d8b823c7-1d4e-4f5a-af63-ebe5fce9d9d1 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-128-671/2017                                                                         Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30836-2016-2                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2; 2.3.6.4.2 (S)  TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 15 d.                                                Telšiai Telšių rajono apylinkės teismo teisėja A.

A., sekretoriaujant I. J.,dalyvaujant prokurorui A. L.,nukentėjusiesiems A. B., N. Å ., gynėjai N. L.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas: 1) 2012-11-05 Biržų r. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. ir 214 str. 1 d. galutine bausme 2 metams laisvės atėmimo, 2013-01-11 Panevėžio apyg. teismo nutartimi bausmė pakeista laisvės atėmimu 1 metams 11 mėnesių; 2) 2015-02-13 Biržų r. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. galutine bausme laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, 2015-08-31 nutartimi pakeista į areÅ¡tÄ 90 parų; 3) 2016-07-07 Biržų r. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. galutine bausme areÅ¡tu 60 parų; 4) 2016-09-09 Biržų r. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. galutine bausme areÅ¡tu 40 parų; 5) 2017-05-04 Biržų r.apyl.teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. dvi veikos (redakcija iki 2017-01-01), 140 str. 3 d. - galutine bausme 1 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti ir tęsti darbÄ bei per visa bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje.

           Teismas n u s t a t ė:   T. K. 2016 m. birželio 25 d., apie 21 val. 00 min., TelÅ¡ių mieste, Mažojo Kalno g. ties namu Nr. 11, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, praeidamas Å¡aligatviu petimi kliudė stovintį N. Å . ir kilusio asmeninio konflikto metu iÅ¡sitraukė peilį, bei jį demonstruodamas žodžiu pagrasino nudurti N. Å .: „avine, ar nori, kad nudurčiau“. Po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2016 m. birželio 25 d., apie 21 val. 20 min., TelÅ¡ių m., Džiugo g. prie namo Nr. 1 A, vėl priėjo prie N. Å . ir A.

B. ir toliau tęsdamas asmeninį konfliktÄ su N. Å ., grasino vartodamas necenzÅ«rinius žodžius „nachui“, „bled“ ir iÅ¡sitraukdamas peilį, o N. Å . ir A. B. įbėgus į namo laiptinę, ėjo laiptais iÅ¡ paskos rankoje laikydamas peilį ir juo grasindamas nužudyti, užsimojo ir dÅ«rė vienÄ kartÄ A. B. į pilvo sritį, tačiau N. Å . sugriebęs už kapiÅ¡ono patraukė A. B. ir pagriovė ant žemės, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas nužudyti N. Å . ir A.

B. gali bÅ«ti įvykdytas.                                                Kaltinamasis T. K. savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2016 m. birželio 25 d. jis TelÅ¡ių mieste nebuvo ir veikos, kuria yra kaltinamas nepadarė. Jis buvo atvykęs į TelÅ¡ių miestÄ 2016 m. birželio mėnesį apie 22-23 d. Buvo susitaręs susitikti su D. U., su kuria susipažino „Facebook“ internetinėje svetainėje.

D. U. į autobusų stotį neatėjo, todėl jo draugas V., kurio pavardės nežino, jį palydėjo iki vaikų globos namų, kur susitiko su D. U.. Su ja ir kažkokiu vaiku iÅ¡ globos namų pasivaikščiojo po miestÄ . Paskui D. U. jį pasikvietė pas savo mamÄ . Ten su D. U. mama, patėviu ir seserimi vartojo alkoholinius gėrimus. Dar ėjo nusipirkti alaus ir grįžo. D. U. kažkur dingo, o jis liko nakvoti pas jos motinÄ . KitÄ dienÄ , apie 14 – 15 val. iÅ¡važiavo į namus. Tuo metu, kad buvo atvykęs į TelÅ¡ių miestÄ , su nieko susipykęs nebuvo, peilio neturėjo ir niekam nedemonstravo.

Negalėjo paaiškinti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai skiriasi nuo teisme duoto paaiškinimo. Kaltinamasis pademonstravo, kad ant dešinės rankos dilbio, vidinėje pusėje turi tatuiruotę, jos apibūdinti negalėjo. Paaiškino, kad ant kaklo tatuiruotės neturi. Kur buvo 2016 m. birželio 25 d. dabar neprisimena, greičiausiai buvo namuose Biržų mieste.        Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga:        Nukentėjusioji A.

B. parodė, kad 2016-06-25, po pietų, su draugu N. Å . ketino vykti žvejoti. Ketino visÄ naktį praleisti gamtoje, todėl norėjo iÅ¡ savo tėvų, gyvenančių TelÅ¡ių m., Žemaitės gatvėje, pasiimti miegmaišį. Su N. Å . atėjo M.Kalno gatve. Ji nuėjo į namus, o N. Å . liko jos laukti gatvėje. Kai išėjo į laukÄ , N. Å . jai pasakė, kad gatvėje nepažįstamas vaikinas bandė iÅ¡provokuoti konfliktÄ , užpuolė jį su peiliu. Ji nepatikėjo, pamanė, kad N. Å . juokauja.

Jiems einant link Džiugo g. 1A namo, kur gyvena N. Å ., N. Å . jai parodė, kad priekyje jų eina D. U.. Ar ji viena ėjo ar su vaikinais dabar nebeprisimena. Jie sustojo parÅ«kyti prie Džiugo g. 1A namo laiptinės, nes tame name gyvena N. Å .. Tada prie jų priėjo jaunuolis, kuris pradėjo konfliktuoti su N. Å .. Buvo nusiteikęs agresyviai. N. Å . taip pat atsikirto. Ji iÅ¡sigando, kad prasidės muÅ¡tynės, atsistojo tarp jų ir rankomis pastÅ«mė nepažįstamÄ jaunuolį. Pastumdama pajuto, kad už juosmens, priekyje po drabužiais tas vaikinas turi kažkÄ užsikišęs. Tada N. Å . jai pasakė bėk ir ji pradėjo bėgti į laiptinę, iÅ¡ paskos bėgo N. Å ..

Laiptinėje ji pamatė, kad juos vejasi tas jaunuolis, jis rankoje laikė peilį. Negali peilio apibÅ«dinti, bet jis buvo pakankamai didelis. Jaunuolis užsimojo, o N. Å . jÄ patraukė už kapiÅ¡ono ir ji pargriuvo. N. Å . taip pat griuvo Å¡alia. Ranka su peiliu praskriejo netoli N. Å . kojos. Ji pradėjo garsiai Å¡aukti, kad iÅ¡kvies policijÄ . Tada jaunuolis išėjo iÅ¡ laiptinės. Ä® laiptinę išėjo kai kurie N. Å . kaimynai. N. Å . iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, tačiau užpuoliko nesurado.

Jie buvo labai iÅ¡sigandę. Grasinimas buvo realus. Policijos komisariate rodė nuotraukas, tačiau ji nebuvo tikra ar nuotraukose buvo juos užpuolęs vaikinas. Salėje esantis kaltinamasis panaÅ¡us į tÄ vaikinÄ . Prisimena, kad užpuolikui ant rankos dilbio buvo tatuiruotė, kas joje pavaizduota negali pasakyti. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.         Nukentėjusysis N. Å . parodė, kad 2016-06-25, pavakary laukė draugės A. B., TelÅ¡ių mieste, Mažojo Kalno ir Žemaitės gatvių sankryžoje.

Matė kaip link jo ėjo D. U. ir du nepažįstami vaikinai. D. U. pažinojo, ji buvo iš vaikų globos namų, o jos sesuo gyvena tame pačiame name Džiugo g. 1A, kaip ir jis. Vienas iš tų vaikinų, o būtent kaltinamasis T. K., kurį jis atpažįsta teismo salėje, jį kliudė petimi. Jis pasakė tam vaikinui „ar nepratelpi“. Tada tas vaikinas priėjo prie jo, išsitraukė peilį ir pasakė „ar nori, kad nudurčiau“. Jis atsakė „durk, jei nori“. Jis pradėjo sakyti D.

U., kad pasakys jos seseriai apie tokį jų elgesį, tada tas vaikinas nuėjo. Atėjus A. B., jai pasakė apie konfliktÄ . Paskui abu nuėjo prie jo namų Džiugo gatvėje, prie namo Nr. 1A laiptinės, kur sustojo parÅ«kyti. Stovėdamas matė už namo kampo tuos pačius jaunuolius. Kaltinamasis vėl priėjo prie jų, pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius jo atžvilgiu. Jis taip pat atsikirto, kažkÄ pasakė. Draugė norėjo juos nuraminti. Pamatęs, kad konfliktas auga, liepė draugei bėgti į laiptinę ir jie abu įbėgo į laiptinę.

Kaltinamasis, laikydamas rankoje peilį, juos vijosi. Pasivijęs bandė įdurti A. B. į pilvÄ , bet jis spėjo draugę patraukti už kapiÅ¡ono ir Å¡i nugriuvo, todėl jai nepataikė. A. B. pradėjo Å¡aukti, kad iÅ¡kvies policijÄ ir kaltinamasis pabėgo. Jie labai iÅ¡sigando, grasinimas buvo realus. T. K. ikiteisminio tyrimo metu atpažino pats. Atpažįsta jį ir teisme iÅ¡ veido bruožų, iÅ¡ akių. Prisimena, kad ant rankos dilbio vidinėje pusėje jis turėjo tatuiruotę. Neprisimena, kad tyrėjai bÅ«tų sakęs apie tatuiruotę ant kaklo.

Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.            Liudytoja D. U. parodė, kad su T. K. susipažino „Facebook“ internetinėje svetainėje. T. K. buvo atvažiavęs į TelÅ¡ius. Susitiko prie vaikų globos namų. Pasivaikščiojo po miestÄ . Paskui buvo nuėję pas jos mamÄ , gyvenančiÄ TelÅ¡ių m., Žemaitės gatvėje, kur T. K. su mama R. K., mamos sugyventiniu S. G., seserimi R. K. vartojo alkoholinius gėrimus. Paskui ji su T. K. ir dar vienu vaikinu ėjo link vaikų globos namų ir gatvėje susitiko N. Å ..

T. K. su N. Å . apsižodžiavo ir T. K. iÅ¡ už drabužiu iÅ¡sitraukė didelį peilį ir pradėjo juo mosikuoti, pridėjo N. Å . prie kaklo. N. Å . jai pasakė, kad apie jÄ ir jos draugus pasakys seseriai. Ji iÅ¡sigando ir pabėgo. Pabėgo, nes nenorėjo kiÅ¡tis, bijojo, kad jÄ gali apkaltinti, nors ji buvo niekuo dėta. Kas vyko toliau ji nematė. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta socializacijos centre. Kodėl ji pasakojo jog T. K. N. Å . neatpažino paaiÅ¡kinti negali, galbÅ«t melavo, nes pati buvo padariusi keletÄ nusikaltimų.

PeržiÅ«rėjus laikmenÄ , kurioje įraÅ¡yta nepilnametės liudytojos D. U. apklausa, nustatyta, kad liudytoja pasakojo tas pačias aplinkybes, jog gatvėje TelÅ¡ių mieste, netoli bažnyčios, T. K. iÅ¡sitraukė iÅ¡ po džemperio peilį ir grasino N. Å ..        Liudytoja R. K. parodė, kad laiko neprisimena, bet mano, kad T. K. buvo atvykęs į TelÅ¡ių miestÄ anksčiau, nei tÄ dienÄ , kai ji važiavo į PalangÄ . Mano, kad dienÄ prieÅ¡ tai ji pas mamÄ su T. K. ir S. G. gėrė alų.

Viskas įvyko seniai ir ji gerai neprisimena įvykių sekos. Pamena, tik tai, kad vakare parvažiavo iÅ¡ Palangos ir prie namo, kuriame gyvena, susitiko N. Å . su A. B.. N. Å . pasakė, kad jos sesuo su dviem draugais juos užpuolė, vos nepadÅ«rė. Buvo iÅ¡kviesta policija. Matė, kad abu buvo susijaudinę.       Nepilnametis liudytojas E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis su D. U. ėjo link autobusų stoties pasitikti T., paskui ėjo pas D. U. mamÄ . Paskui ėjo nusipirkti alaus.

Vėliau D. U. iÅ¡važiavo. Jokio konflikto jis nematė, peilio pas T. nematė (Laikmena su vaizdo ir garso įraÅ¡u peržiÅ«rėta teisiamojo posėdžio metu).       N. Å . 2016-06-25 pateikė TelÅ¡ių AVPK skundÄ dėl to, jog apie 21 val., TelÅ¡ių m., Kalno gatvėje jam grasino peiliu nepažįstamas jaunuolis, kuris ėjo su D. U., o vėliau tas pats vaikinas grasino sužaloti peiliu TelÅ¡ių m., prie Džiugo g.1a namo. Skundas registruotas TelÅ¡ių AVPK įvykių registre 2016-06-25 (1 t., b. l. 10).                       Įvykio vietos pažiÅ«ros metu buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti TelÅ¡ių m., Džiugo g. 1A, apžiÅ«ros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 22-25).      Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas metu, nukentėjusioji A.

B. neatpažino asmens, kuris grasino jai peiliu (1 t., b. l. 40-42).      Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas metu, nukentėjusysis N. Š. atpažino asmenį 6 numeriu pažymėtoje nuotraukoje, t. y. T. K., kaip asmenį , kuris grasino jam ir A. B. peiliu (1 t., b. l. 57-59).       Nors kaltinamasis visiškai savo kaltės nepripažino, ir neigė net aplinkybes, kad 2016-06-25 buvo Telšių mieste, jis negalėjo paaiškinti, kodėl apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju, pripažino faktinę aplinkybę, jog 2016-06-25 buvo atvykęs pas D.

U. (jo įtariamojo apklausos protokolas buvo pagarsintas teisiamojo posėdžio metu). Liudytoja D. U. patvirtino, kad matė, kaip TelÅ¡ių m., Kalno gatvėje T. K. grasino N. Å . peiliu. Liudytoja R. K. taip pat patvirtino, kad buvo susitikusi su T. K. pas savo motinÄ , o vakare, grįžusi iÅ¡ Palangos, sužinojo, kad vaikinas, kuris vaikščiojo su jos seserimi D. U. užpuolė jos kaimynÄ N. Å . ir jo draugę A. B. su peiliu. Nukentėjusysis į policijÄ kreipėsi tÄ patį vakarÄ po užpuolimo ir kaip matyti iÅ¡ jo skundo, skundas buvo registruotas įvykių registre 2016-06-25.

Nukentėjęs N. Å . atpažino kaltinamÄ jį tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu. N. Å . paaiÅ¡kino, kad atpažino kaltinamÄ jį iÅ¡ veido bruožų, akių. Tai, kad teisiamojo posėdžio metu jis nemokėjo smulkiau apibÅ«dinti kaltinamojo iÅ¡vaizdos, nereiÅ¡kia, kad jis kaltinamojo neatpažino. Tai rodo tik ribotus nukentėjusiojo lingvistinius sugebėjimus. Be to, abu nukentėjusieji nurodė, kad vaikinas, kuris jiems grasino peiliu, ant rankos dilbio turėjo tatuiruotę, kuo buvo įsitikinta teisiamojo posėdžio metu.

Liudytoja D. U. teisme taip pat atpažino kaltinamÄ jį ir paaiÅ¡kino, kad bÅ«tent kaltinamasis T. K. buvo atvažiavęs pas jÄ Ä¯ svečius ir bÅ«tent jis grasino N. Å . peiliu. Nors peilis ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surastas, teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais nukentėjusiųjų parodymais, liudytojos D. U. parodymais. Liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymuose yra neatitikimų, tačiau jie nėra esminiai. Atkreiptinas dėmesys, kad nusikalstama veika padaryta daugiau nei prieÅ¡ metus laiko, apklausti asmenys kai kurias aplinkybes galėjo pamirÅ¡ti, ar dėl susijaudinimo po nusikalstamos veikos padarymo, netiksliai įsidėmėti.

          Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 d. dalyje numatyta atsakomybė už grasinimÄ nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.                              Grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkÅ«s neigiami padariniai.

Vertinant grasinimo realumÄ , reikÅ¡mės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Pagal konstrukcijÄ nusikaltimo sudėtis formalioji – baigtumo momentas siejamas su grasinimo pareiÅ¡kimo paskelbimu apie kurį sužino nukentėjusysis. Subjektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia, kurios esmė tokia: grasinantysis supranta, kad pavojingai psichiÅ¡kai veikia kitÄ Å¾mogų, keldamas jam baimę, kad priverstų jį paklusti savo valiai, ir nori taip elgtis.

Tai – bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlimas, o ne grasinančio asmens realÅ«s ketinimai įgyvendinti smurtÄ . Grasinimo sudėčiai pakanka, kad kaltininkas siekia sudaryti įspÅ«dį nukentėjusiajam, jog grasinimas bus įvykdytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2010 m. vasario 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-26/2010). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2016-06-25 kaltinamasis T. K. TelÅ¡ių mieste, Mažojo Kalno gatvėje grasino nukentėjusiajam N. Å . demonstruodamas peilį, jį kiÅ¡damas link nukentėjusiojo ir klausdamas, ar jis nori bÅ«ti nudurtas, kas rodo, kad taip siekė įbauginti nukentėjusįjį, bei tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , praėjus visai neilgam laiko tarpui, pamatęs nukentėjusįjį Džiugo gatvėje, prie namo Nr. 1A laiptinės, vėl pats prieina prie nukentėjusiojo N. Å . ir jo draugės A.

B., sukelia konfliktÄ , pradeda grasinti peiliu ir bando įdurti. Taigi kaltinamojo elgesyje ir grasinime nėra jokių dviprasmybių, nukentėjusiesiems buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Tai kad nukentėjusieji grasinimÄ suvokė kaip realų pavojų, patyrė stresÄ , patvirtina jų elgesys: Å¡aukėsi pagalbos, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, juos susijaudinusius matė liudytoja R. K.. Todėl darytina iÅ¡vada, kad T. K. padaryta veika pagal nustatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius atitinka nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

         Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes nėra duomenų kiek buvo apsvaigęs T. K. ir ar pavartotas alkoholis turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, tačiau kaltinamasis yra ne kartÄ teistas už smurtinius nusikaltimus, nesigaili, iÅ¡vadų nedaro, nusikalto teistumui neiÅ¡nykus, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (LR BK 61 str. 2 d.).

Paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bendrintina su 2017 m. gegužės 4 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.        Daiktiniai įrodymai - laikmenos su vaizdo įraÅ¡ais, paliktinos prie baudžiamosios bylos medžiagos (LR BPK 94 str. 1 d., 3 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a: T. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.         Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinti paskirtÄ bausmę su 2017-05-04 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, iÅ¡ dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

           Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2017-11-15. Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-10-03 iki 2017-11-14 ir Biržų rajono apylinkės teismo 2017-05-04 nuosprendžiu įskaitytÄ laikÄ .          Iki nuosprendžio vykdymo T. K. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ .                     Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmenas su vaizdo įraÅ¡ais palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.         Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                A. A.                                                    Â