d8b7532b-3bf0-4375-bb8b-dfedfdfcdf5c · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-242/2013             Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 24 d. nutarties, kuria atmesti praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo civilinėje byloje Nr. 2-2957-104/2012 pagal ieÅ¡kovės V. R. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Litagros prekyba“ dėl vekselio 250 000 Lt sumai pripažinimo negaliojančiu bei atsakovo UAB „Litagros prekyba“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei V.

R. dėl 250 000 Lt priteisimo.              Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu 2009 m. spalio 29 d. iÅ¡duotÄ vekselį 250 000 Lt sumai bei priteisti visas Å¡ioje byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo uždrausti atsakovui UAB „Litagros prekyba“ pateikti vykdymui (iÅ¡ieÅ¡kojimui) vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Å¡ioje byloje ginčijamame 250 000 Lt vekselyje.Atsakovas UAB „Litagros prekyba“ pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės V.

R. priteisti 250 000 Lt baudos ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio turto areÅ¡tÄ 250 000 Lt sumai. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 8 d. ir 2011 m. liepos 25 d. nutartimis atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. gruodžio 22 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo nutartį. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi taip pat atmetė atsakovo UAB „Litagros prekyba“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. kovo 1 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo minėtÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – areÅ¡tavo ieÅ¡kovės V.

R. nuosavybės teise priklausantį turtÄ 250 000 Lt sumai. IeÅ¡kovė 2012 m. liepos 23 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir prašė panaikinti jos turtui areÅ¡tÄ arba įpareigoti atsakovÄ UAB „Litagros prekyba“ per teismo nustatytÄ laikotarpį į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti ne mažesnę kaip 690 560 Lt sumÄ arba pateikti Lietuvoje veikiančio banko iÅ¡duotÄ garantijÄ ar laidavimÄ ne mažesnei 690 560 Lt sumai, siekiant užtikrinti ieÅ¡kovės galimus nuostolius dėl laikinųjų apsaugos priemonių jos turtui taikymo.

         Nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai sukuria nelygiateisiÅ¡kÄ padėtį tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, nes ieÅ¡kovės teisės yra suvaržytos, o atsakovas siekia, kad Å¡ie suvaržymai truktų kuo ilgiau. Vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo, teisingumo principų nuostatomis, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos taip, kad nesuteiktų viena kitai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos Å¡alies teisių daugiau nei to reikalauja minėti principai.         IeÅ¡kovė nurodė, kad jos finansinės padėtis yra stabili ir ji pajėgi atsiskaityti su visais kreditoriais.

Ji yra Å«kininkė, savo Å«kyje augina galvijus, vieno jų vertė – 8 000 Lt, jos Å«kis sėkmingai vykdo veiklÄ . Be to, pažymėjo, kad yra sudariusi Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos „Žemės Å«kio valdų modernizavimo“ antrosios veiklos srities paramos sutartį Europos SÄ jungos paramai gauti, minėtÄ paramÄ sutikta suteikti. Tai, kad suteikiant paskolÄ yra atidžiai vertinama asmens finansinė padėtis ir tai, kad ieÅ¡kove buvo pasitikėta, jai suteikta paskola, patvirtina, kad ieÅ¡kovės finansinė padėtis buvo vertinama kaip gera.

Å iuo metu jau yra grÄ Å¾inta viena paskola, kita paskola bus grÄ Å¾inta po poros mėnesių. Pagal VÄ® „Registrų centras“ duomenis, ieÅ¡kovė turi 47 vienetus nekilnojamojo turto. Laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos nuo 2012 m. kovo 1 d.. Per šį laikotarpį yra apribotos ieÅ¡kovės V. R. galimybės naudotis jai priklausančiu turtu, taip pat vykdyti ir plėsti jai priklausančio Å«kio veiklÄ ir plėtrÄ , sėkmingai konkuruoti rinkoje, nes negali vykdyti veiklos visu pajėgumu.

Dėl minėtų priežasčių, ji vertinama kaip nepatikimas asmuo, atsisakoma su ja bendradarbiauti, teikti kreditus. IeÅ¡kovė yra sudariusi sutartį Europos SÄ jungos skiriamai paramai gauti. Pagal minėtÄ sutartį, nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka kompensuojama iki 690 560 Lt žemės Å«kio technikos įsigijimui. Dėl ieÅ¡kovės turtui taikyto areÅ¡to V. R. negali gauti kredito ir įsigyti žemės Å«kio technikos, nes kreditÄ suteikiančios bendrovės nepasitiki ieÅ¡kove manydamos, kad jos turtui yra taikytas areÅ¡tas.

Dėl tokios situacijos, ieÅ¡kovė gali netekti paramos, todėl jai bÅ«tų padaryti 690 560 Lt nuostoliai. Kadangi atsakovo finansinė padėtis, atsižvelgiant į jos balansÄ , yra sudėtinga, tai ieÅ¡kovė praÅ¡o atsisakius panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovės atžvilgiu, įpareigoti atsakovÄ UAB „Litagros prekyba“ per teismo nustatytÄ laikotarpį į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti ne mažesnę kaip 690 560 Lt sumÄ arba pateikti Lietuvoje veikiančio banko iÅ¡duotÄ garantijÄ ar laidavimÄ ne mažesnei 690 560 Lt sumai, siekiant užtikrinti ieÅ¡kovės galimus nuostolius dėl laikinųjų apsaugos priemonių jos turtui taikymo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 24 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmetė. Nurodė, kad ieÅ¡kovės turimo turto vertė virÅ¡ija jai pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , tačiau remdamasis Centrinės hipotekos įstaigos turto areÅ¡to aktų registro duomenimis nustatė, kad ieÅ¡kovės turtas yra įkeistas hipotekos kreditorių bei kitų kreditorių reikalavimams užtikrinti, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io turto gali bÅ«ti apsunkintas, todėl gali pasunkėti teismo sprendimo įvykdymas.

Spręsdamas dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės teiginiai, kad dėl teismo taikyto areÅ¡to ji kitų galimų civilinių teisinių santykių dalyvių laikoma nepatikima ir dėl to negali gauti kredito ir įsigyti žemės Å«kio technikos, gali netekti Europos SÄ jungos skirtos paramos, nepagrįsti jokiais įrodymais, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie ieÅ¡kovės, kaip verslininkės, sumenkusiÄ reputacijÄ . IeÅ¡kovei nepateikus praÅ¡ymÄ taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ pagrindžiančių įrodymų, teismas taip pat nesvarstė jos argumentų dėl atsakovo finansinės padėties.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 24 d. nutartį panaikinti, tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ panaikinti 2012 m. kovo mėn. 1 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, o ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkinus ir nepanaikinus laikinųjų apsaugos priemonių, įpareigoti atsakovÄ UAB „Litagros prekyba“ per teismo nustatytÄ laikotarpį įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ ne mažesnę kaip 690 560,00 Lt sumÄ arba pateikti Lietuvoje veikiančio banko iÅ¡duotÄ garantijÄ ar laidavimÄ ne mažesnei nei 690 560,00 Lt sumai, kaip ieÅ¡kovės V.

R. nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas vertino tik ieÅ¡kovės turimus įsipareigojimus, jų skaičių, tačiau nevertino ieÅ¡kovės nuosavybės teise valdomo turto, Å¡io turto vertės, vykdomos veiklos, iÅ¡ Å«kio gaunamo pelno. Vien tai, jog turtas yra įkeistas hipotekos nustatyta tvarka, nepatvirtina, kad teismo sprendimo įvykdymas pasidarys neįmanomas. Hipoteka įkeisto turto vertė yra žymiai didesnė nei ieÅ¡kovės turimi įsipareigojimai, turto pakaktų ne tik visiems kreditorių reikalavimams visiÅ¡kai patenkinti, bet ir atsiskaityti su atsakovu.

Å iuo metu įsipareigojimai kreditoriams sumažėjo, o hipoteka įkeisto turto vertė ženkliai virÅ¡ija turimų įsipareigojimų sumÄ , nei vienas kreditorius nesikreipė į teismÄ dėl skolos priteisimo. Teismas turėjo atsižvelgti į likusių įsipareigojimų dydį bei ieÅ¡kovei priklausančio turto vertę. Spręsdamas dėl pareikÅ¡to reikalavimo dydžio, teismas turėjo vertinti, ar Å¡i suma yra didelė konkrečiam asmeniui. IeÅ¡kovė turi daug turto, jos atsakomybė pagal prievoles yra neribota, todėl teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės.2.

Apeliantė, nesutikdama su teismo argumentais dėl praÅ¡ymo užtikrinti galinčius atsirasti nuostolius nepagrindimo, nurodė, kad įstatymai neįpareigoja bankÄ , atsisakiusi suteikti kreditÄ , nurodyti atsisakymo priežastis, todėl ieÅ¡kovė negali pateikti teismui atsisakymÄ pagrindžiančius įrodymus. V. R. negavusi kredito neiÅ¡galės vien tik savo lėšomis nusipirkti žemės Å«kio technikos ir neteks teisės į Europos SÄ jungos paramÄ . Tokiu bÅ«du reikalaujant įrodymo, kurio pateikti ieÅ¡kovė nėra pajėgi, V.

R. užkertamas kelias apsisaugoti tuo nuostolių atsiradimo, ginti savo teises ir teisėtus interesus.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Litagros prekyba“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama panaikinti 2012 m. kovo 1 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, neįrodė, kad iÅ¡nyko teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė ir kad ginčo situacija pasikeitė iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovė savo turtinę padėtį grindžia įrodymais, kurie buvo įvertinti priimant 2012 m. kovo 12 d. nutartį.

Atsakovas pažymėjo, kad pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ balansÄ jos ilgalaikio turto vertė sudaro 3 601 229 Lt, trumpalaikio – 1 567 885 Lt, o įsipareigojimai – 2 119 903 Lt, todėl galimybė įvykdyti teismo sprendimÄ dėl 250 000 Lt priteisimo yra apsunkinta. IeÅ¡kovės pelnas 2011 metais sudarė tik 29 195 Lt, jos turtas yra areÅ¡tuotas ne tik atsakovo, bet ir kitų kreditorių naudai, turtas yra apsunkintas hipoteka arba įkeistas. Nors ieÅ¡kovė teigia, kad jos įsipareigojimai sumažėjo, tačiau Å¡ių aplinkybių ji nepagrindė jokiais įrodymais.

Atsakovas taip pat pabrėžė, kad teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, yra areÅ¡tuotas konkretus ieÅ¡kovės turtas, todėl ji gali disponuoti savo lėšomis ir vykdyti veiklÄ . Atsakovas taip pat sutiko su teismo motyvais, kad ieÅ¡kovė nepagrindė savo teiginių, kad ji kreipėsi į bankÄ dėl paskolos suteikimo, tačiau paskolÄ atsisakyta suteikti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Pasisakydamas dėl apeliantės argumentų, susijusių su apribojimais gauti paramÄ , atsakovas pabrėžė, kad ieÅ¡kovės pateiktos Paramos sutarties 5.1 p. įtvirtina, kad parama bus suteikiama su ta sÄ lyga, jeigu paramos gavėja projektÄ Ä¯vykdys iki 2011 m. gegužės 31 d., pagal Paramos sutarties 6 p. mokėjimo praÅ¡ymas turi bÅ«ti pateiktas iki 2011 m. gegužės 31 d., todėl ieÅ¡kovė pagal pateiktÄ paramos sutartį negali gauti paramos, nes yra praleidusi 2011 m. gegužės 31 d. terminÄ ir tai nėra niekaip susiję su bet kokiais atsakovo veiksmais ar taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

Be to, vieÅ¡ai prieinamose registruose nėra įregistruota, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų paramos gavėja ar pareiÅ¡kėja paramai gauti. Atsakovas taip pat pabrėžė, kad jo finansinė padėtis yra gera, pagal balanso duomenis atsakovo ilgalaikio turto vertė lygi 6 307 778 Lt, viso turto vertė 92 220 866 Lt. Atsakovo įstatinis kapitalas yra 22 500 000 Lt, pardavimo pajamos – 160 428 300 Lt. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Å ios apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymai panaikinti byloje jos atžvilgiu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones bei taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .

Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis teigė, kad nebuvo įvertintas jos turimas turtas, jo vertė, vykdoma veikla, gaunamas pelnas, jai prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to reikalavimo santykis su turimu turtu. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , pažymi, kad pagal CPK 178 straipsnio nuostatas Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Å iuo atveju ieÅ¡kovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad jos turtinė padėtis neleidžia teigti, jog nėra grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, savo argumentų pakankamai nepagrindė.

IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, pateikė Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡Ä , VÄ® Registrų centro svetainės atspausdintÄ jos turimų žemės sklypų sÄ raÅ¡Ä , Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko vieno iÅ¡ sklypų iÅ¡raÅ¡Ä , pažymÄ apie sklypų plotÄ bei turto draudimo liudijimus. Kartu su atskiruoju skundu yra pateiktas 2011 m. balansas, pelno (nuostolio) ataskaita, pinigų srautų ataskaita.

Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡iuos ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, sprendžia, kad jų nepakanka, kad bÅ«tų galima nuspręsti, jog ieÅ¡kovės turtinė padėtis pagerėjo ir nėra pagrindo užtikrinti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo įvykdymÄ , jeigu teismas priimtų jam palankų teismo sprendimÄ . IÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ tikrųjų turi daug turto, jos turimų žemės sklypų bendras plotas sudaro 370,5808 ha, tačiau vien Å¡io fakto nepakanka, kad nuspręsti, kad ieÅ¡kovės padėtis yra labai gera.

IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovės turtas yra apsunkintas hipoteka, kad yra taikytas areÅ¡tas, tačiau nėra duomenų, kokia yra ieÅ¡kovės turimo turto vertė, kokiam turtui nustatyta hipoteka, kokio dydžio reikalavimus ji užtikrina bei koks yra Å¡ioje byloje pareikÅ¡to reikalavimo santykis su minėtomis sumomis. IeÅ¡kovės pateiktas 2011 m. balansas, pelno (nuostolio) ataskaita ar pinigų srautų ataskaita Å¡iuo atveju nėra pakankami įrodymai, kad bÅ«tų galima nuspręsti, jog teismui priėmus atsakovui palankų teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovė neturės sunkumų ji įvykdyti.IeÅ¡kovė taip pat prašė teismo taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .

Teismas šį praÅ¡ymÄ atmetė dėl to, kad pateiktas praÅ¡ymas nebuvo tinkamai pagrįstas. Kaip minėta, CPK 178 straipsnyje yra įtvirtinta kiekvienos ginčo Å¡alies pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo praÅ¡ymÄ . ReikalavimÄ užtikrinti nuostolių atlyginimÄ ieÅ¡kovė pagrindė atsakovo 2012 m. sausio 18 d. balanso duomenimis, Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Žemės Å«kio valdų modernizavimas“ antrosios veiklos srities paramos 2010 m. spalio 5 d. sutartimi (toliau – Paramos sutartis), AB DNB banko paslaugų teikimo taisyklėmis.

Ä®vertinusi Å¡iuos dokumentus, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo bei atsakovo argumentais, kad jų nepakanka nuspręsti, jog yra reali grėsmė, kad dėl byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovė patyrė ar patirs nuostolių bei yra grėsmė, kad jų kompensavimas gali bÅ«ti apsunkintas. IÅ¡ teismui pateiktos Paramos sutarties 5.2 punkto matyti, kad parama turėjo bÅ«ti suteikta tik su sÄ lyga, kad projektas bus įvykdytas iki 2011 m. gegužės 31 d. Duomenų, kad Å¡is terminas ieÅ¡kovei buvo pratęstas byloje nėra.

Å ios aplinkybės leidžia spręsti, kad ieÅ¡kovės teisė į paramÄ iÅ¡nyko dar iki Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 1 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, priėmimo. Be to, ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bando paneigti remdamasis ir tuo faktu, kad bankas, nesutikdamas finansuoti tam tikro projekto, neprivalo pagrįsti tokį savo sprendimÄ . Teisėjų kolegija pastebi, kad kredito įstaigos nustatytos taisyklės nepaneigia proceso Å¡alies civilinėje byloje pareigos teikti teismui įrodymus.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė ne tik nepagrindė aplinkybės, kad bankas atsisakė jai suteikti kreditÄ likusiai, pagal Paramos sutartį nekompensuojamai, projekto daliai, bet nepateikė įrodymų, kad ji kreipėsi į bankÄ , kada tai padarė, kad jai ta technika buvo reikalinga, kad savo teises ji realizavo nustatyta tvarka ir terminais, tačiau bÅ«tent atsakovo veiksmai sutrukdė ieÅ¡kovei gauti paramÄ , todėl ji patyrė ar patirs nuostolių.Atsižvelgdama į minėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama panaikinti byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ar užtikrinti galinčių atsirasti nuostolių kompensavimÄ , neįrodė, kad iÅ¡nyko pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei kad ji dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių patyrė ar patirs nuostolių, kurių kompensavimÄ bÅ«tina užtikrinti, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria minėti ieÅ¡kovės praÅ¡ymai buvo atmesti, paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.                          Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

             Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiArtÅ«ras Driukas Danutė MilaÅ¡ienė Vigintas ViÅ¡inskis