d8b64b79-c495-4e02-b6cc-5c484b5a7243 · Klaipėdos apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-32-557/2021 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01147-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4; 21.1.5; 21.1.7; 21.11.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 3 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos M. L. atstovo advokato Vidmanto Žylės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria netenkintas M.

L. skundas ir paliktas nepakeistas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau – ir Klaipėdos apskrities VPK KPS, Institucija) 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutarimas Nr. 30-ANR_N-9912-2020, kuriuo M. L. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį 170 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams. Teismas n u s t a t ė :

I. Bylos esmė 1. 2020-07-27 M. L. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji 2020-07-27 14.30 val. Kretingos–KaÅ¡tonų gatvių sankryžoje, Klaipėdoje, vairuodama automobilį „Mitsubishi ASX“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), lenkė kitÄ automobilį per pėsčiųjų perėjÄ . PrieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ yra iÅ¡tisinė horizontaliojo ženklinimo linija. Tokiais savo veiksmais M. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 140.4 punkto reikalavimus.

2. Klaipėdos apskrities VPK KPS 2020-08-24 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9912-2020 M. L. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 170 Eur baudÄ , atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams.

3. Nesutikdami su Institucijos 2020-08-24 nutarimu, M. L. ir jos atstovas kreipėsi su skundu į Klaipėdos apylinkės teismÄ , praÅ¡ydami šį nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ M. L. nutraukti.

4. Klaipėdos apylinkės teismas 2020-12-04 nutartimi skundo netenkino ir Klaipėdos apskrities VPK KPS 2020-08-24 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9912-2020 paliko nepakeistÄ . Teismas, be kita ko, pažymėjo, kad M. L. kaltė dėl padaryto nusižengimo – vairuodama automobilį „Mitsubishi ASX“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir lenkdama kitÄ automobilį per pėsčiųjų perėjÄ , Å¡iais savo veiksmais pažeidė KET 104.4 punkto reikalavimus – įrodyta administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 9–10), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l.

11) bei policijos pateiktu vaizdo įraÅ¡u. Policijos pateiktame vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip M. L. vairuojamas automobilis „Mitsubishi ASX“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja iÅ¡ paskos pilkam automobiliui, kuris taip pat juda, neužfiksuota, kad jis bÅ«tų sustojęs. PrieÅ¡ pilkÄ automobilį yra pėsčiųjų perėja, kuriÄ kÄ tik baigė pereiti mergaitė. PrieÅ¡ perėjÄ yra iÅ¡tisinė horizontaliojo ženklinimo linija. Pilkam automobiliui judant, M. L. automobilis, kirsdamas iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ , iÅ¡važiuoja į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir lenkia pilkÄ automobilį.

IÅ¡važiavusi į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , ji vos nesusiduria su policijos automobiliu, kadangi jau važiuoja per sankryÅ¾Ä , tokiu bÅ«du sukeldama pavojingÄ situacijÄ , nes policijos automobilis jau beveik įsuka į keliÄ , kuriuo važiuoja M. L., o dėl Å¡alia kelio augančio medžio M. L. automobilio iÅ¡ pradžių nematyti policijos automobilio ekipažui. Taigi iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad M. L. lenkė kitÄ automobilį draudžiamoje vietoje, t. y. pėsčiųjų perėjoje ir esant draudžiamam kelio ženklinimui, t. y. horizontaliajai linijai, kadangi kirto prieÅ¡ perėjÄ esančiÄ horizontaliÄ jÄ linijÄ , o manevrÄ pabaigė sankryžoje, tai yra ypač pavojinga ir taip pat draudžia KET 140.1 punktas.

Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad perėja yra prie mokyklos, kur vairuotojai turi elgtis ypač atidžiai, sulėtinti greitį, nes bet kokiu momentu į gatvę gali iÅ¡bėgti vaikas, ir nepažeidinėti KET, vadovautis KET 31 punktu. Atsižvelgdamas į visa tai teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad M. L. tyčia padarė nusižengimÄ , t. y. lenkė kitÄ automobilį draudžiamoje vietoje. Teismas kritiÅ¡kai vertino M. L. versijÄ , jog ji buvo įsitikinusi savo manevro saugumu, nes aplinkui nebuvo kitų eismo dalyvių ir atliko lenkimo manevrÄ , neturėdama tyčios pažeisti KET, pažymėdamas, kad vaizdo įraÅ¡e užfiksuotos įvykio aplinkybės visiÅ¡kai paneigia jos pateiktÄ versijÄ , kad prieÅ¡ais jÄ važiavęs automobilis buvo sustojęs ir vėl pajudėjo.

Be to, nagrinėjamoje situacijoje nebuvo jokių teisėtų aplinkybių, leidžiančių M. L. atlikti lenkimo manevrÄ . PrieÅ¡ingai, M. L., vadovaudamasi KET 31 punktu, privalėjo artėdama prie pėsčiųjų perėjos sulėtinti greitį, jeigu jį lėtino prieÅ¡ jÄ važiuojantis automobilis, o ne siekti jį aplenkti. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad pilkas automobilis lėtino greitį, nes per perėjÄ Ä—jo mergaitė, tačiau nebuvo sustojęs. Be to, M. L. atlikti lenkimo manevrÄ draudė horizontalus kelio ženklinimas, t. y. iÅ¡tisinė linija.

O jos iÅ¡važiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inę juostÄ prieÅ¡ sankryÅ¾Ä buvo labai pavojingas ir sudarė pavojingÄ situacijÄ , kai jos automobilis vos nesusidÅ«rė su policijos automobiliu. Atsižvelgdamas į visa tai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog M. L. 2020-07-27 14.30 val. Kretingos–KaÅ¡tonų gatvių sankryžoje, Klaipėdoje, vairuodama automobilį „Mitsubishi ASX“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), lenkė kitÄ automobilį per pėsčiųjų perėjÄ , prieÅ¡ kuriÄ yra iÅ¡tisinė horizontaliojo ženklinimo linija, ir Å¡ie jos veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, požymius ir yra tinkamai kvalifikuoti, o skunde nurodytos aplinkybės, kad M.

L. veiksmai turėjo bÅ«ti kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, yra teisiÅ¡kai nepagrįstos, todėl atmestinos. II. Apeliacinio skundo argumentai 5. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktos M. L. atstovas advokatas V. Žylė praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir administracinio nusižengimo teisenÄ M. L. nutraukti. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta dėl toliau nurodytų motyvų. 5.1. Pirma, tiek administracinę nuobaudÄ skyrusi pareigÅ«nė, tiek teismas visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai neatskleidė administracinio nusižengimo, fiksuoto 2020-07-27 14.30 val.

Kretingos–KaÅ¡tonų gatvių sankryžoje, Klaipėdos mieste, faktinių aplinkybių, konstatuojant, kad M. L. vairuodama automobilį lenkė kitÄ automobilį per pėsčiųjų perėjÄ , tai yra pėsčiųjų perėjoje, kirsdama prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ esančiÄ iÅ¡tisinę horizontaliojo ženklinimo linijÄ . Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistė administracinio nusižengimo bylos net netyrė, tai yra priėmusi nutarimÄ tik pridėjo M.

L. socialinę ir Å¡eiminę padėtį patvirtinančius dokumentus ir jÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ , o teismas priimdamas sprendimÄ neteisingai konstatavo administracinio nusižengimo situacijÄ , be jokio pagrindo nurodydamas, kad: „<...> pilkas automobilis lėtino greitį, nes per perėjÄ Ä—jo mergaitė <...>.“ ir kad „<...> jos automobilis vos nesusidÅ«rė su policijos automobiliu <...>.“. 5.2. Antra, vieno ir tęstinio administracinio nusižengimo atveju, kuriuo kaltinama M. L., turi bÅ«ti keli (o ne vienas) grėsmę eismo saugumui keliantys eismo taisyklių pažeidimai:

a) lenkimas vietose, kuriose draudžiama lenkti;

b) pavojingÄ situacijÄ sukėlęs Kelių eismo taisyklių pažeidimas, privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti arba dalyvavimas lenktynėse bei c) pavojingÄ situacijÄ sukėlęs įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , kurių visuma ir sudaro administracinį nusižengimÄ kvalifikuojančius požymius. 5.3. 2020-07-27 administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu tai nebuvo užfiksuota, todėl neteisinga nusižengimo kvalifikacija skundžiamo nutarimo priėmimo metu M.

L. negali sukelti pasekmių, numatytų ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Kita vertus, fiksuojant galbÅ«t padarytÄ administracinį pažeidimÄ , nepagrįstai teigiama, kad M. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, XVI skyriaus 140.4 punktÄ , kuris skelbia, kad lenkti draudžiama pėsčiųjų perėjose. Todėl nėra ir negali bÅ«ti pažeidimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, sudėties, nes pagal jo dispozicijoje dėstomus požymius nėra konstatuojamo administracinio nusižengimo – pavojingo ir chuliganiÅ¡ko vairavimo – sudėties. 5.4.

Trečia, iÅ¡ policijos pareigÅ«nų pateiktos vaizdo medžiagos aiÅ¡kiai matyti, kad priekyje važiavusio automobilio lenkimas jau buvo pradėtas ir užbaigtas pėsčiųjų perėjoje, kurioje jokių pėsčiųjų nebuvo. Jeigu jie bÅ«tų buvę, tai priekyje važiavęs pilkas automobilis privalėjo sustoti, o ne toliau važiuoti per pėsčiųjų perėjÄ lygiagrečiai su M. L. automobiliu „Mitsubishi ASX“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Vadinasi, transporto priemonės vairuotoja M.

L., baigdama lenkimo manevrÄ pėsčiųjų perėjoje, jokių įsipareigojimų prieÅ¡ kitus eismo dalyvius – pėsčiuosius – neturėjo. Taip, ji, lenkdama pilkÄ automobilį, kirto iÅ¡tisinę horizontaliÄ eismo juostÄ , esančiÄ prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , ir to niekas neginčija, ir jokios tyčios tai darydama ji neturėjo, o atvirkščiai – siekė iÅ¡vengti susidÅ«rimo su priekyje važiavusiu automobiliu. Kad tai daryti buvo neiÅ¡vengiama toje pačioje fiksuoto pažeidimo vietoje, teismui buvo pateikta įrodomoji medžiaga – CD įraÅ¡as. 5.5.

Be to, Klaipėdos apskrities VPK atsiliepime į skundÄ (b. 1. 30–31) aiÅ¡kiai nurodyta, kad: „<...> nusižengimo padarymo metu perėjoje pėsčiųjų nebuvo ir realių padarinių nekilo“, o apie galimÄ susidÅ«rimÄ su M. L. automobiliu net neužsiminta. Kita vertus, didinti greitį įvykio vietoje net neįmanoma, nes toje vietoje prie mokyklos jį sumažina dirbtinės kliÅ«tys – kalneliai. Tai apie kokį pažeidimÄ , numatytÄ KET 31 punkte, ir teismo ne kartÄ skundžiamoje nutartyje konstatuotÄ , galėtų eiti kalba, kai priekyje ir ta pačia kryptimi važiavęs automobilis prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ nebuvo sustojęs ar sulėtinęs greitį. 5.6.

Todėl teismas nepagrįstai sureikÅ¡mino M. L. veiksmus, įvertinęs juos tyčiniais ir neapgalvotais, kaip ir nevertino jos atsakomybę lengvinančių faktinių duomenų, kurie paneigia fiksuoto galimo administracinio nusižengimo kvalifikacijÄ . 5.7. Ketvirta, atsižvelgiant į Å¡ios administracinės bylos faktines aplinkybes, iÅ¡ esmės vairuotojos M. L. veiksmai galėjo bÅ«ti kvalifikuoti kaip ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas – kelio ženklinimo (horizontalaus ženklinimo) nesilaikymo pasekmė, kirtus iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ .

Todėl atkreiptinas dėmesys į tai, kad vairuotoja M. L. pareigos sustoti prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ neturėjo (iÅ¡ byloje esančios filmuotos medžiagos matosi, kad pėsčiųjų prieÅ¡ais pristabdžiusį ir jį lenkiantį automobilį nebuvo). Kita vertus, vairuotojos M. L. lenkimo veiksmas buvo priverstinis, siekiant iÅ¡vengti susidÅ«rimo su priekyje važiuojančiu automobiliu. O tai jau yra kvalifikuojama kaip bÅ«tinasis reikalingumas (ANK 16 straipsnis), tai yra kaip aplinkybė, kai asmuo netraukiamas administracinėn atsakomybėn. Todėl netgi įžvelgus, kad M.

L. veikoje ir bÅ«tų nustatyta ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis, pagal pateiktus į administracinę bylÄ dokumentus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymas bÅ«tų perteklinis administracinių nusižengimų neturinčiai eismo dalyvei. Å i administracinio poveikio priemonė taikytina piktybiÅ¡kiems KET pažeidėjams, kurie daro pakartotinius kelių KET pažeidimus (ANK 28 straipsnis) 5.8. Penkta, atsižvelgiant į bendruosius administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad vairuotoja M.

L. dėl kelio ženklinimo reikalavimo (KET 3 priedo I skyrius) pažeidimo pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, anksčiau KET nepažeidinėjo, tai vertintina kaip jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 35 straipsnio 2 dalis), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. O Å¡ios aplinkybės, priimant skundžiamÄ nutarimÄ , tinkamai įvertintos nebuvo, kaip ir nebuvo tinkamai kvalifikuotas administracinis nusižengimas. Neteisingo administracinio nusižengimo kvalifikavimo (kaltinimo nepateikimas pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį) pasekmė – administracinio nusižengimo bylos nutraukimas (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nepradėjus administracinės teisenos pagal kitÄ ANK straipsnį.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados 6. Apeliacinis skundas atmestinas.

7. Apygardos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį ir administracinio nusižengimo bylos medžiagoje esančius duomenis konstatuoja, kad Institucija, pripažindama M. L. kalta padarius ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , padarė teisingas iÅ¡vadas dėl jos kaltės. Pirmosios instancijos teismas M. L. ir jos atstovo skundÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai, skundžiama nutartis yra motyvuota ir, prieÅ¡ingai apeliacinio skundo teiginiams, nėra priimta pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles.

8. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis minėto straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).

9. Apygardos teismo vertinimu, pagal bylos duomenis ir administracinėn atsakomybėn patrauktos M. L. atstovo advokato V. Žylės apeliaciniame skunde nurodytus argumentus nėra pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį netenkinti M. L. skundo dėl Institucijos 2020-08-24 nutarimo, įrodymus vertino pažeisdamas ANK 569 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas, laikydamasis minėtų ANK reikalavimų, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs nagrinėjamoje byloje esančius įrodymus – administracinio nusižengimo protokolÄ , policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime ir policijos pateiktame vaizdo įraÅ¡e užfiksuotus duomenis, M.

L. paaiÅ¡kinimus bylos nagrinėjimo teisme metu, motyvuotai konstatavo, kad M. L. veiksmai, kai ji 2020-07-27 14.30 val. Kretingos–KaÅ¡tonų gatvių sankryžoje, Klaipėdoje, vairuodama automobilį „Mitsubishi ASX“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), lenkė kitÄ automobilį per pėsčiųjų perėjÄ , prieÅ¡ kuriÄ yra iÅ¡tisinė horizontaliojo ženklinimo linija, atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, požymius ir yra tinkamai kvalifikuoti, o skunde nurodyta aplinkybė, kad M.

L. veiksmai turėjo būti kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, yra teisiškai nepagrįsta.

10. Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už transporto priemonių vairavimÄ vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimÄ neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlusį (t. y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlusį įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Å i teisės norma numato alternatyvias veikas, kurios užtraukia administracinę atsakomybę, be to, yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus, visų pirma į reguliavimÄ , įtvirtintÄ Kelių eismo taisyklėse.

11. M. L. buvo nubausta pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.4 punkto nuostatas, kurios numato, jog lenkti draudžiama pėsčiųjų perėjose.

12. Byloje neginčytinai nustatyta, kad M. L. atliko lenkimo manevrÄ pėsčiųjų perėjoje. Nors, pasak apelianto, lenkimas jau buvo pradėtas anksčiau ir tik užbaigtas pėsčiųjų perėjoje, kurioje jokių pėsčiųjų nebuvo, o lenkdama pilkÄ automobilį M. L. kirto prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ esančiÄ iÅ¡tisinę horizontaliÄ jÄ linijÄ priverstinai, siekiant iÅ¡vengti susidÅ«rimo su priekyje važiuojančiu automobiliu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡iuos M. L. atstovo skundo argumentus ir jos paaiÅ¡kinimus teisme atmetė kaip nepagrįstus.

13. PrieÅ¡ingai apelianto tvirtinimui, iÅ¡ Institucijos pateikto vaizdo įraÅ¡o, kuriame užfiksuotas, kaip vėliau buvo nustatyta, M. L. vairuojamas automobilis „Mitsubishi ASX“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), aiÅ¡kiai matyti, kad M. L., kuri neginčija atlikusi lenkimo manevrÄ sankryžoje per pėsčiųjų perėjÄ , kirsdama iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ , važiuoja prieÅ¡ingoje eismo juostoje dar iki pėsčiųjų perėjos esant iÅ¡tisinei kelio ženklinimo linijai ir lenkia pilkÄ automobilį, kuris prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ nebuvo sustojęs, o tik važiuodamas protingu greičiu esamoje situacijoje (vaizdo įraÅ¡e matyti, kad prieÅ¡ perėjÄ stovi kelio ženklas „Pėsčiųjų perėja“ bei kelio ženklas „Vaikai“, įspėjantis vairuotojÄ apie bÅ«simÄ pavojingÄ kelio ruoÅ¾Ä (kelio ruožas prie vaikų įstaigos (mokyklos, žaidimų aikÅ¡telės ir pan.), kuriuo važiuojant reikia imtis atitinkamų atsargumo priemonių, kartu ir kelio ženklas, draudžiantis važiuoti didesniu nei 40 km/h greičiu, buvo Å¡iek tiek sulėtinęs greitį prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kuriÄ tik kÄ buvo perėjusi mergina.

Vaizdo įraÅ¡e labai aiÅ¡kiai matyti, kad merginai vos perėjus pėsčiųjų perėjÄ , prie jos privažiuoja pilkas automobilis, kuris, kaip minėta, sulėtinęs greitį ir įsitikinęs, kad gali saugiai važiuoti per pėsčiųjų perėjÄ , važiuoja toliau, o jį lenkia, kaip vėliau buvo nustatyta, M. L. vairuojamas automobilis „Mitsubishi ASX“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris dar prieÅ¡ perėjÄ , važiuodamas prieÅ¡ingoje eismo juostoje, pažymėtoje iÅ¡tisine kelio ženklinimo linija, prasilenkia su pilku automobiliu, dar neprivažiavusiu perėjos.

Todėl apelianto skundo argumentai, kad M. L. lenkė sankryžoje per pėsčiųjų perėjÄ , kirsdama iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ , siekdama iÅ¡vengti susidÅ«rimo su priekyje važiavusiu automobiliu, t. y., pasak M. L. atstovo, susidariusioje eismo situacijoje veikė bÅ«tinojo reikalingo sÄ lygomis, atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti ir paneigti objektyviu įrodymu byloje – policijos pateiktu vaizdu įraÅ¡u.

14. Pažymėtina, kad M. L., važiuodama pavojingame kelio ruože, t. y. kelio ruože prie vaikų įstaigos – mokyklos (apie tai įspėjo kelio ženklas „Vaikai“), kuriuo važiuojant reikia imtis atitinkamų atsargumo priemonių, nes bet kokiu momentu į gatvę gali iÅ¡bėgti vaikai, privalėjo elgtis ypač atidžiai ir prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ sulėtinti greitį, kad įsitikintų, jog perėjoje nėra vaikų ar kitų asmenų, tačiau to nepaisė ir lenkė prieÅ¡ais jÄ važiavusį pilkÄ automobilį, iÅ¡važiuodama į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , kirsdama iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ , Å¡iurkščiai pažeisdama KET 140.4 punkto reikalavimÄ , draudžiantį lenkti pėsčiųjų perėjose.

Toks M. L. elgesys atitinka ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. Pagrindo jos veikÄ kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio (Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas) 1 dalį, prieÅ¡ingai apelianto tvirtinimui, nėra teisinio pagrindo. Kaip minėta, ANK 420 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams už lenkimÄ vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti.

Nagrinėjamu atveju M. L., pažeisdama KET 140.4 punkto nuostatas, atliko lenkimo manevrÄ pėsčiųjų perėjoje, prieÅ¡ kuriÄ yra iÅ¡tisinė horizontaliojo ženklinimo linija (tai yra aiÅ¡kiai užfiksuota policijos vaizdo registratoriumi) ir tokia jos veika neabejotinai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Už padarytÄ administracinį nusižengimÄ M. L. paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda – 170 eurų bauda, ir minimaliam įstatymo numatytam terminui – trims mėnesiams – taikytas privalomas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas (ANK 420 straipsnio 5 dalis).

15. Dėl iÅ¡vardytų motyvų apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2020-12-04 nutartis, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. gruodžio 4 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. L. atstovo advokato Vidmanto Žylės apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Linas Pauliukėnas