d8b649ce-aa9b-4e9c-8b4e-26ea91eda766 · Marijampolės apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-266-829/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48466-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. birželio 4 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja L. M., sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei A. Å ., Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui Audriui Ažukui, nuteistajam R. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. teikimÄ Nr. 1S-7129 dėl laisvės apribojimo pakeitimo areÅ¡tu.

Teismas n u s t a t ė : Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius pateikė teismui teikimÄ , kuriuo siÅ«lo R. P. pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę areÅ¡tu. Teikime nurodė, kad R. P., gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 6 val.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, bausmės vykdymo laikotarpiu R. P. įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, mokytis. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, bausmės vykdymo laikotarpiu R. P. uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. 2021 m. sausio 27 d. R. P. įraÅ¡ytas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) registrÄ , 2021 m. vasario 4 d. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės atlikimo sÄ lygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ , sudarytas bausmės vykdymo priežiÅ«ros planas, iÅ¡aiÅ¡kinta gyvenamosios vietos keitimo tvarka, 2021 m. kovo 10 d. baigė dalyvauti programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“.

Laisvės apribojimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (2021 m. balandžio 29 d. Ä®KNR duomenimis). Administracine tvarka baustas nebuvo (2021 m. balandžio 29 d. ANR duomenimis). R. P. netinkamai vykdo teismo paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę: 2021 m. vasario 5 d. gautas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato registruojamų įvykių registre užregistruotas praneÅ¡imas, jog nuteistasis tikrintas 2021 m. vasario 4 d. apie 17.01 val. gyvenamojoje vietoje, nustatytas 0,79 prom. neblaivumas. 2021 m. vasario 6 d. 23.56 val. naktinio patikrinimo metu, namuose rastas, nustatytas 0,14 prom. neblaivumas.

Nurodyta į Probacijos tarnybÄ atvykti 2021 m. vasario 8 d. nurodytÄ dienÄ atvykęs į Probacijos tarnybÄ prevenciniam darbui pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl nustatytų teismo įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančias medžiagas pažeidimų, buvo prevenciÅ¡kai įspėtas, primintos teisinės pasekmės dėl paskirto įpareigojimo nevykdymo. 2021 m. kovo 3 d. lankytas gyvenamojoje vietoje apie 11.58 val., namuose nerastas, namuose buvusi sesuo informavo, jog R. P. yra iÅ¡vykęs dirbti, tačiau nenurodė kur.

TÄ pačiÄ dienÄ apie 12.32 val. telefonu susisiekė pats nuteistasis ir nurodė, jog yra iÅ¡vykęs į Klaipėdos rajonÄ , draugui padeda keisti „klozetÄ â€œ, nurodyta į Probacijos tarnybÄ atvykti 2021 m. kovo 4 d. ir pateikti paaiÅ¡kinimÄ apie iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų nepraneÅ¡us Probacijos tarnybai. 2021 m. kovo 4 d. atvykęs į tarnybÄ pateikė paaiÅ¡kinimÄ , dar kartÄ iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kinta laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka, pareigos bei teisinė atsakomybė. 2021 m. balandžio 23 d. apie 23.00 val. naktinio patikrinimo metu nerastas namuose.

Ten gyvenantys artimieji nurodė, jog dienos metu išėjo dirbti atsitiktinių darbų, ir iki Å¡iol į namus negrįžo. Susisiekti telefonu su R. P. nepavyko, telefonÄ buvo palikęs namuose. 2021 m. balandžio 26 d. atvyko į Probacijos tarnybÄ pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl padaryto teismo paskirto įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. pažeidimo. Probacijos tarnybos atstovės nuomone, iÅ¡vardinti pažeidimai rodo, kad R. P. per praėjusį priežiÅ«ros laikotarpį nevykdė probacijos sÄ lygų: du kartus pažeidė įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, taip pat pažeidė įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., todėl vadovaudamasi BK 48 straipsnio 8 dalimi bei 49 straipsnio 4 dalimi, siÅ«lo R.

P. pakeisti laisvės apribojimo bausmę areÅ¡tu. Nuteistasis R. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimo turinys jam suprantamas, bet nesutinka su bausmės pakeitimu. Sutinka dėl nustatyto pažeidimo, kai namuose rastas neblaivus, nes grįžęs iÅ¡ Probacijos tarnybos susinervino ir iÅ¡gėrė truputį alaus. Kai iÅ¡vyko už gyvenamosios vietos rajono ribų į Klaipėdos rajonÄ , teigia, jog nežinojo, kad jau negali to nedaryti, nes neturėjo uždėtos apykojės, nebuvo įsigilinęs į probacijos sÄ lygas.

Dėl įvykio, kai nebuvo rastas namuose, paaiÅ¡kino, jog tÄ dienÄ dirbo (duomenys neskelbtini), o vakare nespėjo į autobusÄ , dėl ko pėščiomis teko eiti namo į (duomenys neskelbtini), grįžo apie 3 val. nakties. Dabar nedirba, alkoholio po to karto, kai buvo rastas namuose neblaivus, nebevartoja. Yra registruotas Užimtumo tarnyboje, stengiasi dirbti atsitiktinius darbus. Prokuroras Audrius Ažukas nurodė, kad nuteistasis įvykdė pažeidimus, jų neginčija. Probacijos tarnybos teikimÄ palaiko.

Teismas k o n s t a t u o j a: Teikimas nepagrįstas ir atmestinas. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, 2020 m. gruodžio 31 d. Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 6 val.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, bausmės vykdymo laikotarpiu R. P. įpareigotas dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, mokytis. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, bausmės vykdymo laikotarpiu R. P. uždrausta vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Bausmės pabaiga 2021 m. liepos 25 d. 2021 m. sausio 27 d. R. P. įraÅ¡ytas Probacijos tarnybos registrÄ , 2021 m. vasario 4 d. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės atlikimo sÄ lygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ , sudarytas bausmės vykdymo priežiÅ«ros planas, iÅ¡aiÅ¡kinta gyvenamosios vietos keitimo tvarka.

TÄ pačiÄ dienÄ nuteistasis R. P. informavo Probacijos tarnybÄ apie jo gyvenamosios vietos pakeitimÄ Ä¯ – (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 10 d. baigė dalyvauti programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalimi, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Ne visus teikime nurodytus pažeidimus nuteistasis R. P. pripažįsta. Bylos duomenimis nuteistasis 2021 m. kovo 3 d. lankytas gyvenamojoje vietoje apie 11.58 val. ir namuose nerastas.

Probacijos tarnybai teikiamuose paaiÅ¡kinimuose ir teismo posėdžio metu, nuteistasis nurodė, jog buvo iÅ¡vykęs į Klaipėdos rajonÄ padėti draugui, o apie šį iÅ¡vykimÄ nepranešė Probacijos tarnybai, nes nebuvo informuotas ir netinkamai suprato probacijos sÄ lygas. Jis manė, jog negalės iÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, kai jam bus uždedama apykojė. Teismas tokių nuteistojo paaiÅ¡kinimų nepriima ir atkreipia dėmesį, kad Probacijos tarnybos pateiktoje į bylÄ medžiagoje matyti, jog nuteistasis 2021 m. vasario 4 d. buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas ir supažindintas, kad jis turi praneÅ¡ti Probacijos tarnybai apie iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (b. l. 4).

Tačiau toks pažeidimas laikytinas pakankamai nedideliu, padarytu dėl neatsargumo, savaime nesuponuojančiu išvados, kad jis piktybiškai vengia atlikti jam paskirtus įpareigojimus. 2021 m. vasario 4 d. ir vasario 6 d. nuteistajam buvo nustatytas, atitinkamai 0,79 prom. ir 0,14 prom. neblaivumas. Tokį savo elgesį nuteistasis paaiškino tuo, jog grįžęs iš Probacijos tarnybos susinervino ir išgėrė alaus, tačiau po šių pažeidimų, daugiau alkoholio nevartoja. 2021 m. balandžio 23 d. nuteistasis buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) senyviems giminaičiams padėti darbuose, kapoti malkas.

Vėliau vakare nespėjo į autobusÄ , todėl teko grįžti į namus pėščiomis. Kadangi grįžo tik apie 3 val. nakties, policijos pareigÅ«nų naktinio tikrinimo metu 23 val. nebuvo rastas namuose. Byloje nėra duomenų, jog R. P. bÅ«tų padaręs kitokius teisės pažeidimus, parodančius jo nihilistinį požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, moralės normas. IÅ¡ esmės nuteistasis vykdo kitus teismo jam paskirtus įpareigojimus – registruojasi Užimtumo tarnyboje, iÅ¡klausė elgesio pataisos programÄ , taip pat vykdo bendrÄ sias probacijos pareigas – kviečiamas atvykti į probacijos tarnybÄ , atvyksta arba savo iniciatyva bendrauja telefonu.

Nuteistasis nurodė, kad nėra priklausomas nuo alkoholio, dažnai negeria, todėl daugiau negers. Tais atvejais, kai nuteistasis vartojo alkoholį, tai buvo daryta namuose, nekeliant konfliktiÅ¡kų situacijų, nesirodant vieÅ¡ose vietose ir nepažeidžiant vieÅ¡osios tvarkos. Nuteistasis R. P. registruojasi Užimtumo tarnyboje, ieÅ¡ko atsitiktinių darbų, pagelbėja kitiems namų Å«kyje. Visa tai atspindi kaltinamojo atsakomybės jausmÄ dėl padarytų pažeidimų, jo siekius socializuotis, dirbti bei sėkmingai grįžti į visuomenę.

Valstybės reakcija į netinkamÄ probuojamojo elgesį turi bÅ«ti proporcinga ir adekvati padarytiems pažeidimams. Å iuo atveju probuojamasis yra prižiÅ«rimas ir kontroliuojamas probacijos tarnybos pareigÅ«nų, privalo vykdyti individualiame probacijos plane numatytas priemones, kurios nagrinėjamu atveju, yra pakankamos probuojamojo asmens resocializacijai ir visuomenės saugumui užtikrinti. Ä®vertinus visas aukščiau nustatytas aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo resocializacijÄ tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrÄ , atsižvelgiant į nuteistojo gyvenimo sÄ lygas, socialinius įgÅ«džius, jo pavojingumÄ visuomenei, siekį pasitaisyti, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, spręstina, kad vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalyje numatytais pagrindais nuteistajam pakeisti laisvės apribojimÄ areÅ¡tu, juolab atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis iÅ¡ esmės vykdo jam paskirtus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones, nėra, todėl teikimas dėl R.

P. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu yra atmestinas. Å iuo sprendimu teismas siekia iÅ¡naudoti visas galimybes, kad asmuo pasitaisytų neizoliuotas nuo visuomenės ir tokiu bÅ«du iÅ¡laikytų vertingus socialinius ryÅ¡ius ir taptų pilnaverčiu visuomenės nariu. Tuo pačiu, teismas parodo pasitikėjimÄ nuteistuoju ir suteikia jam dar vienÄ galimybę bÅ«ti laisvėje, tačiau įspėja, kad tai neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti teismo nustatytų įpareigojimų ir bendrųjų probuojamojo pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme, bei nedaryti naujų teisės pažeidimų, bendradarbiauti su bausmės atlikimÄ prižiÅ«rinčia probacijos tarnyba, prieÅ¡ingu atveju probacijos tarnyba turi teisę ir pareigÄ pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu.

Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas n u t a r i a : TeikimÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus. Teisėja Loreta MasevičiÅ«tė