d8b5f3a0-5c82-4aa2-bdd7-ebb0ce0e4f9c · Lietuvos apeliacinis teismas

             Skundas Nr. 1S-285-197/2017Procesinio sprendimo kategorija 2.11.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimos Garnelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Violetos Ražinskaitės ir Elenos Vainienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistosios D. G. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria atmestas nuteistosios D.

G. praÅ¡ymas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė : Vilniaus apygardos teismo 2002 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu D. G. pripažinta kalta ir nuteista: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnio 2 dalį, BK 207 straipsnio 1 dalį (1961 m. birželio 26 d. įstatymu patvirtintas Baudžiamasis kodeksas) vienerių metų laisvės atėmimo bausme; BK 18 straipsnio 6 dalį, 207 straipsnio 1 dalį (1961 m. birželio 26 d.

įstatymu patvirtintas Baudžiamasis kodeksas) vienerių metų laisvės atėmimo bausme; BK 207 straipsnio 1 dalį (1961 m. birželio 26 d. įstatymu patvirtintas Baudžiamasis kodeksas) vienerių metų laisvės atėmimo bausme; BK 274 straipsnio 3 dalį (1961 m. birželio 26 d. įstatymu patvirtintas Baudžiamasis kodeksas) dvejų metų laisvės atėmimo bausme, konfiskuojant ½ dalį jai priklausančio turto. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 1 dalimi (1961 m. birželio 26 d. įstatymu patvirtintas Baudžiamasis kodeksas), jai paskirta subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė dvejiems metams, konfiskuojant ½ dalį jai priklausančio turto, bausmę paskiriant atlikti bendrojo režimo pataisos darbų kolonijoje.Lietuvos apeliacinis teismas 2005 m. vasario 22 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2002 m. gegužės 27 d. nuosprendžio dalį D.

G. atžvilgiu dėl jos iÅ¡teisinimo pagal BK 274 straipsnio 1 dalį, 2 dalį panaikino ir priėmė naujÄ nuosprendį. baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal BK 274 straipsnio 1 dalį, 2 dalį D. G. atžvilgiu nutraukė, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Nuosprendžio dalį, kuria D. G. nuteista pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, BK 207 straipsnio 1 dalį, BK 18 straipsnio 6 dalį, BK 207 straipsnio 1 dalį, BK 207 straipsnio 1 dalį, BK 274 straipsnio 3 dalį, pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d.

įstatymÄ dėl amnestijos „Pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos deÅ¡imties metų sukaktį“ 1 straipsnio 1 punktu nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleido. KitÄ nuosprendžio dalį paliko nepakeistÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2005 m. spalio 18 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 22 d. nuosprendį panaikino ir baudžiamÄ jÄ bylÄ perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo apeliacine tvarka.Lietuvos apeliacinis teismas 2006 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2002 m. gegužės 27 d. nuosprendį dėl D.

G. nuteisimo pagal 1961 m. BK 274 straipsnio 1, 2 dalis panaikino ir bylÄ nutraukė, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui. Vilniaus apygardos teismo 2002 m. gegužės 27 d. nuosprendį dėl D. G. nuteisimo pagal 1961 m. BK 18 straipsnio 6 dalį, BK 207 straipsnio 1 dalį, BK 274 straipsnio 3 dalį pakeitė: D. G. nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ 1961 m. BK 274 straipsnio 3 dalies (dėl sukčiavimo) perkvalifikavo į 2000 m. BK 182 straipsnio 2 dalį (nuo 2003 m. gegužės 1 d. įsigaliojusi įstatymo redakcija) ir jai paskyrė dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.

D. G. nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ 1961 m. BK 18 straipsnio 6 dalies, BK 207 straipsnio 1 dalies perkvalifikavo į 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį, BK 18 straipsnio 6 dalį, BK 207 straipsnio 1 dalį ir jai paskyrė trejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, Å¡ias bausmes ir bausmes, paskirtas skundžiamu nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 207 straipsnio 1 dalį, subendrino taikant bausmių apėmimo bÅ«dÄ ir jai nustatė galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ dvejiems metams.

D. G. į bausmės laikÄ Ä¯skaitė jos sulaikymo laikÄ nuo 2004 m. gruodžio 15 d. iki 2004 m. gruodžio 17 d. Pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos įstatymo ,,Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos deÅ¡imties metų sukaktį” 1 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , D. G. nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies atleido. Vadovaujantis 2000 m. BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ D. G. Valstybinei mokesčių inspekcijai priteisė 32 000 Lt (9 267,84 Eur).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. gegužės 29 d. nutartimi nuteistųjų R.

Z. ir D. G. kasacinius skundus atmetė.2017 m. liepos 10 d. Vilniaus apygardos teisme gautas nuteistosios D. G. praÅ¡ymas panaikinti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2000 m. vasario 17 d. nutarimu pritaikytÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ D. G. priklausančiam nekilnojamajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartimi nuteistosios D. G. praÅ¡ymÄ atmetė.Nuteistoji D. G. skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir jos praÅ¡ymÄ panaikinti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2000 m. vasario 17 d. nutarimu pritaikytÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ D.

G. priklausančiam nekilnojamajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), tenkinti. Pasak nuteistosios, antstolė D. M. iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo iÅ¡ kito turto, t. y. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), yra perteklinis. Be to, turtas, iÅ¡ kurio antstolė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nėra menkavertis – dar 2006 m. atliktas Å¡io turto vertinimas parodė, kad turto vertė yra beveik 35 000 Eur.Nuteistojo taip pat teigia, kad skundžiamoje nutartyje teismas vadovavosi tikrovės neatitinkančiomis aplinkybėmis, nes antstolis D.

B. jau 2016 m. balandžio 5 d. užbaigė visus vykdomuosius veiksmus D. G. atžvilgiu ir vykdomuosius dokumentus grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojams kaip įvykdytus. Antstolis D. B. atsiliepime praÅ¡o klausimÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutarties spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodo, kad visos jo vykdytos vykdomosios bylos dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės D. G. yra užbaigtos 2017 m. sausio mėn., o areÅ¡tai, taikyti D. G. turto atžvilgiu, yra panaikinti. Nuteistosios D. G. skundas atmetamas.

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu D. G. nuteista laisvės atėmimo bausme ir jai, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, 5 dalimi paskirtas turto konfiskavimas, konfiskuojant turto ir iÅ¡ieÅ¡kant konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ iÅ¡ viso už 32 000 Lt. Minėtas nuosprendis buvo apskųstas kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, kuris 2007 m. gegužės 29 d. nutartimi paliko jį galioti.

Kasacinės instancijos teismas minėtoje nutartyje konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas teisingai nustatė, kad 8 000 JAV dolerių (32 000 LT) yra konfiskuotini BK 72 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktų pagrindu. IÅ¡ antstolės D. M. teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. gruodžio 1 d. nuosprendžio dalis dėl turto konfiskavimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ iÅ¡ viso už 9 267,84 Eur (32 000 Lt) iki Å¡iol nėra visiÅ¡kai įvykdyta, todėl teismui nėra pagrindo naikinti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2000 m. vasario 17 d. nutarimu pritaikytÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ D.

G. priklausančiam nekilnojamajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini). Nors nuteistoji teigia, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas minėtoje vykdomojoje byloje vykdomas iÅ¡ kito jai priklausančio nekilnojamojo turto, tačiau tokių duomenų byloje nėra. IÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdanti antstolė taip pat nesikreipė į teismÄ dėl skolininkei priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), realizavimo ir areÅ¡to panaikinimo. PrieÅ¡ingai, vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ nuteistajai priklausančio darbo užmokesčio.

Aukštesnės instancijos teismas taip pat pažymi, kad klausimas dėl išieškojimo tvarkos ir skolininkei priklausančio turto vertės nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Visi klausimai, susiję su vykdymo veiksmais, sprendžiami Lietuvos Respublikos Civilinio proceso nustatyta tvarka. Nors iš nuteistosios D. G. ir antstolio D. B. pateiktų duomenų matyti, kad antstolis D. B. iš tiesų nevykdo išieškojimo D. G. atžvilgiu, tačiau tai nepatvirtina, kad nuteistosios atžvilgiu taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas turi būti panaikintas.

Patenkinus nuteistosios praÅ¡ymÄ , bÅ«tų neužtikrintas tinkamas Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. gruodžio 1 d. nuosprendžio, kurį vykdo antstolė D. M., įvykdymas.Ä®vertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartis yra pagrįsta, todėl nėra pagrindo jos keisti ar naikinti.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistosios D.

G. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartį.Å i nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjos                                                                                          Laima Garnelienė                                                                                           Violeta Ražinskaitė                                                                                   Elena Vainienė