d8b5d10e-6261-4c03-afea-fed110d00971 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-170-1122/2020 Teisminio proceso Nr. 1-14-1-02217-2009-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.2; 2.5.16 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. vasario 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Dambrauskienė, sekretoriaujant Dianai Kiverytei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, nuteistajam O. J. (O. J.), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Dariaus StakeliÅ«no teikimÄ dėl baudos pakeitimo laisvės apribojimu nuteistajam O.

J. (O. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-354-503/2010 O. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę subendrintÄ 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę atliekant jÄ areÅ¡tinėje ir 5 MGL (650 Lt) baudÄ . Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nuosprendis įsiteisėjo 2010 m. rugsėjo 30 d.

Antstolis D. StakeliÅ«nas 2019 m. gruodžio 19 d. teikimu (teisme gautas 2020 m. sausio 28 d.) siÅ«lo pakeisti nuteistajam O. J. paskirtÄ baudÄ (188,25 Eur) į laisvės apribojimo bausmę. Teikime nurodoma, jog O. J. nesumokėjo jam nuosprendžiu paskirtos baudos, piktybiÅ¡kai jos nevykdo ir nėra galimybių jos iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai. O. J. į siunčiamus dokumentus ir telefonų skambučius visiÅ¡kai nereaguoja, tokiais savo veiksmai asmuo siekia iÅ¡vengti esančios prievolės įvykdyti teismo paskirtÄ baudÄ .

Sodros duomenimis, O. J. jokios darbovietės Å¡iuo metu neturi. Taip pat VÄ® ,,Regitra“ ir VÄ® ,,Registrų centras“ duomenimis, jo vardu nėra jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (b. l. 1–2). Teismo posėdžio metu nuteistasis O. J. paaiÅ¡kino, kad turi daug skolų ir antstoliai jas iÅ¡ieÅ¡ko. Dalį laiko buvo įkalinimo įstaigose, ten dirbo ir iÅ¡ atlyginimo (40 Eur per mėnesį) atskaičiuodavo. Jokių skambučių paskutiniu metu nesulaukė, jau pusmetį yra išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos.

Buvo labai nustebęs, kai sužinojo apie šį teikimÄ ir jo nagrinėjimÄ . VisÄ gyvenimÄ jo deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Du kartus atlikinėjo bausmę, kai buvo laisvėje, dirbo nelegaliai, nes turėjo daug antstolių iÅ¡ieÅ¡komų baudų ir skolų, kai įsidarbindavo oficialiai, labai daug nuskaičiuodavo antstoliai, dėl to negalėjo iÅ¡gyventi, neturi kas padeda, neturi Å¡eimos. Å ios baudos sumokėjimo dokumentus seniai pametė, apie jÄ buvo pamiršęs. Kalėjime sėdėdamas gavo dokumentus iÅ¡ antstolių.

Baudos mažos, bet antstolių vykdymo iÅ¡laidos labai didelės. Nevengė mokėti baudos. Neturėjo galimybių sumokėti baudÄ , kadangi uždarbis labai mažas. Å iuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje, verčiasi atsitiktiniais nelegaliais darbais. Pavasarį ketina važiuoti į VokietijÄ dirbti oficialiai. Jeigu bÅ«tų galimybė, grÄ Å¾intų skolas, jų yra mažai likę. Antstoliai jam niekada neskambino, per tuos metus gal tik keletÄ laiÅ¡kų yra gavęs. Kai kalėjime įsidarbino, tada gavo daug laiÅ¡kų.

BaudÄ ketina sumokėti kai bus galimybė, kai įsidarbins. Sutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus. Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir baudÄ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus, kadangi nuteistasis nevengia mokėti baudos, sutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus. Laisvės apribojimu keisti netikslinga dėl labai trumpo jo laiko. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 352 straipsnio, reglamentuojančio nuosprendžio, kuriuo paskirta bauda, vykdymÄ , 2 dalyje numatyta, kad jeigu bauda nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , o to paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas baudÄ gali pakeisti kita bausme Baudžiamojo kodekso 47 straipsnyje numatytais atvejais.

BK 47 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, o pagal BK 47 straipsnio 8 dalį, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas, vadovaudamasis BK 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. AnalogiÅ¡kos nuostatos nustatytos ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 straipsnio 1 bei 2 dalyse.

Taigi įstatymas konkrečiai reglamentuoja ir iÅ¡skiria atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali bÅ«ti pakeičiama kita bausme. Vadovaujantis teismų praktika, vengimu mokėti baudÄ laikytini tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai asmuo turėdamas pajamų ar turto, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisako mokėti teismo paskirtÄ baudÄ , arba turėdamas pajamų, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisako mokėti teismo paskirtÄ baudÄ ir neturi turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba slepia savo pajamas, turtÄ ir pan. (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-315-810/2018).

Taip pat nuteistojo tikslingu vengimu sumokėti baudÄ gali bÅ«ti vertintina ir tokia situacija, kai nuteistasis nuo nuosprendžio priėmimo niekur nedirbo ir nesiėmė visų priemonių tam, kad įsidarbintų, turėtų pastovias pajamas ir sumokėtų teismo nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ , nesiregistravo Užimtumo tarnyboje (Klaipėdos apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-41-462/2018). Taip pat teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog baudos pakeitimas laisvės apribojimu (pagal ankstesnę redakcijÄ â€“ areÅ¡tu) ar viešųjų darbų bausme yra kraÅ¡tutinė priemonė, kuri turėtų bÅ«ti taikoma tik tais atvejais, kai iÅ¡naudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimÄ ir bausmė negali bÅ«ti objektyviai įvykdyta.

Antstolio teise kreiptis į teismÄ dėl baudos pakeitimo kita bausme neturi bÅ«ti piktnaudžiaujama. Å i teisė neturi tarnauti kaip priemonė, kuria formaliai siekiama kuo greičiau užbaigti vykdymo procesÄ arba parodyti statistinius duomenis apie aktyvų baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Kita vertus, atsakingai ir neformaliai atliekamas priverstinis bausmės vykdymo procesas negali bÅ«ti begalinis, jis kaip ir bet kuris kitas procesinis veiksmas privalo bÅ«ti operatyvus, savalaikis ir užtikrinantis bausmės tikslų įgyvendinimÄ .

Tais atvejais, kai antstolis vykdymo procese nustato, kad nuteistasis neiÅ¡gali sumokėti baudos, vadovaujantis BK 47 straipsnio 7 dalimi, antstolis turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nuteistasis sutinka, jog bauda bÅ«tų pakeista vieÅ¡aisiais darbais. Negavus tokio sutikimo, antstolis neturėtų kreiptis į teismÄ dėl baudos pakeitimo kita bausme, jeigu nenustatoma vengimo mokėti baudÄ požymių. Tais atvejais, kai vykdymo procese nustatomi vengimo mokėti baudÄ požymiai, antstolis turi spręsti, ar kreipimasis į teismÄ dėl baudos pakeitimo laisvės apribojimu (pagal ankstesnę redakcijÄ â€“ areÅ¡tu) yra proporcingas ir galimas, ar konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į konkrečius vengimo požymius, bÅ«tina imtis atitinkamų papildomų ir aktyvesnių veiksmų, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ nuteistojo jam paskirtÄ baudÄ (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartis byloje Nr. 1S-112-491/2018).

IÅ¡ antstolio pateiktos vykdomosios bylos (Nr. 32-1266/2010) medžiagos matyti, kad nuteistajam O. J. teismo nustatytu terminu savanoriÅ¡kai nesumokėjus baudos, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 4 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas ir 2010 m. gruodžio 1 d. patvarkymu pateiktas vykdyti antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Antstolis D. StakeliÅ«nas 2019 m. gruodžio 18 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu Nr. S-19-32-7298 grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojui vykdomÄ jį dokumentÄ , konstatavęs, kad patikrinus sprendimo įvykdymo galimybes, t. y. pateikus užklausas VÄ® „Registrų centras“ dėl skolininko vardu registruoto nekilnojamojo turto, VÄ® „Regitra“ dėl transporto priemonių, bankams dėl piniginių lėšų, Gyventojų registrÄ , nustatyta, kad skolininkas nekilnojamojo turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, transporto priemonių, lėšų bankuose skolininko vardu taip pat nėra, todėl skolos iÅ¡ieÅ¡koti nėra galimybių.

Kita vertus, iÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad vykdymo metu buvo nustatyta, jog nuteistasis turi dvi atsiskaitomÄ sias sÄ skaitas bankuose AB (duomenys neskelbtini) bankas ir (duomenys neskelbtini) AB, kurios buvo areÅ¡tuotos 2011 m. sausio 3 d. ir 2014 m. rugpjūčio 6 d. antstolio patvarkymais, kurie buvo iÅ¡siųsti nuteistojo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) du kartus (2011 m. sausio 5 d. ir 2014 m. rugpjūčio 11 d.), tačiau registruotos paÅ¡to siuntos grįžo neįteiktos. 2016 m. gruodžio 19 d. vis dėlto buvo iÅ¡ieÅ¡kota 5,40 Eur vykdymo iÅ¡laidų.

IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinės sistemos duomenų matyti, kad O. J. nuo 2013 m. balandžio 23 d. iki 2013 m. rugpjūčio 29 d. ir nuo 2016 m. lapkričio 3 d. iki 2016 m. gruodžio 30 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) ir gavo iÅ¡ viso 1 487,86 Eur pajamų, nuo 2016 m. rugpjūčio 9 d. iki 2016 m. spalio 14 d. dirbo (duomenys neskelbtini) firmoje (duomenys neskelbtini) ir gavo iÅ¡ viso 325,26 Eur pajamų, o nuo 2017 m. gegužės 16 d. iki 2019 m. lapkričio 6 d. vertėsi individualia veikla ne pagal verslo liudijimÄ (b. l. 17–22).

Be to, Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų iÅ¡raÅ¡o apie O. J. duomenimis, nuteistasis nuo 2011 m. kovo 22 d. iki 2012 m. vasario 7 d. ir nuo 2018 m. kovo 15 d. iki 2019 m. rugpjūčio 9 d. buvo įkalinimo įstaigose ir atlikinėjo laisvės atėmimo bei areÅ¡to bausmes (b. l. 3–11). 2015 m. gruodžio 22 d. bei 2016 m. sausio 4 d. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) direktorius praÅ¡ymais kreipėsi į antstolį praÅ¡ydamas panaikinti O. J. sÄ skaitoms taikytÄ areÅ¡tÄ , nes jis gauna socialinę paÅ¡alpÄ (nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. sausio 1 d. po 102 Eur) ir tai yra vienintelis jo pragyvenimo Å¡altinis.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuo 2017 m. balandžio 5 d. iki 2019 m. kovo ir lapkričio mėnesių jokie vykdymo veiksmai Å¡ioje vykdomojoje byloje nebuvo atlikti. Teismo posėdžio metu nuteistasis O. J. taip pat paaiÅ¡kino, kad turi daug skolų ir vykdomųjų bylų, vedamų antstolių, du kartus atlikinėjo bausmę, ten dirbo, iÅ¡ atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kodavo antstoliai skolas, o kai buvo laisvėje, dirbo nelegaliai, kad galėtų iÅ¡gyventi, baudos nevengė mokėti, tiesiog neturėjo galimybių tai padaryti, kai įsidarbins, baudÄ sumokės, paskutiniu metu jokių antstolių skambučių nesulaukė, keletÄ laiÅ¡kų į gyvenamÄ jÄ vietÄ gavo, daugiausia gaudavo tik, kai buvo įkalinimo įstaigose, deklaruotos gyvenamosios vietos niekada nekeitė.

Taigi, atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, matyti, jog Å¡iuo atveju nėra pakankamai duomenų, kad bÅ«tų galima daryti vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis O. J. iÅ¡ tikrųjų sÄ moningai vengė ir vengia sumokėti jam skirtÄ baudÄ , o ne prieÅ¡ingai, t. y. kad neturi objektyvių galimybių jÄ sumokėti, o antstolis iÅ¡naudojo visas realias galimybes užtikrinti baudos sumokėjimÄ ir Å¡iuo atveju baudos bausmė negali bÅ«ti objektyviai įvykdyta. Ä®vertinus tiek antstolio teismui pateiktÄ informacijÄ apie baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tiek paties nuteistojo teismo posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju nuteistasis O.

J. labiau neiÅ¡gali sumokėti baudos, o ne vengia jÄ mokėti ir yra bÅ«tina jÄ pakeisti laisvės apribojimo bausme, juo labiau, kad nurodė turintis daug įsiskolinimų, dalį laiko dirbo, dalį buvo įkalinimo įstaigose, iÅ¡ atlyginimo antstoliai nuskaičiuodavo tam tikrÄ lėšų sumÄ , tačiau jo neužteko, Å¡iuo metu nuolatinio darbo neturi. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad net jeigu bÅ«tų nustatytos sÄ lygos pakeisti O. J. skirtÄ baudÄ laisvės apribojimu (vengimas savu noru sumokėti baudÄ ir galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti nebuvimas), pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto b papunktį jam skirta 5 MGL (650 Lt, t. y. 188,25 Eur) dydžio bauda turėtų bÅ«ti keičiama į 3 arba 4 laisvės apribojimo dienas (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 pakeitus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimÄ Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ ir nustačius, kad bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (BBND arba MGL) nuo 2018 m. sausio 1 d. lygus 50 Eur, Å¡iuo metu 650 Lt arba 188,25 Eur dydžio bauda atitiktų 3 ar 4 MGL (BBND), o kartu ir 3 ar 4 dienas laisvės apribojimo), t. y.

į itin trumpÄ laisvės apribojimo bausmės laikÄ , kurį ji turėtų bÅ«ti vykdoma. Teismo vertinimu, dėl laisvės apribojimo bausmės vykdymo ypatumų (nuosprendis, kuriuo paskirtas laisvės apribojimas, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos, nuteistasis privalo atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo Å¡aukimo gavimo ir pan.), taip pat atsižvelgiant į tai, jog bausmės vykdymas turi bÅ«ti efektyvus, o per tokį trumpÄ laikÄ bÅ«tų sunku pasiekti Å¡ios bausmės tikslus, tinkamai ir veiksmingai kontroliuoti nuteistojo elgesį, nagrinėjamu atveju antstolio kreipimasis į teismÄ dėl baudos pakeitimo laisvės apribojimu, juo labiau, kol nebuvo ir nėra iÅ¡naudotos visos galimybės iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ asmens baudÄ priverstinai, nėra proporcinga priemonė ir Å¡iuo aspektu.

Taigi, įvertinus nustatytas aplinkybes bei iÅ¡dėstytus argumentus, antstolio teikimas tenkintinas iÅ¡ dalies, atmetus siÅ«lymÄ O. J. paskirtÄ 5 MGL, t. y. 650 Lt (188,25 Eur), dydžio baudÄ keisti į laisvės apribojimo bausmę, tačiau nuteistajam O. J. neturint lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ ir nuteistajam sutinkant, Å¡iÄ bausmę, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, keičiant vieÅ¡aisiais darbais. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352, 362, 364 straipsniais, n u t a r i a : antstolio Dariaus StakeliÅ«no teikimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-354-503/2010 O. J. (O. J.) paskirtÄ ir nesumokėtÄ 188,25 Eur (650 Lt) dydžio baudÄ pakeisti į 23 valandų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jÄ atlikti per du mėnesius. Nutartis per septynias dienas nuo Å¡ios nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra Dambrauskienė