Legislator Case Law & Legislation
d8b5ba01-cc84-4c31-9231-fd1be21d885e AI generated

d8b5ba01-cc84-4c31-9231-fd1be21d885e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Case Number d8b5ba01-cc84-4c31-9231-fd1be21d885e
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-8919-932/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08375-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. rugpjūčio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. P. (teisės iÅ¡aiÅ¡kintos, nuÅ¡alinimų nepareiÅ¡kė, praÅ¡ymų neturėjo), iÅ¡nagrinėjusi E. P., a. k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :

Legislator headnote

AI generated

d8b5ba01-cc84-4c31-9231-fd1be21d885e · Vilniaus miesto apylinkės teismas: Ji taip pat sugalvojo pamėginti, tikėdamasi, jog viskas pavyks sėkmingai. Nuėjo į parduotuvę „Maxima“, paėmė pakuotę depiliavimo juostelių „Veet“, nusinešė jas į persirengimo kabinÄ , išėmė iÅ¡ pakuotės ir įsidėjo į savo rankinę. Atėjusi prie kasos, sumokėjo už „Coca Cola“ buteliukÄ ir Å¡okoladÄ , o už depiliavimo juosteles nemokėjo, laikydama jas rankinėje. Paėjus 1 ar 2 metrus nuo kasos, buvo sustabdyta apsaugos darbuotojo. Pripažįsta pavogusi prekę.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-8919-932/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08375-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. rugpjūčio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. P. (teisės iÅ¡aiÅ¡kintos, nuÅ¡alinimų nepareiÅ¡kė, praÅ¡ymų neturėjo), iÅ¡nagrinėjusi E. P., a. k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :

E. P. 2014 m. liepos 16 d., apie 15.50 val., UAB „Maxima Lt“ priklausančioje parduotuvėje „Maxima“, esančioje Liepkalnio g. 112, Vilniuje, paėmė vienÄ depiliavimo juostelių „Veet“ pakuotę, 15,99 Lt vertės, ir praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjusi. Å iais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.Teismo posėdyje apklausta administracinėn atsakomybėn traukiama E. P. paaiÅ¡kino, jog internete nemažai skaitė apie tai, kaip jaunimas parduotuvėse iÅ¡sineÅ¡a (vagia) įvairias prekes.

Ji taip pat sugalvojo pamėginti, tikėdamasi, jog viskas pavyks sėkmingai. Nuėjo į parduotuvę „Maxima“, paėmė pakuotę depiliavimo juostelių „Veet“, nusinešė jas į persirengimo kabinÄ , išėmė iÅ¡ pakuotės ir įsidėjo į savo rankinę. Atėjusi prie kasos, sumokėjo už „Coca Cola“ buteliukÄ ir Å¡okoladÄ , o už depiliavimo juosteles nemokėjo, laikydama jas rankinėje. Paėjus 1 ar 2 metrus nuo kasos, buvo sustabdyta apsaugos darbuotojo. Pripažįsta pavogusi prekę.

Taip pasielgė vedama smalsumo. Labai gailisi dėl savo poelgio, veiksmus vertina neigiamai, mano, kad tai bus pamoka visam gyvenimui, ateityje niekuomet taip lengvabÅ«diÅ¡kai nebesielgs.E. P. paaiÅ¡kinimo duomenimis, su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2).E. P. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina ir byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio E. P. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 13P-15409971-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. E. P. prisipažino padariusi pažeidimÄ .

Pastarosios kaltę taip pat įrodo UAB „Maxima Lt“ 2014-07-16 pareiÅ¡kimas (b. l. 3), kuriuo nustatytas svetimo, UAB „Maxima Lt“, turto pagrobimo faktas ir aplinkybės, taip pat Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 2 bÅ«rio patrulės S. M. 2014-07-16 tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame užfiksuota, jog dėl vagystės E. P. buvo pristatyta į 2 PK (b. l. 4). IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad E. P. padarė smulkųjį svetimo, UAB „Maxima Lt“, turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas nuosavybei), turtas grÄ Å¾intas, reali žala nepadaryta, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į E. P. asmenybę (jauno amžiaus, mokosi gimnazijoje, nė karto nebausta administracine tvarka).

Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai E. P. gali bÅ«ti pasiekti, skiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatytÄ ATPK 50 straipsnio sankcijoje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsniu, 301 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : E. P. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir, vadovaujantis ATPK     301 straipsniu, skirti jai įspėjimÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                    Julita Dabulskytė – Raizgienė Nuorašas tikras