d8b5409e-a5a5-41cf-b765-bc39258b18bf · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-129-1035/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22279-2022-1 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.9.8 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Marijaus Kursevičiaus, Valerijaus Laušo (Valerij Lauš) (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dariaus Prankos, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, nuotoliniu būdu dalyvaujant prokurorei Jūratei Žvironienei, nuteistajam G.

G. ir jo gynėjui advokatui Irmantui Balsiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės JÅ«ratės Žvironienės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžio, kuriuo G. G. pripažintas kaltu: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 60 MGL dydžio (3000 Eur) bauda, pagal BK 170 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 51 MGL dydžio (2550 Eur) bauda, pagal BK 170 straipsnio 3 dalį ir nubaustas 60 MGL dydžio (3000 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 170 straipsnio 2 ir 170 straipsnio 3 dalį, subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 60 MGL dydžio (3000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, ši bausmė subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, bausmes iš dalies sudedant, ir G. G. paskirta subendrinta bausmė – 90 MGL dydžio (4500 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir G.

G. paskirta galutinė bausmė – 60 MGL dydžio (3000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu ir 72 straipsnio 5 dalimi, G. G. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės:

1) uždraudimas naudotis specialia teise (vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 21 d.;

2) turto konfiskavimas, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ G. G. dalį konfiskuotinos transporto priemonės „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 7000 Eur. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės G. G. nuteistas už tai, kad jis 2022 m. birželio 18 d. apie 21.04 val. Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW X5“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,92 promilės etilo alkoholio koncentracija. Å iais savo veiksmais G. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Taip pat G. G. nuteistas už tai, kad iÅ¡ savo „Facebook“ paskyros, užvardintos „G. G.“ (nuoroda į profilį – (duomenys neskelbtini)) socialiniame tinkle „Facebook“ po 2019 m. birželio 8 d. 10.01 val.

įkeltu vaizdo įrašu, pavadinimu „Tiesiogiai: „Baltic Pride“ eitynės Vilniuje“ (nuoroda – https://www.facebook.com/DELFI.Lietuva/videos/217988729084472/), komentarų skiltyje patalpino viešai prieinamus komentarus: „Isvezti i sibira“ ir „Reiktu teroristinio akto sitiem pideram“, taip panaudodamas informacinės visuomenės informavimo priemonę viešai žemino, niekino, kurstė smurtauti prieš homoseksualius asmenis dėl jų seksualinės orientacijos. Šiais savo veiksmais G.

G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 170 straipsnio 2 ir 3 dalyse. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu prokurorė J. Žvironienė praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžio dalį dėl BK 72 straipsnio 5 dalies taikymo ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ G. G. konfiskuotino turto – automobilio „BMW X5“ vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 15 967,79 Eur, palikti nepakeistÄ kitÄ nuosprendžio dalį.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ , nepagrįstai iÅ¡imtinę reikÅ¡mę suteikė didelei automobilio vertei, todėl padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad visos automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas bÅ«tų neproporcinga baudžiamojo poveikio priemonė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad iÅ¡ byloje esančios turto vertinimo ataskaitos matyti, jog transporto priemonės vertė prieÅ¡ apgadinimÄ buvo 20 300 Eur ir nurodė, kad Å¡i suma fiziniam asmeniui yra per didelė, todėl bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus mažesnę baudžiamojo poveikio priemonę.

Su Å¡ia teismo iÅ¡vada negalima sutikti, nes pirmiausia turėtų bÅ«ti vertinama turto vertinimo ataskaitoje nurodyta ne transporto priemonės vertė prieÅ¡ apgadinimÄ , o transporto priemonės likutinė vertė, kuri yra 15 967,89 Eur, nes teisiamajame posėdyje nuteistasis atsakydamas į teismo klausimÄ nurodė, kad vertinimo ataskaitoje nurodyti automobilio apgadinimai yra kaip automobilio susidėvėjimas. Kitokių duomenų, kurie prieÅ¡tarautų ar paneigtų tokius G. G. parodymus, nėra. Nustatyti, kuriuo momentu automobilio vertinimo ataskaitoje užfiksuoti apgadinimai atsirado, galimybės nėra. 1.2.

Nors teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad transporto priemonės vertė yra neproporcinga kaltinamojo turtinei padėčiai, tokios iÅ¡vados tinkamai nepagrindė. Teismas nepagrįstai iÅ¡skyrė nuteistojo materialinę padėtį kaip pagrindÄ jam konfiskuotinÄ automobilio vertę atitinkančiÄ sumÄ mažinti iki 7000 Eur. PrieÅ¡ingai, G. G. materialinė padėtis nėra iÅ¡imtinai bloga ar tokia, kuri pateisintų Å¡velnesnių baudžiamojo poveikio priemonių skyrimÄ . Teisiamajame posėdyje G.

G. nurodė, kad turi 5-6 maÅ¡inas, kurias vairuoja tėvas ir darbuotojai, taip pat nurodė, jog „jei vairuočiau, nusipirkčiau geresnę maÅ¡inÄ â€œ. IÅ¡ iÅ¡perkamosios nuomos sutarties matyti, kad G. G. už šį jo vairuotÄ automobilį įsipareigojo sumokėti 40872,70 Eur, tačiau, kaip galima suprasti iÅ¡ jo parodymų, nelaiko jo pakankamai geru, kad galėtų vairuoti pats, todėl asmeniui, kuris nežino tikslaus savo turimų automobilių kiekio ir automobilį, pagal transporto priemonės vertinimo ataskaitÄ Ä¯vertintÄ 15 967,79 Eur, vertina nepakankamai geru, sunki materialinė padėtis neturėtų bÅ«ti laikoma iÅ¡imtine aplinkybe sprendžiant turto konfiskavimo klausimÄ .

Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiÅ¡kia, kad jos paskyrimas prieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principams. Net jei ir bÅ«tų nustatyta, kad nuteistojo turtinė padėtis nėra labai gera, įvertinus nuteistojo asmenybę, padaryto nusikaltimo aplinkybes ir jo veiksmų pavojingumo laipsnį, 15 967,79 Eur suma nėra laikytina pernelyg didelė ir neproporcinga padaryto teisės pažeidimo kontekste, todėl mažinti iÅ¡ieÅ¡kotinÄ konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ nėra pagrindo. 1.3.

Å iuo atveju turto konfiskavimas labiau siejasi su G. G. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybėmis ir pavojingumu. G. G. savo padarytÄ veikÄ vertina nepakankamai kritiÅ¡kai, nurodo, kad nemano, jog pavojingai vairavo, teigia, kad jis gi prisimena, kaip važiavo. Be to, nuteistasis nusikaltimÄ padarė savaitgalį, važiuodamas ypač didelį atstumÄ keliu, kai yra pakankamai didelis transporto intensyvumas, apie pavojingai vairuojamÄ automobilį pranešė eismo dalyviai – gautas praneÅ¡imas, kad pavojingai manevruoja ir vingiuoja po keliÄ juodos spalvos automobilis „BMW X5“, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Teismas nevertino, kad asmuo vairavo automobilį neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, nes Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. nutarimu buvo baustas už tai, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,81 promilės neblaivumas bei už kitus nusižengimus. Nors baustumas iÅ¡nykęs, Å¡i aplinkybė rodo, kad G. G. ne pirmÄ kartÄ vairuoja automobilį bÅ«damas neblaivus, paskirta administracinė nuobauda nesuformavo nuostatų, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles.

Asmuo ne tik, kad vairavo neblaivus, bet ir nematė būtinybės pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimui vėl įsigyti teisę vairuoti. Šios aplinkybės rodo, kad G. G. veiksmų pavojingumas buvo didesnis ir tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta sunkesnių padarinių. Tokie nuteistojo G. G. veiksmai kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims, jis rizikavo ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikata bei gyvybe, buvo abejingas bet kokioms gresiančioms pasekmėms. Visos šios aplinkybės rodo G.

G. lengvabÅ«diÅ¡kÄ ir neatsakingÄ požiÅ«rį į visuomenėje galiojančiÄ , visiems privalomÄ tvarkÄ , į savo paties ir kitų saugumÄ , o G. G. nurodyta vairavimo priežastis niekaip nepateisina tokio jo elgesio. 1.4. G. G. tinkamai nepritaikius baudžiamojo poveikio priemonės, Å¡ioje konkrečioje situacijoje nebÅ«tų užtikrinti prevenciniai tikslai ir paties nuteistojo atgrasymas nuo panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamų veikų darymo. Visuomenės ir nuteistojo G. G. interesų pusiausvyra bÅ«tų pažeista, jei iÅ¡ pastarojo nebÅ«tų konfiskuota visa transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma, nes taip bÅ«tų formuojami asmens nebaudžiamumas ir nepagarba baudžiamajam įstatymui, neužtikrinamas prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių tikslas.

Nuteistasis G. G. privalėjo numatyti ir įvertinti galimas savo prieÅ¡ingÄ teisei elgesio pasekmes dar prieÅ¡ darydamas nusikaltimÄ . Pažeisdamas įstatymuose nustatytus draudimus asmuo pats prisiima savo neteisėtų veiksmų rizikÄ ir už jam kilusias neigiamas pasekmes yra atsakingas tik pats. Taigi, skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ nuteistojo G. G. nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti tik dalį konfiskuotino turto piniginės vertės – 7000 Eur, yra neteisėta ir nepagrįsta dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, todėl keistina.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ G. G. gynėjas advokatas I. Balsys praÅ¡o jo netenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.5. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visų bylos aplinkybių visumÄ ir pagrįstai sprendė, kad nuteistajam paskyrus mažesnę baudžiamojo poveikio priemonę bus pasiekti bausmės tikslai. Nagrinėjamu atveju nuteistasis padarė nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – G.

G. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nuteistojo padaryta nusikalstama veika nesukėlė realios žalos. Atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis turi finansinių įsipareigojimų, t. y. už automobilį nėra iÅ¡simokėjęs iÅ¡perkamosios nuomos įmokų ir Å¡ias įmokas (517,75 Eur per mėnesį) privalės mokėti iki 2025 m. kovo 1 d. Be to, nuteistasis yra iÅ¡siskyręs, Å¡iuo metu iÅ¡laiko tris nepilnamečius vaikus, iÅ¡ kurių dviem nepilnamečiams vaikams yra mokamas 173,77 Eur iÅ¡laikymas kiekvienÄ mėnesį ir 289,62 Eur vienÄ kartÄ per metus vaikų atostogoms.

Konfiskuotino automobilio vertė – 15 967,79 yra per didelė. Nuteistasis yra Å«kininkas, o prokurorės nurodomi 5-6 nuteistojo turimi automobiliai yra naudojami Å«kininko veikloje. Be to, vien tik nuteistojo noras nusipirkti geresnį automobilį, kurį prokurorė akcentuoja apeliaciniame skunde, nesudaro prielaidos spręsti, kad nuteistojo materialinė padėtis yra gera ir jis galėtų tÄ padaryti. 1.6. Tuo atveju, jeigu iÅ¡ nuteistojo bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota visa konfiskuotino turto vertę atitinkanti suma, nebÅ«tų teisingai iÅ¡laikyta vieÅ¡ojo intereso poreikių ir nuteistojo teisių suvaržymo pusiausvyra, bÅ«tų pažeistas teisingumo principas ir pablogintos nuo nuteistojo priklausančių asmenų (nepilnamečių vaikų) gyvenimo sÄ lygos.

PrieÅ¡ingai nei nurodo prokurorė, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ne tik nuteistojo materialinę padėtį, bet ir kitų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių visumÄ . Teismas, sumažindamas konfiskuotino automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ iki 7000 Eur, tinkamai pritaikė proporcingumo principÄ , pagrįstai sprendė, kad siekiamus prevencinius tikslus užtikrins nurodytos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Tokia baudžiamojo poveikio priemonė pakankama atgrasyti nuteistÄ jį nuo pakartotinio vairavimo bÅ«nant neblaiviam, ji proporcinga padaryto nusikaltimo pavojingumui ir jo asmenybei, dėl Å¡ios priežasties skundžiamÄ nuosprendžio dalį naikinti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, o nuteistasis ir jo gynėjas – atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Å ia nuostata apibrėžiamos apeliacinės bylos nagrinėjimo ribos ir teismo pareiga patikrinti bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nebent bÅ«tų nustatyti esminiai BPK pažeidimai.

IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad prokurorė neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, veikų kvalifikavimo ir paskirtos bausmės, tačiau nesutinka su tuo, jog, paskiriant kartu su bausme G. G. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kota tik dalis konfiskuotinos transporto priemonės „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės. Teisėjų kolegija, neįžvelgusi esminių BPK pažeidimų, bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

Turto konfiskavimas yra viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas). BK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros ir yra privalomas.

Išimtimi iš šios taisyklės galėtų būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-83/2010, 2K-7-130-699/2015, 2K-7-304-976/2016 ir kt.). Kai konfiskuotinas turtas priklauso kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui, jo konfiskavimas turi būti pagrįstas viena iš aplinkybių, nurodytų BK 72 straipsnio 4 dalyje. Nenustačius tokios aplinkybės (teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju tokia aplinkybė nėra nustatyta), privalomai svarstytinas klausimas dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš nuteistojo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-45-788/2019).

Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kina, kad, taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas dėl trečiajam asmeniui priklausančios nusikalstamos veikos priemonės vertės konfiskavimo iÅ¡ nuteistojo, pirmiausia užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamų veikų ir kad nebÅ«tų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančių daiktų, taip iÅ¡vengiant jų konfiskavimo rizikos; kita vertus, tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315-303/2018).

Bylos duomenimis nustatyta, kad G. G. vairuojamo automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra AB „(duomenys neskelbtini)“, o valdytojas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (4 t., b. l. 32–34). Iš išperkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. G. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė transporto priemonės „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išperkamosios nuomos sutartį (4 t., b. l. 39–41), todėl ši transporto priemonė, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, negali būti konfiskuota, tačiau, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš nuteistojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Minėta, kad tokiu atveju aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumÄ . Pirmosios instancijos teisme prokurorė, įvertinusi automobilio apgadinimus, prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ G. G. automobilio „BMW X5“ vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 15 967,79 Eur. Teismas, svarstydamas G. G. vairuojamos transporto priemonės vertės ieÅ¡kojimo proporcingumÄ , atsižvelgė į tai, kad jis pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį teisiamas pirmÄ kartÄ , pripažino savo kaltę.

Be to, atsižvelgė į nuteistojo bylos teisminio nagrinėjimo metu pateiktÄ raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame pastarasis nurodė, kad jo materialinė padėtis yra gan sunki, turi finansinių įsipareigojimų, iÅ¡laiko tris nepilnamečius vaikus, yra Å«kininkas (4 t., b. l. 50–51). Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes ir remdamasis turto vertinimo ataskaitoje nurodytais duomenimis, kad minėtos transporto priemonės vertė prieÅ¡ apgadinimÄ buvo 20 300 Eur, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tokia suma nuteistajam yra per didelė, todėl bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti iÅ¡ G.

G. konfiskuojant mažesnę automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 7000 Eur. Pasak apeliacinį skundÄ pateikusios prokurorės, pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džio, veikos padarymo aplinkybių, iÅ¡imtinę reikÅ¡mę skyrė nuteistojo materialinei padėčiai ir neatsižvelgė į tai, kad pirmiausia turėtų bÅ«ti vertinama turto vertinimo ataskaitoje nurodyta ne transporto priemonės vertė prieÅ¡ apgadinimÄ , o transporto priemonės likutinė vertė, kuri yra 15 967,89 Eur.

Papildomai apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė pažymėjo, kad vien tai, kad nuteistojo padaryta nusikalstama veika realios žalos nepadarė, savaime nemažina Å¡ios veikos pavojingumo, o atsiliepime į skundÄ nuteistojo gynėjo akcentuojamos aplinkybės apie nuteistojo sunkiÄ materialinę padėtį, finansinius įsipareigojimus ir nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymÄ negali nulemti baudžiamojo poveikio priemonės netaikymo pilna apimtimi. Su Å¡iais prokurorės argumentais sutinka ir teisėjų kolegija.

Kasacinio teismo praktikoje atkreipiamas dėmesys į tai, kad, sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ proporcingumo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimÄ padariusį asmenį apibÅ«dinančius duomenis ir kitas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti turinčias reikÅ¡mės aplinkybes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315-303/2018).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepakankamai motyvavo savo sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti tik dalį konfiskuotinos transporto priemonės vertę atitinkančios sumos. Nepaisant to, kad G. G. pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį buvo teisiamas pirmÄ kartÄ , jis toje pačioje byloje buvo teisiamas ir už kitas nusikalstamas veikas, t. y. numatytas BK 170 straipsnio 2 ir 3 dalyse. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis vieÅ¡oje erdvėje žemino, niekino, kurstė smurtauti prieÅ¡ homoseksualius asmenis dėl jų seksualinės orientacijos, tačiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (3 t., b. l. 36).

Kaip matyti, tai teigiamos įtakos jo nusikalstamam elgesiui nepadarė, G. G. ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas. Dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos pažymėtina, kad G. G. savo veikÄ vertina nepakankamai kritiÅ¡kai, jo teigimu, nemano, jog pavojingai vairavo. Atkreiptinas dėmesys, kad G. G. neblaivus vairavo automobilį dideliu transporto priemonių intensyvumu pasižyminčiame (duomenys neskelbtini) plente, važiavo didelį atstumÄ , apie pavojingai vairuojamÄ automobilį pranešė kiti eismo dalyviai.

Tokiais savo veiksmais G. G. neabejotinai sukėlė didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui, sveikatai ir gyvybei, tik laimingo atsitiktinumo dėka buvo išvengta itin skaudžių ir neatitaisomų pasekmių. Pastebėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog G. G. vairavo transporto priemonę ne tik būdamas neblaivus, bet ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, t. y. pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimui nematė būtinybės vėl įgyti teisę vairuoti.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. nutarimu G. G. jau buvo baustas už tai, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,81 promilės neblaivumas, be to, už kitus administracinius nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimu (3 t., b. l. 39–46). Nors baustumas iÅ¡nykęs, Å¡i aplinkybė rodo, kad G. G. ne pirmÄ kartÄ vairuoja automobilį bÅ«damas neblaivus, ir, kaip teisingai prokurorė pažymėjo apeliaciniame skunde, paskirta administracinė nuobauda nuteistajam nesuformavo nuostatų, kad jis laikytųsi įstatymų.

Å ių aplinkybių kontekste darytina iÅ¡vada, kad G. G. nėra drausmingas eismo dalyvis ir turi pakankamai abejingÄ požiÅ«rį į visuomenėje priimtinas ir nusistovėjusias elgesio taisykles. Minėta, kad nusikalstamos veikos priemonės vertės konfiskavimu iÅ¡ nuteistojo užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamų veikų ir kad nebÅ«tų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančių daiktų, taip iÅ¡vengiant jų konfiskavimo rizikos.

Papildomai teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistojo deklaruojama sunki materialinė padėtis ir nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymas neabejotinai svarbios aplinkybės, tačiau jos nelaikytinos iÅ¡imtinio pobÅ«džio, kurios užkirstų keliÄ iÅ¡ieÅ¡koti visÄ konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Akivaizdu, kad Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas nuteistajam sukels tam tikrų nepatogumų bei suvaržymų, tačiau toks asmuo, kaip ir visi kiti asmenys, turi prisiimti visas kylančias neigiamas pasekmes už nusikalstamos veikos padarymÄ , prieÅ¡ingu atveju gali susiformuoti nebaudžiamumo arba per Å¡velnaus nubaudimo praktika už visuotinai pavojingas veikas.

Nors G. G. ir turi finansinių įsipareigojimų, tačiau jis dirba, neturi sveikatos problemų, o iš išperkamosios nuomos sutarties matyti, kad transporto priemonės išpirkimo įmokas turi sumokėti tik iki 2025 m. kovo 1 d. (4 t., b. l. 39–42). Be to, nagrinėjamoje byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad nuteistojo materialinė padėtis iš tiesų yra sunki, tai žinoma tik iš nuteistojo rašytinio paaiškinimo. Juolab, kad G. G. turi daugiau automobilių (5 ar 6), kuriuos naudoja savo kaip ūkininko veikloje.

Be to, iÅ¡ iÅ¡perkamosios nuomos sutarties matyti, kad G. G. už jo vairuotÄ automobilį „BMW X5“ įsipareigojo sumokėti net 40 872,70 Eur. Kaip matyti, nuteistasis, prisiimdamas tokio dydžio finansinius įsipareigojimus, pats savo turtinės padėties nevertina kaip sunkios. Taigi, Å¡iuo atveju matyti, kad nėra iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas iÅ¡ieÅ¡koti mažesnę, nei prokurorės apeliaciniame skunde nurodyta, turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Teisėjų kolegija, įvertinusi visas minėtas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pernelyg sureikšmino aplinkybę, jog visos automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas nepagrįstai apsunkintų nuteistojo padėtį. Prokurorės nurodyta konfiskuotinos transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma – 15 967,79 Eur suma nėra laikytina pernelyg didelė ir neproporcinga padaryto teisės pažeidimo kontekste.

PrieÅ¡ingai, tokia poveikio priemonė padėtų užtikrinti įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus bei visuomenės narių saugumÄ kelių eismo srityje. Be kita ko, Å¡ios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ G. G. bÅ«tų teisinga ir adekvati baudžiamojo poveikio priemonė jo asmenybei bei padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir argumentus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ G.

G. tik dalį konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , todėl Å¡i skundžiamo nuosprendžio dalis keistina dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a: tenkinti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės JÅ«ratės Žvironienės apeliacinį skundÄ .

Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžio dalį dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ G. G. valstybės naudai konfiskuotinos transporto priemonės „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 15 967,79 Eur (penkiolika tÅ«kstančių devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus ir 79 ct).

Palikti nepakeistÄ kitÄ nuosprendžio dalį. Å is nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Teisėjai Marijus Kursevičius Valerij LauÅ¡ Darius Pranka