d8b534d7-e731-4112-81fb-01d0b547481d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-179-961/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00371-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. kovo 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilonai Mateikienei,

sekretoriaujant Džestinai Medeišytei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui G. Å .,

institucijos, atlikusios tyrimÄ , atstovei J. V.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto G. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiojo specialisto 2021 m. vasario 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-4782-2021.

Teismas

n u s t a t ė :

Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiojo specialisto 2021 m. vasario 1 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-4782-2021 (toliau – Nutarimas) G. Å . pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 5 dalį, dėl to, kad jis 2020 m. gruodžio 7 d. 16.35 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairuodamas transporto priemonę, nustatytÄ 50 km/val. greitį virÅ¡ijo 47 km/val., važiavo 97 km/val. greičiu (įvertinus paklaidÄ ) ir Å¡iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punkto nuostatas. Jam paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur dydžio bauda (b. l. 14-15).

PareiÅ¡kėjas G. Å . pateikė skundÄ , kuriame nurodė, jog gavo laiÅ¡kÄ dėl padaryto administracinio nusižengimo, kur jam paskirta 200 Eur bauda pagal ANK 416 straipsnio 5 dalį. Su padarytu nusižengimu sutinka ir dėl padarymo labai gailisi. Deja, apie šį nusižengimÄ nebuvo niekaip informuotas, nes pirmÄ kartÄ girdi apie turimÄ Lietuvos paÅ¡to „E-pristatymas“ aktyviÄ paÅ¡to dėžutę. Apie gautÄ nuobaudÄ Lietuvos paÅ¡to nebuvo informuotas jokiais įmanomais bÅ«dais. Taip pat nežinodamas apie turimÄ aktyviÄ paÅ¡to dėžutę, jos netikrino ir net nežino, kaip tai padaryti. Pandemijos pradžioje grįžo gyventi į LietuvÄ , taip pat vasaros pabaigoje prisiregistravo (duomenys neskelbtini). Yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, nes dėl susiklosčiusios dabartinės padėties ir pandemijos nepavyksta susirasti darbo. Jei bÅ«tų žinojęs apie paskirtÄ nuobaudÄ , bÅ«tų nedelsiant sumokėjęs, taip neužsikraudamas dar didesnės finansinės naÅ¡tos Å¡iuo sunkiu laikotarpiu. Priimant sprendimÄ , praÅ¡o apsvarstyti esamÄ situacijÄ ir leisti susimokėti pirminę nuobaudÄ , skirtÄ administraciniu nurodymu, kuri, kaip iÅ¡siaiÅ¡kino pasiskambinęs numeriu (nurodomas) ir pasikalbėjęs su konsultante, buvo 85 Eur, ir kuriÄ bÅ«tų nedelsiant sumokėjęs, jei tik bÅ«tų apie tai laiku informuotas (b. l. 19).

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepime į skundÄ praÅ¡o NutarimÄ palikti nepakeistÄ ir G. Å . skundo netenkinti. Nurodo, kad 2020 m. gruodžio 8 d. automatiniu bÅ«du suformuotas ir iÅ¡siųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu dėl to, kad jis, 2020 m. gruodžio 7 d. 16.35 val. (duomenys neskelbtini)

gatvėje, vairuodamas jam priklausantį automobilį „Nissan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytÄ 50 km/val. greitį virÅ¡ijo 47 km/val., važiavo 97 km/val. greičiu įvertinus paklaidÄ , tokiais savo veiksmais KET 127 punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 5 dalyje. Administraciniu nurodymu G. Å . pasiÅ«lyta iki 2021 m. sausio 7 d. sumokėti 85 Eur baudÄ . Procesiniai dokumentai G. Å . iÅ¡siųsti pasinaudojus Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant paÅ¡to tinklÄ , informacinės sistemos priemonėmis, t. y. Administracinis nurodymas iÅ¡siųstas į aktyviÄ G. Å . elektroninio pristatymo dėžutę. G. Å . neįvykdžius administracinio nurodymo Institucijos įgaliotas pareigÅ«nas 2021 m. vasario 1 d. priėmė NutarimÄ ir G. Å . skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 200 Eur baudÄ . Institucija su G. Å . skundu dėl Nutarimo nesutinka dėl Å¡ių priežasčių: Institucijos įgaliotas pareigÅ«nas 2021 m. vasario 1 d., priimdamas NutarimÄ ir skirdamas G. Å . administracinę nuobaudÄ , kaip to reikalauja ANK 573 straipsnio nuostatos, įsitikino ir įvertino tÄ aplinkybę, kad G. Å . procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti pasinaudojus Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojantis paÅ¡to tinklÄ , informacinės sistemos priemonėmis, t. y. administracinis nurodymas iÅ¡siųstas į aktyviÄ G. Å . elektroninio pristatymo dėžutę ir procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai.

Remiantis Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant paÅ¡to tinklÄ , informacinės sistemos priemonėmis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016 m. vasario 3 d. įsakymu „Dėl elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant paÅ¡to tinklÄ , informacinės sistemos priemonėmis taisyklių patvirtinimo“ Nr. 3-44(1.5 E) (toliau – ir Taisyklės), 11 punktu, elektroninio pristatymo dėžutė fiziniam asmeniui sukuriama, kai jis prisijungia prie informacinės sistemos ir patvirtina, kad sutinka, jog jam bÅ«tų sukurta elektroninio pristatymo dėžutė ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija, kuri pagal Informacinės sistemos nuostatus yra asmens duomenų valdytoja, jo asmens duomenis tvarkytų paslaugų teikimo tikslais Reglamento (ES) 2016/679, Informacinės sistemos nuostatų ir Taisyklių nustatyta tvarka.

Elektroninio pristatymo dėžutei nuo jos sukÅ«rimo momento automatiÅ¡kai suteikiamas elektroninio pristatymo dėžutės adresas, kuris susiejamas su paslaugų gavėjo duomenimis. Taisyklių 12 punktu įtvirtinta, kad sukurtÄ elektroninio pristatymo dėžutę elektroninio pristatymo dėžutės savininkas arba įgaliotasis paslaugų gavėjo atstovas aktyvuoja atlikdamas Å¡iuos veiksmus: 12.1. informacinėje sistemoje įveda privalomus pateikti registracijos duomenis; 12.2. patvirtina, kad sutinka su Taisyklių ir Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Informacinės sistemos priemonėmis sutarties, kurios forma nustatyta Taisyklių priede, sÄ lygomis.

Å ių Taisyklių 46 punkte paaiÅ¡kintos sÄ vokos „IÅ¡siųsta“, „Pristatyta“, „Gauta“ ir „Perskaityta“. Taisyklių 47.1. punkte nustatyta, kad elektroninės siuntos iÅ¡siuntimo ir pristatymo gavėjui laikas patvirtinamas informacinės sistemos suformuotais elektroniniais duomenimis, logiÅ¡kai susietais su elektronine siunta, kurie įraÅ¡omi į elektroninį vokÄ , arba sertifikavimo paslaugų teikėjų teisės aktų nustatyta tvarka suformuotomis laiko žymomis. Atsižvelgiant į tai daroma iÅ¡vada, kad G.

Å . yra Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant paÅ¡to tinklÄ , informacinėmis sistemos priemonėmis naudotojas, turi elektroninio pristatymo dėžutę ir ji yra aktyvi, G. Å . iÅ¡reiÅ¡kęs valiÄ gauti procesinius dokumentus elektroniniu paÅ¡tu. Tikslinant skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 8 d. 18.13 val. iÅ¡siųsti ir pristatyti procesiniai dokumentai į G. Å . aktyviÄ jÄ elektroninio pristatymo dėžutę (nurodomas vardas), todėl darytina iÅ¡vada, jog minėti procesiniai dokumentai G.

Å . įteikti tinkamai ir elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi. Pabrėžiama, kad teismai, formuodami vienodÄ teismų praktikÄ , ne vienoje byloje pasisakė, kad ANK 573 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

Kai asmenys elektroninio paÅ¡to adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paÅ¡tu gali bÅ«ti siunčiami asmeniui iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paÅ¡tu. Policija tokį procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ gali naudoti tada, kai asmuo elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

Taigi policija yra atsakinga už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bÅ«tų tinkamai informuotas apie jam pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ bei savo teises ir pareigas administracinio nusižengimo bylos tyrimo procese. ANK numato pareigÄ policijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iÅ¡ tikrųjų gavo Å¡iuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino (pvz. Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-252-380/2020).

Remdamiesi iÅ¡dėstytu, mano, kad įgaliotas pareigÅ«nas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ NutarimÄ paskirti G. Å . už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 5 dalyje, administracinę nuobaudÄ â€“ 200 Eur baudÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, kadangi procesiniai dokumentai G.

Å . iÅ¡siųsti ir įteikti tinkamai, sutinkamai su teismo aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais, kad ANK numato pareigÄ policijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iÅ¡ tikrųjų gavo Å¡iuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino. Todėl G. Å . skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus (b. l. 10-13).

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas G. Å . skundÄ palaikė. Nurodė, kad ta dėžutė sukuriama visiems, kurie dabar neseniai registravosi Lietuvoje, sukuriama automatiÅ¡kai ir jis net nežinojo, kad jÄ turi. Dėžutę atidarė vasario 18 d. ir tik tada sutiko su vartojimo sÄ lygomis, kadangi prieÅ¡ tai nebuvo prie jos prisijungęs. Nebuvo informuotas el. paÅ¡tu, kad gavo praneÅ¡imÄ toje dėžutėje. Prisijungus prie elektroninių valdžios vartų buvo pasirinkimas gauti praneÅ¡imus ir el. paÅ¡tu apie laiÅ¡kus atėjusius į dėžutes, bet jis to net nežinojo, nežinojo, kad ji sukurta ir ja reikia naudotis.

Kad turi dėžutę, sužinojo per elektroninius valdžios vartus. Gavęs laiÅ¡kÄ , sužinojo apie priimtÄ protokolÄ ir dėžutę, tuomet pradėjo aiÅ¡kintis – kas per dėžutė. Skambino į „Registrų centrÄ â€œ, Lietuvos paÅ¡tÄ . Jam paaiÅ¡kino, kad dėžutė yra automatiÅ¡kai sukuriama, kuomet registruojasi Lietuvoje ir, arba sutikti, arba nesutikti su dėžutės naudojimu. Nurodo ir paaiÅ¡kina, kad turi el. paÅ¡tÄ . Dėžutė buvo sukurta automatiÅ¡kai, jÄ atsidarė ir sutiko su naudojimosi sÄ lygomis vasario 18 d., dėžutėje buvo du laiÅ¡kai.

NutarimÄ gavo registruotu paÅ¡tu, tuomet ir sužinojo apie paskirtÄ nuobaudÄ ir pradėjo aiÅ¡kintis dėl dėžutės. PaaiÅ¡kina, kad per elektroninius valdžios vartus yra registravęsis Lietuvoje, taip pat teikęs paraiÅ¡kÄ subsidijai gauti elektroninio automobilio įsigijimui, bet visuomet, visus praneÅ¡imus gaudavo el. paÅ¡to adresu arba telefonu. Valstybės registruose tvarkėsi kažkokias paslaugas iki pažeidimo fakto, naudojosi elektroniniais valdžios vartais. Kiek pasakojo pažįstami, tai prisijungus prie elektroninių valdžios vartų galima pasirinkti, kad į asmeninį el. paÅ¡tÄ bÅ«tų siunčiami praneÅ¡imai, kuomet gaunamas laiÅ¡kas į elektroninę pristatymo dėžutę.

Tačiau jo atveju tokia varnelė nebuvo pažymėta, nes apie jÄ nežinojo, niekas neinformavo apie jÄ , o su naudojimosi sÄ lygomis jis sutiko tik vasario 18 d., kuomet pirmÄ kartÄ ir prisijungė prie dėžutės, net ekranÄ nufotografavo. Nežino, ar verta teikti nuotraukas, supranta, kad buvo padarytas nusižengimas, nesislapsto, kiek teismas pasakys, tiek ir sumokės. Jei bÅ«tų apie dėžutę žinojęs, tai bÅ«tų prisijungęs anksčiau ir perskaitęs laiÅ¡kÄ .

Institucijos atstovė teismo posėdyje su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. Nurodė, kad pats pareiÅ¡kėjas nurodė, jog jungėsi per elektroninius valdžios vartus ir jo dėžutė buvo aktyvi. Jeigu asmenys nesinaudoja, tuomet dėžutė tampa neaktyvi. Kaip nurodė pareiÅ¡kėjas, per elektroninius valdžios vartus atlikinėjo nuotolines operacijas, susijusias su valstybės registrais, o elektroninio pristatymo dėžutė sukurta Å¡ioms paslaugoms teikti – tai ne pavienė paslauga tam tikrai operacijai. PraneÅ¡imai į elektroninio pristatymo dėžutę siunčiami automatiniu bÅ«du, laikoma, kad tie praneÅ¡imai yra pristatyti ir perskaityti, asmuo su jais susipažinęs. Mano, kad įvykdė ANK 573 straipsnio nuostatas iÅ¡siųsdami procesinius dokumentus į aktyviÄ elektroninio pristatymo dėžutę. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ policija, siųsdama procesinius dokumentus į dėžutę, tinkamai vykdo ANK 573 straipsnio nuostatas, todėl praÅ¡o skundo netenkinti. Nutarimo el. paÅ¡tu nesiuntė, kadangi yra nustatyta tvarka ANK. ProtokolÄ siunčia tik per „e-pristatymÄ â€œ, o nutarimÄ ir registruotu laiÅ¡ku. Administracinio nusižengimo protokolai formuojami automatiniu bÅ«du ir yra du siuntimo bÅ«dai – elektroniniu paÅ¡tu (jei asmuo neturi elektroninio pristatymo dėžutės) ir į elektroninio pristatymo dėžutę (jei asmuo jÄ turi, tuomet siunčia į Å¡iÄ dėžutę). Kuomet priimamas nutarimas, nutarimas siunčiamas per elektroninę pristatymo dėžutę ir laiÅ¡ku. Pabrėžia, kad protokolo suraÅ¡ymas automatizuotas ir žmogus suraÅ¡yme nedalyvauja. Jei yra sukurta elektroninė pristatymo dėžutė, tai asmuo ja naudojasi. Nėra priverstinė pareiga tikrinti dėžutę, tačiau jei žmogus sutinka, kad dėžutė bÅ«tų sukurta ir jÄ aktyvuoja, tuomet, bÅ«damas atidus ir rÅ«pestingas pilietis, privalo dėžutę tikrinti ir prisiima visas pasekmes, iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ naudotis elektronine pristatymo dėžute. Institucija byloje pateikė duomenis, kada buvo iÅ¡siųstas ir pristatytas laiÅ¡kas. Turi didelį srautÄ bylų kiekvienÄ dienÄ , todėl fiziÅ¡kai kiekvieno protokolo nesiunčia registruotu laiÅ¡ku.

Skundas tenkintinas.

ANK 416 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ daugiau kaip keturiasdeÅ¡imt, bet ne daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ .

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 5 dalyje, padarymo fakto nėra. Skunde keliamas klausimas, ar Institucija tinkamai informavo pažeidėjÄ apie padarytÄ administracinį nusižengimÄ .

ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato, kad Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laiÅ¡ku arba elektroniniu paÅ¡tu. Registruotas laiÅ¡kas siunčiamas į asmens oficialiai deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ arba kitÄ Å¾inomÄ asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigÄ , arba Užimtumo tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡aukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į institucijÄ , kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , arba į teismÄ .

Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniÅ¡kai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimÄ . Å ie asmenys privalo kuo greičiau perduoti Å¡aukimÄ ar kitÄ procesinį dokumentÄ adresatui. Procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo adresatui, kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių ar darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje už korespondencijos priėmimÄ atsakingam asmeniui diena.

Atsisakymas priimti procesinį dokumentÄ arba pasiraÅ¡yti dėl jo gavimo prilygsta procesinio dokumento įteikimui. Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio paÅ¡to adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paÅ¡tu gali bÅ«ti siunčiami asmeniui iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paÅ¡tu.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 8 d. G. Å . gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ROIK: 20126522117 automatiÅ¡kai suformuoti: praneÅ¡imas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo ir administracinio nusižengimo protokolas Nr. 00-ANR_P-200916-2020 su administraciniu nurodymu, kuriuo siÅ«loma už ANK 416 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ susimokėti 85 Eur baudÄ iki 2021 m. sausio 7 d., iki nustatyto termino baudos nesumokėjus, nustatyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data 2021 sausio 27 d. (b. l. 3-5, 16-17), kurie, e. pristatymo informacinės sistemos duomenimis, G. Å . į elektroninio pristatymo dėžutę ((duomenys neskelbtini)) 2020 m. gruodžio 8 d. 18.13 val. iÅ¡siųsti ir pristatyti (b. l. 6). G. Å . iki nustatyto termino nesumokėjus nurodymu paskirtos 85 Eur baudos, 2021 m. vasario 1 d. buvo priimtas Nutarimas, kuriuo už ANK 416 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ G. Å . paskirta 200 Eur bauda, skiltyje „Kitos aplinkybės“ nurodant, jog procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti per e-pristatymÄ . AB „Lietuvos paÅ¡tas“ duomenimis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi aktyviÄ paÅ¡to dėžutę (b. l. 14). IÅ¡ sugeneruotų/prisegtų dokumentų informacijos matyti, kad G. Å . 2020 m. gruodžio 8 d. 18.13 val. iÅ¡siųsti du dokumentai: administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir praneÅ¡imas transporto priemonės savininkui ar valdytojui, „dokumento bÅ«sena“ – iÅ¡siųsta, „įteikimo bÅ«das“ – E. pristatymas, „papildoma informacija“ – dėžutė egzistuoja, yra aktyvi, o 2021 m. vasario 1 d. 08.11 val. iÅ¡siųstas Nutarimas, „dokumento bÅ«sena“ – iÅ¡siųsta, „įteikimo bÅ«das“ – E. pristatymas, „papildoma informacija“ – dėžutė egzistuoja, yra aktyvi (b. l. 18).

Nors byloje nėra duomenų, kad Nutarimas buvo iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu į G. Å . gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), tačiau teismo posėdžio metu G. Å . patvirtino, kad apie administracinio nusižengimo bylÄ ir jam paskirtÄ nuobaudÄ sužinojo tik gavęs NutarimÄ paÅ¡tu, Å¡iÄ aplinkybę taip pat patvirtino ir Institucijos atstovė, nurodydama, kad nutarimai siunčiami ir registruotu laiÅ¡ku, todėl konstatuotina, kad G. Å . registruotu laiÅ¡ku NutarimÄ gavo iki 2021 m. vasario 10 d. (skundo padavimo diena). Gavęs NutarimÄ G. Å . ėmėsi veiksmų aiÅ¡kintis dėl elektroninio pristatymo dėžutės, t. y. skambino į „Registrų centrÄ â€œ, „Lietuvos paÅ¡tÄ â€œ, iÅ¡siaiÅ¡kino, kad dėžutė automatiÅ¡kai sukuriama, kuomet registruojasi Lietuvoje ir gali sutikti arba nesutikti su tokios dėžutės naudojimusi. Dėžutę jis atsidarė vasario 18 d. ir sutiko su dėžutės naudojimosi sÄ lygomis, tada ir pamatė du laiÅ¡kus dėžutėje. Vertinant ANK reglamentavimÄ siunčiamų procesinių dokumentų atžvilgiu, matyti, kad galimi du bÅ«dai procesinių dokumentų siuntimui, t. y. siųsti registruotu paÅ¡tu ir elektroninėmis priemonėmis (kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti). Taigi ANK nenumato jokio atskiro reglamentavimo nutarimo (kaip vieno iÅ¡ procesinių dokumentų) siuntimui, todėl kyla pagrįsta abejonė, kodėl Institucija apie G. Å . atžvilgiu pradėtÄ administracinę teisenÄ pasirinko tik vienÄ iÅ¡ galimų, bet ne vienintelį galimÄ ar privalomÄ , informavimo bÅ«dÄ ir administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu siuntė tik per e. pristatymÄ , o apie priimtÄ NutarimÄ jau informavo dviem galimais bÅ«dais – registruotu laiÅ¡ku ir per e. pristatymÄ .

Institucija atsiliepime teisingai cituoja teismų praktikÄ , kad policijai įstatymas nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iÅ¡ tikrųjų gavo procesinius dokumentus ir su jais susipažino, tačiau atkreiptinas dėmesys, kaip motyvuoja pati Institucija, policija yra atsakinga už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bÅ«tų tinkamai informuotas apie jam pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ bei savo teises ir pareigas administracinio nusižengimo bylos tyrimo procese. Nagrinėjamu atveju negalima konstatuoti, kad asmuo buvo informuotas tinkamai. Nekvestionuotina įstatymo nuostata, jog dokumentų įteikimas elektroniniu paÅ¡tu galimas ir tinkamas, kai asmuo elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Tačiau nekvestionuotina ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į teisingÄ procesÄ , teisė žinoti, kad jis turi pasirinkimÄ ir galimybę bÅ«ti Å¡velniau nubaustas. IÅ¡ G. Å . paaiÅ¡kinimų akivaizdu, jog jis paÅ¡to dėžutės „(duomenys neskelbtini)“ pats nesukÅ«rė ir nenurodė valstybės informacinėse sistemose kaip savo elektroninio paÅ¡to adreso, akivaizdu ir tai, kad asmuo, registruodamasis Lietuvoje ar jungdamasis prie elektroninių valdžios vartų, netgi sutikdamas gauti praneÅ¡imus, negali suvokti, kad jis gaus tame tarpe praneÅ¡imus apie prievoles iÅ¡ policijos, o praneÅ¡imų pobÅ«dis gali bÅ«ti susijęs ir su terminais (pavyzdžiui, administracinio nurodymo įvykdymas) ir jų praleidimo teisinėmis pasekmėmis. Tokių pasekmių nėra numatyta ir minėtose Taisyklėse bei Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo „Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant paÅ¡to tinklÄ , informacinės sistemos priemonėmis sutartyje“. Todėl teismas neturi pagrindo pripažinti, kad sutikimas su elektroninės dėžutės sukÅ«rimu atitinka paslaugų gavėjo teisinio tikrumo bei teisinių lÅ«kesčių principus ir kad pareiÅ¡kėjas galėjo ir turėjo suprasti paÅ¡to dėžutės sukÅ«rimo pasekmes.

Institucija savo argumentus, kad tinkamai informavo pareiÅ¡kėjÄ , grindžia tuo, jog vadovavosi Taisyklėmis ir tuo, kad elektroninio pristatymo dėžutė buvo aktyvi, tačiau teismas pažymi, kad minėtose Taisyklėse nėra tokios sÄ vokos kaip „aktyvi“ paÅ¡to dėžutė. PrieÅ¡ingai nei siunčiant praneÅ¡imus į paties asmens nurodytÄ elektroninį paÅ¡tÄ , kuomet objektyviai nėra galimybės konstatuoti, jog/ar asmuo gavo laiÅ¡kÄ , elektroninio pristatymo paslaugų sistema leidžia tai nustatyti.

Kaip nurodė G. Š. ir atstovė neginčijo teismo posėdžio metu, pašto dėžutės statusas „aktyvi“ rodomas ne todėl, kad asmuo aktyviai naudojasi šia pašto dėžute, o todėl, kad jis buvo prisijungęs prie deklaravimo ar kitų informacinių sistemų per elektroninės valdžios vartus. Tokiu būdu, jei jau laikomasi nuostatos, jog būtina vadovautis Taisyklėmis, turėtume ir nuosekliai laikytis Taisyklėse nustatytos tvarkos. Minėta, Taisyklėse nėra numatyta, kad elektroninės pašto dėžutės „aktyvumas“ leidžia konstatuoti, jog asmuo naudojasi pašto dėžute.

Taisyklės reglamentuoja paÅ¡to siuntos bÅ«senas „iÅ¡siųsta“, „pristatyta“, „gauta“ ir „perskaityta“. IÅ¡ to seka, kad elektroninių siuntų pristatymo sistemos paskirtis – užtikrinti paslaugų gavėjo informavimÄ , tuo pačiu ir siuntėjo galimybę įsitikinti, jog adresatas informuotas (siuntÄ gavo). Vadinasi, jei Institucija iÅ¡ tiesų siekė administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį tinkamai informuoti apie jam pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ bei savo teises ir pareigas administracinio nusižengimo bylos tyrimo procese, ir pasirinkusi įteikimo bÅ«dÄ , kuris leidžia patikimai nustatyti, jog asmenį informavo, nagrinėjamu atveju turėjo įsitikinti, kad asmuo siuntÄ gavo.

Nors Institucijos atstovė teigė, jog praneÅ¡imai į elektroninio pristatymo dėžutę siunčiami automatiniu bÅ«du ir yra laikoma, kad tie praneÅ¡imai yra pristatyti ir perskaityti, asmuo su jais susipažinęs, nagrinėjamu atveju tokios iÅ¡vados negalima daryti, nes, kaip minėta, byloje pateikti tik duomenys, kad siunta iÅ¡siųsta ir pristatyta, tačiau nėra duomenų, jog ji gauta ir perskaityta, nors sistema tai leidžia padaryti be jokių papildomų sÄ naudų, be to, Å¡ios sistemos paskirtis ir yra realiai, o ne formaliai, informuoti adresatÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad siuntos negavo, nes nežinojo, kad ji jam buvo tokiu bÅ«du iÅ¡siųsta, ir Å¡ios aplinkybės nepaneigtos, o jo paties naudojamu elektroninio paÅ¡to adresu ar gyvenamosios vietos adresu praneÅ¡imas siunčiamas nebuvo, nors nėra jokių duomenų, kad pareiÅ¡kėjas vengia atsiimti paÅ¡to siuntas. Esant tokiai situacijai, administracinio nusižengimo bylos duomenys nepatvirtina, jog pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie jam suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ ir jame įraÅ¡ytÄ administracinį nurodymÄ , todėl nėra pagrindo laikyti, kad administracinėn patrauktam asmeniui buvo sudaryta galimybė pasinaudoti teise sumokėti pusę minimalios baudos.

Tuo pačiu pažymėtina, kad ANK 573 straipsnyje skirtingi įteikimo bÅ«dai numatyti ne tam, kad institucija ar teismas galėtų pasirinkti jam patogesnį įteikimo bÅ«dÄ , o tam, kad asmenys bÅ«tų tinkamai informuoti, t. y. gautų jiems adresuotas paÅ¡to siuntas.

Apibendrinant nustatytų duomenų visumÄ , t. y., kad pats pareiÅ¡kėjas paÅ¡to dėžutės „(duomenys neskelbtini)“ nesukÅ«rė ir nenurodė valstybės informacinėse sistemose kaip savo elektroninio paÅ¡to adreso; tai, kad jis iÅ¡ tiesų apie pradėtÄ teisenÄ sužinojo tik gavęs NutarimÄ paÅ¡tu savo gyvenamosios vietos adresu; jis nevengė administracinės atsakomybės, kaip nurodo, į LietuvÄ sugrįžo gyventi prieÅ¡ pandemijÄ , naudodamasis prisijungimais per valdžios vartus bendravo su valstybinėmis institucijomis, tačiau visÄ informacijÄ gaudavo savo nurodytu ir naudojamu el. paÅ¡tu arba telefonu, ir tik gavęs jo atžvilgiu priimtÄ NutarimÄ , nedelsiant ėmėsi aktyvių veiksmų – iÅ¡siaiÅ¡kino apie turimÄ elektroninę dėžutę, tik vasario 18 d. pirmÄ kartÄ prisijungęs prie elektroninio pristatymo dėžutės, sutiko su naudojimosi sÄ lygomis; tai, kad Institucija, nors pasirinko leistinÄ Ä¯teikimo bÅ«dÄ , tačiau, bÅ«dama nuosekli, turėjo pareigÄ Ä¯sitikinti, jog iÅ¡pildytos visos Taisyklėse nurodytos paÅ¡to siuntos bÅ«senų sÄ lygos, to nepadarė, be to pati elgėsi prieÅ¡taringai, žinodama gyvenamosios vietos adresÄ , kažkodėl administracinio nusižengimo protokolo Å¡iuo adresu nesiuntė, o NutarimÄ â€“ siuntė, ir tik tuomet pareiÅ¡kėjas sužinojo apie procesÄ , – darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo tinkamai informuotas apie jam pradėtÄ teisenÄ , jo teises bei pareigas, tuo buvo pažeista jo teisė žinoti, kuo jis kaltinamas, o tuo pačiu – ir pasirinkti jam naudingÄ elgesio variantÄ , t. y. gauti Å¡velnesnę nuobaudÄ . Todėl vertinimas, kad pats pareiÅ¡kėjas buvo neapdairus ir turi prisiimti neigiamas pasekmes, Å¡iuo atveju negali bÅ«ti laikomas pagrįstu.

Atsižvelgęs į bylos aplinkybes, į tai, kad pareiÅ¡kėjas neginčija padaręs administracinį nusižengimÄ , teismas sprendžia, kad grÄ Å¾inus bylÄ Institucijai bÅ«tų užvilkintas procesas, o iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, nebus pažeisti pareiÅ¡kėjo teisėti interesai. PareiÅ¡kėjas nevengė administracinės atsakomybės, praeityje (2018 ir 2019 metais) du kartus baustas administracine tvarka už greičio virÅ¡ijimÄ , paskirtos baudos sumokėtos, nuobaudos negalioja, todėl teismas, vadovaudamasis proceso ekonomiÅ¡kumo, teisingumo ir protingumo principais, ANK 34 straipsnio 6 dalimi, daro iÅ¡vadÄ , kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus G. Å . Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta ANK 416 straipsnio 5 dalies sankcijoje minimali bauda, t. y. baudÄ , atitinkančiÄ nurodytÄ administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

pareiÅ¡kėjo G. Å . skundÄ tenkinti.

Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiojo specialisto 2021 m. vasario 1 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-4782-2021 (ROIK: 20126522117) pakeisti ir paskirti G. Å . administracinę nuobaudÄ â€“ 85 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų) dydžio baudÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimu skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ AB banke Luminor Bank (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke Swedbank, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK): 20126522117.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1-2 dalys).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėja Ilona Mateikienė