d8b465ff-6cef-40bb-ad42-e6f95dd75eda · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1024-959/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03686-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.29.1.; 3.2.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Sergej Lebedev, sekretoriaujant Viktorijai KalasÅ«nei, dalyvaujant ieÅ¡kovo G. S. atstovui advokatui Tadui Dumbliauskui,atsakovui J. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. S. ieÅ¡kinį atsakovui J.

Å . dėl skolos priteisimo ir atsakovo J. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui G. S. dėl nuostolių atlyginimo. Teismas             n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu bei 2017-08-21 pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 116,03 Eur palÅ«kanų už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ , apskaičiuotų iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme, 113,01 Eur palÅ«kanų už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme iki paskolos grÄ Å¾inimo dienos 2017-07-19, 773,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už teisines paslaugas, 84 Eur žyminio mokesčio.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Jo atsikirtimų esmė: Å¡alių sudarytos paskolos sutarties 4 punktas numato sÄ lyginę atsakovo prievolę grÄ Å¾inti paskolÄ , gavus avansinę įmokÄ už parduodamÄ nebaigtÄ statyti namÄ ; pardavus namÄ , pirkėjai su atsakovu atsiskaitė 2017-07-17, o 2017-07-19 ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾inta likusi 5500,00 EUR dydžio paskolos dalis, todėl prievolė mokėti palÅ«kanas neatsirado. 2017-04-24 atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pritiesti iÅ¡ ieÅ¡kovo 350,44 EUR nuostolių, procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad dėl ieÅ¡kovo kaltės jis patyrė nuostolių - turėjo papildomų iÅ¡laidų sumokant architektui 350,44 Eur už projekto koregavimÄ pagal ieÅ¡kovo pageidavimus. IeÅ¡kovui atsisakius pirkti namÄ , Å¡iuos nuostolius turi atlyginti ieÅ¡kovas.IeÅ¡kovas su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį jis nurodė, jog Å¡alys nebuvo sudarę preliminariosios sutarties, nutrÅ«kus deryboms, nepasiekė susitarimo dėl namo pirkimo-pardavimo, todėl nėra pagrindo reikalauti ieÅ¡kovo atsakomybės. Teismas k o n s t a t u o j a:

Byloje nustatyta, kad 2015 m. liepos 4 d. Å¡alys sudarė paskolos sutartį, kurioje nurodė, kad atsakovas J. Å . pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovo G. S. 12 000 Eur ir Å¡iÄ sumÄ gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo prieÅ¡ pasiraÅ¡ant paskolos sutartį (e. b. l. 8), tačiau teismo posėdžio metu Å¡alys patvirtino, kad atsakovui per kelis kartus buvo perduota tik 7 500 Eur, todėl nustatyta laikoma aplinkybė, kad paskolos suma buvo 7 500 Eur (CPK 187 str.). Å alių sudarytos paskolos sutarties 4 punkte numatyta, kad paskolÄ atsakovas įsipareigoja grÄ Å¾inti gavęs avansinę įmokÄ už parduodamÄ nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ ir žemės sklypÄ , esančius Hagos g. 36, Kaune.

IÅ¡ pateikto Å¡alių elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad Å¡alys vedė derybas dėl atsakovui priklausančio namo pardavimo ieÅ¡kovui, namo projektas buvo nusiųstas ieÅ¡kovui, kuris pareiÅ¡kė savo pastabas, taip pat vyko abiejų Å¡alių susiraÅ¡inėjimas su architekte dėl pakeitimų namo projekte (e. b. l. 40-50). Už namo projekto pakoregavimo atsakovas UAB „Savi architektai“ sumokėjo 350,44 Eur (e. b. l. 51-53). IÅ¡ ieÅ¡kovo 2016 m. birželio 29 d. raÅ¡yto elektroninio laiÅ¡ko atsakovui matyti, kad ieÅ¡kovas ketino sumokėti atsakovui 12 000 Eur kaip avansÄ už perkamÄ namÄ , o Å¡iÄ sumÄ užfiksuoti notariÅ¡kai (e. b. l. 48).

Å alių dalykiniu susiraÅ¡inėjimu bei paaiÅ¡kinimais teisme nustatyta, kad paskolos sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovas turėjo ketinimÄ pirkti iÅ¡ atsakovo sutartyje nurodytÄ nebaigtÄ statyti namÄ , o avansinę įmokÄ , nurodytÄ paskolos sutarties 4 p., pagal Å¡alių susitarimÄ turėjo sumokėti ieÅ¡kovas, tačiau 2016 m. rugpjūčio mėnesį derybos dėl namo pirkimo nutrÅ«ko. 2016 m. rugpjūčio 16 d. ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡siuntė pretenzijÄ , kuria pareikalavo iki 2016 m. rugsėjo 16 d. grÄ Å¾inti jam 7 500 Eur (e. b. l. 14-16). 2016 m. gruodžio 27 d. ir 2017 m. sausio 9 d. atsakovas ieÅ¡kovui pervedė 2 000 Eur paskolos grÄ Å¾inimui (e. b. l. 6-7). 2017m. liepos 19 d. atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui likusiÄ pinigų sumÄ â€“ 5 500 Eur (e. b. l. 84).

Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų Å alių santykiuose esama apsimestinio sandorio (CK 1.87 str.) požymių, ieÅ¡kovui sumokant 7500,00 EUR atsakovui kaip avansÄ už ketinamÄ pirkti nebaigtÄ statyti atsakovo namÄ ir Å¡io avanso perdavimÄ Ä¯forminant paskolos sutartimi. Tačiau apsimestiniai sandoriai nėra absoliučiai negaliojantys, o Å¡ioje byloje Å¡alys nekelia reikalavimo paskolos sutartį pripažinti apsimestiniu sandoriu, abi pripažįsta, jog tarp jų susiklostė paskolos teisiniai santykiai, todėl CK 1.87 str. nuostatos Å¡ioje byloje netaikomos.Bylos pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį esmė – ginčas dėl Å¡alių sudarytos paskolos sutarties 4 p. numatytos sÄ lyginės prievolės grÄ Å¾inti paskolÄ gavus avansinę įmokÄ už parduodamÄ namÄ aiÅ¡kinimo ir taikymo.

IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas privalėjo grÄ Å¾inti visÄ paskolos sumÄ , ieÅ¡kovui raÅ¡tu pareikalavus tÄ padaryti. Atsakovo nuomone, jis paskolos sumÄ privalėjo grÄ Å¾inti tik gavęs avansinę įmokÄ už parduodamÄ namÄ , pinigus iÅ¡ pirkėjų jis gavo tik 2017-07-17, todėl iki Å¡ios dienos prievolė grÄ Å¾inti paskolÄ jam neatsirado.Sutarties laisvės principas leidžia Å¡alims susitarti, kad jas siejantys prievoliniai santykiai bÅ«tų priklausomi nuo tam tikrų aplinkybių (sÄ lygų) buvimo ar nebuvimo.

SÄ lyginiais gali bÅ«ti tiek sandoriai (CK 1.66 straipsnis), tiek prievolė (CK 6.30 straipsnis). Pagal CK 1.66 straipsnio 1 dalį sÄ lyginiais vadinami sandoriai, kuriuose teisių arba pareigų atsiradimas, pasikeitimas ar pasibaigimas priklauso nuo tam tikrų sÄ lygų buvimo ar nebuvimo. Beveik analogiÅ¡kai apibrėžiama ir sÄ lyginė prievolė. Prievolė yra sÄ lyginė, kai jos atsiradimas, pasikeitimas ar pasibaigimas siejamas su tam tikros aplinkybės buvimu ar nebuvimu ateityje (CK 6.30 straipsnio 1 dalis).

SÄ lyginės prievolės, kaip ir sÄ lyginiai sandoriai, gali bÅ«ti su atidedamÄ ja ir su naikinamÄ ja sÄ lyga (CK 6.30 straipsnio 3 dalis). SÄ lyginių prievolių (sandorių) teisinis reguliavimas leidžia iÅ¡skirti sÄ lygai keliamus reikalavimus. Ja gali bÅ«ti pripažinta tik tokia aplinkybė, kuri: atsiras ateityje (CK 1.68 straipsnio 1 dalis; 6.30 straipsnio 1, 4 dalys); Å¡alims nėra žinoma ir neturi bÅ«ti žinoma, kad tokia aplinkybė įvyks ar ne (CK 1.66 straipsnio 2, 3 dalys; 1.68 straipsnio 2–4 dalys); yra teisėta, neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei (CK 1.66 straipsnio 4 dalis; 6.31 straipsnio 1 ir 3 dalys); jos buvimas ar nebuvimas yra įmanomas (CK 6.31 straipsnio 2 dalis); nepriklauso iÅ¡imtinai nuo skolininko valios (CK 1.68 straipsnio 4 dalis).

Pagal tai, ar Å¡alių aptarta aplinkybė atitinka Å¡ias sÄ lygas, sprendžiama apie sudaryto sandorio galiojimÄ , taip pat jo teisinį kvalifikavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Praviena“ v. UAB „Hanner Development“, bylos Nr. 3K-3-529/2012).Paskolos sutarties 4 punkte nustatyta prievolė atitinka sÄ lyginės prievolės apibrėžimÄ , nes ji susieta su bÅ«sima aplinkybe – paskolos grÄ Å¾inimu tik atsakovui gavus avansinę įmokÄ už parduodamÄ namÄ .

Tiek iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų teisme, tiek iÅ¡ atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį (e. b. l. 32-33) matyti, jog avansinę įmokÄ už parduodamÄ namÄ pagal minėtÄ sutarties nuostatÄ Å¡alių susitarimu turėjo sumokėti bÅ«tent ieÅ¡kovas, o ne kitas pirkėjas. Å ios aplinkybės (ieÅ¡kovo avansinės įmokos sumokėjimas atsakovui) atsiradimas ateityje buvo įmanomas tol, kol atsakovas turėjo ketinimų parduoti namÄ ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovas – jį pirkti. IeÅ¡kovui atsisakius pirkti namÄ ir 2016 m. rugpjūčio mėnesį nutrÅ«kus Å¡alių deryboms dėl namo pirkimo-pardavimo, Å¡ios aplinkybės buvimas pasidarė nebeįmanomu.

Taigi, nutrÅ«kus Å¡alių deryboms dėl namo pirkimo-pardavimo, aplinkybė, su kurios atsiradimu ateityje buvo susieta sÄ lyginė atsakovo prievolė, neteko bÅ«tinojo požymio – jos buvimo įmanomumo (CK 6.31 str. 2 d.). CK 6.31 str. 3 d., be kita ko, nustato, kad jeigu sÄ lyga yra neįmanoma, tai tokia sÄ lyga negalioja ir daro negaliojančiÄ prievolę, kuri su ja susijusi. Todėl teismas konstatuoja, kad paskolos sutarties 4 p. sÄ lyga ir su ja susijusi atsakovo prievolė grÄ Å¾inti paskolÄ tik gavus avansinę įmokÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, nustojo galioti 2016 m. rugpjūčio mėnesį.Atsakovo teigimu, nutrÅ«kus Å¡alių deryboms dėl namo pirkimo-pardavimo, jis suprato, kad paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta po to, kai avansinę įmokÄ jam sumokės kiti namo pirkėjai.

Tačiau net ir darant prielaidÄ , jog toks sutarties 4 p. sÄ lygos aiÅ¡kinimas yra galimas, Å¡ios aplinkybės atsiradimas ateityje taptų visiÅ¡kai priklausomas nuo atsakovo valios parduoti namÄ ar ne, nustatyti pirkėjams patraukliÄ namo kainÄ ar ne ir pan. CK 6.30 str. 5 d. nustatyta, kad prievolė, kurios atsiradimas siejamas su sÄ lyga, kurios buvimas visiÅ¡kai priklauso nuo skolininko, negalioja. Nustojus galioti sÄ lyginei atsakovo prievolei, atsirado jo besÄ lyginė CK 6.873 str. 2 d. nustatyta prievolė grÄ Å¾inti paskolos sumÄ per trisdeÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯vykdyti sutartį.

Todėl laikytina, kad atsakovas paskolÄ ieÅ¡kovui privalėjo grÄ Å¾inti 2016 m. rugsėjo 16 d., t. y. praėjus trisdeÅ¡imčiai dienų po pareikalavimo grÄ Å¾inti pinigus. Pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalį, jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui Å¡io kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

Atsakovas iki ieÅ¡kinio pateikimo buvo grÄ Å¾inęs tik 2000 Eur ir buvo likęs skolingas 5500,00 EUR, todėl ieÅ¡kovo reikalavimai priteisti 116,03 Eur palÅ«kanų už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ laikotarpiu nuo 2016-09-17 iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos 2017-02-20 bei 113,01 Eur nuo 2017-02-20 iki likusios 5500,00 EUR sumos grÄ Å¾inimo 2017-07-19 laikytini pagrįstais, todėl tenkintinais.Tenkintinas ir ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų Atsakovas nurodė, kad dėl ieÅ¡kovo kaltės jis patyrė nuostolių - turėjo papildomų iÅ¡laidų sumokant architektui 350,44 Eur už projekto koregavimÄ pagal ieÅ¡kovo pageidavimus, todėl Å¡iÄ sumÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo. Å alys teisme paaiÅ¡kino, jog klausimas dėl projektavimo darbų apmokėjimo Å¡alių nebuvo aptariamas, nebuvo jokio susitarimo dėl to, kas apmokės projektavimo darbus. Architektę samdė, dėl jos atlyginimo tarėsi ir projektavimo darbus apmokėjo pats atsakovas.

Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Atsakovui neįrodžius ieÅ¡kovo sutartinės ar įstatyminės prievolės mokėti už projektavimo darbus, nėra pagrindo įpareigoti jį vykdyti Å¡iÄ prievolę. Atsakovui neįrodžius ieÅ¡kovo veiksmų neteisėtumo, nėra pagrindo taikyti jam sutartinę ar deliktinę atsakomybę (CK 6.245-6.249 str.). Todėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti nuostolius iÅ¡ ieÅ¡kovo bei kiti su tuo susiję iÅ¡vestiniai reikalavimai laikytini nepagrįstais bei atmestinais.

Procesiniai klausimai Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 84,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 773,60 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, n u s p r e n d ė:

IeÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo J. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai:116,03 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iolikos eurų 03 ct) palÅ«kanas už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos;113,01 Eur (vieno Å¡imto trylikos eurų 01 ct) palÅ«kanas už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme iki paskolos grÄ Å¾inimo dienos 2017-07-19;857,60 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt septynių eurų 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas             Sergej Lebedev