d8b3af4f-6ebb-48d4-aae2-e22f56611a87 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-243-267/2015 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03293-2014-6 Procesinio sprendimo kategorija 41.; 121.21.; 126.8. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 22 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkė ir pranešėja), Vytauto Kursevičiaus ir Birutės Simonaitienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės V.

G. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4363-772/2014 pagal ieÅ¡kovės BUAB ,,Agminas“ ieÅ¡kinį atsakovei V. G., tretiesiems asmenims A. G. ir M. N. dėl be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė BUAB ,,Agminas“ 2014-05-02 su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės V. G. 20000,00 Lt be pagrindo įgytų lėšų, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos – 2014-05-02, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad 2013 m. vasario 19 d. Å iaulių apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-634-357/2013 UAB „Agminas“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankrutuojančios UAB „Agminas“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Tytus“. Bankroto administratoriui tikrinant įmonės dokumentus nustatyta, kad 2008-10-28 atsakovei V. G. iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos bankiniu pavedimu buvo pervesta 20000,00 Lt suma. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovės ir atsakovės nei darbo, nei sutartiniai santykiai nesiejo, ieÅ¡kovė jokių skolų atsakovei neturėjo, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovei lėšos pervestos be pagrindo, dėl to atsakovė gautas lėšas privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio teisiniu pagrindu nurodė CK 6.237 str. 1 d., kurioje numatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso nustatytas iÅ¡imtis. Atskirai pažymėjo, jog ieÅ¡kovės ir atsakovės jokie prievoliniai teisiniai santykiai nesiejo, pinigų pervedimo faktas užfiksuotas tiek banko iÅ¡raÅ¡e, tiek įmonės apskaitos registruose (apyvartos žiniaraÅ¡tyje).

Dėl to ieÅ¡kovė darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovei 2008-10-28 pavedimu buvo pervesta ir pastaroji gavo 20000,00 Lt sumÄ nesant teisinio pagrindo, todėl Å¡iÄ pinigų sumÄ atsakovė privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei.Atsakovė V. G. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė pripažino, kad UAB „Agminas“ 2008-10-28 į jos sÄ skaitÄ pervedė 20000 Lt, tuo metu Å¡ios bendrovės vadovu ir akcininku buvo atsakovės sutuoktinis A. G. (kitas asmuo M. N. buvo Å¡ios bendrovės akcininkas), kurie nesitarė su ja, bei neprašė atsakovės leidimo dėl pinigų pervedimo iÅ¡ UAB ,,Agminas“ į atsakovės sÄ skaitÄ .

Po to A. G. atsakovei paaiÅ¡kino, jog tie pinigai reikalingi uždarajai akcinei bendrovei „Agminas“ apmokėti grynaisiais už prekes ir paslaugas. Todėl jau sekančiÄ dienÄ , tai yra 2008-10-29, iÅ¡ tų pervestų dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų, 10000 Lt buvo pervesti UAB „Agminas“ vadovui ir akcininkui A. G.. Dar po kelių dienų, tai yra 2008-11-06, 7000 Lt buvo pervesti UAB „Agminas“ akcininkui M. N., o 2500 Lt 2008-11-26 vėl buvo pervesti UAB „Agminas“ akcininkui ir vadovui A.

G., likę 500 Lt atiduoti grynaisiais UAB „Agminas“ akcininkui bei vadovui A. G.. Pasak atsakovės, bÅ«tent Å¡ie asmenys turi pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei iÅ¡ jos praÅ¡omus priteisti 20000 Lt (CK 6.239 straipsnis), jeigu jų nėra panaudoję bendrovės interesais. Dėl to atsakovė manė, kad ji nėra tinkamas atsakovas Å¡ioje byloje, kadangi ji nėra įgijusi nė vieno lito iÅ¡ ieÅ¡kovės. Taip pat nurodė, kad dėl tos pačios ieÅ¡kovės atsakovei 2008‑10‑28 pervestos 20000 Lt sumos ieÅ¡kovė jau yra iÅ¡kėlusi civilinę bylÄ atsakovams A.

G. ir M. N., kuri yra nagrinėjama Å iaulių apygardos teisme (civilinės bylos Nr. 2-385-124/2014), kur pateikto ieÅ¡kinio suma yra 418656 Lt. Atsakovė manė, kad minėtus 20000 Lt nurodytoje civilinėje byloje ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ A. G., pateikdama į bylÄ pavedimų sÄ raÅ¡Ä (suvestinę), kuria remiantis suskaičiavo A. G. ir M. N. reiÅ¡kiamų reikalavimų sumas. Be to, tame pavedimų sÄ raÅ¡e (suvestinėje) taip pat yra įtrauktas ir BUAB „Agminas“ 2008-10-28 pavedimas V.

G. dėl 20000 Lt sumos. Tokiu bÅ«du, pasak atsakovės, ieÅ¡kovė siekia pirmiau minėtus 20000 Lt prisiteisti tiek iÅ¡ A. G. Å iaulių apygardos teismo nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. 2-385-124/2014, tiek iÅ¡ V. G. Å¡ioje civilinėje byloje, kas taip pat nėra pagrįsta.Trečiasis asmuo A. G. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei dėl nuostolių atlyginimo atmesti. Savo praÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad BUAB „Agminas“ 2008-10-28 į atsakovės sÄ skaitÄ padarė 20000 Lt pavedimÄ , nes Å¡ie pinigai buvo reikalingi bendrovės atsiskaitymui grynaisiais, pavedimas buvo padarytas į jo sutuoktinės sÄ skaitÄ su ja nesitariant, bei tokios operacijos nederinant.Trečiasis asmuo M.

N. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė teismo jį atmesti. Savo praÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad BUAB „Agminas“ 2008-10-28 į atsakovės sÄ skaitÄ pervedė 20000 Lt, o Å¡ie pinigai buvo reikalingi bendrovės atsiskaitymui grynaisiais. Nurodė, kad atsakovė V. G. nėra įgijusi nė vieno lito iÅ¡ ieÅ¡kovės, todėl jos ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino – priteisė ieÅ¡kovei BUAB ,,Agminas“ iÅ¡ atsakovės V.

G. 20000 Lt be pagrindo įgytų lėšų ir 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-05-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, į valstybės biudžetÄ iÅ¡ V. G. priteisė 600,00 Lt žyminio mokesčio ir 20,78 Lt teismo turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bylos dalyviams.Teismas iÅ¡ BUAB „Agminas“ bankinio iÅ¡raÅ¡o ir apyvartos žiniaraščio nustatė, kad 20000 Lt buvo pervesti asmeniÅ¡kai atsakovei V.

G. į jos asmeninę sÄ skaitÄ banke. Pervedus nurodytÄ pinigų sumÄ , kai tam nebuvo jokio teisinio pagrindo, atsakovė neįgijo teisės Å¡iais pinigais disponuoti, tačiau atsakovė jau 2008-10-29 iÅ¡ nurodytos sumos pervedė trečiajam asmeniui (sutuoktiniui) A. G. 10000 Lt, 2008-11-06 trečiajam asmeniui M. N. 7000 Lt, 2008-11-26 vėl A. G. 2500 Lt į jų asmenines sÄ skaitas, o galiausiai likusius 500 Lt grynais perdavė A. G.. Ä®vertinęs Å¡ias nustatytas aplinkybes teismas sprendė, kad atsakovė nagrinėjamoje byloje be teisinio pagrindo įgijo iÅ¡ ieÅ¡kovės 20000 Lt sumÄ .

Teismas konstatavo, kad atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės neteisėtai gautÄ visÄ pinigų sumÄ privalėjo grÄ Å¾inti kreditoriui, o ne iÅ¡mokėti atskirai atitinkamas pinigų sumas jos vadovui ar akcininkui (tretiesiems asmenims). Nurodė, kad atsakovė, negrÄ Å¾indama pinigų bendrovei (ieÅ¡kovei), o juos pervesdama tretiesiems asmenims suvokė, kad elgiasi neteisėtai, kadangi jos ir ieÅ¡kovės nesiejo jokie teisiniai santykiai, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad BUAB „Agminas“ dėl atsakovės neteisėtų veiksmų patyrė 20000 Lt nuostolį.

Teismas atmetė atsakovės motyvus, kad perduodama nurodytÄ pinigų sumÄ tretiesiems asmenims ji neįgijo jokio turto, kadangi veikdama ne pagal teisės aktų nuostatas ji sumažino ieÅ¡kovės turto dalį nurodyta suma ir neteisėtai perimdama iÅ¡ BUAB „Agminas“ 20000 Lt sukÅ«rė sau prievolę (pareigÄ ) juos grÄ Å¾inti, nes CK 6.237 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta.

Teismas taip pat atmetė atsakovės argumentus, kad ji nelaikytina nepagrįstai praturtėjusia, nes ji pinigus grÄ Å¾ino įmonės vadovui ir akcininkui ir dėl to nėra jos kaltės, o ieÅ¡kovė dėl to nuostolių nepatyrė, todėl esÄ nėra ir teisinio pagrindo iÅ¡ jos iÅ¡reikalauti nurodytos pinigų sumos (CK 6.239, 6.241 straipsnis). Teismas pažymėjo, kad įstatymas neįpareigoja asmens grÄ Å¾inti kreditoriui daikto, kuris neatlygintinai yra perleistas trečiajam asmeniui. Tačiau Å¡i norma netaikytina ginčo atveju, nes atsakovė perleido pinigus (CK 4.5 str.), o ne individualiais požymiais apibÅ«dinamÄ daiktÄ , kaip nurodo minėta teisės norma (CK 4.4 str.).

Pažymėjo, kad tuo metu ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė ir negalėjo pareikÅ¡ti atsakovei reikalavimo grÄ Å¾inti neteisėtai pervestÄ pinigų sumÄ , kadangi trečiasis asmuo A. G. buvo ne tik ieÅ¡kovės vadovas ir akcininkas, bet ir atsakovės sutuoktinis. Todėl tai, kad atsakovė gautus pinigus pervedė į bendrovės vadovo ar kito akcininko asmeninę sÄ skaitÄ , o ne grÄ Å¾ino bendrovės sÄ skaitÄ , nėra pagrindas atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Teismas pažymėjo, kad pačios atsakovės veiksmai neatitiko geros moralės normų ir yra nesÄ Å¾iningi, nes ji, žinodama, jog neturi teisės į gautÄ pinigų sumÄ , pasinaudodama susiklosčiusia padėtimi, iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos turėdama galimybę disponuoti neteisėtai gautais pinigais, juos pervedė ar iÅ¡mokėjo neturintiems teisės juos gauti tretiesiems asmenims.

Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ pradžių dėl A. G., o po to dėl atsakovės neteisėtų veiksmų neteko 20000 Lt, todėl ir pagal CK 1.136 str. 2 d. 5 p. atsakovei atsiranda pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei nurodytÄ pinigų sumÄ .    III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį esmė Apeliantė (atsakovė) V. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:Apeliantė nurodo, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino bei taikė CK 6.237 straipsnio nuostatas, pažeidė pačiÄ nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo instituto (CK 6.237–6.242 straipsniai) teisės normų prasmę bei esmę, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ 2014-10-20 sprendimÄ . IeÅ¡kovė neginčijo, kad nė vieno lito iÅ¡ 20000 Lt sumos atsakovė nėra pasilikusi sau, visi Å¡ie pinigai pervesti bei perduoti su UAB „Agminas“ tiesiogiai susijusiems atskaitingiems asmenims A.

G. ir M. N.. Todėl atsakovė nėra įgijusi nė vieno lito ieškovės turto (piniginių lėšų), atsakovė nė kiek nepraturtėjo, o jai nepasitikėti perduodant tuos pinigus pirmiau minėtiems bendrovei atskaitingiems asmenims bei manyti, jog jie nebus panaudoti UAB „Agminas“ interesais, nebuvo jokio pagrindo.Taip pat nurodo, kad atsakovė nelaikė, jog atskaitingiems asmenims negali būti iš bendrovės išmokėtos pinigų sumos atsiskaityti su bendrovės darbuotojais ir tiekėjais.

Teismas nepaaiÅ¡kino, kodėl iÅ¡ bendrovės iÅ¡mokėjimas atskaitingiems asmenims pinigų sumų atsiskaitymui bendrovės naudai yra neteisėta veika ir kokia konkreti teisės norma tokį veikimÄ draudžia, todėl teigtina, kad skundžiamas teismo sprendimas nėra pakankamai motyvuotas, kad atitiktų teisinio aiÅ¡kumo reikalavimus. Teismo argumentacija neatitinka ne tik nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo instituto teisės normų, bet pačių teisingumo supratimo, logikos, teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų.Atsakovės teigimu, pagal CK 6.239 straipsnį, jeigu be pagrindo įgijęs turto asmuo šį turtÄ neatlygintinai perduoda trečiajam asmeniui, tai pareiga jį gražinti pereina trečiajam asmeniui.

Mano, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino CK 6.239 straipsnio nuostatas, Å¡ios teisės normos nepagrįstai netaikė Å¡ioje byloje, visiÅ¡kai nepagrįstai CK 6.239 straipsnyje pavartotÄ sÄ vokÄ â€žturtas“ aiÅ¡kino siaurai kaip tik individualiais požymiais apibÅ«dinamus daiktus (CK 4.4 straipsnio 1 dalis), nors nenurodė jokių nei faktinių, nei teisinių argumentų, kodėl taip mano, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ 2014-10-20 sprendimÄ .Apeliantė mano, kad teismas nukrypo nuo teismų praktikos sprendžiant ginčus analogiÅ¡komis faktinėmis aplinkybėmis, aiÅ¡kinant CK 6.239 straipsnyje vartojamÄ sÄ vokÄ â€žturtas“, dėl ko taip pat priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .

Nurodo, kad atsakovės atstovas rėmėsi Å irvintų rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-433-880/2011, kurioje buvo sprendžiamas ginčas panaÅ¡iomis aplinkybėmis, koks spręstas Å¡ioje byloje. Å irvintų rajono apylinkės teisme nagrinėtoje byloje taip pat buvo pasinaudota atsakovės sÄ skaita pervedant pinigines lėšas, bei nustatyta, kad Å¡ie pinigai atsakovei neatiteko, o atiteko byloje įvardintai bendrovei. Atsakovės atstovas taip pat rėmėsi ir Kauno apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1065-153/2011, kuria buvo paliktas galioti Marijampolės apylinkės teismo 2011-11-27 sprendimas, o Å¡ioje byloje nagrinėtas ginčas yra labai panaÅ¡us į Å iaulių apylinkės teismo nagrinėtÄ ginÄÄ .Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas ginčijamame 2014-10-20 sprendime konstatavo deliktinius civilinius teisinius santykius, susiklosčiusius tarp ieÅ¡kovės UAB „Agminas“ ir trečiųjų asmenų be savarankiÅ¡kų reikalavimų A.

G. bei M. N., todėl tokiu atveju visiÅ¡kai nepagrįstai ir neteisėtai taikė nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo instituto teisės normas (CK 6.237–6.242 straipsniai), kas taip pat nulėmė neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimÄ . Teismas nustatė, kad atsakovė pagal CK 6.280 straipsnį turi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ tretiesiems asmenims A. G. ir A. N., kad susigrÄ Å¾intų iÅ¡ jos teismo priteistus 20000 Lt. Tai reiÅ¡kia, kad teismas vis tik sprendė, kad tarp ieÅ¡kovės UAB „Agminas“ ir trečiųjų asmenų A.

G. bei M. N. susiklostę teisiniai santykiai yra iÅ¡ deliktinės atsakomybės, turtinę žalÄ UAB „Agminas“ padarė A. G. ir M. N..Apeliantė mano, kad teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo teisės normas teigdamas, jog byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė tapačiÄ sumÄ siekia prisiteisti iÅ¡ trečiųjų asmenų. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovė pati laikė, jog už pervestus 20000 Lt yra atsakingas bendrovės vadovas A. G., nes Å iaulių apygardos teisme iÅ¡kėlė jam civilinę bylÄ ir dėl Å¡ios sumos priteisimo iÅ¡ jo.

Atsakovė prie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pridėjo tai įrodančius dokumentus, tokios pat aplinkybės nurodytos ir trečiojo asmens A. G. atsiliepime į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, todėl teismo iÅ¡vada aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams, pažeistos CPK 177, 185 straipsnių nuostatos.Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė BUAB „Agminas“ praÅ¡o atsakovės V. G. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014-10-20 sprendimo atmesti kaip nepagrįstÄ , iÅ¡ atsakovės priteisti visas apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė V. G. iÅ¡ ieÅ¡kovo neteisėtai gautas pinigines lėšas privalėjo grÄ Å¾inti kreditoriui, tai yra BUAB „Agminas“, o ne perduoti jas tuometiniam bendrovės vadovui ar akcininkui, kÄ pagrįstai skundžiamame sprendime konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. V. G. 20.000,00 Lt dydžio piniginių lėšų negrÄ Å¾indama ieÅ¡kovei, o jas pervesdama tretiesiems asmenims Å¡ioje civilinėje byloje suvokė, kad elgiasi neteisėtai, kadangi jos ir ieÅ¡kovo nesiejo jokie teisiniai santykiai.

IeÅ¡kovė atkreipia teismo dėmesį į tai, kad Å iaulių apylinkės teisme buvo pradėta Å¡i civilinė byla dėl be pagrindo įgyto turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ V. G. vien dėl to, jog 20000,00 Lt, nors ir yra įtraukti į pavedimų sÄ raÅ¡Ä (suvestinę), buvo pervesti bÅ«tent V. G., o ne A. G.. Aplinkybė, jog kartu su ieÅ¡kiniu Å iaulių apygardos teismui buvo pateiktas pavedimų sÄ raÅ¡as (suvestinė), kuriame yra įtrauktas ir mokėjimo pavedimas V. G., neįrodo, kad BUAB „Agminas“ Å¡ių piniginių lėšų reikalauja ir Å iaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-385-124/2014.

IeÅ¡kovės teigimu, nepagrįstai įgytas ir neatlygintinai perduotas trečiajam asmeniui turtas turi pas trečiÄ jį asmenį realiai egzistuoti, kÄ Å¡ioje civilinėje byloje paneigė patys tretieji asmenys nurodydami, jog tariamai piniginės lėšos buvo panaudotos bendrovės interesais, taigi CK 6.239 str. įtvirtintos specialiosios normos tikslai Å¡iuo atveju nebÅ«tų pasiekti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinasBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju sprendžiamas ginčas pagal bankroto administratoriaus ieÅ¡kinį atsakovei dėl be teisėto pagrindo gautų lėšų priteisimo. Administratoriaus ieÅ¡kinys buvo grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kovė BUAB „Agminas“ pervedė atsakovei 20000 Lt sumÄ , nors ieÅ¡kovės ir atsakovės nesiejo jokie teisiniai santykiai, teigė, kad pinigai atsakovei buvo pervesti be jokio teisinio pagrindo, todėl atsakovė privalo Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾inti bankrutavusiai įmonei.

Atsakovė V. G., nesutikdama su ieÅ¡kinio reikalavimais teigė, kad nei vieno lito iÅ¡ ieÅ¡kovės pervestos sumos neįgijo, todėl nepraturtėjo, nes visÄ sumÄ grÄ Å¾ino įmonės vadovui bei akcininkui. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį CK 6.237 straipsnio pagrindu ir priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei ieÅ¡kiniu reikalautÄ sumÄ .Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, ieÅ¡kinio teisinį pagrindÄ bei pirmosios instancijos teismo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, netinkamai pritaikė materialinės teisės normas dėl ko nagrinėjamoje byloje buvo neteisingai kvalifikuoti ginčo teisiniai santykiai.Turtas pripažįstamas įgytu be pagrindo tada, kai:

1) asmuo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti;

2) turtas įgyjamas savo veiksmais ar kitokiu būdu;

3) turtas įgyjamas tyčia arba dėl neatsargumo;

4) turtas įgytas be teisinio pagrindo arba pagrindas, kuriuo įgytas turtas, iÅ¡nyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys). Taigi tam, kad atsirastų pareiga grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ , visų pirma asmuo turi turtÄ Ä¯gyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali bÅ«ti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Jeigu turto įgijimas gali bÅ«ti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 straipsnis), preziumuotina, kad toks turtas įgytas teisėtai ir aptariamo civilinės teisės instituto pagrindu turto iÅ¡reikalauti negalima.

Tačiau jeigu turto įgijimo pagrindas buvo, o po turto įgijimo jis iÅ¡nyko, tai tokiu atveju įgijusiam turtÄ asmeniui atsiranda pareiga grÄ Å¾inti įgytÄ turtÄ kaip įgytÄ be pagrindo. Be to, tam, kad atsirastų pareiga grÄ Å¾inti turtÄ , jis turi bÅ«ti asmens realiai gautas, o jo iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynimo bÅ«dais (pvz., taikant restitucijÄ , vindikacijÄ , priteisiant nuostolius, įpareigojant prievolę įvykdyti natÅ«ra, taikant kitus sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės nustatytus gynybos bÅ«dus) nėra teisinio pagrindo arba tokius bÅ«dus taikant pažeistos asmens teisės bÅ«tų apgintos nevisiÅ¡kai.

Kai asmuo praÅ¡o teismo iÅ¡reikalauti pas kitÄ asmenį esantį turtÄ , teismas visų pirma turi iÅ¡spręsti materialinių teisinių santykių kvalifikavimo klausimÄ : nustatyti, kokiu pagrindu turtas atsakovo gautas ir iÅ¡ ko kilo prievolė turtÄ grÄ Å¾inti, ir atitinkamai koks įstatymas, reglamentuojantis tokiu pagrindu gauto turto iÅ¡reikalavimo taisykles (restitucijos, be pagrindo gauto turto iÅ¡reikalavimo ar kt. institutas) ginčo atveju turi bÅ«ti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

V. v. Lietuvos profesinė sÄ junga „Solidarumas“, bylos Nr. 3K-3-355/2009).Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės ginčijamÄ pinigų sumÄ , tačiau atsakovė teigia, kad Å¡ių pinigų neįgijo, juos grÄ Å¾ino su įmone susijusiems asmenims. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visos byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovei 20000 Lt buvo pervesti neteisėtai. Nagrinėjamam ginčui neturi teisinės reikÅ¡mės atsakovės ir trečiųjų asmenų aiÅ¡kinimai, kad pinigai atsakovei buvo pervesti dėl to, jog įmonei reikėjo grynųjų pinigų, kadangi tai nedaro pinigų pervedimo teisėtu.

Byloje nustatyta, kad atsakovė nebuvo jokiais teisiniais santykiais susijusi su BUAB „Agminas“, todėl pinigų pervedimas į atsakovės sÄ skaitÄ buvo neteisėtas, kadangi visos įmonės Å«kinės operacijos turi bÅ«ti pagrįstos juridinę galiÄ turinčiais dokumentais (Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str.). Be to, BUAB „Agminas“ bankroto byloje, nagrinėjamoje Å iaulių apygardos teisme (civilinės bylos Nr. B2-184-357/2015), konstatuotas tyčinis bankrotas, duomenų, kad atsakovei pervesti, o vėliau paskirstyti įmonės vadovui (akcininkui) ir akcininkui pinigai buvo panaudoti atsiskaitymams su įmonės kreditoriais, nėra, todėl labiau tikėtina, kad Å¡ie pinigai su įmone nesusijusiam asmeniui pervesti siekiant neteisėtų tikslų.

Nors atsakovė teigia, kad ji nežinojo, jog negalėjo pervesti gautų pinigų su įmone susijusiems asmenims, t. y. asmeniÅ¡kai savo sutuoktiniui ir tuometiniam įmonės vadovui bei akcininkui ir kitam įmonės akcininkui, akivaizdu, kad atsakovei turėjo kilti abejonių dėl tokių įmonės bei jos akcininkų veiksmų teisėtumo (įmonės pinigų pervedimas su įmone nesusijusiam asmeniui ir jų perdavimas akcininkams), todėl ieÅ¡kovei neteisėtai pervedus 20000 Lt sumÄ atsakovei, pastaroji neįgijo teisės Å¡iais pinigais disponuoti, prieÅ¡ingai, pinigus ji privalėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei, o ne paskirstyti juos įmonės akcininkams.Nors pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė be pagrindo įgijo turtÄ , kurį privalo grÄ Å¾inti CK 6.237 straipsnio pagrindu, teisėjų kolegijos vertinimu nagrinėjamoje byloje, kai buvo nustatyta, jog reikalavimo dalyku esantis turtas yra gautas neteisėto veiksmo pagrindu, turėjo bÅ«ti taikomos CK Å¡eÅ¡tosios knygos X skyriuje įtvirtintos restitucijos taisyklės. Be to, nagrinėjamu atveju CK 6.237 straipsnis negalėjo bÅ«ti taikomas ir dėl to, kad nenustatytos visos bÅ«tinos sÄ lygos Å¡io straipsnio taikymui, t. y. nenustatyti atsakovės veiksmai įgyjant turtÄ , nenustatyta atsakovės tyčia ar neatsargumas įgyjant turtÄ .

Kaip jau minėta, subsidiarus turto įgijimo be pagrindo instituto pobÅ«dis reiÅ¡kia, kad jis gali bÅ«ti taikomas tik tuo atveju, jei yra iÅ¡naudotos ar negali bÅ«ti taikomos kitos civilinių teisių gynimo priemonės. Å iuo atveju yra galima restitucija, kadangi pagal CK 6.145 straipsnio 1 dalies normÄ restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , be kita ko, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidÄ . Kadangi 2008-10-28 ieÅ¡kovė BUAB „Agminas“ neteisėtai pervedė atsakovei 20000 Lt, ko iÅ¡ esmės neginčijo byloje dalyvaujantys asmenys, atsakovė privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei iÅ¡ jos gautÄ pinigų sumÄ .

Tai, kad apeliantė Å¡iÄ sumÄ savo iniciatyva, neturėdama teisės disponuoti gautais pinigais, paskirstė įmonės akcininkams, o ne grÄ Å¾ino įmonei, nereiÅ¡kia, kad Å¡ių pinigų atsakovė negavo ir neprivalo jų grÄ Å¾inti juos pervedusiai įmonei.Teismas negali pakeisti ieÅ¡kinio faktinio pagrindo ir ieÅ¡kinio dalyko, tačiau teisinis ginčo teisinių santykių kvalifikavimas – yra teismo, o ne teisminės gynybos besikreipiančio asmens pareiga. Nepaisant to, ar procesiniame dokumente yra nurodytas reikalavimų juridinis pagrindas ir ar jis nurodytas teisingai, bylÄ nagrinėjantis teismas ex officio privalo nuspręsti, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas, ir jo pagrindu įvertinti teisinį reiÅ¡kiamų reikalavimų pagrįstumÄ (CPK 265 straipsnio 1 dalis, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas).

Vien aplinkybė, kad pareiÅ¡kimÄ teismui pateikęs asmuo neteisingai nurodo įstatymÄ , kuriuo grindžia reikalavimus, negali bÅ«ti pagrindas pareikÅ¡tus reikalavimus atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2009; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2009; 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2009; kt.). Bankroto administratorius pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės prašė priteisti atsakovei neteisėtai perduotÄ turtÄ , t. y. pervestÄ pinigų sumÄ , todėl bÅ«tent teismas turi iÅ¡spręsti materialinių teisinių santykių kvalifikavimo klausimÄ , t. y. nustatyti, kokiu pagrindu atsakovė turtÄ gavo, kokiu pagrindu kyla prievolė šį turtÄ grÄ Å¾inti, ir atitinkamai koks įstatymas, reglamentuojantis tokiu pagrindu gauto turto iÅ¡reikalavimo taisykles (restitucijos, be pagrindo gauto turto iÅ¡reikalavimo ar kt. institutas) ginčo atveju turi bÅ«ti taikomas.

Apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs piniginių lėšų atsakovei V. G. iÅ¡mokėjimo neteisėtumÄ , sprendžia, kad reikalavimas turėjo bÅ«ti patenkintas pagal restitucijos (CK 6.145 straipsnio) taisykles. Tačiau Å¡iuo atveju netinkamas materialinės teisės normų taikymas nenulėmė neteisingo sprendimo priėmimo, o tik buvo netinkamas ieÅ¡kinio reikalavimo patenkinimo pagrindimas, todėl sprendimas dėl Å¡ios priežasties nekeistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atmestinas atsakovės argumentas, kad dėl tos pačios pinigų sumos priteisimo ieÅ¡kovė yra iÅ¡kėlusi bylÄ ir Å iaulių apygardos teisme.

Pažymėtina, kad vien ta aplinkybė, jog pavedimų sÄ raÅ¡e (suvestinėje) yra nurodytas ieÅ¡kovės pavedimas atsakovei, nereiÅ¡kia, kad Å¡is pavedimas įtrauktas į Å iaulių apygardos teisme iÅ¡ atsakovų, Å¡ioje byloje trečiųjų asmenų, A. G. ir M. N. praÅ¡omÄ priteisti pinigų sumÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos patikslinto ieÅ¡kinio Å iaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-229-124/2015 kopijos matyti, kad ieÅ¡kinys iÅ¡imtinai grindžiamas aplinkybėmis, susijusiomis su pervedimais A.

G. ir M. N., pervedimas atsakovei V. G. toje byloje nėra minimas.Kiti atsakovės apeliacinio skundo argumentai, susiję su CK 6.237–6242 straipsnių taikymu, teismų praktikos nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo bylose taikymu, pripažinus, kad turto įgijimo be pagrindo (CK 6.237 str.) instituto nuostatos Å¡ioje byloje netaikytinos, pripažintini kaip neturinčiais teisinės reikÅ¡mės skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui, todėl teisėjų kolegija jų nevertina.Nors pateikusi atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, įrodymų, pagrindžiančių Å¡ių iÅ¡laidų buvimÄ , nepateikė, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovei nepriteistinos (CPK 98 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . TeisėjaiDanutė Burbulienė Vytautas Kursevičius Birutė Simonaitienė