d8b3446c-70bc-4d72-9680-65839d117d4e · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1010-459/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03327-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 27 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo A. L. (A. L.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. L. skundÄ dėl antstolio J. P. veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis J. P., n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas kuo skubiau leisti naudotis dalimi asmeninių lėšų, t. y. leisti mokėti bÅ«sto kreditÄ ir palÅ«kanas. Nurodė, kad nesutinka su antstolio veiksmais, kuriuos antstolis atlieka iÅ¡ieÅ¡kodamas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo lėšas.

2. Suinteresuotas asmuo antstolis J. P. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A. L. skundas netenkintas. Teismo motyvai: 3.1. Nurodė, kad, per raginime įvykdyti sprendimÄ nurodytÄ terminÄ pareiÅ¡kėjui nesumokėjus skolos ir vykdymo iÅ¡laidų, antstolis pagrįstai pritaikė priverstinio vykdymo priemones – areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui priklausančias pinigines lėšas kredito įstaigoje.

Pažymėjo, kad, skolininkui neįvykdžius teismo sprendimo geruoju, pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas. Skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. 3.2. Nustatė, kad jog antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į skolininko pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitoje, 2020 m. vasario 12 d. priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡ skolininko sÄ skaitos. Pagal antstolio nurodymÄ iÅ¡ skolininko banko sÄ skaitos buvo nuraÅ¡ytos piniginės lėšos, kurios 2020 m. kovo 4 d., 2020 m. kovo 9 d., 2020 m. kovo 12 d., 2020 m. kovo 31 d., 2020 m. balandžio 6 d., 2020 m. balandžio 8 d., 2020 m. balandžio 14 d., 2020 m. balandžio 20 d., 2020 m. balandžio 28 d., 2020 m. balandžio 29 d., 2020 m. gegužės 4 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymais buvo paskirstytos iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Pažymėjo, jog nurodytų vykdymo veiksmų atlikimo (piniginių lėšų nuraÅ¡ymo ir jų paskirstymo) metu vykdomojoje byloje duomenų, jog skolininkas gauna pajamas, iÅ¡ kurių negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal CPK 739 straipsnį, ar iÅ¡ skolininko gaunamų pajamų turi bÅ«ti vykdomos iÅ¡skaitos CPK 736 straipsnyje nustatyta tvarka, nebuvo. 3.3. Pažymėjo, jog vykdymo veiksmus atliekantis antstolis 2020 m. vasario 12 d. nurodyme priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas skolininkui pateikė informacijÄ ir iÅ¡aiÅ¡kino skolininkui teisę per 14 dienų terminÄ nuo nurodymo iÅ¡siuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui nuraÅ¡ytų piniginių lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus, jei skolininkas gauna pajamų, iÅ¡ kurių negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas arba iÅ¡ kurių turi bÅ«ti atliekamos iÅ¡skaitos.

Tačiau nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjas antstoliui bÅ«tų pateikęs įrodymus, kurie patvirtintų, jog negalima nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ Ä¯ pinigines lėšas, kurios patenka į pareiÅ¡kėjo asmeninę sÄ skaitÄ kredito įstaigoje. 3.4. Teismas sutiko su antstolio pastebėjimu, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas leisti mokėti bÅ«sto kreditÄ ir palÅ«kanas ir apmokėti minimalias pragyvenimo iÅ¡laidas kelia pagrįstų abejonių. Antstolio padėjėja 2020 m. vasario 12 d. surašė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-20-172-3032, kuriuo areÅ¡tavo skolininkui A.

L. nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas kredito įstaigoje ir nurodė jas priverstinai nuraÅ¡yti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , o pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį tik 2020 m. gegužės mėnesį, t. y. beveik 3 mėnesius buvo nuraÅ¡omos ir paskirstomos gautos piniginės lėšos. IÅ¡ vykdomojoje byloje pateikto 2020 m. gegužės 6 d. AB Å iaulių banko raÅ¡to Nr. 20-0324E nustatyta, kad antstolio areÅ¡tai netrukdo pareiÅ¡kėjui mokėti kredito bei palÅ«kanų, kadangi paskutinė įmoka kredito įstaigai atlikta 2020 m. balandžio 25 d.

Be to, byloje nėra jokių pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų dėl leidimo naudotis piniginėmis lėšomis, kurie suteiktų galimybę spręsti klausimÄ dėl leidimo naudotis piniginėmis lėšomis ir nustatyti jų mastÄ . Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo poreikiams tenkinti bÅ«tinų lėšų dydžio pagrįstumas turi bÅ«ti vertinamas pagal pareiÅ¡kėjo pateiktÄ informacijÄ ir įrodymus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. PareiÅ¡kėjas A. L. (toliau – ir apeliantas) pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. nutarties, praÅ¡o tenkinti jo skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Skundo motyvai: 4.1. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o leisti skolininkui naudotis likusiomis pajamomis be apribojimų, kadangi antstolis areÅ¡tavo skolininko banko sÄ skaitas, esančias „Swedbank“, AB, SEB banke, „Payseroje“, Å iaulių banke, mano, kad Å¡ie apribojimai yra neteisėti, nes antstolis nėra nurodęs sumos, kuria pareiÅ¡kėjas kas mėnesį gali naudotis, taip pat skolininkas negali naudotis banko kortele ir dėl pinigų iÅ¡gryninimo turi vykti į bankÄ , papildomai turi mokėti už bankines operacijas, nors Å¡iuo metu dirba užsienyje.

5. Suinteresuotas asmuo antstolis J. P. pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Skundo motyvai: 5.1. Nurodo, kad ginčijama nutartis yra pagrįsta, priimta įvertinus įrodymus, objektyviai iÅ¡nagrinėjus faktines aplinkybes, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone, todėl nėra jokio įstatymų nustatyto pagrindo jÄ keisti ar naikinti. 5.2. Nurodo, kad informuoti antstolį apie areÅ¡tuotas lėšas, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, skolininkas numatytu terminu turėjo galimybę nuo 2020 m. vasario 14 d., tačiau skolininkas antstoliui nepateikė jokių nuraÅ¡ytų piniginių lėšų kilmę patvirtinančių dokumentų, taip pat nenurodė, kad skolininkas gauna pajamų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas.

Piniginės lėšos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitų nuraÅ¡omos nuo 2020 m. vasario 12 d., tačiau pareiÅ¡kėjas į antstolį kreipėsi tik 2020 m. gegužės 1 d. su skundu, nors visÄ laikÄ nuo antstolio nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pingines lėšas iki skolininko skundo piniginės lėšos buvo nuraÅ¡omos ir gautos piniginės lėšos paskirstomos Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka, o kiekvieno antstolio iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo kopija buvo siunčiama skolininkui elektroniniu paÅ¡tu. 5.3.

Nurodo, kad AB Å iaulių bankas informavo, jog skolininko kredito įmokos yra dengiamos kiekvienÄ mėnesį be jokių trukdžių. 5.4. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. L. bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme metu turėtas advokato teisinių paslaugų 100,00 Eur dydžio iÅ¡laidas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

8. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio J. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/20/00094, vykdoma pagal Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 15 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-311-479/2019 dėl 57 924 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, apskaičiuotų pagal skolos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. rugpjūčio 21 d. iki teismo sprendimo įvykdymo, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. L. iÅ¡ieÅ¡kotojo J. J. naudai. Antstolio J. P. padėjėja B. Ž., veikdama antstolio vardu bei pavedimu, 2020 m. vasario 12 d. priėmė patvarkymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-20-172-3032, juo areÅ¡tavo skolininkui A.

L. nuosavybės teise priklausančias piniginės lėšos kredito įstaigoje ir nurodė jas priverstinai nuraÅ¡yti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Antstolio nurodyme nurodytas priverstinio lėšų nuraÅ¡ymo pagrindas (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 15 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-311-479/2019), piniginių lėšų, kurios priverstinai nuraÅ¡omos, suma (69 397,26 Eur) ir reikalavimų patenkinimo eilė (trečia eilė). 2020 m. vasario 12 d. nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-20-172-3032 kopija skolininkui A.

L. iÅ¡siųsta 2020 m. vasario 13 d. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo elektroniniu paÅ¡tu skolininko A. L. 2020 m. vasario 8 d. praÅ¡ymu siunčiami visi skolininkui skirti procesiniai dokumentai vykdomojoje byloje Nr. 0172/20/00094). IÅ¡ antstolio 2020 m. vasario 24 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. S-20-172-3695 matyti, kad, vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ , buvo iÅ¡ieÅ¡kota 102,23 Eur suma, kuri paskirstyta iÅ¡ieÅ¡kotojui J. J.. Atitinkamai 2020 m. kovo 4 d. patvarkymu Nr. S-20-172-4419 buvo paskirstyta iÅ¡ieÅ¡kota 212,37 Eur suma, 2020 m. kovo 9 d. patvarkymu Nr. S-20-172-4618 buvo paskirstyta iÅ¡ieÅ¡kota 199,62 Eur suma, 2020 m. kovo 12 d. patvarkymu Nr. S-20-172-4789 buvo paskirstyta iÅ¡ieÅ¡kota 336,54 Eur suma, 2020 m. kovo 31 d. patvarkymu Nr. S-20-172-5829 buvo paskirstyta iÅ¡ieÅ¡kota 398,14 Eur suma, 2020 m. balandžio 6 d. patvarkymu Nr. S-20-172-6309 buvo paskirstyta iÅ¡ieÅ¡kota 276,03 Eur suma, 2020 m. balandžio 8 d. patvarkymu Nr. S-20-172-6520 buvo paskirstyta iÅ¡ieÅ¡kota 92,73 Eur suma, 2020 m. balandžio 14 d. patvarkymu Nr. S-20-172-6787 buvo paskirstyta iÅ¡ieÅ¡kota 58,43 Eur suma, 2020 m. balandžio 20 d. patvarkymu Nr. S-20-172-7305 buvo paskirstyta iÅ¡ieÅ¡kota 741,50 Eur suma, 2020 m. balandžio 28 d. patvarkymu Nr. S-20-172-8192 buvo paskirstyta iÅ¡ieÅ¡kota 33,21 Eur suma, 2020 m. balandžio 29 d. patvarkymu Nr. S-20-172-8285 buvo paskirstyta iÅ¡ieÅ¡kota 119,00 Eur suma.

Skolininkas nesutikdamas su antstolio veiksmais, kuriuos antstolis atlieka iÅ¡ieÅ¡kodamas iÅ¡ apelianto lėšas, pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas kuo skubiau leisti naudotis dalimi asmeninių lėšų, t. y. leisti mokėti bÅ«sto kreditÄ ir palÅ«kanas. Antstolis iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ ir patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.

10. Apeliantas nesutikdamas su ginčijama nutartimi praÅ¡o leisti jam naudotis likusiomis pajamomis be apribojimų, kadangi antstolis areÅ¡tavo skolininko banko sÄ skaitas, esančias „Swedbank“, AB, SEB banke, „Payseroje“, Å iaulių banke, mano, kad Å¡ie apribojimai yra neteisėti, nes antstolis nėra nurodęs sumos, kuria pareiÅ¡kėjas kas mėnesį gali naudotis, taip pat skolininkas negali naudotis banko kortele ir dėl pinigų iÅ¡gryninimo turi vykti į bankÄ , papildomai turi mokėti už bankines operacijas, nors Å¡iuo metu dirba užsienyje.

11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis ir ginčijamos nutarties turinį, neturi pagrindo sutikti su apelianto atskiruoju skundu ir pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nesutinka su antstolio veiksmais, kuriuos antstolis atlieka iÅ¡ieÅ¡kodamas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo lėšas, tačiau nenurodo jokių objektyvių aplinkybių, galinčių paneigti pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliantas nenurodo jokių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų taikymo ar aiÅ¡kinimų klaidų arba netinkamo įrodymų vertinimo.

12. CPK 689 straipsnio 1 dalis nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje, antstolis ir kitos įgaliotos institucijos ar pareigÅ«nai vykdo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per PLAIS Å¡io kodekso, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka.

13. CPK 689 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per PLAIS pateikia atitinkamai įstaigai nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Å iame nurodyme turi bÅ«ti nurodytas priverstinio lėšų nuraÅ¡ymo pagrindas, piniginių lėšų, kurios priverstinai nuraÅ¡omos, suma ir reikalavimų patenkinimo eilė. Reikalavimas nurodyti priverstinai nuraÅ¡ytinų piniginių lėšų sumÄ iÅ¡plaukia ir iÅ¡ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. balandžio 19 d.

įsakymu Nr. IR-126 patvirtintų Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos nuostatų (2015 m. liepos 21 d. įsakymo Nr. IR-197 redakcija; toliau – ir PLAIS nuostatai) 4.9 punkto, kuriame apibrėžta, kad nuraÅ¡ymo nurodymas – nuraÅ¡ymo nurodymų teikėjų elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pateiktas ir informacinės sistemos suformuotas besÄ lygiÅ¡kas nurodymas nuraÅ¡yti konkrečiÄ sumÄ iÅ¡ skolininko sÄ skaitų kredito įstaigose ir pervesti į nuraÅ¡ymo nurodymo teikėjo nurodytÄ sÄ skaitÄ kredito įstaigoje.

Pirmiau iÅ¡dėstytos proceso įstatymo nuostatos patvirtina, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos sÄ skaitoje, vykdomas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per PLAIS (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-487-695/2017).

14. CPK 688 straipsnio 1 dalis numato galimybę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų. Pagal CPK XL VII skyriaus 668 straipsnio 1 dalį, reglamentuojančiÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto, iÅ¡ fizinių asmenų vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis.

15. IÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarka reglamentuojama CPK LI skyriaus normų. CPK 736 straipsnio nuostatose nustatyti iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų dydžiai. Tuo tarpu CPK 739 straipsnyje nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. Negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumų, kurios skolininkui priklauso kaip kompensacinės iÅ¡mokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimÄ , kitos kompensacijos, kai dirbama nukrypstant nuo darbo sÄ lygų, sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės paÅ¡alpos, iÅ¡mokos vaikams, laidojimo paÅ¡alpa, kitos socialinės iÅ¡mokos bei paÅ¡alpos, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos.

16. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad antstolis turi teisę areÅ¡tuoti bei nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo asmeninėse sÄ skaitose esančias pinigines lėšas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punkte nurodyta, kad jeigu areÅ¡tuojamos skolininko piniginės lėšos bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡siuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areÅ¡tuotos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba areÅ¡tuotos lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK nustatyta tvarka.

Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grÄ Å¾inamos skolininkui. Jeigu skolininkas Å¡iame punkte nurodytų dokumentų per nustatytÄ terminÄ nepateikia, antstolis areÅ¡tuotas lėšas iÅ¡moka iÅ¡ieÅ¡kotojams Å¡ios Sprendimų vykdymo instrukcijos 85, 86 punktuose ir 87 punkto pirmojoje pastraipoje nustatyta tvarka.

17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis nuo 2020 m. sausio 17 d. vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ apelianto (skolininko) A. L.. Skolininkui neįvykdžius antstolio dviejų raginimų sumokėti įsiskolinimÄ geruoju, 2020 m. vasario 12 d. buvo priimtas nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pingines lėšas Nr. S-20-172-3032 iÅ¡ visų skolininkui priklausančių sÄ skaitų. Å iame nurodyme, be kita ko, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu Å¡iuo nurodymu nuraÅ¡ytos piniginės lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba nuraÅ¡ytos lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK nustatyta tvarka, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io nurodymo iÅ¡siuntimo dienos pateikti antstoliui nuraÅ¡ytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus.

Per nustatytÄ terminÄ nepateikus nuraÅ¡ytų lėšų kilmę patvirtinančių dokumentų, nuraÅ¡ytos lėšos bus iÅ¡mokėtos CPK 753 straipsnio ir Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“, 85, 86 punktuose ir 87 punkto pirmoje pastraipoje nustatyta tvarka.

18. Taigi, darytina išvada, kad informuoti antstolį apie areštuotas lėšas, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, skolininkas Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punkte numatytu terminu turėjo galimybę nuo 2020 m. vasario 14 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis), tačiau, remiantis bylos duomenimis, matyti, kad skolininkas antstoliui nepateikė jokių nurašytų piniginių lėšų kilmę patvirtinančių dokumentų, taip pat jokių dokumentų, patvirtinančių, kad skolininkas gauna pajamų, iš kurių išieškojimas negalimas.

Todėl pagrindo antstoliui panaikinti sÄ skaitoms taikytÄ areÅ¡tÄ ar nurodyti sumÄ , kuria pareiÅ¡kėjas kas mėnesį gali naudotis, nėra, kol skolininkas nepateiks nuraÅ¡ytų piniginių lėšų kilmę patvirtinančių dokumentų. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog byloje nėra jokių pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų dėl leidimo naudotis piniginėmis lėšomis, kurie suteiktų galimybę spręsti klausimÄ dėl leidimo naudotis piniginėmis lėšomis ir nustatyti jų mastÄ , o skolininko poreikiams tenkinti bÅ«tinų lėšų dydžio pagrįstumas turi bÅ«ti vertinamas pagal pareiÅ¡kėjo pateiktÄ informacijÄ ir įrodymus.

19. Apeliacinės instancijos teismas taip pat kritiškai vertinta skolininko teiginius dėl apsunkinto būsto kredito dengimo, kadangi tokie apelianto teiginiai paneigiami byloje esančiu AB Šiaulių banko 2020 m. gegužės 6 d. raštu Nr. 20-0324E, iš kurio matyti, kad įmokos kredito įstaigai be jokių trukdžių atliktos 2020 m. vasario 25 d., 2020 m. kovo 25 d. bei 2020 m. balandžio 25 d.

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimÄ gera valia per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytÄ terminÄ , jis iÅ¡vengia papildomų neigiamų turtinių padarinių, tačiau jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių ir atsiras ne tik pareiga mokėti antstolio vykdymo iÅ¡laidas (CPK 610 straipsnis), bet ir dėl pritaikytų apribojimų skolininkas gali netekti galimybės naudotis banko kortele ir (ar) turės papildomai mokėti už bankines operacijas.

21. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iš šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Todėl apeliantas, siekdamas mažesnių neigiamų turtinių padarinių kilimo, privalo bendradarbiauti su antstoliu, pateikti reikalaujamus duomenis ir siekti greitesnio bei ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo.

22. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais nėra pagrindo, todėl iÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. Dėl procesinės bylos baigties 23. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino bei taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 24. Vadovaujantis CPK 98 straipsniu Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

25. Antstolis J. P. praÅ¡o priteisti iÅ¡ apelianto A. L. bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme metu turėtas advokato teisinių paslaugų 100,00 Eur dydžio iÅ¡laidas. Kartu pateikė 2015 m. birželio 10 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 109, 2020 m. birželio 29 d. sÄ skaitÄ už teisinę pagalbÄ ir 2020 m. birželio 30 d. atliktÄ mokėjimo nurodymÄ .

26. Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 6 dalimi ypatingosios teisenos bylose bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra atlyginamos, o tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

27. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju antstolio ir skolininko suinteresuotumas Å¡ios civilinės bylos baigtimi yra skirtingas, ir interesai prieÅ¡ingi, todėl atmetus pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ antstoliui gali bÅ«ti priteistas iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ atlyginimas.

28. Antstolio patirtos apeliacinėje instancijoje 100,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos yra realios, pagrįstos ir ne didesnės kaip nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. IR- 85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. Todėl antstoliui J. P. priteistina 100,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡ skolininko A. L.. Vadovaudamasis CPK 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti antstoliui J. P. iÅ¡ skolininko A. L. (A. L.) 100,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja Raimonda Andrulienė