d8b2f9f4-3f13-450d-8a0b-fb912f35dbb4 · Skuodo rajono apylinkės teismas

                                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-2-98 2014Teisminio proceso Nr.2-38-3-00007-2013-9 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 75.4.3.; 113,8. Skuodo rajono apylinkės teismas SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                              2014m. sausio 22d.Skuodas              Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Laimutė Bukauskienė,sekretoriaujant Loretai Liaučienei,dalyvaujant ieškovei D.

A.,ieÅ¡kovės atstovei advokatei Virginijai Pargaliauskienei,institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ â€“ Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Zitai Lenkienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. A. ieÅ¡kinį atsakovui E. A., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ , Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, bendro turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir materialinio iÅ¡laikymo vaikams priteisimo,                                       n u s t a t ė:

             ieškovė D. A. paaiškino, kad su atsakovu E. A. susituokė 2006 m. liepos 29d. Skuodo rajono Civilinės metrikacijos skyriuje. Santuokos metu jiems gimė du vaikai: (duomenys neskelbtini) – sūnus E., (duomenys neskelbtini) – sūnus L.. Santuokinis gyvenimas susiklostė nesėkmingai ir tapo negalimas dėl atsakovo bendro gyvenimo taisyklių ignoravimo. Atsakovas nevykdė sutuoktinio pareigų, nebuvo lojalus sutuoktinei, nerėmė šeimos, nesistengė rasti sprendimų šeimos buities, ūkio tvarkymo, laisvalaikio praleidimo, vaikų auklėjimo bei jų materialinio išlaikymo klausimais.

Gyvendami kartu, dažnai pykosi, skirtingai vertino Å¡eimos vertybes. Atsakovas nuolat vartojo alkoholinius gėrimus, savaitėmis iÅ¡eidavo iÅ¡ namų, naudojo smurtÄ prieÅ¡ sutuoktinę, buvo neiÅ¡tikimas. Tokiu elgesiu jis darė neigiamÄ Ä¯takÄ vaikams. 2012m. liepos mėnesį deÅ¡imčiai dienų buvo iÅ¡vykęs pas savo tėvus, grįžus niekas nepasikeitė, kol 2012m. spalio 14d. jis iÅ¡vyko dirbti į užsienį ir nuo tada jie daugiau nesusitiko, jis nė karto neatsiuntė vaikams pinigų, nebesirÅ«pino Å¡eima.

Tokiu bÅ«du santuokinis gyvenimas tapo nebeįmanomas, santuoka nutrauktina dėl sutuoktinio kaltės. Jie gyveno pas ieÅ¡kovės tėvus, kurie suteikė bÅ«stÄ , baldus, todėl tiek mažai yra dalintino turto. IeÅ¡kovė nurodė priteisti atsakovui kompensacijÄ už jai atitekusį didesnį turtÄ , nors to nebuvo nurodžiusi ieÅ¡kinyje, taip pat paprašė sumažinti materialinio iÅ¡laikymo vaikams įsiskolinimo dydį, nes ieÅ¡kinyje buvo neteisingai nurodžiusi paramos vaikams nebeteikimo pradžiÄ .

Atsakovas girtavo, nebėjo į darbÄ nuo 2012-07-01, jis dirbo tėvo Å«kyje, tačiau iÅ¡ darbo yra atleistas tik iÅ¡vykstant į užsienį, todėl ji mažina įsiskolinimo dydį.PraÅ¡o nutraukti santuokÄ esant atsakovo kaltei, padalinti jų turtÄ , priteisti atsakovui kompensacijÄ 125 Lt už jai atitekusiÄ didesnę turto dalį, priteisti vaikams materialinį iÅ¡laikymÄ , iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , sumažinus iki 2450 Lt, nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ pas jÄ , paskirti jÄ vaikų lėšų tvarkytoja.

Automobilį praÅ¡o pripažinti jos asmenine nuosavybe, nes ji laimėjo maÅ¡inÄ Teleloto loterijoje, o bilietÄ buvo dovanojęs tėtis. Taip pat pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl pavardės pakeitimo. IeÅ¡kinyje buvo praÅ¡iusi po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę – A., tačiau dabar persigalvojo ir nori susigrÄ Å¾inti savo mergautinę pavardę – Å ..IeÅ¡kovės atstovė advokatė Virginija Pargaliauskienė praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinį.Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Zita Lenkienė neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kiniui, mano, kad vaikams turėtų bÅ«ti priteistas didesnis iÅ¡laikymas.Atsakovas E. A. teismo posėdyje nedalyvavo.

Jis gyvena užsienyje, procesiniai dokumentai jam buvo įteikti per LR AmbasadÄ Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystėje. Atsakovas atsiliepimo į pateiktÄ ieÅ¡kinį teismui nepateikė, manoma, kad sutinka su ieÅ¡kiniu, į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Å alys praÅ¡o bylÄ nagrinėti atsakovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , atsiliepimo negauta, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.Liudytojai A.

J. ir J. Š. patvirtino, kad atsakovas E. A. mėgo dažnai išgėrinėti, jo nebūdavo namuose, dingdavo savaitei, buvo pas moteris.             Ieškinys tenkintinas visiškai. LR CK 3.60str.2d. kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama, kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos LR CK 3.26-3.30, 3.35, 3.36.3.85, 3.92, 3.10 str. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos.

Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis visada tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių ir kito sutuoktinio Å¡eimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (LAT Nr.3K-3-254/2010.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės bei liudytojų paaiÅ¡kinimų, sutuoktinių vedybinis gyvenimas tinkamai nesusiklostė, atsakovas 2012m. iÅ¡vyko gyventi į užsienį, Å¡eima daugiau nesirÅ«pino, jokių santykių nepalaiko, vaikams nėra atsiuntęs nė vieno lito, bendro Å«kio neveda, Å¡eima iÅ¡iro dėl jo kaltės.              Sutuoktiniai visÄ laikÄ gyveno pas ieÅ¡kovės tėvus, kurie suteikė ne tik gyvenamÄ jį plotÄ , bet ir baldus, Å«kio reikmenis, mokėjo už visus komunalinius patarnavimus.

Sutuoktiniai įgijo tik filmavimo kamerÄ , fotoaparatÄ bei lovÄ . Kadangi atsakovas savo nuomonės neiÅ¡reiÅ¡kė, ieÅ¡kovei priteistinas fotoaparatas, filmavimo kamera, o atsakovui – lova. Viso turto vertė sudaro 450 Lt, ieÅ¡kovei tektų turto už 300 Lt, o atsakovui už 50Lt. Tenkintinas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti atsakovui kompensacijÄ 125Lt už jai tekusiÄ didesnę bendro turto dalį.             2006m. ji loterijoje tėvo dovanotu bilietu iÅ¡lošė automobilį „Chevrolet Spark“, kurio vertė 3000 Lt (b.l.38-43). Vadovaujantis LR CK 3.89str. 1d. 7p., Å¡is turtas pripažintinas ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe.             LR CK 3.174str. 1d. nurodyta, kad bÅ«tina nustatyti vaiko gyvenamÄ vietÄ .

Manoma, kad vaikų gyvenamoji vieta nustatytina pas ieÅ¡kovę, nes atsakovas nuo 2012m. visai nesirÅ«pina vaikais. Be to ji turi geras gyvenimo sÄ lygas vaikams, ateityje žadama įrengti vaikams dar vienÄ kambarį.              LR CK 3.59 str. nurodyta, kad, nutraukiant santuokÄ , bÅ«tina iÅ¡spręsti vaikų iÅ¡laikymo klausimÄ .             LR CK 3.192str. nurodyta, kad tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. LR CK 3.194str. 3d. numato, kad iÅ¡laikymÄ teismas priteisia kol vaikas sulaukia pilnametystės. LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme nustatytos pagrindinės vaiko teisės, laisvės ir pareigos, Å¡ių teisių ir laisvių apsaugos bei gynimo svarbiausios garantijos įpareigoja tėvus užtikrinti vaikui gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam bei doroviniam vystymuisi (Ä®statymo 1str.2d., 11str.).

Taip pat įstatymo 21str.2d. numatyta, kad abu tėvai vienodai privalo rÅ«pintis vaikų auklėjimu, tinkamai juos prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu. Materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ yra abiejų tėvų pareiga (LR CK 3.192str.). Sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , turi bÅ«ti laikomasi ir vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų LR CK 3.3str.1d. – prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus, abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (LR AT Kolegijos 2007-04-19 nutartis Nr.3K-3-286).   Atsakovas E. A. gyvena ir dirba užsienyje, apie jo pajamas nieko nežinoma, tačiau jis prieÅ¡taravimo nepareiÅ¡kė, todėl, manoma, kad galės mokėti po 400 litų sÅ«nui Egidijui ir 300 litų sÅ«nui Linui kas mėnesį.

Pabrėžtina, kad tai minimali suma, nes pagal LAT praktikÄ , vaikams turėtų bÅ«ti priteisiama bent vieno MGL dydžio iÅ¡laikymas, kuris Å¡iuo metu yra 1000 litų, tai iÅ¡ atsakovo galėtų bÅ«ti priteista 500 litų vienam vaikui. Tačiau ieÅ¡kovė pateikė teismui sÄ matas, iÅ¡ kurių matyti, kad ji iÅ¡siverčia ir su mažesne pinigų suma. Pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ar padidėjus vaikų poreikiams, galima ginčyti materialinio iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ (LR CK 3.201str.).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sergantis ar neįgalus, todėl gali dirbti ir iÅ¡laikyti savo vaikus.LR CK 3.200str., apibrėžiantis iÅ¡laikymo priteisimo momentÄ , numato, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau, kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ vaikams nuo 2013m. sausio 14d., tai yra nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, Å¡is jos praÅ¡ymas tenkintinas.

Taip pat tenkintinas ieÅ¡kovės patikslintas praÅ¡ymas priteisti materialinio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2012-10-01 iki 2013-01-13. IÅ¡ byloje esančių pažymų apie iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei pažymos apie E. A. atleidimÄ matyti, kad jis iÅ¡ Å«kio buvo atleistas 2012-10-28 (b.l.34-37). Todėl iÅ¡laikymo įsiskolinimas mažintinas.             Sprendimas dalyje dėl materialinio iÅ¡laikymo vaikams priteisimo vykdytinas skubiai (LR CPK 282str.2d.1p.).              IeÅ¡kovė D.

A. skirtina nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoja.             Įvertinus visus įrodymus, darytina išvada, kad santuoka faktiškai iširo dėl sutuoktinio kaltės, sutuoktiniai kartu nebegyvena nuo 2012-10-14, bendro ūkio neveda, šeimyninių ryšių nepalaiko. Ieškovei paliktina jos ikisantuokinė pavardė – Š.              Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei. (LR CK 3.49, 3.60, 3.66, 3.69, 3.70str., LR CPK 83str. 3d.).

             Teismas, vadovaudamasis LR CPK 268str.,                                        n u s p r e n d ė:              ieÅ¡kinį tenkinti. SantuokÄ , sudarytÄ 2006m. liepos 29d. Skuodo rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr.49 tarp D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turinčių du nepilnamečius vaikus, nutraukti dėl atsakovo E. A. kaltės.             Palikti sutuoktiniams pavardes – ieÅ¡kovei „Š.“, atsakovui „A.“.             Nustatyti nepilnamečių vaikų E. A., gimusio (duomenys neskelbtini) ir L.

A., gimusio (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ pas jų motinÄ â€“ D. A. jos pasirinktoje gyvenamojoje vietoje.             Priteisti iÅ¡ atsakovo E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams: sÅ«nui E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 400 litų ir sÅ«nui L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 300 litų, iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , pradedant mokėti nuo 2013m. sausio 14d.             Nepilnamečių vaikų Egidijaus ir Lino iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja skirti ieÅ¡kovę – vaikų mamÄ D.

A..             Priteisti iÅ¡ atsakovo E. A. 2450 litų materialinio iÅ¡laikymo vaikams įsiskolinimÄ nuo 2012-10-01 iki 2013-01-13.             Padalinti bendrÄ turtÄ :D. A. asmeninėn nuosavybėn priteisti kilnojamÄ jį turtÄ : 200 litų vertės filmavimo kamerÄ , 100 litų vertės fotoaparatÄ , viso turto už 300 litų;E. A. asmeninėn nuosavybėn priteisti kilnojamÄ jį turtÄ â€“ 50 litų vertės lovÄ .             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Daivos A.

E. A. naudai 125 litus kompensacijÄ už jai atitekusiÄ didesnę bendro turto dalį.             Pripažinti D. A. asmenine nuosavybe automobilį „Chevrolet Spark“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kurio vertė 3000 litų.             SprendimÄ dalyje dėl materialinio iÅ¡laikymo vaikams priteisimo vykdyti skubiai.             Priteisti iÅ¡ atsakovo E. A. bylinėjimosi iÅ¡laidas: 243,00 litų žyminio mokesčio, 1000 litų už advokato pagalbÄ , viso 1243,00 litų ieÅ¡kovės D.

A. naudai.             Įsiteisėjus sprendimui, panaikinti 2013-05-20 Skuodo rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.             Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Laimutė Bukauskienė                                                                 Â