d8b2c0cb-1a26-41fa-b3f5-c29e9d2e2b6d · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-5-269/2013Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00219-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 39.4.; 45.4.4., 52.3. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. kovo 8 d.Vilnius                                          Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas TadeuÅ¡as Volkovskis,sekretoriaujant A.Buinovskienei ir A.Čižienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui P. A. ir jo įgaliotam atstovui advokatui D.

Kenstavičiui,nukentėjusiajam I. S.,nedalyvaujant Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo skundo bylÄ Nr. II-5-269/2013 (toliau-skundo byla)pagal P. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ (toliau-skundas) dėl 2012-01-09 Vilniaus apskrities VPK KPV pareigÅ«no priimto nutarimo (toliau-nutarimas) ir susipažinęs su Vilniaus apskrities PK Kelių policijos valdybos administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-byla),                                                                     n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (duomenys neskelbtini) S. K. 2012-01-19 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) P. A. pripažino padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d. ir paskyrė 150 litų baudÄ .P. A. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis, 2012-01-09 apie 10.46 val., (duomenys neskelbtini), pažeidė KET (toliau-ir kelių eismo taisyklės) 9., 106., 159. reikalavimus, vairuodamas priklausantį UAB „Hansa Lizing“ automobilį ,,Renault Megane“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis, transporto priemonė), lygiareikÅ¡mių kelių Baltarusių ir Mickevičiaus sankryžoje, sukdamas į kairę, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio greta iÅ¡ deÅ¡inės važiuojančiam ir priklausančiam nukentėjusiajam I.

S. automobiliui „Audi 100“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis), su juo susidÅ«rė, ko pasėkoje buvo nežymiai apgadinti abu automobiliai.Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. A. praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. Skunde nurodo, kad 2012 m. sausio 9 d. apie 10:46 val. vairavo automobilį „Renault Metane“. Jam iÅ¡sukus iÅ¡ Mickevičiaus į Baltarusių gatvę (suko į kairę pusę), 14,5 metrų nuo sankryžos į vairuojamo automobilio galÄ atsitrenkė kitas automobilis „Audi 100“, vairuojamas D.

S.. Kadangi toje Baltarusių gatvės kelio atkarpoje yra ypač ribojamas greitis (iki 30 km/h), akivaizdu, kad D. S. vairuojamas automobilis negalėjo važiuoti greičiau nei 30 km/h, priešingu atveju būtent D. S. turėtų būti pripažintas kaltu dėl įvykusios avarijos, nes jis būtų pripažintas kaip važiavusiu nesilaikant greičio ribojimo taisyklių. Atsižvelgiant į tai, kad D. S. negalėjo vairuoti automobilio „Audi 100“ greičiau nei 30 km/h, bei atsižvelgiant į tai, kad D.

S. savo 2012-01-09 paaiÅ¡kinime teigia, kad jis pats važiavo bÅ«tent 30 km/h greičiu, mano, kad D. S. turėjo visas galimybes įvertinti galimas kliÅ«tis kelyje bei laiku sustabdyti savo automobilį (skundo b.l. 1-4). Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o A. A. skundo netenkinti, nes Å¡is pažeisdamas KET 106. p. reikalavimus padarė ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ . Nurodo, jog lygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje vairuotojas privalo duoti keliÄ iÅ¡ deÅ¡inės artėjančioms transporto priemonėms. ,,Duoti keliÄ reiÅ¡kia - eismo dalyviui sustoti ar nepradėti važiuoti, nedaryti jokio manevro, kuris priverstų kitus eismo dalyvius keisti judėjimo kryptį arba greitį.

BÅ«tent Å¡ios pareigos P. A. neįvykdė ir tai sÄ lygojo eismo įvykio kilimÄ . PraÅ¡o skundÄ atmesti (skundo b.l. 5). Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. A. palaikė skundÄ jame nurodytais pagrindais ir paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ jis automobiliu iÅ¡sukant jam iÅ¡ Mickevičiaus gatvės automobilis „Audi“ buvo Baltarusių gatvėje iki sankryžos 50-60 m. Kadangi buvo slidu, įvertinęs visas oro sÄ lygas, jis jautėsi saugus ir iÅ¡suko iÅ¡ sankryžos.

Už kokių 15 m. pajuto smÅ«gį. Po smÅ«gio dar gal 10 m automobiliai pariedėjo ir sustojo. Automobiliai iki atvažiuojant policijai nebuvo patraukti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Jo matomumui niekas netrukdė, jis prieÅ¡ sankryÅ¾Ä pristabdė automobilį ir matė „Audi“, bet jis jam atrodė pakankamai toli. Mickevičiaus gatvėje įvykio metu asfalto nebuvo, asfaltas buvo tik pačioje sankryžoje. Buvo slidi kelio danga. Važiuojant Mickevičiaus gatve duobėtu keliu buvo galima važiuoti apie 20 km/h, pagalvojo, kad ir Baltarusių gatve tokios pačios sÄ lygos ir jam užteks laiko iÅ¡sukti.

Iki sankryžos buvo tiek jam, tiek „Audi“ automobiliui gruntinis kelias, tik sankryžoje buvo asfaltas. SusidÅ«rimo vieta buvo ten, kur „Audi 100“ automobilio Å¡ukės buvo fiksuotos eismo įvykio schemoje. Suprato, kad „Audi“ priekio deÅ¡inė dalis trenkėsi į jo automobilio galÄ . IÅ¡kvietė policijÄ , nes „Audi“ automobilio vairuotojas nenorėjo pripažinti savo kaltės. Jie nesikalbėjo, kad patrauks automobilius ir atlaisvins keliÄ , kokiÄ automobilių padėtį rado policininkai, tokioje jie buvo po susidÅ«rimo.

PareigÅ«nai automobilių apgadinimus surašė jiems bÅ«nant, su apgadinimais sutinka. Nuotraukas apgadinto automobilio darė draudimo kompanija. Draudimo iÅ¡moka nesumokėta, automobilis nesuremontuotas, apgadinimai mažareikÅ¡mis, jie nekliudo naudotis automobiliu (skundo b.l. 17-18).Liudytojas D. S. (D. S.) parodė, kad įvykis buvo sausio 9 d. Važiavo iÅ¡ MiÅ¡ko gatvės, pasuko į keliÄ ir iÅ¡sukęs pavažiavo, jam iÅ¡ kairės pusės iÅ¡važiavo P. A. su „Renault Metane“. Jis bandė, kelias buvo slidus, sustoti nepavyko.

Toje vietoje vyksta kelio darbai, galiojo deÅ¡inės rankos taisyklė. Jis iÅ¡važiavo toje vietoje, kur ženklo nebuvo, kad kelio darbai. IÅ¡ Mickevičiaus gatvės iÅ¡sukusį automobilį pamatė kai jau jis buvo iÅ¡važiavęs, jau pusė automobilio buvo Baltarusių gatvėje. Jam nebuvo kur trauktis, turėjo arba į griovį važiuoti arba į automobilį. Buvo slidi kelio danga. Automobilių padėtis po susidÅ«rimo iki eismo įvykio schemos buvo pakeista, nes jie pradžioje buvo sutarę, kad formins draudimÄ , bet vėliau P. A. nesutiko.

Automobiliai po įvykio iškarto buvo jo važiavimo dalyje. Jo vairuojamas automobilis atsitrenkė į „Renault“ automobilį. Sankryža, kur buvo eismo įvykis, buvo lygiareikšmių kelių, ten galiojo dešinės rankos taisyklė (skundo b.l. 15-17).              Liudytojas R. F. (R. F.) parodė, kad įvykis buvo kelio (duomenys neskelbtini), buvo su kolega T. J., vykdė Vilniaus rajono policijos komisariato funkcijas. Jų nuomonė dėl kaltininko su kolega buvo vienoda. Kelias buvo slidus.

Kiek prisimena, vienas automobilis įvažiavo į kito galÄ . Vienas automobilis lygiareikÅ¡mėje sankryžoje nepraleido kliÅ«ties iÅ¡ deÅ¡inės. Jokių ženklų, kurie rodytų kam yra pirmenybė, nebuvo. Vairuotojui, kuris suko į kairę, buvo žvyrkelis, o tiesiai važiuojančiam buvo lyg taisomas kelias – asfaltas. Buvo kelias padengtas suvažinėtu sniegu ir apačioje ledu. Buvo labai slidi kelio danga. SchemÄ braižė jis, niekas priekaiÅ¡tų schemai ar pageidavimų jÄ papildyti nepareiÅ¡kė.

Automobilio „Audi“ žibintų Å¡ukės buvo ne vienoje vietoje, o iÅ¡sibarstę. „RENAULT“ suko į kairę. Eismo įvykio schemoje nurodyta automobilio padėtis nėra ta, kuri buvo susidÅ«rimo metu, nes patys vairuotojai sakė, kad jie automobilius patraukė. Ten nebuvo jokių ženklų automobiliui „Audi“ sustoti. Kelių eismo įvykio ženklas kuris riboja greitį buvo ne toje vietoje kur vyko eismo įvykis. Automobilis „Audi“ vairuotojas jau buvo ženklo galiojimo zonÄ pravažiavęs lyg.

ApžiÅ«rint eismo įvykio vietÄ jokio kelių eismo taisyklių ženklo nebuvo, ženklas, kuris yra nuotraukoje, buvo toliau daug. Dabar toje vietoje remonto darbai užbaigti. SusidÅ«rimas nuo sankryžos epicentro nebuvo didelis. Kiek prisimena, automobilio vairuotojas, kuris važiavo priekyje ir iÅ¡sukinėjo į kairę lyg norėjo sutikti iÅ¡ karto dėl kaltės, bet paskui kažkam paskambino ir atsisakė pildyti deklaracijÄ . PaaiÅ¡kinimai vairuotojų suraÅ¡yti iÅ¡ jų žodžių. Automobilio „Renault“ vairuotojui lyg kiÅ«ties matomumui nebuvo.

Nebuvo tokios didelės žemių krÅ«vos, kuri kliudytų matyti keliÄ . Jo manymu, jei automobilis „RENAULT“ vairuotojas bÅ«tų praleidęs automobilį „Audi“, eismo įvykis nebÅ«tų įvykęs (skundo b.l. 22-24).             Eismo įvykio ekspertizės metu nustatyta, kad eismo įvykio vieta įvyko nedidesniu kaip 14,5 m atstumu už važiuojamųjų dalių sankirtos. Automobilio ,,Renault Megane“ vairuotojas P. A. artėdamas prie lygiareikÅ¡mių kelių sankryžos, privalėjo sustoti prie sankryžos ir duoti keliÄ (sustoti ir nepradėti važiuoti, nedaryti jokio manevro, kuris priverstų kitus eismo dalyvius keisti judėjimo kryptį arba greitį) lygiareikÅ¡miu keliu iÅ¡ deÅ¡inės artėjusiam didesniu greičiu automobiliui „Audi 100“, vairuojamam D.

S.. Vairuotojas D. S., pastebėjęs lygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje į sankryÅ¾Ä Ä¯važiuojant automobilį ,,Renault Megane“ , neturintį pirmumo teisės ir sudariusį kliÅ«tį automobilio „Audi 100“ judėjimui, privalėjo iÅ¡kart stabdyti savo automobilį (b.l. 50-54).             P. A. kaltė dėl jam inkriminuoto pažeidimo įrodyta fotonuotraukomis ir kita bylos medžiaga (skundo b.l. 21, 28-40).              Skundas netenkintinas.

             Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (LR Vyriausybės 2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija), 4. – 6., 9. punktuose įtvirtinta eismo dalyvių pareiga laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų asmenų ar jų turto saugumui. Remiantis KET nuostatomis, reglamentuojančiomis persirikiavimo taisykles yra numatyta, jog prieÅ¡ persirikiuodamas vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams (KET 106. p.), persirikiuodamas vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms gretima eismo juosta ta pačia kryptimi (KET 109 p.).

Pažymėtina, kad nurodyti KET reikalavimai yra imperatyvaus pobÅ«džio ir taikytini be iÅ¡imčių. Nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. A. neneigė aplinkybės, kad protokole nurodytu laiku (2012-01-09 apie 10.16 val.) ir nurodytoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) jis suko į kairę, įvažiuodamas sankryžoje į Baltarusių g., tai patvirtina duoti teisme jo, bei nukentėjusiojo D. S. ir liudytojo R. F. paaiÅ¡kinimai. Kad P. A. padarė aptariamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, eismo įvykio schema, ekspertizės aktas, kita bylos medžiaga, iÅ¡ kurių matyti, kad P. A., vairuodamas transporto priemonę „Renault Megane“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje, sukdamas į kairę, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio greta iÅ¡ kairės važiuojančiam automobiliui „Audi 100“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su jo susidÅ«rė ir apgadino kitam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę.

P. A. ir jo advokato argumentus, kad P. A. veikoje nėra kaltės, nes kaltas dėl įvykio D. S., nes jis turėjo visas galimybes įvertinti galimas kliÅ«tis kelyje bei laiku sustabdyti savo automobilį, tačiau to nepadarė, teismas atmeta kaip neįtikinčius. Teismo posėdžio metu buvo gauta ir eismo įvykio ekspertizės akto tyrimo eksperto iÅ¡vada, kurioje yra nurodyta, kad automobilio „Renault Megane", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas P. A. artėdamas prie lygiareikÅ¡mių kelių sankryžos, privalėjo sustoti prieÅ¡ sankryÅ¾Ä ir duoti keliÄ (sustoti ar nepradėti važiuoti, nedaryti jokio manevro, kuris priverstų kitus eismo dalyvius keisti judėjimo kryptį arba greitį) lygiareikÅ¡miu keliu iÅ¡ deÅ¡inės artėjusiam automobiliui „Audi 100", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamam D.

S.. Vairuotojas D. S., pastebėjęs lygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje į sankryÅ¾Ä Ä¯važiuojant automobilį „Renault Megane", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturintį pirmumo teisės ir sudariusį kliÅ«tį automobilio „Audi 100" judėjimui, privalėjo iÅ¡kart stabdyti savo automobilį. Kartu ekspertas nurodė, kad suskaičiuoti, ar vairuotojas D. S., važiuodamas 30 km/h greičiu ir prieÅ¡ 20 metrų pastebėjęs kliÅ«tį (ta pačia juosta ir ta pačia važiavimo kryptimi mažesniu greičiu važiuojantį kitÄ automobilį), turėjo techninę galimybę sumažinti savo automobilio važiavimo greitį iki automobilio „Renault' važiavimo greičio ir iÅ¡vengti susidÅ«rimo, negalima.

Jo skaičiavimu, automobiliui „Audi 100" važiuojant 30 km/h greičiu, vairuotojas D. S. turėjo techninę galimybę iÅ¡vengti susidÅ«rimo pastebėjęs sudarytÄ kliÅ«tį 50-60 m atstumu.Kiekvienas eisme dalyvaujantis transporto priemonės, kaip padidinto pavojaus Å¡altinio, vairuotojas privalo kelyje visada elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams (KET 28. punktas), laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų asmenų ar jų turto saugumui (KET 9. punktas), prieÅ¡ sukdamas į kairę ar kitaip keisdamas važiavimo kryptį privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu (KET 106. punktas).Sprendžiant priežastinio ryÅ¡io klausimÄ bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar konkrečioje situacijoje asmuo turėjo objektyviÄ galimybę iÅ¡vengti eismo įvykio.Reikia sutikti su P. A. advokato argumentu, kad eismo įvykio situacijai abu vairuotojai turėjo pareigas.

P. A. turėjo pareigÄ praleisti D. S. vairuojamÄ automobilį, o D. S.- pareigÄ , pamačius kliÅ«tį, t.y. įvažiuojantį į minėtÄ sankryÅ¾Ä automobilį „RENAULT“, keisti, t.y. sulėtinti greitį. Teismas, iÅ¡analizavęs įvykio situacijÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad D. S., taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių 133., 134 p. reikalavimus, t.y. nepasirinko važiavimo greičio, atsižvelgiant į kelio bÅ«klę, nes iÅ¡ byloje esančių įrodymų kelio danga kuri padengta ledu buvo slydi ir kai atsirado kliÅ«tis-iÅ¡važiavo į sankryÅ¾Ä automobilis „RENAULT“ kurį pastebėjo,-privalėjo sulėtinti greitį, net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę.             Tačiau teismas pripažįsta, kad Å¡ie KET 133., 134. punkto pažeidimai nebuvo kilusių pasekmių pagrindinė priežastis, kadangi, jei P. A. laikytųsi visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, t.y. lygiareikÅ¡mių kelių Baltarusių ir Mickevičiaus sankryžoje, sukdamas į kairę, įsitikintu, kad tai daryti nesaugu, duotu keliÄ greta iÅ¡ deÅ¡inės važiuojančiam automobiliui „Audi 100“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su juo nesusidurtu ir nebÅ«tų apgadinti abu automobiliai.Padaryto administracinio teisės pažeidimo subjektyviosios pusės požymis – kaltė apibÅ«dinama neatsargumu.

Pažeisdamas nutarime nurodytus kelių eismo saugumo taisyklių reikalavimus, t.y. P. A., lygiareikšmių kelių Baltarusių ir Mickevičiaus sankryžoje, sukdamas į kairę, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio greta iš dešinės važiuojančiam automobiliui „Audi 100“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neabejotinai suprato, kad elgiasi rizikingai, numatė, kad dėl jo veikos gali atsirasti visuomenei pavojingos pasekmės, bet lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti.

IÅ¡tyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad P. A. padarė administracinio teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. Bylose nėra duomenų apie tai, kad P. A. yra neigiamas asmuo. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, todėl P. A. tinkamai pritaikyta nuobauda-bauda-sankcijoje, numatytoje ATPK 127 str. 2 d. vidurkio ribose, tokiu bÅ«du nutarimas paliktinas nepakeistas. Nutarčiai įsiteisėjus dokumentai turintis reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti-Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intina Å¡iai valdybai (skundo b.l. 6).Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 4, 6 d., 3022 , 3024 str.

                                                                 n u t a r ė: P. A. 2012 m. sausio 30 d. skundo netenkinti.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. sausio 19 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ . Nutarčiai įsiteisėjus dokumentus turinčius reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti-Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti Å¡iai valdybai.Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         TadeuÅ¡as Volkovskis                         Â