d8b2bdf4-8a27-4b8d-b676-8fe666dc7991 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 20 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vidai Å urpienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo B. A. K. atstovams advokatui Vidui PeikÅ¡teniui ir V. D., atsakovėms V. Z., Z. J. P., jų atstovui advokatui Viliui Jonaičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo B. A. K. ieÅ¡kinį atsakovams V.

Z., Z. J. P., Valstybinei mokesčių inspekcijai, trečiajam asmeniui L. S., dėl apsimestinio sandorio ir vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei prieÅ¡taraujančio sandorio negaliojimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas B. A. K. 2012-11-27 ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti, kad apsimestiniu sandoriu – atsakovių V. Z., Z. J. P. ir A. C., atstovautos atsakovės V. Z., 2006-04-06 iÅ¡duotÄ ieÅ¡kovui B. A. K. „Paskolos raÅ¡teliu“ dalyje dėl 17500,00 Lt paskolinimo joms su 5/6 dalių joms nuosavybės teise priklausiusio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) įkeitimu buvo sudaryta 2006-04-06 sutartis tarp atsakovių V.

Z., Z. J. P. ir A. C., atstovautos V. Z., kaip pardavėjų ir ieškovo B. A. K., kaip pirkėjo, dėl 17500,00 Lt vertės 5/6 dalių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) su 2,5/20 dalimis jo priklausinių – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinių (šulinių, lauko tualeto: 1v, 2v, šiukšlių dėžės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), – esančių (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo.Pripažinti, kad H.

C. ir atsakovės V. Z. 2009-02-20 sudaryta sutartis, kurios registro Nr. 442, dėl 1/20 dalies gyvenamojo namo; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinių (šulinių, lauko tualeto: 1v, 2v, šiukšlių dėžės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), – esančių (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo, prieštaravo viešajai tvarkai bei gerai moralei, todėl yra niekinė ir negaliojanti (1-5 b. l.

I t.).IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovės V. Z. ir Z. J. P. bei sesuo A. C., atstovaujama atsakovės V. Z., 2006-04-06 jam iÅ¡davė Paskolos raÅ¡telį dėl 21000,00 Lt pasiskolinimo iÅ¡ jo ir joms bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausiusio 3-jų kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) palikimo jam kaip užstato už paskolintus pinigus.Anot, ieÅ¡kovo, Å¡iuo paskolos raÅ¡teliu tarp jų faktiÅ¡kai buvo sudarytas minėto buto pirkimo-pardavimo sandoris, o 21000,00 Lt grynaisiais pinigais iÅ¡ savo sÄ skaitos banke pasiėmė ir perdavė seserims paskolos raÅ¡telio iÅ¡davimo dienÄ .

Tačiau paskolos suteikimo ir buto gavimo kaip užstato momentu Å¡io nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandoris nebuvo patvirtintas notariÅ¡kai, nes tuo metu dar nebuvo įteisinta visų (duomenys neskelbtini) namo gyvenamųjų patalpų savininkų asmeninė nuosavybė pagal atskirus butus.IÅ¡duodamos ieÅ¡kovui 21000,00 Lt paskolos su savo buto, esančio (duomenys neskelbtini) palikimu jam kaip užstato už paskolintus pinigus raÅ¡telį, atsakovės ir trečioji jo sesuo A. C., lygiai taip pat kaip ir jis, iÅ¡ tikrųjų turėjo galvoje Å¡io buto su priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) pardavimÄ jam už 21000,00 Lt kainÄ , todėl bÅ«tent Å¡ių nekilojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sandoris ir turi bÅ«ti patvirtintas teismo sprendimu.Sesers A.

C. pažadėta parduoti jam buto dalis, už kuriÄ jis jai sumokėjo 1/3 dalį buto kainos, t. y. 7000,00 Lt, bet jos sÅ«naus H. C. paveldėta kaip 1/6 dalis, kurios kaina 3500,00 Lt, pastarojo buvo perleista atsakovės V. Z. nuosavybėn neteisėtai, nes Å¡io sandorio Å¡alys puikiai žinojo apie palikėjos kreditoriui įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui ir tikrÄ jÄ jos valiÄ sudaryti su juo notarinę ginčo buto pirkimo-pardavimo sutartį, be to, apie tokį sandorį buvo nurodyta ir jos 2006-02-20 iÅ¡duotame atsakovėms V.

Z. ir Z. J. P. įgaliojime. Šį sandorį ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti niekiniu ir negaliojančiu, kaip vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei prieÅ¡taraujantį sandorį.Atsakovės V. Z. ir Z. J. P. su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad paskolos sutartyje nurodyta, kad už paskolintus pinigus palieka trijų kambarių butÄ . CK 4.185 straipsnio 1 dalis nustato, kad hipotekos sandoris turi bÅ«ti notarinės formos. Todėl paskolos sutarties dalis dėl jos užtikrinimo yra niekinė ir negalioja nuo jos sudarymo momento.

Tarp Å¡alių sudaryta paskolos sutartis neatitinka ir preliminariajai sutarčiai keliamų reikalavimų. Atsakovės neturėjo jokių ketinimų ieÅ¡kovui už skolÄ perduoti savo nuosavybę. Po paskolos sutarties sudarymo ieÅ¡kovės remontavo gyvenamÄ jį namÄ , ko tikrai nebÅ«tų dariusios, jeigu bÅ«tų buvę ketinimai ieÅ¡kovui perleisti savo nuosavybės dalį. IeÅ¡kovėms visiÅ¡kai nesuprantami ieÅ¡kovo teiginiai, kad H. C. paveldėta turto dalis buvo parduota V. Z. neteisėtai. Kuo Å¡is sandoris pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei gerÄ moralę, ieÅ¡kovas nenurodė.

IeÅ¡kovėms taip pat visiÅ¡kai nesuprantamas VMI įtraukimas į bylÄ atsakovu, nes jokių ginčo objekto nepaveldėtų dalių nėra (72-75 b. l. I t.). Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl ieÅ¡kinio reikalavimų prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra, pakeisti inspekcijÄ trečiaisiais asmenimis (86 b. l. I t.).Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovai ieÅ¡kinį prašė patenkinti. Atsakovės ir jų atstovas ieÅ¡kinį prašė atmesti.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006-02-20 dovanojimo sutartimi B.

A. K. padovanojo Z. J. P., V. Z. ir A. C. 3/10 dalis pastato-gyvenamojo namo, tris pastatus-sandėlius ir kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius, adresu (duomenys neskelbtini) (8 b. l. I t.). 2006-04-06 Paskolos raÅ¡teliu trys B. K. seserys: V. Z., Z. J. P. ir A. C. pasiskolino iÅ¡ savo brolio B. A. K. 21000,00 Lt. Už paskolintus pinigus paliko užstatÄ : 3-jų kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (9 b. l. I t.). 2006-04-06 ieÅ¡kovas B. A. K. iÅ¡ „Swedbank“, AB, asmeninės sÄ skaitos pasiėmė 22000,00 Lt (11 b. l.

I t.). A. C. mirė 2007-05-13 (12 b. l. I t.). 2011-05-24 Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijime nurodyta, kad A. C. duktė L. S. paveldi, 1/20 dalis pastato – sandėlio, pastato sandėlio, pastato sandėlio, kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių (Å¡ulinio, lauko tualeto: 1n, 2v; Å¡iukÅ¡lių dėžės), 1031/6187 dalis buto/patalpos – buto, esančio (duomenys neskelbtini) (16-17 b. l. I t.). 2011-05-31 dovanojimo sutartimi V. D., atstovaujanti L. S., pagal įgaliojimÄ , padovanojo B.

A. K. 1031/6187 dalis patalpos-buto, adresu (duomenys neskelbtini)-2, ir 1/20 dalis tris sandėlius (18-19 b. l. I t.). 2009-02-20 nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartimi H. C. pardavė V. Z. 1/20 dalį pastato – gyvenamojo namo, 1/20 dalį pastato – sandėlio, 1/20 dalį pastato – sandėlio, 1/20 dalį pastato – sandėlio, 1/20 dalį priklausinio – kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių (šulinio, lauko tualeto: 1n, 2v; šiukšlių dėžės), esančių (duomenys neskelbtini) (24-27 b. l.

I t.). H. C. mirė 2010 m. balandžio 30 d. (23 b. l. I t.). 2006-02-20 įgaliojimu A. C. įgaliojo Z. J. P. ir V. Z. parduoti savo nuožiÅ«ra, už jų aptartÄ kainÄ ir sÄ lygas, jai priklausančiÄ dalį gyvenamojo namo ir pastatų, adresu (duomenys neskelbtini) (56 b. l. I t.).Atsakovės V. Z. ir Z. J. P. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad neplanavo parduoti Å¡ito buto, nebuvo kalbos apie buto palikimÄ ieÅ¡kovui.Liudytoja B. D. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad buvo banke, kai ieÅ¡kovas ėmė pinigus, kuris sakė, kad perka butÄ .

Vėliau pasakė, kad negalėjo nusipirkti, nes dokumentai netvarkoj.IeÅ¡kinys atmestinas.Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir Å¡alių teisinius argumentus konstatuotina, kad susitarimo parduoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tarp ieÅ¡kovo B. A. K. ir atsakovių V. Z., Z. J. P. bei Å¡alių mirusios sesers A. C. nebuvo. Å alių valia aiÅ¡kiai buvo iÅ¡reikÅ¡ta – sudaryti paskolos sutartį, todėl negalima konstatuoti, kad buvo sudarytas apsimestinis sandoris (CK 1.87 straipsnis).

Tarp Å¡alių susiklostė paskolos teisiniai santykiai. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, kad atsakovė V. Z. sudarydama paskolos sutartį veikė A. C. vardu pagal įgaliojimÄ , nes tokio įgaliojimo (sudaryti paskolos sutartį) nepateikė, todėl neįrodė tos aplinkybės, kuria grindė savo reikalavimus (CPK 178 straipsnis). Apsimestiniu sandoriu paprastai abi sandorio Å¡alys siekia pridengti kitÄ sandorį, kaip antai dovanojimo sandoriu – pirkimo–pardavimo sandorį ir pan.

Å iuo atveju Å¡alims nebuvo tikslo ir noro pridengti kažkokį sandorį, o esant Å¡alių (atsakovių V. Z., Z. J. P. ir mirusiosios A. C.) tikrajai valiai parduoti aukščiau paminėtÄ , ginčijamÄ butÄ , jos tai galėjo padaryti. Tai, kad butai, nebuvo atidalinti iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės nekeičia reikalo esmės, nes 2006-02-20 dovanojimo sutartimi pats ieÅ¡kovas B. A. K. savo seserims padovanojo 3/10 dalis pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), t. y. realiai padovanojo butÄ Nr. 5 (8 b. l.

I t.). O 2009-02-20 H. C. pardavė atsakovei V. Z. 1/20 dalį pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), t. y. realiai pardavė dalį buto Nr. 2 (2427 b. l. I t.).Kaip matyti iÅ¡ 2006-02-20 dovanojimo sutarties, notarinio registro Nr. 2-1234, ir 2006-02-20 įgaliojimo, notarinio registro Nr. 2-1236, A. C. įgaliojimas suraÅ¡ytas po dovanojimo sutarties. Minėta dovanojimo sutartis sudaryta vykdant 2005 m. lapkričio 28 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį kuria B.

A. K. įsipareigojo per vienÄ mėnesį nuo paveldėjimo teisės liudijimo pagal testamentÄ gavimo neatlygintinai perduoti paveldėtÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis (po 113 dalį) V. Z., Z. J. P. ir A. C. (6-7 b. l. I t.). Todėl neatmestina, kad įgaliojimas sudarytas bÅ«tent dėl Å¡ito buto, t. y. (duomenys neskelbtini), pardavimo, o ne dėl (duomenys neskelbtini).Pažymėtina ir tai, kad buto, o iÅ¡ paskolos sutarties turinio neaiÅ¡ku kurio bÅ«tent buto, esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimas paskolos sudarymo metu nebuvo tinkamai įformintas, todėl toks susitarimas neturi jokios teisinės galios, nes hipotekos sandoris turi bÅ«ti notarinės formos (CK 4.185 straipsnio 1 dalis), o įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį (CK 1.93 straipsnio 3 dalis).Be to, atsakovėms 2006-04-06 pasiskolinus iÅ¡ ieÅ¡kovo pinigų (21000,00 Lt), jos pačios jam 2006-04-20 paskolino 2000,00 Lt (76 b. l.

I t.), o 2006-05-12 – 5000,00 Lt (77 b. l. I t.). Be to, atsakovių pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad jos A. K. (ieÅ¡kovo sÅ«nui) davė, buto, esančio (duomenys neskelbtini), remontui 14640,00 Lt (78; 79 b. l. I t.), taigi, kaip nurodė pačios atsakovės savo atsiliepime, jei jos bÅ«tų norėjusios parduoti ginčijamÄ butÄ , nebÅ«tų jo remontavusios. Protingas ir apdairus žmogus taip, be abejo, taip pat nesielgtų.Taigi, byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų preziumuoti, kad buvo sudarytas apsimestinis sandoris, todėl ieÅ¡kinys dėl Å¡ito reikalavimo atmestinas.IeÅ¡kovas B.

A. K., naudodamasis kvalifikuota advokato teisine pagalba, praÅ¡ydamas pripažinti 2009-02-20 nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartį prieÅ¡taraujančia vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, tokių aplinkybių neįrodė, t. y. nevykdė savo įrodinėjimo pareigos (CPK 178 straipsnis). Å is ieÅ¡kovo reikalavimas lakoniÅ¡kas ir formalus, neatitinkantis juridinės technikos reikalavimų. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje teigė, kad jo sesers A. C. pažadėta parduoti jam buto dalis, už kuriÄ jis jai sumokėjo 1/3 dalį buto kainos, t. y. 7000 Lt, bet jos sÅ«naus H.

C. paveldėta kaip 1/6 dalis, kurios kaina 3500,00 Lt, pastarojo buvo perleista atsakovės V. Z. nuosavybėn neteisėtai, nes Å¡io sandorio Å¡alys puikiai žinojo apie palikėjos kreditoriui įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui ir tikrÄ jÄ jos valiÄ sudaryti su ieÅ¡kovu notarinę ginčo buto pirkimo-pardavimo sutartį, be to, apie tokį sandorį buvo nurodyta ir jos 2006-02-20 iÅ¡duotame atsakovėms V. Z. ir Z. J. P. įgaliojime. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal ieÅ¡kovo minimÄ Ä¯galiojimÄ (56 b. l.

I t.), atstovas (šiuo atveju atsakovės Z. J. P. ir V. Z.) atstovaujamojo vardu (A. C.) negali sudaryti sandorių nei su pačiu savimi, nei su tuo asmeniu, kurio atstovas jis tuo metu yra, taip pat su savo sutuoktiniu bei jo tėvais, vaikais ir kitais artimaisiais giminaičiais. Draudimas atstovui sudaryti sandorius su savo artimaisiais giminaičiais įtvirtintas ir CK 2.134 straipsnio 1 dalyje. Taigi, atsakovės negalėjo sudaryti pirkimo – pardavimo sutarties atstovaujamosios A. C. vardu su ieškovu B. A. K., o atsakovė V.

Z. galėjo savo laisva valia, be jokių suvaržymų ir apribojimų sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį su H. C., jos nesaistė jokie jos ar jos mirusios sesers A. C. įsipareigojimai, nes paprasčiausiai jokių A. C. ir atsakovių V. Z. ir Z. J. P. įsipareigojimų sudaryti su ieÅ¡kovu B. A. K. notarinę buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį nebuvo, ir jos sudarytas sandoris neprieÅ¡taravo vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei (CK 1. 81 straipsnis). Todėl teismas negali pripažinti 2009-02-20 sandorį, sudarytÄ tarp atsakovės V.

Z. ir H. C., negaliojančiu ir niekiniu.IeÅ¡kovas pasirinkęs netinkamÄ civilinių teisių įgyvendinimo bÅ«dÄ Ä¯ teismÄ kreipėsi be teisinio pagrindo, todėl ieÅ¡kinys atmestinas.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl ieÅ¡kovo B. A. K. ieÅ¡kinį atmetus jam bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 93, 98 straipsniai), o atsakovėms V. Z. ir Z. J. P. priteistinos jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 3000,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, kurias patvirtina byloje esantis praÅ¡ymas su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu (81-82 b. l.

I t.; 30-32 b. l. II t.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 259-260, 269, 270 straipsniais, n u s p r e n d ė: IeÅ¡kovo B. A. K. ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo B. A. K. atsakovėms V. Z. ir Z. J. P. po 1500,00 Lt (vienas tÅ«kstantis peni Å¡imtai litų 00 ct) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                          Mindaugas Klemenis