d8b0dd62-e8ea-425d-8297-45d4040b975a · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-143-164/2015Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02092-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 44.2.4.1.; 44.5.2.4. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gegužės 18 d.Å ilutė              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Å imkienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

E. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, n u s t a t ė : Ä® teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovės atstovas ir atsakovė. IeÅ¡kovei apie teismo pasėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsakovei apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.), praÅ¡ymų, atsiliepimo negauta. Byla nagrinėtina (CPK 246 str. 2 d.).IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės A.

E. 1877,32 Eur (6482 Lt) žalos atlyginimo regreso teise, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 56,19 Eur (194 Lt) žyminio mokesčio ir nurodo, kad 2013-02-14 Vilniuje, Gedimino pr. ir Vasario 16-osios g. sankryžoje, A. E., vairuodama automobilį „Mitsubishi Lancer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į stulpÄ , priklausantį UAB „Vilniaus gatvių apÅ¡vietimo elektros tinklai“ ir jį apgadino.

Nustatyta, kad eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės „Mitsubishi Lancer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojos A. E. kaltės, kuri vairavo automobilį neblaivi. Å ios transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“. Ä®vykusios avarijos metu padarytai žalai atlyginti ieÅ¡kovė draudimo sutarties pagrindu iÅ¡mokėjo 6482 Lt (1877,32 Eur) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ už sugadintÄ gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ , priklausantį UAB „Vilniaus gatvių apÅ¡vietimo elektros tinklai“.

Nurodo, kad eismo įvykio kaltininkas - atsakovė A. E. padarė žalÄ , vairuodama neblaivi, todėl, vadovaujantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str., ieÅ¡kovė įgijo regreso teisę į jÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2013-02-14 Vilniuje, Gedimino pr. ir Vasario 16-osios g. sankryžoje, A. E., vairuodama automobilį „Mitsubishi Lancer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į stulpÄ , priklausantį UAB „Vilniaus gatvių apÅ¡vietimo elektros tinklai“ ir jį apgadino.

Nustatyta, kad eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės „Mitsubishi Lancer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojos A. E. kaltės, kuri vairavo automobilį neblaivi. Å ios transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“. Ä®vykusios avarijos metu padarytai žalai atlyginti ieÅ¡kovė draudimo sutarties pagrindu iÅ¡mokėjo 6482 Lt (1877,32 Eur) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ už sugadintÄ gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ , priklausantį UAB „Vilniaus gatvių apÅ¡vietimo elektros tinklai“.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p., draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiÄ sias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo.Atsakovė žalos neatlygino, nors raÅ¡ytine pretenzija buvo raginama tai padaryti.Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos.

PadarytÄ Å¾alÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 1 d., 2 d.). Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 str. 1 d.). Jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (CK 6.1015 str. 1 d.).

Kadangi nustatyta, kad atsakovė padarė žalÄ ir padarytÄ Å¾alÄ atlygino ieÅ¡kovė, ieÅ¡kovė įgijo regreso teisę, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 1877,32 Eur žalos atlyginimo (CK 6.246 str. - 6.249 str., 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.280 str. 1 d., 6.1015 str. 1 d.) bei 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.). Taip pat iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 56,19 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

Vadovaudamasi LR CPK 259 str., 260 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, naudai 1877,32 Eur žalos atlyginimo regreso teise, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 1877,32 Eur sumos nuo 2014-10-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 56,19 Eur žyminio mokesčio. Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Nijolė Šimkienė