d8b0bfb4-3d97-4b09-a0a3-67006fac4416 · Kauno apygardos teismas

Teisėjas Vytautas Turauskis BaudžTeisėjas Alvydas Rimkevičius              Baudž., byla Nr. 1A-622-579/2011;Pranešėjas Evaldas Gražys                                                     (Proceso Nr.25-1-1401-09-6);                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7                                                                                                                (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2011 m. spalio 10 d.                                                                           Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Evaldo Gražio, teisėjų ArÅ«no PaÅ¡tuolio, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant prokurorei Sigitai MaskeliÅ«nienei, gynėjai advokatei Giedrei Kazakevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nuosprendžio, kuriuo R. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d. ir jam paskirta 3 (trijų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirtoji bausmė subendrinta su 2010-12-16 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 (keturi) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas iÅ¡bÅ«tas sulaikyme (2 paros) ir pagal 2010-12-16 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktas laisvės atėmimo bausmės laikas.Nukentėjusiosios K. G. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintas pilnai ir solidariai iÅ¡ R. K. ir R. S. priteista 640 Lt turtinės žalos atlyginimo.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. S. paskirta kardomoji priemonė, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikinta, kita kardomoji priemonė nepaskirta.Tuo pačiu apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas R.

K. pagal BK 180 str. 1 d. ir jam paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Tačiau dėl nuteistojo R. K. nėra paduotas apeliacinis skundas.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Nuteistasis R. S. pagal BK 180 str. 1 d. nuteistas už tai, kad bendrai veikdamas su R. K., 2009 m. lapkričio mėn. 09 d. apie 17.40 val. Kaune, Plechavičiaus gatvėje, ties 14 namu, panaudodami fizinį smurtÄ â€“ R. K. iÅ¡ už nugaros uždengiant nepilnametės S. G. burnÄ ranka bei jÄ laikant už rankų, tuo atimant galimybę prieÅ¡intis, kaltinamieji pagrobė iÅ¡ S. G. svetimÄ turtÄ - rankinę 20 Lt vertės, su joje buvusiais daiktais:

Å¡ortus, 200 Lt vertės, sportinį bliuzonÄ â€žAdidas“, 150 litų vertės, bliuzelę „Zara“, 50 Lt vertės, sportinius batelius „Deichman“, 100 Lt vertės, kremÄ â€žEscada“, 70 Lt vertės, piniginę „Nike“, 50 Lt vertės, iÅ¡ viso turto už 640 litų, priklausiusio nepilnametės S. G. motinai nukentėjusiajai K. G. bei mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA 7100 Supernova“ su SIM kortele, bendros 360 Lt vertės, priklausiusį S. G. močiutei R. G., tai yra iÅ¡ viso pagrobė turto už 1000 litų.Apeliaciniu skundu R.

S. praÅ¡o jį iÅ¡teisinti, nes jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepadarė. Nusikaltimo dienÄ buvo iÅ¡vykęs į Marijampolę su tėvais, kur Å¡ventė pusseserės gimtadienį. Nurodo, kad pareigÅ«nai sufabrikavo bylÄ prieÅ¡ jį, kadangi jis jau atlieka bausmę už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ . Nukentėjusioji neįsitikinusi per atpažinimÄ pateiktose nuotraukose, nurodė jį. Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai apklausos metu jam darė spaudimÄ ir vertė raÅ¡yti jam tai, kÄ diktavo. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.R.

S. apeliacinis skundas atmetamas.Teisėjų kolegija, įvertinusi visus byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, pagrįstai R. S. atžvilgiu priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kvalifikavo pagal BK 180 str. 1 d., teisingai paskyrė bausmę bei subendrino Å¡iÄ bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme, teisingai iÅ¡sprendė civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ . Esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nenustatyta.

Apeliantas skunde neigia savo kaltę dėl plėšimo, įvykdyto S. G. atžvilgiu, tačiau pripažindamas jį kaltu pagal BK 180 str. 1 d., pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai rėmėsi nukentėjusiųjų S. G. ir K. G., liudytojų R. G., J. B., R. B. parodymais, parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolu, bei kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Å ie įrodymai papildo vienas kitÄ ir atskleidžia faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, įrodymai neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirti teisiamajame posėdyje, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo jais netikėti ir vertina juos kaip R.

S. kaltės, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d., įrodymus. Nukentėjusioji S. G. apylinkės teismo posėdyje parodė, kad 2009-11-09 apie 17.35 val. jai grįžtant iÅ¡ treniruotės, prie namo laiptinės jÄ užpuolė du nepažįstami jaunuoliai, iÅ¡ kurių vienas iÅ¡ nugaros užėmė jos burnÄ ir prikišęs kažkÄ aÅ¡traus prie kaklo, galimai peilį, palenkė jÄ ir laikė, o antrasis vaikinas nuėmė nuo jos rankinę su daiktais ir atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Ji užpuolusius vaikinus matė trumpai, bet juos įsidėmėjo, nes laiptinė buvo gerai apÅ¡viesta. Vėliau bÅ«dama policijos komisariate ji atpažino užpuolikus iÅ¡ jai parodytų fotonuotraukų. Dar daugiau, vasarÄ jÄ su mama buvo susitikusi R. S. mama, kuri parodė apelianto nuotraukÄ , ir ji R. S. taip pat atpažino, kaip vienÄ iÅ¡ jÄ užpuolusių asmenų. IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusioji S. G. iÅ¡ pateiktų Å¡eÅ¡ių fotonuotraukų, taip pat atpažino įtariamÄ jį R.

S., kaip asmenį, kuris 2009-11-09 apie 17.40 val. jai nuo peties nutraukė rankinę, kol kitas užpuolikas jai laikė rankas už nugaros.Nukentėjusiosios parodymai nekelia abejonių ir jie paneigia apeliacinio skundo argumentus, kad S. G. per atpažinimÄ neįsitikinusi, iÅ¡ pateiktų atpažinimui asmenų nuotraukų, kaip asmenį, jÄ užpuolusį, nurodė bÅ«tent apeliantÄ R. S.. Pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji patvirtino, kad ji matė užpuolikus atbėgančius ir įsidėmėjo jų veidus, kuriuos vėliau atpažino.

Liudytoja K. G. patvirtino, jog po įvykio jÄ buvo susiradusi R. S. motina, kuri parodė savo sÅ«naus nuotraukÄ ir jos dukra R. S. atpažino, kaip asmenį pagrobusiÄ iÅ¡ jos rankinę. IÅ¡ pokalbio ji suprato, kad R. S. dalyvavo plėšime, nes jo mama gailėjosi dėl sÅ«naus įvykdyto nusikaltimo, o jei jos dukra S. nurodys, kad nusikaltimo darymo metu ten nebuvo apelianto, žadėjo ir atlyginti padarytÄ Å¾alÄ Apylinkės teismas pagrįstai nesivadovavo ir vertino kritiÅ¡kai liudytojų V. S., R. G., T.

G., K. A., B. G. ir I. K. parodymus bei pažymėjo, kad paminėti liudytojai yra kaltinamojo R. S. artimieji ir jo giminaičiai bei jų draugai, kurie suinteresuoti, kad apeliantas iÅ¡vengtų baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kad jis kuo mažiau laiko praleistų įkalinimo vietoje, kur Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmes, nes jų nepatvirtina byloje surinkti ir patikrinti įrodymai, jie nėra pagrįsti ir jų pateiktomis fotonuotraukomis. Kauno m. apylinkės teismas nuosprendyje teisingai nurodė, kad Å¡ios nuotraukos tik patvirtina faktÄ , jog R.

S. su krikÅ¡to sÅ«numi buvo nufotografuotas, taip pat buvo nufotografuotas ir su kitais asmenimis, tačiau kokiu laiku, ar datos 2009-11-07 ir 2009-11-09, kurios nurodytos ant nuotraukų yra tikslios, patikrinti negalima, nes nuotraukas pateikę apklausti asmenys negalėjo pateikti fotoaparato ar jo atminties kortelių, kad tai bÅ«tų patikrinta. Apeliacinės instancijos teismas atliko įrodymų tyrimÄ ir nustatė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A-7835-738/2009 R.

S. nubaustas už tai, kad 2009-11-07 apie 21.15 val. iÅ¡ parduotuvės „iki“, esančios adresu Jotvingių g. 15, Kaune, pagrobė butelį degtinės ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str. Taigi 21.15 val. apeliantas ne tik buvo Kaune, bet ir po tokio pažeidimo padarymo atvykusių policijos pareigÅ«nų buvo nuvežtas į policijos nuovadÄ , apklaustas, jam buvo suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Todėl prie 21.15 val. dar reikėtų pridėti maždaug dvi valandas, kurias apeliantas sugaiÅ¡o dėl padaryto teisės pažeidimo.

Todėl 2009 m. lapkričio 7 d. R. S. niekaip negalėjo nuvykti į Marijampolę (nors kaip tvirtino anksčiau paminėti liudytojai, gimtadienis buvo Å¡venčiamas bÅ«tent 2009-11-07). Tuo tarpu apklausta liudytoja apelianto mama V. S. nurodė, kad jos sÅ«nus lapkričio 7 d. vakare buvo namuose, kur jie visi (ji, sÅ«nus ir dukra) laukė sugrįžtančio jos vyro ir po 20 val., sugrįžus vyrui, kartu iÅ¡vyko į Marijampolę. Tokie liudytojos parodymai ne tik prieÅ¡tarauja nustatytoms ir anksčiau Å¡ioje nutartyje paminėtomis aplinkybėmis, bet ir patvirtina apylinkės teismo iÅ¡vadÄ , kad apeliantas 2009-11-07 nebuvo iÅ¡vykęs į Marijampolę, o jo artimieji savo parodymais siekia padėti R.

S. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai apylinkės teisme tiksliai neatsakė, jog bÅ«tent R. S. dalyvavo nusikaltime. Visų pirma, tie pareigÅ«nai nebuvo įvykio vietoje nusikaltimo padarymo metu ir negalėjo atsakyti dalyvavo darant nusikalstamÄ veikÄ apeliantas, ar nedalyvavo. Antra, apklausta kaip liudytoja tyrėja J. B. patvirtino, jog kitas įtariamasis – R. K., apklausiamas tik jį sulaikius nurodė, jog nusikaltimÄ padarė bÅ«tent su R.

S.. Dar daugiau, tyrėja nurodė, jog baigiant ikiteisminį tyrimÄ R. K. paaiÅ¡kino, kad jaučia R. S. spaudimÄ , nes laikomas vienoje įkalinimo įstaigoje, todėl vėliau ir pakeitė savo parodymus, nurodydamas, kad nusikaltimo padaryme apeliantas nedalyvavo. Apelianto R. S. skundo motyvas, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai darė jam spaudimÄ , vertė prisipažinti, taip pat atmestinas. Kaip matyti iÅ¡ 2010 m. sausio 28 d. įtariamojo apklausos protokolo, apklausiant jį įtariamuoju, dalyvaujant advokatei, R.

S. atsisakė duoti parodymus (1 t. b. l. 114). Ä®tariamojo papildomos apklausos 2010-06-18 metu, dalyvaujant advokatei, apeliantas kaltu neprisipažino ir kaltę neigė (1 t. b.l. 121). Taigi jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai jokios įtakos pirmosios instancijos teismui priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį neturėjo.              Teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino surinktus bei iÅ¡tirtus įrodymus ir teisingai rėmėsi vienais įrodymais ir atmetė kitus.

Kauno m. apylinkės teismas teisingai įrodymus sujungė į vienÄ nuosekliÄ ir logiÅ¡kÄ grandinę bei vertino visus įrodymus bendrame (visumos) kontekste ir pagrįstai laikė, kad jų pakanka iÅ¡vadai, jog nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bÅ«tent apeliantas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apkaltinamasis nuosprendis R. S. pagrįstas leistinais ir patikimais įrodymais, teismas juos vertino tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (BPK 20 straipsnis) bei priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Taip pat pirmosios instancijos teismas nuosprendyje argumentavo savo išvadas ir dėl nuteistojo veikos kvalifikavimo (tinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo), bausmės paskyrimo. R. S. apeliaciniame skunde nepateikė jokių naujų duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti priešingas išvadas, negu iš esamų įrodymų padarė pirmosios instancijos teismas pripažindamas jį kaltu dėl įvykdyto plėšimo. Pirmosios instancijos teismui teisingai taikius baudžiamojo proceso normas ir nenustačius kitų baudžiamojo proceso pažeidimų, skundžiamas nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : nuteistojo R. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                       Evaldas Gražys                    Teisėjai :                                                                            ArÅ«nas PaÅ¡tuolis                                                                                           Kęstutis Dargužis