2026-03-04 Nr. AB-4523-3-61-3-06364-2025-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-779-415/2026

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06364-2025-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2026 m. kovo 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas ir kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. C. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. C. skundą.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas M. C. (toliau – ir pareiškėjas), kuris yra Turkijos Respublikos pilietis, kreipėsi į teismą su skundu, surašytu užsienio kalba (anglų kalba).

Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2025 m. lapkričio 24 d. nutartimi nustatė skundo trūkumus ir terminą šiems trūkumams pašalinti – iki 2025 m. gruodžio 11 d. Teismas nurodė, kad skundas (kaip ir prie skundo pridedami dokumentai) turi būti surašytas lietuvių kalba arba išverstas į lietuvių kalbą ir įstatymo nustatyta tvarka patvirtintas, skunde, be kita ko, turi būti nurodytas atsakovas, skundo pagrindas (aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas), skundo dalykas (reikalavimas), už skundą turi būti sumokėtas nurodyto dydžio žyminis mokestis, ir kt.

II. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2025 m. gruodžio 18 d. nutartimi nutarė pareiškėjo M. C. skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas per 2025 m. lapkričio 24 d. teismo nutartimi nustatytą terminą nepateikė lietuvių kalba surašyto skundo patikslinimo arba prašymo pratęsti trūkumų šalinimo terminą, todėl tolesnis teismo procesas negalimas.

III. Pareiškėjas M. C. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 18 d. nutartį ir priimti jo skundą nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas teigia, kad Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsisakė išduoti jam leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nes Šengeno informacinėje sistemoje (SIS) yra paskelbtas draudimas įvažiuoti. Įrašas apie draudimą atsirado dėl administracinės techninės klaidos, todėl nėra teisinio pagrindo taikyti pareiškėjui Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 35 straipsnio 1 dalies 3 punktą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo skundą (prašymą, pareiškimą) teikiančio asmens pareigos pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį skundą (prašymą, pareiškimą), laikytis skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo tvarkos ir įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015, 2026 m. vasario 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-137-822/2026). Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014, 2026 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-255-602/2026).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo teismui pateiktą dokumentą „Appeal and Request for Extension of Deadline“, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada 2025 m. lapkričio 24 d. nutartyje, kad toks dokumentas neatitinka ABTĮ įtvirtintų skundui keliamų reikalavimų. Pareiškėjo skundas yra surašytas ne lietuvių kalba (ABTĮ 9 str. 2 d.), skunde nėra nurodytos administracinės bylos proceso šalys ir jų duomenys (ABTĮ 24 str. 2 d. 2 ir 5 p.), konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar teisės aktas, jo įvykdymo (priėmimo) data (ABTĮ 24 str. 2 d. 6 p.), pareiškėjo reikalavimas (ABTĮ 24 str. 2 d. 8 p.) ir kt. Be to, prie skundo nebuvo pridėti atitinkami priedai, pavyzdžiui, jei pareiškėjas skundžia administracinį sprendimą, skundžiamas aktas (ABTĮ 25 str. 1 d.), taip pat žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantys įrodymai (ABTĮ 35 str. 1 d.). Nurodyti skundo trūkumai yra esminiai, sudarantys kliūtis suprasti priežastis, dėl kurių pareiškėjas kreipėsi į teismą, ir pareiškėjo siekiamą rezultatą bei priimti jo skundą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti.

Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas nepateikė teismui patikslinto skundo ar kito dokumento, siekdamas pašalinti 2025 m. lapkričio 24 d. teismo nutartyje nustatytus trūkumus. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tikrinamoje 2025 m. gruodžio 18 d. nutartyje priėjo prie pagrįstos išvados, kad pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalino nurodytų skundo trūkumų.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė procesines kliūtis priimti pareiškėjo skundą, o pareiškėjui nepašalinus nurodytų trūkumų per nustatytą terminą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui. Pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o tikrinama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo M. C. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Gintaras Kryževičius

Egidijus Šileikis