d8afefe8-a26c-4b7f-b13b-2fef7d1cbc2e · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracine byla NrAdministracine byla Nr. II.-1496-564/2011.Proceso Nr.4-28-3-01253-2011-2Procesinio sprendimo kategorija:39.2.; 42.18. MARIJAMPOLES RAJONO APYLINKES TEISMASNUTARTIS 2011-09-22Marijampole                          Marijampoles rajono apylinkes teismo teiseja Audrone Šiupšinskaite, sekretoriaujant Giedrei Arbaciauskaitei, dalyvaujant skunda padavusiam asmeniui G. K., institucijos, priemusios nutarima, igaliotam atstovui I. K., teismo posedyje išnagrinejusi administracinen atsakomyben traukiamo asmens G.

K. skunda administracinio teises pažeidimo byloje, NUSTATE: Marijampoles regiono aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agenturos vyresniosios valstybines aplinkos apsaugos inspektores L. B. 2011-07-27 nutarimu Nr. AM 045578 G. K. pagal LR ATPK 85 str. 4 d. už tai, kad jis 2011-07-22, 23 val., kartu su A. B. medžiotoju klubo „Svirkalnis“ medžiokles plotu vienete, Girkantu km., Kalvarijos sav., turedamas G. K. vardu išduota galiojanti medžiokles lapa Nr. 50634, iš transporto priemones automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šviete dirbtiniu šviesos šaltiniu, nepriklausanciu transporto priemones apšvietimo sistemai, automobilyje turedamas jam nuosavybes teise priklausanti medžioklini ginkla „TOZ-122 11, 308 Winchester“, Nr. 060047, tokiais veiksmais pažeide Medžiokles Lietuvos Respublikoje taisykliu 58.23p. reikalavimus ir jam paskirta nuobauda- teises medžioti atemimas 24 men. su pažeidimo padarymo irankio, t.y. medžioklinio šautuvo „TOZ-122 11“, Nr. 060047, konfiskavimu. Skundu G.

K. prašo panaikinti mineta nutarima dalyje, kuriuo teise medžioti atimta 24 men. su medžiokles irankiu ir priemoniu konfiskavimu, byla išnagrineti iš esmes, priimti nauja nutarima, kuriuo butu paskirta pinigine nuobauda. Skunde nurodo, kad institucija, kurios aktas skundžiamas, nepaise aplinkybes, kad jis baudžiamas pirma karta, kad gali sumoketi pinigine bauda ir jis neatliko veiksmu, kurie pavojingi ir nepataisomi, viso labo jis tik pašviete tamsiu paros metu dirbtiniu šviesos šaltiniu, nepriklausanciu transporto priemones apšvietimo sistemai, žala gamtai nepadaryta, institucija už tokio paties pažeidimo padaryma A.

B. paskyre per pus švelnesne nuobauda. LR Aplinkos ministerijos Marijampoles regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime i skunda prašo skundo netenkinti, nes G. K. administracine nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo taisykliu. G. K. yra specialus subjektas- medžiotojas, o LR ATPK 85 str. 4d.sankcijoje medžiotojui numatytos tik šios nuobaudos- teises medžioti atemimas nuo 1 iki 4 m su pažeidimo padarymo irankiu ir priemoniu konfiskavimu, ir papildoma nuobauda- pažeidimo padarymo irankiu ir priemoniu konfiskavimas yra privaloma.

Kadangi bylos nagrinejimo metu nebuvo nustatyta atsakomybe sunkinanciu ir lengvinanciu aplinkybiu, buvo pritaikytos tokios pacios kaip ir baudos skyrimo taisykles- sankcijos maksimumo ir minimumo vidurkis. Skundas netenkintinas.Teismas, ivertines skunda padavusio asmens paaiškinima, nutarima priemusios institucijos atsiliepima i skunda bei atstovo paaiškinimus, liudytojo A. B. parodymus, susipažines su visa administracines bylos medžiaga, sprendžia, jog G. K. buvo pagristai nubaustas pagal LR ATPK 85 str.4d. ir paskirtos teisingos nuobaudos .Teismo posedžio metu administracinen atsakomyben traukiamas asmuo jau gincijo ir pati pažeidimo fakta, nurodydamas, kad medžiokliniu prožektoriumi šviete A.

B., kuris ir vairavo automobili, kad kaimynui paprašius pažiureti, kas važineja prie jo sodybos, baigus medžiokle abu su A. B. nutare pažiureti, kas yra prie kaimyno sodybos. Automobilyje ant galines sedynes buvo ju abieju ginklai, nesudeti i deklus, jo paties ginklas nebuvo užtaisytas, o kad buvo užtaisytas A. B. ginklas, nežinojo. Važiuojant šviete A. B. medžiokliniu prožektoriumi, šviete kol pavažiavo gal 30 metru, šviete i abi puses, placiai, kad viska apšviestu. Mate, kad prie ežero važineja automobilis, paskui paaiškejo, kad tai gamtos apsaugos pareigunai.

Jis buvo medžiokles vadovas, turejo medžiokles lapa, buvo sulaikyti savo medžiokles plotuose, ta diena vyko medžiokle iš bokšteliu. Rašant administracinio teises pažeidimo protokola pasitikejo inspektore, ji sake rašyti, kad jis šviete. Liudytojas A. B. parode, kad baigus medžiokle G. K. paskambino kaimynas ir pasake, kad apie jo sodyba itartinai važineja mašina. Jie abu su G. K. važiavo pažiureti, kas vyksta, ginklu i deklus nesudejo, nes skubejo, abieju ginklai buvo automobilyje ant galines sedynes, jo ginklas buvo užtaisytas, o G.

K. ginklo, ar jis užtaisytas, netikrino. Automobili vairavo jis, G. K. sedejo šalia, priekineje sedyneje. Netoli sodybos jis važiuodamas pašviete prožektoriumi i pievas, sodyba, pavažiavo gal 30 m, pamate automobilio šviesas ir netrukus prie ju privažiavo gamtos apsaugos darbuotojai. Jis taip pat buvo nubaustas už tai, kad šviete su prožektoriumi. Institucijos, priemusios nutarima administracinio teises pažeidimo byloje atstovas praše palikti nutarima nepakaista, paaiškino, kad aplinkos apsaugos inspektoriai pastebejo, jog laukuose pro važiuojancio automobilio langa švieciama prožektoriumi i laukus, sustabdžius automobili paaiškejo, kad jame buvo medžiotojai G.

K. ir A. B., jie turejo medžiokles lapa, turejo prožektoriu, nepritvirtinta prie ginklo, A. B. ginklas buvo užtaisytas, vieta palanki medžioklei ir visa tai buvo ivertinta kaip medžiojimas ir kaip grupinis pažeidimas. G. K. buvo paskirtas nuobaudu vidurkis, kadangi nebuvo nustatyta jo atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu, jis neatvyko i bylos nagrinejima, o skiriant nuobauda A. B. buvo nustatyta jo atsakomybe lengvinanti aplinkybe- nuoširdus gailejimasis del pažeidimo. LR Aplinkos ministro isakymu Nr. 258 patvirtintu „Medžiokles Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykliu“ 58.23p. nustatyta, jog medžiojant draudžiama „šviesti iš transporto priemoniu bet kokiais dirbtiniais šviesos šaltiniais, nepriklausanciais transporto priemoniu apšvietimo sistemai, arba prie transporto priemoniu pritvirtintais nepriklausomai nuo transporto priemones judejimo krypties autonomiškai valdomais prožektoriais, turint transporto priemonese šaunamuosius ginklus arba medžioklinius šunis“ .Kaip seka iš administracines bylos medžiagoje esancio medžiokles lapo ( administracinio teises pažeidimo byla Nr 31, b. l.

4) bei paties administracinen atsakomyben traukiamo asmens bei liudytojo A. B. parodymu, 2011-07-22 G. K. kartu su kitais medžiotojais vykde medžiokle iš bokšteliu medžiotoju klubo „Svirkalnis“ plotuose, pats G. K. buvo medžiokles vadovas. Juos sustabdžius važiuojancius automobiliu, automobilio salone, ant galines sedynes, buvo rasti i deklus nesudeti tiek G. K. , tiek A. B. medžiokliniai ginklai, A. B. ginklas netgi buvo užtaisytas. Nors G. K. ir liudytojas A. B. teigia, kad tuo metu medžiokle jau buvo baigta, taciau G.

K., o taip pat ir A. B., kas buvo matoma ir žinoma G. K., automobilio salone vežesi neideta i detuve ginkla, tai leidžia spresti, kad ginklai buvo paruošti panaudojimui bet kuriuo momentu ir medžiokle dar nebuvo baigta. G. K. aiškindamas faktines aplinkybes, yra nenuoseklus. Surašius administracinio teises pažeidimo protokola, kur nurodyta, jog jis šviete dirbtiniu šviesos šaltiniu, paaiškinime pastabu nenurode, taip pat neaiškino nei kas šviete, ir ar iš viso šviete , tik nurode, kad važiavo prie pažistamu sodybos pažiureti, kas važineja aplink ju namus.

Teikdamas skunda teismui del priimto nutarimo, paties pažeidimo faktiniu aplinkybiu negincijo, netgi nurode, kad jis „viso labo tik pašviete tamsiu paros metu dirbtiniu šviesos šaltiniu, nepriklausanciu transporto priemones apšvietimo sistemai“, o skundo nagrinejimo teisme metu paaiškino kad, šviete netgi ne jis , o A. B., be to šviete noredami pažiureti, kas važineja prie pažistamo namu. Toks parodymu nenuoseklumas leidžia abejoti G. K. paaiškinimu teisingumu. Ivertinus surinktu ir ištirtu irodymu viseta, faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad medžiotojas ir tuo labiau medžiokles vadovas, G.

K., važiuodamas medžiokles metu su kitu medžiotoju A. B., bendrai automobilyje veždamiesi medžioklinius ginklus, nesudetus i deklus ir tuo paruoštus pasinaudoti bet kuriuo momentu, tamsiu paros metu, laukuose, A. B. švieciant prožektoriumi, nepritvirtintu prie šautuvo ir tam G. K. pritariant ir kaip medžiokles vadovui nesiimant jokiu veiksmu, vykde medžiokle uždraustu budu ir irankiu, o ju aiškinima, kad tokiu budu ieškojo automobiliu aplink kaimynu sodyba važinejanciu itartinu asmenu, vertina kaip siekima išvengti atsakomybes.

Tokie veiksmai užtraukia administracine atsakomybe pagal LR ATPK 85 str. 4d. Bylos medžiaga nustatyta, kad G. K. yra specialus subjektas- medžiotojas. Tokiam subjektui LR ATPK 85 str. 4 d. sankcijoje numatytos nuobaudos- teses medžioti atemimas nuo 1 iki 4 metu su pažeidimo padarymo irankiu ir priemoniu konfiskavimu, nuobaudos rušis- bauda nenumatyta. Vadovaujantis LR ATPK 30 str., nuobauda už administracini teises pažeidima skiriama norminio akto, numatancio atsakomybe už padaryta administracini teises pažeidima, ribose, skirti švelnesne nuobauda galima tik LR ATPK 301 str. pagrindu, nustacius ypatingu aplinkybiu, apibudinanciu administracini teises pažeidima ir ji padariusi asmeni visuma.

Ivertinus bylos medžiaga, teismas sprendžia, kad šioje byloje tokiu aplinkybiu nenustatyta, taip pat nenustatyta netgi G. K. atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu. Teismas sprendžia, kad institucija, priemusi nutarima byloje, G. K. nuobaudas paskyre nepažeisdama LR ATPK 30 str. taisykliu, pagristai vadovavosi ir LR ATPK 302 str., skirdama nuobaudas atsižvelge i nuobaudos minimumo ir maksimumo vidurki. Nors G. K. nebaustas, dirba, taciau nera nustatyta jo atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu, pažeidima jis padare budamas ne tik medžiotoju, bet ir tos medžiokles vadovu, kas rodo jo veiksmu padidinta pavojinguma, padaryto pažeidimo nepripažista, daromas pažeidimas buvo nutrauktas gamtos apsaugos pareigunu , todel tai, kad nebuvo padaryta jokia žala, nera esmine aplinkybe nustatant nuobaudu dydi.

Teismas sprendžia, kad priimdama nutarima ir skirdama G. K. nuobauda nutarima , priemusi institucija teisingai pritaike istatyma ir tinkamai paskyre administracine nuobauda, paskirdama nuobaudos- teises medžioti atemimo trukmes vidurki su privalomu pažeidimo priemoniu ir irankiu konfiskavimu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302str. 1d. 1p., teismas NUTARE: G. K. skunda atmesti. Palikti Marijampoles regiono aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agenturos vyresniosios valstybines aplinkos apsaugos inspektores L. B. 2011-07-27 nutarima Nr. AM 045578 nepakeista.Nutartis per 20 dienu gali buti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampoles rajono apylinkes teisma.Nutarimo nuoraša siusti Marijampoles RAAD Kalvarijos agenturai, G.

K.. Teiseja                                                    Audrone Šiupšinskaite