d8afc6b1-2bca-4c76-becc-e42c405132fd · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-1840-902/2014Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01517-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.5.; 45.4.7.; (S) 52.3.                       Panevėžio miesto apylinkės teismasN U T A R I MA S2014 m. birželio 25 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė,sekretoriaujant Dainorai Sruogienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K.,nukentėjusiajam A. K.,teismo posėdyje išnagrinėjusi J.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, neįgalaus, senatvės pensininko, galiojančių administracinių nuobaudų neturinčio, neteisto, gyvenančio Panevėžyje duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :     J. K. 2014-05-15 apie 18 val., Panevėžyje, Vilties g. 18, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje manevruodamas automobiliu Renault M. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko saugaus atstumo iÅ¡ kairės pusės, kliudė ir apgadino kitÄ stovinį automobilį – M.

G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Vairavo automobilį, kuris nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais savo veiksmais J. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133, 234, 238 punktų reikalavimus bei padarė administracinius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d.         J.

K. administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu paaiÅ¡kino, kad jis buvo protokole nurodytoje vietoje ir jam automobiliu Renault M. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teko manevruoti automobiliu automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kur stovėjo daugiau automobilių ir ,,nubraukė“ kitÄ automobilį, tai jam pasakė vyrai, per langÄ santechnikai, sakė, kad nieko neieÅ¡kotų, liepė iÅ¡važiuoti iÅ¡ aikÅ¡telės ir jis iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės. Jis apžiÅ«rėjo kitÄ automobilį ir kurį tai laikÄ , iki 30 minučių dar laukė aikÅ¡telėje prie automobilio.

Jo paties automobilis buvo apgadintas kairėje pusėje prie užpakalinio sparno. Teisė vairuoti transporto priemonę jam yra reikalinga kiekvienÄ dienÄ nuvykti į parduotuvę, į kapines. Jis yra neįgalus, jam operuota koja, dabar sveikata pagerėjusi.         Nukentėjusysis A. K. teisme paaiÅ¡kino, kad jis savo automobilį buvo pastatęs Vilties g., 16-18 namų esančių automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, viduryje 2014-05-15 apie 17 val., maždaug apie 21 val. ten sugrįžęs, pamatė nubrėžtÄ automobilio sparnÄ .

Dar kokias tris dienas ieÅ¡kojo kaltininko. Kieme žaidžiantys vaikai jam nurodė kaltininkÄ , nurodė, jog automobiliu buvo važiuota atbulomis ir tokiu bÅ«du buvo atsitrenkta. Vaikai nurodė, jog kaltininkas buvo žilas žmogus. Taip pat vienas žmogus rÅ«kė balkone, kai įvyko eismo įvykis, jis taip pat nurodė, jog kaltininkas važiavo atbulomis ir kliudė kitÄ automobilį kairiÄ ja puse. Jis taip pat nurodė to automobilio numerį ir spalvÄ . Pažeidimų žymės sutiko. Automobilio remontas jam kainuos 1000 Lt.

Mano, jog eismo įvykio kaltininkas negalėjo nepajusti kontakto su kitu automobiliu, nors yra neįgalus.Liudytojas ŽydrÅ«nas Banys teisme parodė, kad 2014-05-15 apie 18 val. buvo savo balkone antrame aukÅ¡te, esančiame Vilties g. 16, 30-40 metrų atstumu ir matė, kaip automobilis R. M. kliudė kitÄ automobilį – mėlynos spalvos Mitsubishi, vairuotojo puse, atsistÅ«mė atgal ir iÅ¡važiavo. Vairuotojas buvo pagyvenęs žmogus, teismo posėdyje dalyvaujantis asmuo. Mano, jog vairuotojas tiesiog negalėjo negirdėti triukÅ¡mo, nes užkliuvo, tada atsistÅ«mė atgal ir tada iÅ¡važiavo.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. K. paaiÅ¡kinimo, kad protokole nurodytoje vietoje jis automobiliu manevravęs automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ir kliudė kitÄ automobilį, pažeidimo faktas taip pat įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), vyresn. patrulės V.Ganiprauskaitės tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 3), nukentėjusiojo A. K. paaiÅ¡kinimu teisme, kur jis nurodė, jog savo automobilį buvo pastatęs Vilties g., 16-18 namų esančių automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje 2014-05-15 apie 17 val., maždaug apie 21 val. ten sugrįžęs, pamatė nubrėžtÄ automobilio sparnÄ .

Kieme žaidžiantys vaikai jam nurodė kaltininkÄ , nurodė, jog automobiliu buvo važiuota atbulomis ir tokiu bÅ«du buvo atsitrenkta, kaltininkas buvo žilas žmogus. Vienas žmogus įvykio metu rÅ«kęs balkone taip pat nurodė, jog kaltininkas važiavo atbulomis ir kliudė automobilį kairiÄ ja puse. Pažeidimų žymės sutiko. Automobilio remontas jam kainuos 1000 Lt; liudytojo ŽydrÅ«no Banio teisme duotais parodymais apie tai, kad 2014-05-15 apie 18 val. bÅ«nant savo balkone antrame aukÅ¡te, Vilties g. 16, 30-40 metrų atstumu, matė, kaip automobilis R.

M. kliudė mėlynos spalvos Mitsubishi automobilį vairuotojo puse, atsistÅ«mė atgal ir iÅ¡važiavo. Vairuotojas buvo pagyvenęs žmogus; duomenimis apie eismo įvykį (b.l. 6); fotonuotraukomis (b.l. 7-8); vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l. 10), iÅ¡ kurios matyti, jog J. K. eismo įvykio metu teisę vairuoti transporto priemonę turėjo, kita medžiaga.Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Nustačius, kad J. K. 2014-05-15 apie 18 val. (įvykio laikas tikslintinas pagal liudytojo Ž.Banio parodymus), Panevėžyje, Vilties g. 18, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje manevruodamas automobiliu Renault M. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko saugaus atstumo iÅ¡ kairės pusės, kliudė ir apgadino kitÄ stovinį automobilį – M. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teismas laiko, kad jo veika pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai. Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t.y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Kelių eismo taisyklių 231.1 punktas nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Å¡ių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka; 231.2 punktas nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus. 234 punkto reikalavimus, kuris teigia, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai.Taigi po eismo įvykio J.

K. turėjo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, pažymėti eismo įvykio vietÄ ir kreiptis į policijÄ , nesulaukęs nukentėjusiojo ar nesitarus dėl žalos atlyginimo. Teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas J. K. nurodė, kad jis nepajuto kito automobilio kontakto, tačiau kiti vyrai jam pasakė apie sukeltÄ eismo įvykį, t.y. kliudytÄ ir apgadintÄ kitÄ automobilį ir jis apžiÅ«rėjęs kito automobilio apgadinimus, apie 20-30 minučių dar laukė įvykio vietoje nukentėjusiojo, tačiau teismo nuomone, byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai, neginčijamai patvirtina, jog J.

K. privalėjo suprasti, kad įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis turtas - M. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasielgti kaip numato Kelių eismo taisyklės. IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų (b.l. 7-8) matyti, jog automobiliui Renault M. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytas akivaizdus, žymus apgadinimas ant galinio bamperio, matyti didelis braukimas ir per visÄ jo kairį Å¡onÄ , kitam automobiliui apgadintas (nubrauktas) priekinis bamperis, priekinis deÅ¡inės pusės sparnas, apgadinimai kito automobilio nukentėjusiojo įvertinti 1000 Lt sumai.

Be to, teisme liudytojas Ž.Banys tvirtino, jog įvykus kontaktui, automobilis Renault M. S. ,,atsistÅ«mė“. Todėl nepajusti kontakto su kitu automobiliu dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, J. K. tiesiog negalėjo, vertintina ir tai, jog byloje nesurinkta įrodymų, jog eismo įvykio metu J. K. buvo sužeistas ar sirgo psichine ar kitokia sunkia liga, kuri bÅ«tų galėjusios padaryti įtakÄ jam klaidingai suvokiant eismo įvykio aplinkybes. Todėl teismas konstatuoja, jog J. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., laikytina, kad jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino sÄ moningai, tyčia.

Todėl jis baustinas ir už šį pažeidimÄ . Pažymėtina ir tai, jog paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. K. paaiÅ¡kinimas apie eismo įvykio aplinkybes nebuvo nuoseklus, kaip matyti, jis teisme teigė, jog įvykus kontaktui su kitu automobiliu jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo apgadinimus ir laukė nuketėjusiojo dar kurį tai laiko, o pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos jam nurodė kiti vyrai, nors pirminiame paaiÅ¡kinime J. K. teigė, jog nepajutęs kontakto su kitu automobiliu jis iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo, akivaizdu, jog J.

K. paaiškinimai neatitinka bylos medžiagos (nukentėjusiojo ir liudytojo paaiškinimų) ir laikytini gynimusi nuo pareikšto kaltinimo, siekiant išvengti administracinės atsakomybės dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo. Kaip matyti, J. K. turėjo dingstį pasišalinti iš eismo įvykio vietos, nes jo vairuojamas automobilis eismo įvykio metu neturėjo galiojančio draudimo.Byloje surinkta medžiaga (policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, J. K. paaiškinimas teisme) patvirtina, jog J.

K. taip pat padarė ir ATPK 123 str. 5 d. numatytÄ pažeidimÄ , nes jis vairavo automobilį, kuris įvykio metu nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.Administracinėn atsakomybėn traukiamo J. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidimus padarė bÅ«damas senyvo amžiaus ir neįgalus. Gailisi sukėlęs eismo įvykį ir kad įvykio metu jo automobilio draudimas buvo negaliojantis.Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas administracinę nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę – neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi ir laikomas nebaustu administracine tvarka, anksčiau taip pat nebuvo baustas už Å¡iurkščius KET pažeidimus, į pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į atsakomybę dvi lengvinančias aplinkybes, todėl J.

K. skirtinos minimalios ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., 123 str. 5 d. sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, taikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , tačiau mažesniam terminui nei numato ATPK 130 str. 1 d. sankcija. Paskirtos nuobaudos subendrintinos (ATPK 33 str.).ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pažymima, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€” tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-13 nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011).

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (administracinė byla Nr. II-587-342/2010). ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už neteisėtÄ pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio. Å io straipsnio dispozicija suponuoja iÅ¡vadÄ , kad jo paskirtis yra ne tiek nubausti asmenį už Kelių eismo taisyklėms prieÅ¡taraujantį elgesį po eismo, kiek padėti iÅ¡aiÅ¡kinti eismo įvykį sukėlusį asmenį ir užkirsti keliÄ jam iÅ¡vengti atsakomybės už sukeltas pasekmes.

Taigi, svarstant nuobaudos už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo J. K. klausimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į pažeidimo padarymo tikslÄ ir motyvÄ , į visas bylos aplinkybes.IÅ¡ Å¡ioje byloje esančių duomenų viseto matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas J. K. privalėjo suvokti, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis turtas - automobilis, nepasiliko eismo įvykio vietoje kaip tai numato KET ir apie sukeltÄ eismo įvykį nepranešė policijai.

Toks jo elgesys netoleruotinas ir baustinas. Tačiau akivaizdu, kad J. K. elgdamasis ir pažeisdamas KET 231, 234 punktų reikalavimus, Å¡iuo atveju nesiekė iÅ¡vengti atsakomybės už eismo įvykio pasekmes – jis savo kaltę dėl įvykio pripažino, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ â€“ sukeltÄ eismo įvykį, nuo pareigÅ«nų nesislapstė ir tyrimo neapsunkino, eismo įvykio metu ant jo vairuojamo automobilio padarytų apgadinimų neÅ¡alino, gailisi sukėlęs eismo įvykį. Taigi, nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pasekmių sunkumÄ - turtinis nuostolis nėra labai didelis, į J.

K. elgesį po pažeidimo padarymo, darytina iÅ¡vada, kad įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas nėra proporcinga ir sÄ Å¾ininga priemonė siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nurodytos administracinės nuobaudos skyrimui Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos iÅ¡imtinėmis ir sudaro pagrindÄ taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnio nei įstatymo sankcijoje numatyto privalomos skirti papildomos nuobaudos – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminÄ , nes J.

K. yra senyvo amžiaus (81 metų) ir neįgalus, jam nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis, periodiÅ¡kai lankosi pas gydytojus, taip pat nustatant teisės vairuoti atėmimo terminÄ atsižvelgiama į tai, jog Å¡iuo metu J. K. sveikata po kojos operacijos ya pagerėjusi, jis gyvena Panevėžio mieste, todėl buitiniams reikalams atlikti ir nuvykti pas gydytojus yra galimybė pasinaudoti vieÅ¡uoju transportu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 24 str., 27 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :

J. K. už Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. 1 d. skirti nuobaudÄ â€“ 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.J. K. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ .J. K. už Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalies pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 80 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., J.

K. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., galutinai paskirti 3050 Lt (trijų tÅ«kstančių penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Paskirta bauda per 40 dienų privalo bÅ«ti sumokėta AB „Swedbank“ į Å¡iame banke esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (įmokos kodas 6030).Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ .        Teisėja                                                                                        Ingrida Kirsnytė