d8aee238-101b-4e1d-bf56-3ada813617e5 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Pranas ŠimkusPranešėjas Pranas Šimkus                               Baudžiamoji byla Nr. 1A-576-185-2013Teisėjas Artūras Dilys                      Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00460-2012-8                                                          Procesinio dokumento kategorija 2.4.  (S)                                                                                                      PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 24 d.Panevėžys                           Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,teisėjų Valdo Petro Meidaus ir Sigito Bagdonavičiaus,sekretoriaujant Vilmai Užkurelienei,dalyvaujant prokurorei Jūratei Mociškienei,gynėjui advokatui Raimundui Kurkliečiui,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo M.

G. apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nuosprendžio, kuriuo M. G. pripažintas kaltu ir nubaustas:              pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 259 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams;             pagal BK 178 str. 2 d. (R. Kemundrio turto vagystė) laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams;             pagal BK 183 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams.             Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., M.

G. paskirtos bausmės subendrintos daliniu bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.             Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., prie šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės visiškai pridėta Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 20 MGL (2600 Lt) bauda, ir nustatyta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 20 MGL dydžio, t. y. 2600 (dviejų tūkstančių šešių šimtų) Lt bauda.

             Pagal BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ E. Č. alaus baro), 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. M. G. iÅ¡teisintas, neįrodžius, kad jis įvykdė Å¡iuos nusikaltimus.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , N U S T A T Ė :              M. G. nuteistas už tai, kad 2012 m. spalio 7 d., apie 10 val., čigonų tabore, esančiame Kirtimuose, Vilniaus mieste, iÅ¡ nenustatyto asmens nusipirkdamas, neteisėtai įgijo narkotinių medžiagų - 1,9644 g heroino, psichotropinių medžiagų – katinono darinių - DPV (3,4-metilendioksipirovalerono) ir metilono (3,4-metilendioksimetkatinono) 0,2046 g, kurias laikotarpyje nuo 2012-10-07, 10.00 val., iki buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų 2012-10-07, 14.05 val., neteisėtai, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, gabeno marÅ¡rutiniu autobusu iÅ¡ Vilniaus miesto iki autobusų stotelės, esančios Zaukos g., Obelių mstl., Obelių sen., RokiÅ¡kio r.             M.

G. nuteistas ir už tai, kad 2012 m. gruodžio 24 d., vakare, tiksliai nenustatytÄ valandÄ , sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), išėmęs balkono lango stiklÄ , įsibrovė į J. K. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ kurio pagrobė R. K. priklausantį turtÄ : televizorių „Tauras” 750 Lt vertės, DVD grotuvÄ â€žPhilips” 130 Lt vertės, neÅ¡iojamÄ kompiuterį „HP Compag 6710b ” 700 Lt vertės, USB raktÄ 30 Lt vertės, muzikinį centrÄ â€žSanyo” 20 Lt vertės, vyriÅ¡kus kvepalus 3 vnt., bendros 40 Lt vertės, 0,5 ltr. talpos butelį brendžio „Grand Cavalier“ 24 Lt vertės, tris butelius kalėdinio vyno (1 vnt. 10 Lt vertės) bendros 30 Lt vertės, dvi pakuotes Å¡altai rÅ«kytos deÅ¡ros bendros 16 Lt vertės, pÅ«kų rinkiklį 15 Lt vertės, peilį be vertės, žirkles be vertės, Å¡lifavimo rinkinį 100 Lt vertės, dvi dėžutes kavos „Lavaza” (1 vnt. 15 Lt vertės) bendros 30 Lt vertės, viso padarė nukentėjusiajam R.

K. 1885 litų žalÄ .             M. G. nuteistas ir už tai, kad 2013 m. sausio 18 d., tiksliai nenustatytu laiku, savavaliÅ¡kai, neturėdamas E. Č. leidimo, pardavė UAB „Metal Invest“ E. Č. priklausantį automobilį „Ford Scorpio”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jam E. Č. buvo perdavęs saugoti ir leidęs naudotis, ir už parduotÄ automobilį gautus pinigus pasiėmė sau, tokiu bÅ«du pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ E. Č. priklausantį, turtÄ - 500 Lt vertės automobilį „Ford Scorpio”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)              Apeliaciniu skundu M. G. praÅ¡o Å¡velninti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtÄ dvejų metų aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri, jo manymu, yra per griežta. Apeliantas teigia, jog paskutinius Å¡eÅ¡erius metus teistas nebuvo, turėjo legalų pragyvenimo Å¡altinį, todėl nesutinka su nuosprendžio argumentu, kad jis pagal BK 27 str. 1 d. yra laikomas recidyvistu. Jo manymu, bausmė turi bÅ«ti Å¡velninama ir dėl to, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Padaryta žala nėra didelė, jÄ Å¾ada atlyginti. Teigia, kad nusikalstamų veikų padarymui įtakos galėjo turėti jo psichikos sutrikimai, todėl, mano, jog teismas turėjo skirti ne realiÄ laisvės atėmimo bausmę, bet ekspertizę.             Skunde nurodoma, kad byla dalyje dėl E. Č. turto pasisavinimo yra sufabrikuota, nes, pardavęs E. Č. automobilį, pasižadėjo jam pinigus grÄ Å¾inti. Tuo metu pretenzijų E. Č. neturėjo, bet vėliau, pamanęs, kad pinigai nebus grÄ Å¾inti, parašė policijai pareiÅ¡kimÄ .

             M. G. teigia suprantÄ s, jog padarė klaidÄ kai pradėjo vartoti narkotines medžiagas, dėl ko yra teistas, prarado Å¡eimÄ . Žada ateityje narkotikų nebevartoti, nusikalstamų veikų nebedaryti.              Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė atmesti.                       Apeliacinis skundas atmetamas.             Nuteistasis M.

G. neginčija savo kaltės padarius nusikaltimus, numatytus BK 259 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., tačiau teigia, kad byla dalyje dėl E. Č. turto pasisavinimo pagal BK 183 str. 1 d. yra sufabrikuota. Nuteistasis taip pat praÅ¡o Å¡velninti bausmę.              Apeliacinės instancijos teismas atmeta skundo argumentÄ , kad byla dalyje dėl E. Č. turto pasisavinimo pagal BK 183 str. 1 d. yra „sufabrikuota“. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu yra surinkta pakankamai duomenų dėl M.

G. kaltės pasisavinus E. Č. turtÄ , kurie užfiksuoti paties nuteistojo, nukentėjusiojo E. Č., liudytojo D. L. parodymuose, UAB „Metal invest“ netauriųjų metalų (laužo) ir atliekų supirkimo apskaitos knygos įraÅ¡e, M. G. parodymų patikrinimo vietoje protokole. Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų pažeidimų renkant Å¡iuos duomenis teismas nenustatė, todėl pripažino juos įrodymais, kuriais vadovaudamasis padarė pagrįstÄ ir abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl M.

G. kaltės pasisavinus jam patikėtÄ svetimÄ E. Č. priklausantį turtÄ â€“ automobilį „Ford Scorpio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)              Apeliacinio skundo praÅ¡ymas Å¡velninti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtÄ dvejų metų aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę taip pat atmetamas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankcijÄ privalo vadovautis ir Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.             Nagrinėjamu atveju prielaidų daryti iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam M.

G. bausmes, pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus, nėra. BK 259 str. 1 d. sankcija numato Å¡ias alternatyvias bausmes: baudÄ arba areÅ¡tÄ , arba laisvės atėmimÄ iki dvejų metų. BPK 178 str. 2 d. sankcija numato baudÄ arba areÅ¡tÄ , arba laisvės apribojimÄ , arba laisvės atėmimÄ iki Å¡eÅ¡erių metų. BK 183 str. 1 d. sankcija numato vieÅ¡uosius darbus arba baudÄ , arba laisvės atėmimÄ iki trejų metų. Teismas, vadovaudamasis BK 27 str. 1 d. ir 56 str., M. G. už jo padarytas nusikalstamas veikas nustatė griežčiausiÄ sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ .

Apeliantas skunde nurodo, jog jis nepagrįstai skundžiamame nuosprendyje laikomas recidyvistu, nes paskutinius Å¡eÅ¡erius metus teistas nebuvo, turėjo legalų pragyvenimo Å¡altinį. BK 27 str. 1 d. nurodyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo pagal minėtÄ normÄ yra recidyvistas. BK 56 str. 1 d. numato, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistasis M. G. nusikaltimÄ padarė bÅ«damas teistas už tyčines nusikalstamas veikas RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. nuosprendžiu bei to paties teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu, todėl teismas pagrįstai, pripažinęs jį recidyvistu, ir vadovaudamasis BK 56 str. 1 d., už jo padarytus nusikaltimus nustatė griežčiausiÄ sankcijose nustatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ .               Individualizuodamas bausmių dydžius, teismas įvertino visas reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes: atsižvelgė į tai, kad M.

G. padarė tris tyčinius nusikaltimus, du iÅ¡ kurių priskiriami nesunkių ir vienas apysunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnis). Jo atžvilgiu kiekviename epizode nustatyta po vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje esančiais duomenimis nuteistasis charakterizuojamas neigiamai (teistas, naujÄ nusikaltimÄ , susijusį su narkotinių ir psichotropinių medžiagų disponavimu padarė neatlikęs bausmės už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ (nesumokėjęs baudos), baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkias vagystes bei narkotinių priemonių vartojimÄ ).

Teismas įvertino ir tai, kad M. G. buvo diagnozuoti psichikos sutrikimai, susiję su psichoaktyvių medžiagų naudojimu, kas, teismo manymu, iÅ¡ dalies taip pat galėjo sÄ lygoti jo elgesį įvykdant nusikalstamas veikas. Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas paskyrė M. G. už jo padarytas nusikalstamas veikas laisvės atėmimo bausmes, kurios savo dydžiu yra mažesnės, nei sankcijose numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis. Teisėjų kolegijos manymu, paskirtos bausmės atitinka bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 str.), bausmės skyrimo, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nuostatas (BK 62 str.), neprieÅ¡tarauja bausmės paskirčiai, (BK 41 str.) ir savo dydžiu nėra per griežtos.

Bendrindamas bausmes, teismas įstatymo taip pat nepažeidė.             Kaip matyti, teismas įvertino apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes: BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytÄ Â atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , nusikaltimų padarymui galimÄ psichikos sutrikimų susijusių su psichoaktyvių medžiagų naudojimu, įtakÄ , todėl dar labiau Å¡velninti bausmes minėtomis aplinkybėmis nėra pagrindo. M. G. psichikos sveikatos centre neregistruotas (2 t., b.l. 125), bylÄ nagrinėjusiam teismui įtarimų dėl jo psichinės sveikatos bÅ«klės nekilo, todėl nebuvo pagrindo skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizės, kaip tai nurodoma apeliaciniame skunde.

             Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas tinkamai išsprendė M. G. paskirtos bausmės individualizavimo klausimus, todėl keisti nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas NUTARĖ:              Nuteistojo M.

G. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                 Pranas Šimkus                                                     Teisėjai                                                                                            Valdas Petras Meidus                                                                                                Sigitas Bagdonavičius