d8ae247c-a35f-4e47-9035-282a7478cce4 · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-57-366/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41494-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.2.2.2; 1.1.4.2; 1.2.17.1.3; 1.2.20.12; 2.3.6.4.5 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 23 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei, Astai Jackūnienei, dalyvaujant prokurorui Mantui Jurkėnui kaltinamajam A.

Z., kaltinamojo gynėjai advokatei Kristinai Rutkauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 1. 2008-04-07 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalimi bauda (8MGL) 1040 litų (301,49 eurų); 2. 2011-06-06 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį bauda (5MGL) 650 litų (188 eurų); 3. 2012-02-15 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 55 parų areÅ¡to bausme, vadovaujantis BK 6 straipsnio 1 dalimi, BK 64 straipsnio. 2 dalimi pagal 2012-02-15 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2008-04-07 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, 2011-06-06 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė - 55 parų areÅ¡tas ir bauda (13MGL) 1690 litų (489 eurų); 4. 2015-06-29 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, BK 64 straipsnio 2 dalimi pagal 2015-06-29 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2012-02-15 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams ir bauda (13MGL) 489 eurų; 5. 2016-04-04 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, kuriuo pakeistas 2013-12-06 Panevėžio apygardos teismo nuosprendis pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 3 metams 6 mėnesiams, 6. 2019-06-21 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams; 7. 2020-03-05 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, 45 parų areštu, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, 242 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė : A. Z. laikotarpyje nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2019 m. spalio 7 d. 12 val. 40 min. neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu - 569,028 g. (koncentracija nuo 23,1% iki 26,6%) psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurį, patalpintÄ 8 -iose metalinėse konservų dėžutėse, pasikėsino kontrabandos bÅ«du, neturint leidimo, per Lietuvos – Latvijos Respublikų valstybių sienas neteisėtai gabenti į Norvegijos Karalystę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, o bÅ«tent: nuo ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyto laiko iki 2019 m. spalio 7 d. ne vėliau kaip 11 val. 52 min. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)laikė labai didelį kiekį 569,028 g. (koncentracija nuo 23,1% iki 26,6%) psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurį 2019 m. spalio 7 d. ne vėliau kaip 11 val. 52 min., paėmęs iÅ¡ laikymo vietos, turėdamas tikslÄ Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ kontrabandos bÅ«du iÅ¡gabenti į Norvegijos Karalystę, įsidėjo į P. R., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, iÅ¡nuomotÄ ir L.

B., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, vairuojamÄ automobilį „Renault Megane“, valstybiniais numerio ženklais (duomenys neskelbtini) kuriuo tÄ pačiÄ dienÄ visÄ neteisėtai laikytÄ labai didelį kiekį 569,028 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino, patalpinto 8 vnt. metalinėse konservų dėžutėse, kartu su kitomis maisto prekėmis gabeno Panevėžio miesto ir rajono gatvėmis, turėdamas tikslÄ Å¡ias psichotropines medžiagas kontrabandos bÅ«du per Lietuvos Respublikos ir Latvijos Respublikos valstybių sienÄ iÅ¡gabenti į Norvegijos Karalystę, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2019 m. spalio 7 d. 12 val. 40 min.

A10 kelio (Panevėžys – Pasvalys – Ryga) 7 kilometre buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir visas neteisėtai laikytas bei gabentas labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos – amfetamino buvo rastas ir paimtas automobilio kratos metu. Be to jis būdamas nuteistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. birželio 21 d. nuosprendžiu 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2019 m. rugsėjo 10 d. minėtam nuosprendžiui įsiteisėjus, būdamas nesuimtas, išvyko iš gyvenamosios vietos, esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) bei iki 2019 m. spalio 7 d. slapstėsi nuo nuosprendį vykdančių pareigūnų, kol vykdamas į užsienio valstybę - Norvegijos Karalystę, A10 kelio (Panevėžys – Pasvalys – Ryga) 7 kilometre buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis A. Z. paaiÅ¡kino, kad 2018 m. turėjo bylÄ už sukčiavimÄ . 2019 metų birželio mėnesį iÅ¡girdo nuosprendį. Å eimoje buvo sunki padėtis, gyveno iÅ¡ sugyventinės lėšų. Nusprendė vykti į užsienį užsidirbti Å¡eimai ir bausmei. Dalyvavo skelbiant nuosprendį, kurį pats ir apskundė. Nuosprendis buvo iÅ¡nagrinėtas apeliacine tvarka gal rugsėjo mėnesį, bet dar jis buvo skundžiamas. Tuo metu buvo paskirta kardomoji priemonė - lyg tai raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.

Gal nebuvo jokios kardomosios priemonės, nes nieko nepažeidinėjo. Yra sakęs, kad su Å¡eima važiuoja į LenkijÄ apsipirkti ir leido tai daryti. Užsienyje nepavyko padirbėti. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), bet net nesugebėjo sumokėti buto nuomos, ieÅ¡kojo pigesnio bÅ«sto, rado (duomenys neskelbtini)., kur ir persikėlė. Žinojo, kad nuosprendis turi įsiteisėti, bet termino nežinojo. Pats dalyvavo apeliaciniame nagrinėjime. Mano, kad bÅ«tent tuomet vyko dar persikraustymas iÅ¡ vieno buto į kitÄ .

Persikraustymas vyko gana ilgai. Teigia, kad nesistengė slapstytis, turėjau savo dokumentus, bet pripažįsta, jog planavo kažkuriam laikui iÅ¡vykti užsidirbti. Buvo sulaikytas pakeliui į užsienį. PrieÅ¡ du mėnesius iki įvykio, mano, kad liepos viduryje, buvo iÅ¡vykęs į VokietijÄ , todėl viename teismo posėdyje nedalyvavo. Užsienyje susipažino su apie 38-40 metų vyriÅ¡kiu, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Jį vadino pravarde „K.“. Pats užsienyje vogdavo iÅ¡ parduotuvių ir buvo sulaikytas.

Mano, kad pagal akcentÄ tas vyras buvo iÅ¡ Panevėžio. Kiek jį yra matęs, tai jis važinėjo vis su skirtinga maÅ¡ina. Turėjo jo telefono numerį. Pats Vokietijoje gal 2 dienoms buvo sulaikytas. Grįžęs į LietuvÄ , pradėjo gerti. KartÄ vaiko motina pasakė, kad reikia baigti, liepė ieÅ¡koti darbo, baigti gerti. Su tuo K. ar S. bendravo telefonu. Dabar žino, kad jis viskÄ melavo. Pats žinojo, kad Skandinavijoje galima užsidirbti. Tas „K.“ prašė prieÅ¡ Å¡ventes į SkandinavijÄ nuvežti draugams dovanų, gal maisto.

Sutiko tai padaryti. Dviejų savaičių bėgyje jis paklausė ar galėtų nuvežti draudžiamo. Jis sakė, kad tai bus chemikalai ir liepė nesukti galvos, kokie tai chemikalai. Pats suprato, kad tai gal aliejus, kuris iÅ¡ marihuanos iÅ¡gaunamas. „K“ sakė, kad viskas bus gerai. Likus iki kelionės gal dienai, jis parašė žinutę dėl susitikimo. Susitiko prie nuomojamo namo. Jis padavė juodÄ maiÅ¡Ä , sakė nesukti galvos, prašė jį nuvežti. Dar davė gal 30 eurų, sakė už juos nusipirkti konservų.

Paklausus, kam tÄ maiÅ¡Ä nuvežti, sakė, kad vėliau paraÅ¡ys žinutę. Pats buvo suplanavęs susirasti žmogų, kuris nuvežtų į NorvegijÄ . Iki tol penkis metus galiojo draudimas atvykti į tÄ Å¡alį. Rugsėjo mėnesį baigėsi tas draudimas, tai nutarė ten ir vykti. Ten yra anksčiau dirbęs. Galvojo vykti automobiliu, nes bÅ«tų didesnis Å¡ansas ten nuvykti. Kai perki oficialiai bilietÄ , reikia parodyti pasÄ , o jo (A. Z.) duomenys buvo įvesti kaip paieÅ¡komojo vengiant atlikti bausmę.

Todėl ir nutarė susirasti žmogų, kuris automobiliu nuvežtų į NorvegijÄ . Tas vairuotojas sutiko gal už 300 eurų ten nuvežti. Kelionei pinigus iÅ¡ draugo skolinosi, bet į rankas draugas pinigų nedavė, nes bÅ«tų juos pragėręs. Tas draugas P. R.. Jis pats vairuotojui sumokėjo už kelionę. Kiek sumokėjo - nežino. Mano, kad buvo tartasi, kad reikės mokėti 300 ar 400 eurų. Vairuotojo ir pats ieÅ¡kojo, P. P. klausė, gal jis žino, kas galėtų ten nuvežti. Galėjo vairuotojÄ P. P. ar kas kitas, bet tik ne pats.

Tas vairuotojas atvažiavo su nuomotu automobiliu. Mano, P. P. prašė automobilį iÅ¡nuomoti. Nežino, kiek kainavo nuoma, bet bendroje sumoje buvo skoloje apie 600-700 eurų. Žadėjo grįžęs atiduoti tÄ skolÄ . Grįžęs bÅ«tų atlikęs bausmę, nes kiek turėjau bausmių, jų nėra vengęs. Atsakydamas į klausimus, A. Z. paaiÅ¡kino, kad nežino, kas tame juodame maiÅ¡e buvo. Buvo raminamas nesukti galvos, kad viskas bus gerai. Pats tam „K“ sakė, kad yra paieÅ¡koje. Turėjo įtarimÄ , kad ten gali bÅ«ti ir Å¡oviniai, nors galėjo bÅ«ti tie patys chemikalai, narkotikai.

Nežino, kas ir kiek ten buvo, nes to nepamatysi. Matė, kad tame maiÅ¡e buvo konservų dėžutės be etikečių. MaiÅ¡e buvo svarstyklės konservų dėžutėms pasverti. Sakė nueiti į parduotuvę ir nusipirkti tokių pat konservų, tokio pat svorio kiek sveria duotieji. Sakė, kad narkotikų tuose konservuose nėra. Sakė, kad duos 400-500 eurų už nuvežimÄ , tai todėl ir kilo įtarimas. Davė avansÄ iki kelionės likus gal 4 dienoms, bet jį pragėrė. Mano, kad su tuo vyriÅ¡kiu susitiko apie 22 val. prieÅ¡ iÅ¡važiavimo dienÄ .

PrieÅ¡ais namÄ , kuriame gyvenos yra plovykla ir joje dažniausiai bÅ«davo senos maÅ¡inos. Ä®vykio dienÄ toje plovykloje pamatė naujÄ blizgančiÄ maÅ¡inÄ . Pagalvojo, kad policija atvažiavo sulaikyti. Todėl iÅ¡važiavęs iÅ¡ kiemo su vairuotoju, P. P. ir paklausė, ar ta maÅ¡ina neseka. Kai raÅ¡inėjo P. R., klausė, ar ta pati akį traukianti maÅ¡ina dar stovi, ar neseka. Jam paskutinę žinutę parašė iÅ¡ degalinės. RaÅ¡inėjau jam todėl, kad galvojo, kad jis dar prie namų, gal su žmona kalba.

Nežino, kur tada buvo R. Jis iš paskos nevažiavo. Išvažiavus iš miesto ir išvažiavus iš degalines, sustabdė pareigūnai be uniformų, pasakė, kad yra sulaikomas kadangi paieškoje. Parduotuvėje pirko gal 4-5 dėžutes konservų. Namuose konservų irgi buvo, bet kitokiose dėžutėse nei davė „K“. Nuo nusipirktų konservų nuėmė etiketes. Pirko su etiketėmis. Plika akimi matėsi, kad etiketės nuo dėžutės nuimtos. Nuėmus etiketes tos dėžutės, kurias davė nuvežti, ir nupirktos niekuo nebesiskyrė.

Buvo pasakyta, kad nuvežus atiduoti visas, t. y. duotas ir nupirktas. Klausė, ar tose duotose dėžutėse nėra narkotikų. Sakė, kad jei nenori, gali nieko neimti ir nevežti, sakė, kad tai yra paties pasirinkimas. Tuo metu buvo bloga situacija ir sutiko. Liudytojas P. R. paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį pažįsta, nes draugai, daug metų bendrauja. Kaltinamasis paprašė padėti jam iÅ¡vykti į užsienį užsidirbti pinigų. Sakė, kad kai grįš, atiduos pinigus. Po kurio tai laiko surado jam maÅ¡inÄ , vairuotojÄ , visas iÅ¡laidas apmokėjo.

Neskaičiavo, kiek tam reikėjo pinigų. A. sakė, kad užsidirbęs, atiduos patirtas iÅ¡laidas. Atsakydamas į klausimus, liudytojas paaiÅ¡kino, kad A. Z. turėjo bylÄ , todėl per valstybės sienÄ negalėjo kitaip keliauti, nei maÅ¡ina, nes juk jei skrisi ar kitaip vyksi, patikrins ir sulaikys. Be maÅ¡inos daug Å¡ansų, kad sulaikys. Nežinojo, kad jis paieÅ¡komas ar nuteistas, ar ne, bet žinojo, kad jis turi bylÄ . Pats iÅ¡nuomojo maÅ¡inÄ , surado vairuotojÄ , parduotuvėje „Petro mėsinė“ jam kelionei nupirko deÅ¡rų, iÅ¡ prekybos centrų kito maisto.

Konservų nepirko. Kai A. iÅ¡vyko, su juo susiraÅ¡inėjo žinutėmis, klausė, kaip sekasi, ar niekas neseka. Prie jo namų buvo pastebėjęs sekimÄ . Tiksliai nepamena, kÄ jis atsakė apie sekimÄ . Pats su savo maÅ¡ina nevežė, nes žmona dirba, o pats vaikÄ prižiÅ«ri, tai nebuvo kaip vykti. Be to dar ir dirba. Negali pasakyti, kieno iniciatyva buvo pasakymas pažiÅ«rėti dėl sekimo. Nepamena, ar A. to prašė. Pamena, kad su juo telefonu bendravo ir programėle Telegram, kurioje neturėjo savo vardo.

Nežino, kÄ kaltinamasis iÅ¡vykdamas turėjo juodoje tašėje. Nepamena, ar buvo daugiau taÅ¡ių. Pagarsinus SMS žinutę, esančiÄ 2 t., 18-26 b. l., liudytojas P. R. pareiÅ¡kė, jog negali paaiÅ¡kinti savo pasakymo „Važiuokit toliau“. Teigia, jog tikrai nesprendė važiuoti jam ar ne. Liudytojas G. U. paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „R“ vadovu, direktoriumi. Užsiima automobilių nuoma. Turi 40 automobilių. Daug bÅ«na nuomotojų ir su padirbtais dokumentais. Pamena, kad buvo apklaustas, tačiau dabar nepamena, kÄ tada sakė, nes per dienÄ tenka bendrauti nuo 50 iki 80 žmonių, tai stengiasi bereikalingos informacijos galvoje neneÅ¡ioti.

Apklausiant geriau viskÄ atsiminė. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. U. parodė, kad yra UAB „R“, registruotos (duomenys neskelbtini), direktorius. Å i įmonė užsiima prekyba buitine technika bei automobilių nuoma. Nuomojamų automobilių parkavimo aikÅ¡telė yra adresu (duomenys neskelbtini). Å iuo metu įmonė turi 24 vnt. nuomai skirtus automobilius. Dėl automobilių nuomos yra oficialus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), bet yra dar asmeninis telefono numeris (duomenys neskelbtini), abu numeriai naudojami viename mobiliojo ryÅ¡io telefone. 2019-10-07 pirmoje dienos pusėje paskambino vyriÅ¡kis, kuris pasiteiravo ar galėtų iÅ¡sinuomoti automobilį.

Dažniausiai paklausia ar asmenys jau kada buvo nuomoję iÅ¡ jų, nes tuomet nereikia aiÅ¡kinti visų nuomos sÄ lygų. Ar klausė ir tÄ dienÄ skambinusio asmens - nepamena dėl skambučių gausos. Dienos eigoje bendrauja su daug žmonių įvairiais klausimais, todėl tiksliai pasakyti kas ir iÅ¡ kokio abonentinio numerio skambino negali. Kadangi buvo ne sezono metas, tai laisvų automobilių nuomai galima gauti dažniau ir greičiau, tad Å¡iam asmeniui pasakė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini). esančiÄ aikÅ¡telę.

Maždaug po pusvalandžio aikÅ¡telėje susitiko su dviem ar trimis vyriÅ¡kiais, tiksliai nepamena, asmeniÅ¡kai jų nepažįsta, gal Panevėžyje yra matęs. Asmuo, kuris padavė savo vairuotojo pažymėjimÄ ir su kuriuo sudarė nuomos sutartį, buvo L. B., gim. (duomenys neskelbtini)., kurį atpažino iÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu. Su juo buvo dar vienas vyriÅ¡kis. Jo apibÅ«dinti tikrai negali, nes tik pamena, kad buvo tamsiai apsirengęs. Kokio jis buvo amžiaus negali pasakyti, bet tikrai jaunas, apie 18-35 metų amžiaus.

Veido, plaukų požymių nurodyti negali, tikrai prastai įsimena žmones. Kai pildė dokumentus, buvo tik Å¡ie du vyriÅ¡kiai. Kas iÅ¡ Å¡ių dviejų vyriÅ¡kių sumokėjo už automobilio nuomÄ pinigus, tiksliai nurodyti negali. Pagal sutartį gali pasakyti, kad L. B. iÅ¡sinuomojo savo vardu automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie sutarties pasidarė Å¡io asmens vairuotojo pažymėjimo kopija. Automobilį jie iÅ¡sinuomojo nuo 2019-10-07 iki 2019-10-14. Paklausė kur važiuos su Å¡iuo automobiliu, pamena atsakė, kad į LatvijÄ , EstijÄ .

Už nuomÄ sumokėjo 105 eurus ir plius 150 užstatÄ . Tai iÅ¡ viso už automobilį buvo sumokėta 255 eurus. Ar Å¡ie asmenys anksčiau buvo iÅ¡sinuomoję automobilį - nežino, bent jau pagal asmenų iÅ¡vaizdÄ pasakyti to tiksliai negali. Å ie asmenys jokio įtarimo nekėlė, turėjo asmens dokumentÄ , sumokėjo pinigus, nebuvo apsvaigę. Kad įmonei priklausantis Å¡is iÅ¡nuomotas automobilis buvo sulaikytas policijos, sužinojo tik iÅ¡ policijos pareigÅ«nų. Kokiomis aplinkybėmis ir dėl ko buvo sulaikytas tikrai nežino ir apie tai nieko pasakyti negali.

Prie Å¡ios apklausos pateikė Å¡io automobilio nuomos sutarties kopijÄ - 1 lapas ir asmens, kuris iÅ¡sinuomojo šį automobilį, vairuotojo pažymėjimo kopijÄ . (t.5, b. l. 90-95.) Pagarsinus apklausos protokolÄ (5 t., 90-91 b. l.) ir atpažinimo protokolÄ , (5 t. 96-100 b. l.) liudytojas patvirtino, jog parodymai teisingi. 2019-10-07 kratos, atliktos automobilyje "Renault Megane", valstybiniais numerio ženklais (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiame UAB "R ", metu bagažinėje rasta ir paimta: 8 vnt. skardinės konservų dėžutės be etikečių su kiekvienoje jų esančia neaiÅ¡kios kilmės baltai - gelsvos spalvos medžiaga, plombuotos plombomis Nr. 064189;

Nr. 064190; Nr. 064191; Nr. 064192; Nr. 064193; Nr. 064194; Nr. 064195; Nr. 064196. (t.1, b. l. 92-97) 2019-10-07 kratos, atliktos A. Z. gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), metu rastos ir paimtos juodos spalvos elektroninės svarstyklės su baltos spalvos miltelių likučiais ir mobiliojo ryšio telefonas "LG", be sim kortelės (t.1, b.l.180-183) 2019-10-07 A. Z. asmens kratos metu rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas "Samsung Galaxy S5", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini), sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). (t.5, b. l. 109-110) Iš 2019-12-03 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad: - gelsvos spalvos miltelių iš konservų dėžutės Nr. 1 (plomba Nr. 064195), 2019-10-07 rastų ir paimtų automobilyje "Renault Megane", valstybiniais numerio ženklais (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė yra 70,166 g. (26,6 %); - gelsvos spalvos miltelių iš konservų dėžutės Nr. 2 (plomba Nr. 064196), 2019-10-07 rastų ir paimtų automobilyje "Renault Megane", valstybiniais numerio ženklais (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė yra 72,897 g. (23,1%); - gelsvos spalvos miltelių iš konservų dėžutės Nr. 3 (plomba Nr. 064194), 2019-10-07 rastų ir paimtų automobilyje "Renault Megane", valstybiniais numerio ženklais (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė yra 66,307 g. (24,1 %); - gelsvos spalvos miltelių iš konservų dėžutės Nr. 4 (plomba Nr. 064193), 2019-10-07 rastų ir paimtų automobilyje "Renault Megane", valstybiniais numerio ženklais (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė yra 72,924 g. (24,0 %); - gelsvos spalvos miltelių iš konservų dėžutės Nr. 5 (plomba Nr. 064192), 2019-10-07 rastų ir paimtų automobilyje "Renault Megane", valstybiniais numerio ženklais (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė yra 75,026 g. (23,5 %); - gelsvos spalvos miltelių iš konservų dėžutės Nr. 6 (plomba Nr. 064191), 2019-10-07 rastų ir paimtų automobilyje "Renault Megane", valstybiniais numerio ženklais (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė yra 72,835 g. (23,4 %); - gelsvos spalvos miltelių iš konservų dėžutės Nr. 7 (plomba Nr. 064190), 2019-10-07 rastų ir paimtų automobilyje "Renault Megane", valstybiniais numerio ženklais (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė yra 76,005 g. (25,4 %); - gelsvos spalvos miltelių iš konservų dėžutės Nr. 8 (plomba Nr. 064189), 2019-10-07 rastų ir paimtų automobilyje "Renault Megane", valstybiniais numerio ženklais (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė yra 62,868 g. (23,0 %); - ant elektroninių svarstyklių (paketas Nr. HA8944775), 2019-10-07 rastų ir paimtų atliktos kratos metu A.

Z. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pavirÅ¡iaus rasti psichotropinės medžiagos - amfetamino ir narkotinės medžiagos - kokaino pėdsakai; - ant elektroninių svarstyklių (paketas Nr. 338199) 2019-10-07 rastų ir paimtų atliktos kratos metu A. Z. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pavirÅ¡iaus rasti psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakai (T.1, b.l.122-127). IÅ¡ 2020-09-21 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad: - ant konservų dėžutės, pažymėtos Nr. 2, paimtos 2019-10-07 atliekant kratÄ automobilyje "Renault Megane", valstybiniais numerio ženklais (duomenys neskelbtini) rastų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkamų moters biologinių pėdsakų genotipas sutampa su D.

Å . genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų D. Å . lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 8x10-19. (t.1, b. l. 143-146) IÅ¡ 2019-10-18 slapto sekimo protokolo matyti, kad 11:55 val. P. R., nežinomas vyras ir L. B., jo vairuojamu automobiliu Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie (duomenys neskelbtini)daugiabučio laiptinės < ... >. IÅ¡ laiptinės išėjo A. Z., rankose neÅ¡damas kartoninę dėžę, kuriÄ padėjo į automobilio Renault Megane bagažinę < ... >; 11:56 val. < ... > A.

Z. įsėdo į L. B. vairuojamÄ automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinę keleivio vietÄ ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). 12:40 val. automobilis Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame važiavo L. B. ir A. Z., kelyje A10, Panevėžio r. buvo sustabdytas uniformuotų policijos pareigÅ«nų. (t.3, b. l. 49-52) IÅ¡ 2020-09-09 tarnybinio praneÅ¡imo, kuriame nurodyti iÅ¡analizuoti 2020-06-06 Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos pateiktos specialisto iÅ¡vados Nr. 50-(1001)-IS1-104 pateikti duomenys, matyti, kad: - atlikus DVD-R disko, ant kurio užraÅ¡yta „Nr. 1 Prie specialisto iÅ¡vados 50-(1001)-IS1-104 01-1-01624-19“ analizę, nustatyta, kad aplanke „MT2 Samsung Galaxy S5 (SM-G900F)“ (minėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas asmens kratos metu 2019-10-07 paimtas iÅ¡ A.

Z., į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Ä¯dėta SIM kortelė BITĖ Labas tinkle, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)), yra Å¡eÅ¡i aplankai, vienas jų „Internetiniai susiraÅ¡inėjimai“, kuriame yra trys aplankai, vienas jų „Telegram“. Įėjus į aplankÄ â€žTelegram“, matyti keturi aplankai, vienas jų „chats“, įėjus į aplankÄ , matyti „Telegram (duomenys neskelbtini)“. Įėjus į minėtÄ aplankÄ ir paspaudus ant „chat-2“ matomas 2019 m. spalio 07 d. nuo 10:52 val. iki 12:08 val. vykęs A.

Z. (pasivadinęs Ka) internetinis TELEGRAM programoje susirašinėjimas su asmeniu, kuris P. P. P. (nustatyta, kad tai galimai yra P. R.). Iš susirašinėjimo turinio akivaizdu, jog A. Z. išvažiavus iš (duomenys neskelbtini)namo kiemo, pastoviai vyksta susirašinėjimas su P. R., aiškinamasi ar nėra sekimo, imamasi priemonių patikrinti ar tikrai niekas neseka ir taip iki pat sulaikymo (t.2, b. l. 18-26). Veikų vertinimas Kaltinamasis A. Z. nurodo, jog pripažįsta savo kaltę dėl vengimo atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Be jo paties prisipažinimo kaltę patvirtina ir byloje surinkti įrodymai. IÅ¡ kaltinamųjų ir įtariamųjų registro duomenų matyti, kad A. Z. 2019 metais baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-44546-18 buvo paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Nuosprendis Å¡ioje byloje buvo priimtas 2019-06-21, o įsiteisėjo 2019-09-10. Kardomoji priemonė nebuvo pakeista (t. 6, b. l. 53). Pats kaltinamasis pripažįsta, jog jam buvo žinoma apie jo skundo iÅ¡nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme ir sprendimo paskelbimo datÄ , t. y. suprato, kad po sprendimo paskelbimo nuosprendis įsiteisėjo ir turės atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Nors jis teigia, jog gyvenamÄ vietÄ pakeitė dėl per didelio nuomos mokesčio už butÄ (duomenys neskelbtini)gatvėje, o į NorvegijÄ vyko norėdamas iki bausmės atlikimo užsidirbti pinigų ir taip paremti Å¡eimÄ , tačiau tokie jo parodymai vertinami kritiÅ¡kai, kaip siekis suÅ¡velninti savo padėtį. IÅ¡ paties kaltinamojo paaiÅ¡kinimų matyti, kad butas (duomenys neskelbtini)priklausė giminaičiams ir jie nespaudė dėl nuomos mokesčio nesumokėjimo laiku. Tuo tarpu butas (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo svetimų žmonių ir nuomos mokestį reikėjo mokėti reguliariai.

Be to jis niekuo negalėjo pagrįsti teiginio, jog planavo Norvegijoje laikinai padirbti ir uždirbti pinigų Å¡eimos poreikiams. Negalėjo nurodyti nei kokį darbÄ planavo dirbti, nei kur bÅ«tų apsigyvenęs, nei kitų su tuo susijusių aplinkybių. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pakeisdamas gyvenamÄ jÄ vietÄ , turėjo vienintelį tikslÄ â€“ pasislėpti ir taip iÅ¡vengti paskirtos bausmės vykdymo, o vykimo į NorvegijÄ vienas iÅ¡ tikslų taip pat buvo iÅ¡vengti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Tai reiÅ¡kia, jog jis veikė tiesiogine tyčia. Todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 242 straipsnį. Dėl disponavimo psichotropinėmis medžiagomis ir pasikėsinimo jas kontrabandos bÅ«du iÅ¡gabenti per valstybės sienÄ kaltinamasis A. Z. pripažįsta tik tiek, kad buvo sulaikytas su psichotropinėmis medžiagomis, kurias ketino nuvežti į NorvegijÄ , tačiau teigia, jog tiksliai nežinojo, jog veža bÅ«tent psichotropines medžiagas, nežinojo jų kiekio. Tokie kaltinamojo teiginiai vertinami kaip siekis sumenkinti savo vaidmenį Å¡ios veikos padaryme ir taip suÅ¡velninti savo padėtį.

Teismo posėdžio metu jis patvirtino, kad gavęs pasiÅ«lymÄ kai kÄ nuvežti į NorvegijÄ , įtarė, jog tai gali bÅ«ti kai kas nelegalaus, netgi sukonkretino, kad pasvarstė jog tai gali bÅ«ti tiek draudžiamos cheminės medžiagos, narkotikai (iÅ¡ kanapių iÅ¡gautas aliejus) ar netgi Å¡oviniai. Patikslindamas savo parodymus, A. Z. pareiÅ¡kė, kad dėl Å¡ovinių jis tiesiog pajuokavo. Tai reiÅ¡kia, kad imdamasis vežti to nenustatyto asmens duotas konservų dėžutes, jis suprato ar net įtarė, kad jose narkotinės ar psichotropinės medžiagos.

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir paties A. Z. parodymai, jog jis ne kartÄ klausė to asmens ar tai ne narkotikai. IÅ¡ kaltinamojo parodymų matyti, kad tas konservų dėžutes davęs asmuo nepaneigė jo įtarimų dėl narkotikų, o tik ramino, kad viskas bus gerai. Tai, kad suprato jog praÅ¡omÄ nuvežti narkotikus A. Z. yra nurodęs ir ikiteisminio tyrimo metu ir tokį įtarimÄ argumentavo tuo, jog už Å¡iÄ , iÅ¡ pažiÅ«ros nereikÅ¡mingÄ paslaugÄ buvo pažadėtas 800 eurų atlygis. Kaltinamasis A.

Z. teisme paaiÅ¡kino, jog puikiai žinojo kokia atsakomybė gresia už narkotinių (ar psichotropinių) medžiagų gabenimÄ . Todėl ta aplinkybė, jog jis savo iniciatyva ar labai uoliai vykdydamas to nenustatyto asmens nurodymus, veikos užmaskavimo tikslais pirko ir vežėsi dar tris konservų dėžutes, kurios tiek savo iÅ¡vaizda, tiek svoriu sutapo su dėžutėmis, kuriose buvo psichotropinės medžiagos, patvirtina, jog jis suprato kokiÄ pavojingÄ veikÄ daro ir jam bent apytikriai buvo žinoma kokias medžiagas jis turėjo nuvežti į NorvegijÄ .

Tas faktas, kad jis svėrė nuvežimui gautas konservų dėžutes nes reikėjo parduotuvėje įgyti analogiÅ¡ko svorio konservų, patvirtina, jog jam buvo žinoma koks neteisėtai gabenamos medžiagos svoris. Kaip matyti, jis gabeno 569,028 gramus amfetamino. Ä®statymo leidėjo nustatyta, kad labai dideliu amfetamino kiekiu laikoma kai jis virÅ¡ija 100 gramų. Å iuo atveju psichotropinės medžiagos kiekis labai didelį kiekį virÅ¡ijo daugiau nei 5 kartus. Tai, kad A. Z. yra vartojęs narkotines bei psichotropines medžiagas (tai pripažino pats), bei ant namuose buvusių svarstyklių rasti amfetamino pėdsakai (net jei daryti iÅ¡vadÄ , kad ne jis pats uždarinėjo amfetaminÄ Ä¯ konservų dėžutes) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog jis turėjo supratimÄ apie tokios psichotropinės medžiagos kaip amfetaminas svorio ir tÅ«rio lyginamÄ jį santykį.

Iš narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų matyti, kad tik kanapių ir jų dalių bei grybų labai didelis kiekis yra tuomet, kai viršija 2500 gramų. Tačiau A. Z., įvertinus jo patirtį vartojant narkotines ir psichotropines medžiagas, neabejotinai buvo suprantama, kad 500 gramų (svoris kuris buvo aštuoniose konservų dėžutėse) kanapių ar grybų tūris yra nepalyginamai didesnis, nei galėtų tilpti į tas konservų dėžutes kurias jis gabeno.

Visų kitų narkotinių ar psichotropinių medžiagų labai didelis kiekis nevirÅ¡ija 500 gramų, o absoliučioje daugumoje atvejų skaičiuojamas nuo 100 gramų. Beje teismo posėdyje A. Z. nurodė, kad gavęs pasiÅ«lymÄ Ä¯ NorvegijÄ nuvežti draudžiamų medžiagų, suprato, kad tai aliejus, kuris iÅ¡gaunamas iÅ¡ marihuanos. Atkreiptinas dėmesys, kad tokios narkotinės medžiagos dideliu kiekiu laikome jei svoris virÅ¡ija 25 gramus. Apie tai, kad A. Z. suprato savo daromos veikos pavojingumÄ , galima spręsti ir iÅ¡ to, kokios ėmėsi konspiracijos bei apsaugos priemonių.

Vykimui iÅ¡sinuomojo maÅ¡inÄ ne savo vardu, pradėjus važiuoti, ėmėsi priemonių patikrinti ar nėra sekamas. A. Z. tokius veiksmus paaiÅ¡kino, jog žinojo, kad yra paieÅ¡komas ir bijojo sulaikymo, todėl ir prašė pagalbos P. R. surandant vairuotojÄ , iÅ¡nuomojant automobilį, o pradėjus važiuoti, prašė stebėti ar nėra sekamas. Tačiau iÅ¡ byloje esančio susiraÅ¡inėjimo tarp A. Z. ir P. R., matyti, kad bÅ«tent P. R. klausė A. Z. ar jis nepastebi sekimo (t. 2, b. l. 20). Tik po Å¡io P. R. paklausimo A.

Z. ėmėsi veiksmų (užsuko į degalinę nors ir nebuvo poreikio) patikrinti ar nėra sekamas. Tai rodo, kad pavojaus priežastis buvo ne A. Z. kaip pasislėpusio nuo bausmės atlikimo paieÅ¡ka, o jo gabenamas krovinys. Tai, kad jis turėjo tikslÄ nuvykti į NorvegijÄ ir ten nugabenti psichotropines medžiagas, pripažįsta pats A. Z.. Be jo prisipažinimo tai patvirtina tiek P. R., tiek L. B.. Tai, kad A. Z. važiavo į NorvegijÄ ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir jo sugyventinė D. Å .. Ä®vertinus ne atsietai, o visumÄ surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų, darytina vienareikÅ¡miÅ¡ka iÅ¡vada, kad A.

Z. laikotarpyje nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2019 m. spalio 7 d. 12 val. 40 min., neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu - 569,028 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino ir suprato, kad disponuoja narkotine ar psichotropine medžiaga. Net jei jis tiksliai nežinojo tos medžiagos pavadinimo, veikos kvalifikavimui tai reikšmės neturi. Užtenka to, kad jis bendrais bruožais suprato, jog tai narkotinė ar psichotropinė medžiaga. Kaip pasisakyta aukščiau, suprasdamas kokia medžiaga disponuoja, suprato jog tai laikytina labai dideliu kiekiu.

Å iÄ psichotropinę medžiagÄ , patalpintÄ 8 -iose metalinėse konservų dėžutėse, pasikėsino kontrabandos bÅ«du, neturint leidimo, per Lietuvos – Latvijos Respublikų valstybių sienas neteisėtai gabenti į Norvegijos Karalystę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Tai reiÅ¡kia, kad tiek disponuodamas psichotropine medžiaga, tiek jÄ gabendamas bei pasikėsindamas kontrabandos bÅ«du nugabenti į Norvegijos karalystę, A.

Z. veikė tiesiogine tyčia. Todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dali ir 199 straipsnio 4 dalį. Bausmės skyrimo motyvai Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. A. Z. tiek ikiteisminio tyrimo pradžioje, tiek teisme pilnai pripažino savo kaltę dalyje dėl vengimo atlikti paskirtÄ bausmę. Tai Å¡ioje veikoje laikytina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe.

A. Z. taip pat pripažįsta faktines aplinkybes, kad turėjo ir su savimi gabeno labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų ir ketino jas nuvežti į Norvegijos karalystę. Tačiau tuo pačiu jis tvirtina, kad nors jam ir buvo kilę įtarimų, jog tai gali bÅ«ti narkotinės ar psichotropinės medžiagos, tačiau tiksliai nežinojo kÄ gabena, nežinojo kiekio. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų kaltinamojo parodymų taip pat matyti, jog dėl veikų numatytų BK 260 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 4 dalyje jis nebuvo linkęs pripažinti kaltės ir duoti nuoÅ¡irdžius paaiÅ¡kinimus, susijusius su Å¡iomis veikomis.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltę jis pripažino ir tik toje dalyje, dėl ko buvo surinkti neginčijami įrodymai. Todėl toks formalus kaltės pripažinimas teisme nelaikytinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių taip pat nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybe sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu. Nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas šešis kartus ir teistumai neišnykę. Be to yra teistas ir užsienio šalyse (t. 6, b. l. 45 – 58).

Septynis kartus baustas administracine tvarka (t. 6, b. l. 39 – 44). Psichiatrinis gydymas netaikytas, į Psichikos sveikatos centro įskaitÄ neįtrauktas. (t.6, b.l.35). Priklausomybės ligų centre nesigydė ir į įskaitÄ neįraÅ¡ytas. (t. 4, b. l. 25). Veikų padarymo metu nedirbo ir Užimtumo tarnyboje neregistruotas (t. 6, b. l. 37 – 38). Charakterizuojamas patenkinamai (t. 6, b. l. 34). IÅ¡vardintos faktinės aplinkybės rodo, kad A. Z. nelinkęs taisytis ir keisti gyvenimo bÅ«do. Už ankstesnes nusikalstamas veikas paskirtos bausmės nepasiekė savo tikslų, nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Jis ir toliau lėšų pragyvenimui siekia gauti nusikalstamais bÅ«dais. Tai rodo, kad jo antiįstatymiÅ¡kos ir visuomenės bei moralės normoms prieÅ¡ingos nuostatos yra susiformavusios ir giliai įsiÅ¡aknijusios. A. Z. padarė vienÄ labai sunkų, vienÄ sunkų, kuris nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, ir vienÄ nesunkų nusikaltimus. Už padarytus sunkų ir labai sunkų nusikaltimus įstatymas numato tik labai griežtas laisvės atėmimo bausmes, o už nesunkų nusikaltimÄ numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės atėmimas.

Atsižvelgiant į sankcijose numatytas bausmes bei įvertinus A. Z. asmenybę, už visas veikas jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgus į atsakomybę sunkinančių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimÄ (nebuvimÄ ), laikytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 242 straipsnyje, paskyrus mažesnę nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, o už kitas veikas - paskyrus bausmes, kurios artimos, tačiau Å¡iek tiek didesnės nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Kadangi nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 4 dalyje, padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, o Å¡ios veikos ir BK 242 straipsnyje numatyta veika labai skiriasi pagal savo pavojingumÄ , todėl paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo bÅ«du griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę. Subendrinta bausmė bendrinama su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme. Kadangi nusikalstamos veikos, už kurias nuteistas Å¡iuo nuosprendžiu, ir nusikalstamos veikos, už kurias nuteistas 2020-03-05 nuosprendžiu, taip pat labai skiriasi pagal savo pavojingumÄ , todėl ir Å¡ios bausmės bendrinamos apėmimo bÅ«du.

Kaltinamajam A. Z. Å¡ioje byloje kardomoji priemonė nėra paskirta. Jis Å¡iuo metu pagal Alytaus pataisos namų direktoriaus įsakymÄ Nr. 2-507 yra lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos namų su intensyvia priežiÅ«ra, neatlikus 5 mėnesių ir 20 dienų bausmės. Probacijos tarnybos taikomos intensyvios priežiÅ«ros iki Å¡iol pakako tam, kad A. Z. dalyvautų teismo posėdžiuose. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog po nepilnų dviejų mėnesių jam pasibaigs lygtinio paleidimo terminas ir intensyvi priežiÅ«ra nebebus taikoma, bÅ«tina iÅ¡spręsti kardomosios priemonės klausimÄ .

Ä®vertinus tai, kad A. Z. paskyrus 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jis siekdamas iÅ¡vengti jos atlikimo slapstėsi, bandė pabėgti į užsienį, o Å¡iuo nuosprendžiu jam skiriama labai griežta laisvės atėmimo bausmė, yra pagrindas manyti, jog bÅ«damas laisvėje jis ir vėl gali bandyti pasislėpti nuo bausmės atlikimo. Darytina iÅ¡vada, kad tik paskyrus griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , bus užkirstas kelias bandymui pasislėpti nuo jos atlikimo ir užtikrintas savalaikis bausmės atlikimas.

Å velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų negalima. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas sekančiai: A. Z. vardu iÅ¡duota Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota 2015-08-10 Panevėžys (50) persiųstina į nuteistojo A. Z. bausmės atlikimo vietÄ ; skaitmeninės laikmenos, laikomos prie baudžiamosios bylos, paliktinos saugoti prie bylos;

Panevėžio apskrities VPK saugomi daiktai: juodos spalvos krepÅ¡ys su užraÅ¡u „HELLY HANSEN", mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S5", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su "Labas" sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini); "Labas" sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonas "LG" gražintini A. Z.; Panevėžio apskrities VPK saugomas vokas su jame esančiais 4 vnt. atskirais vokais su juose esančiais objektais (kvitas Nr. 0007014); vokas, kuriame po atlikto tyrimo patalpinti likę SPP Nr. 245105; 338199, HA8944775, 8 vnt. vokų su likusiais po atlikto tyrimo objektais (nuoplovos po atlikto tyrimo). kvitas Nr. 0006421; vokas su D.

Å . lyginamaisiais DNR pavyzdžiai (kvitas Nr. 0007799); 8 vnt. tuščios atidarytos konservų dėžutės (kvitas Nr. 0006959) – sunaikintini kaip beverčiai; policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyryje saugomas amfetaminas, likęs po atlikto tyrimo (specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(4979)-IS1-6154), sunaikintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 4 dalyje, BK 242 straipsnyje, ir paskirti bausmes: pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimÄ 13 (trylikai) metų; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 4 dalį - laisvės atėmimÄ 7 (septyneriems) metams; pagal BK 242 straipsnį - laisvės atėmimÄ 9 (devyneriems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę, ir paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 13 (trylikai) metų. PaskirtÄ bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrinti su 2020-03-05 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžiu paskirta ir su ankstesniais nuosprendžiais subendrinta bausme ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 13 (trylikai) metų.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019-10-07 iki 2019-11-04 bei pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020-03-05 nuosprendį paskirtÄ ir atliktÄ bausmės laikÄ . Vadovaujantis BPK 119 straipsniu, 122 straipsnio 1 dalies 1 punktu A. Z. paskirti kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ , suimant teismo salėje. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

A. Z. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2015-08-10 Panevėžys (50), persiųsti į nuteistojo A. Z. bausmės atlikimo vietÄ ; skaitmenines laikmenas, laikomas prie baudžiamosios bylos, palikti saugoti prie bylos; Panevėžio apskrities VPK saugomus daiktus: juodos spalvos krepšį su užraÅ¡u „HELLY HANSEN", mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S5", IMEI Nr(duomenys neskelbtini) su "Labas" sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini); "Labas" sim kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "LG" gražinti A.

Z.; Panevėžio apskrities VPK saugomÄ vokÄ su jame esančiais 4 vnt. atskirų vokų su juose esančiais objektais (kvitas Nr. 0007014); vokÄ , kuriame po atlikto tyrimo patalpinti likę SPP Nr. 245105; 338199, HA8944775, 8 vnt. vokų su likusiais po atlikto tyrimo objektais (nuoplovos po atlikto tyrimo, Kvitas Nr. 0006421); vokÄ su D. Å . lyginamaisiais DNR pavyzdžiai (kvitas Nr. 0007799); 8 vnt. tuščių atidarytų konservų dėžučių (kvitas Nr. 0006959) sunaikinti kaip beverčius; Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyryje saugomÄ amfetaminÄ , likusį po atlikto tyrimo (specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini)), sunaikinti.

Apeliaciniai skundai dėl Å¡io nuosprendžio gali bÅ«ti paduodami per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apygardos teisme. Nuteistajam skundo padavimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos. Teisėjas Sigitas Bagdonavičius