d8ad3d3e-c2b0-4e8c-99bb-c4d75235c476 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2216-260/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05884-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.3.; 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės D. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutarties, kuria atmestas atsakovės D.

P. pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. e2-20398-945/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekspertika“ ieÅ¡kinį atsakovei D. P. dėl 2016 m. balandžio 25 d. Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, materialinės žalos atlyginimo, procesinių palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Ekspertika“ 2016 m. gegužės 12 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė panaikinti 2016 m. balandžio 25 d.

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ atsakovės 30 226,89 Eur materialinės žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 670 Eur žyminį mokestį, 955,79 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 10 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai.

Atsakovė D. P. 2016 m. birželio 29 d. Kauno apylinkės teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl 2016 m. birželio 10 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-20398-945/2016 peržiÅ«rėjimo. Jame atsakovė prašė panaikinti 2016 m. birželio 10 d. Kauno apylinkės teismo sprendimÄ už akių ir civilinės bylos Nr. e2-20398-945/2016 nagrinėjimÄ atnaujinti iÅ¡ esmės, kadangi yra pagrindai, numatyti CPK 288 straipsnio 4 dalyje. Nurodė, kad atsakovės savalaikį atsiliepimo nepateikimÄ sÄ lygojo atsakovės pateisinamas suklydimas.

Teismas privalėjo užtikrinti teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam principo įgyvendinimÄ . Byloje reiÅ¡kiama didelė reikalavimo suma. IeÅ¡kovė prašė teismo priteisti žalÄ , kuri neva atsirado dėl to, kad atsakovė klastojo dokumentus, tačiau atsakovei nebuvo sudaryta galimybė atsikirsti. IeÅ¡kovė nepateikė teismui ir atsakovei jos ieÅ¡kinio aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Teismas neįvertino ieÅ¡kovės elgesio po ieÅ¡kovės sudarytos komisijos iÅ¡vados apie neva suklastotus dokumentus.

Teismas sprendime už akių nenurodė ar tenkina ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ar šį reikalavimÄ atmeta. Nepatenkinus minėto reikalavimo, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei negalėjo bÅ«ti priteistos visos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė UAB „Ekspertika“ 2016 m. liepos 26 d. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės D.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame prašė netenkinti atsakovės pareiÅ¡kimo, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 173,78 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, kad teismo procesiniai dokumentai atsakovei įteikti asmeniÅ¡kai, taigi atsakovė žinojo, kad privalo pateikti teismui CPK 142 straipsnio 2 dalies reikalavimus atitinkantį atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį iki 2016 m. birželio 3 d., ir žinojo procesines jo nepateikimo pasekmes, tačiau nei nustatytu terminu, nei vėliau atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 28 d. nutartimi atsakovės D. P. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmetė, priteisti iÅ¡ atsakovės D. P. ieÅ¡kovei UAB „Ekspertika“ 173,78 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Teismas nurodė, kad byloje teismo sprendimas už akių buvo priimtas atsakovei per teismo nustatytÄ laikotarpį nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 285 str. 1 d.). Teismas procesinius dokumentus atsakovei siuntė ieÅ¡kovės nurodytu atsakovės adresu (duomenys neskelbtini).

Procesiniai dokumentai asmeniÅ¡kai atsakovei įteikti 2016 m. gegužės 20 d. Kadangi atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai ir nepažeidžiant procesinių dokumentų įteikimÄ reglamentuojančių teisės normų, ji nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, taip pat nepateikė praÅ¡ymo pratęsti teismo atsiliepimui pateikti nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, todėl sprendimo už akių priėmimÄ byloje teismas laikė teisėtu. Teismas atsakovės pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, susijusias su savalaikio atsiliepimo nepateikimo priežastimis, laikė nepagrįstomis.

Teismas, pasisakydamas dėl atsakovės pareiÅ¡kime nurodytų įrodymų įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nurodė, kad, atlikus formalų byloje ir darbo ginčų komisijos pateiktoje darbo byloje esančių įrodymų vertinimÄ , atsakovei nepateikus įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kinio reikalavimÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ . Teismas, pasisakydamas dėl atsakovės kartu su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo patektų raÅ¡ytinių įrodymų, nurodė, kad į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai negali turėti įtakos 2016 m. birželio 10 d. priimto Kauno apylinkės teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Pažymėjo, jog dalį skundžiamu sprendimu už akių priteistos sumos - 250 Eur atsakovė 2016 m. liepos 7 d. sumokėjo ieÅ¡kovei, mokėjimo paskirtyje nurodydama „įsiskolinimo padengimas“. Teismas, pasisakydamas dėl reikalavimo panaikinti Darbo ginčų komisijos sprendimÄ , nurodė, kad Å¡is reikalavimas nelaikytinas savarankiÅ¡ku, ieÅ¡kinio teismui pateikimas nelaikytinas darbo ginčų komisijos sprendimo apskundimu. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu atsakovė D.

P. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – jos pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo tenkinti – Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. sprendimÄ už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis užkerta keliÄ tolimesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.).Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neatsižvelgė į atsakovės nurodomÄ aplinkybę dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį savalaikio nepateikimo priežasčių, kurias sÄ lygojo atsakovės pateisinamas suklydimas – ji buvo įsitikinusi, kad pirmosios instancijos teismas ir Darbo ginčų komisija visus jai skirtus procesinius dokumentus siunčia jos atstovui.Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neatsižvelgė į ieÅ¡kinio dydį (30 226,89 Eur), kuris atsakovei kaip fiziniam asmeniui neabejotinai sudaro labai didelę sumÄ ir atitinka didelės reikalavimo sumos apibÅ«dinimÄ .

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nenagrinėjo ir nevertino atsakovės kartu su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovės neteisėtÄ elgesį. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, iÅ¡ esmės rėmėsi tik ieÅ¡kovės pateiktais įrodymais, nesuteikė atsakovei teisės pasisakyti ir pateikti ieÅ¡kovės argumentus paneigiančius įrodymus. Pirmosios instancijos teismas neįvertino ieÅ¡kovės elgesio po ieÅ¡kovės sudarytos komisijos iÅ¡vados apie neva suklastotus dokumentus pateikimo.

Darbo ginčų komisijos iÅ¡vadas ir sprendimÄ ieÅ¡kovė skundė, tačiau iki Å¡iol galutinis teismo sprendimas Å¡iuo klausimu nėra priimtas. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, nenurodė savo sprendimo dėl ieÅ¡kovės reikalavimo panaikinti 2016 m. balandžio 25 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nepatenkinęs vieno iÅ¡      ieÅ¡kovės reikalavimų, neturėjo pagrindo iÅ¡ atsakovės priteisti visų bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė UAB „Ekspertika“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti atsakovės D. P. 2016 m. rugpjūčio 10 d. atskirÄ jį skundÄ dėl 2016 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo nutarties ir priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

PraÅ¡o prie bylos medžiagos prijungti naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ AB DNB banko 2016 m. rugpjūčio 10 d. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuris patvirtina atsakovės sprendimu už akių priteistos sumos ieÅ¡kovei sumokėjimÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovės pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės, susijusios su savalaikio atsiliepimo nepateikimo priežastimis, yra nepagrįstos, subjektyvios, sÄ lygotos pareigos bendradarbiauti su teismų, bÅ«ti aktyviam, tinkamai ir laiku vykdyti procesines pareigas pažeidimu.

Sutikdama su pirmosios instancijos teismo motyvais ieÅ¡kovė pažymi, kad atskirajame skunde atsakovė neginčija aplinkybės, kad ji buvo tinkamai informuota apie pareigÄ pateikti CPK 142 straipsnio 2 dalies reikalavimams atitinkantį atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį iki 2016 m. birželio 3 d. bei apie Å¡ios pareigos nevykdymo pasekmes. Atstovavimo sutartis su atsakove (jos iÅ¡raÅ¡as) galėjo ir turėjo bÅ«ti pateikta tiesiogiai teismui. Atsakovė elgėsi pasyviai ne tik ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus reikalavimus teisme, bet ir juos nagrinėjant ikiteismine tvarka. ieÅ¡kiniu atsakovei buvo pareiktas reikalavimas dėl materialinės žalos atlyginimo, todėl jos nurodomi argumentai dėl suklydimo, negali bÅ«ti priežastimi panaikinti sprendimÄ už akių.

Pirmosios instancijos teismas sprendimu už akių Darbo ginčų komisijos sprendimo nepanaikino tuo pagrindu, kadangi Darbo ginčų komisijos bylos iÅ¡ esmės nenagrinėjo, nurodė, kad darbdavys negali apsiriboti reikalavimu panaikinti darbo ginčų komisijos sprendimÄ , o ieÅ¡kinyje turi konkrečiai nurodyti, kaip jis reikalauja spręsti darbo ginÄÄ bei atkreipė dėmesį į tai, kad jeigu Å¡alys nesutinka su darbo ginčų komisijos sprendimu, jos gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme, tačiau tik dėl ginčo esmės (DK 296 str.).

Kadangi reikalavimas dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo nelaikytinas savarankiÅ¡ku, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovės argumentÄ dėl neva sprendimu už akių neteisėtai iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteistos visos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovė kartu su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytÄ sprendimo už akių panaikinimo pagrindÄ .

Atsakovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai neturi jokios įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė atmesti atsakovės pareiÅ¡kimÄ inter alia nustatęs, kad ieÅ¡kovė yra sumokėjusi dalį sprendimu už akių priteistos sumos – 250 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „įsiskolinimo padengimas“, kadangi atskirojo skundo pateikimo teismui dienÄ atsakovė vėl sumokėjo ieÅ¡kovei dalį pagal sprendimÄ už akių priteistos sumos – 250 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Įsiskolinimo padengimas“, todėl nėra nė vieno iÅ¡ CPK 288 straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų panaikinti sprendimÄ už akių.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., nenustatyta.

Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.IeÅ¡kovė byloje pateikė naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ 2016 m. rugsėjo 30 d. UAB „Ekspertika“ sÄ skaitos Swedbank, AB banke iÅ¡raÅ¡Ä , kuris patvirtina, jog atsakovė yra sumokėjusi ieÅ¡kovei dalį Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. sprendimu už akių priteistos sumos – 250 Eur.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacinės instancijos teismui nauji įrodymai teikiami iÅ¡imtiniais atvejais. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas įvertina tai, jog konkrečiu atveju ieÅ¡kovė neturėjo galimybės pirmosios instancijos teismui pateikti atsakovės mokėjimÄ patvirtinančio įrodymo, kadangi jis buvo atliktas jau po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, todėl ieÅ¡kovės pateiktÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ priima ir vertina.Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 10 d. priėmė sprendimÄ už akių.Vadovaujantis CPK 288 straipsnio 4 dalimi, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį atlieka tik formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , tai yra jų netyria ir neanalizuoja.Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju teismo sprendimas už akių priimtas apeliantei per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apeliantė savo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir atskirajame skunde nenurodo, jog atsiliepimo į ieÅ¡kinį laiku nepateikė dėl pateisinamo suklydimo, kadangi manė, jog procesiniai dokumentai siunčiami jos atstovui.

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad apeliantei buvo žinoma apie procesÄ , atstovavimo sutarties ar jos iÅ¡raÅ¡o su jos nurodytu atstovu teismui ji nebuvo pateikusi, teismo siųsti procesiniai dokumentai jai įteikti įstatymo nustatyta tvarka, todėl atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovei praÅ¡ant pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai sprendė klausimÄ dėl sprendimo už akių priėmimo ir jį priėmė. Siekdama sprendimo už akių panaikinimo, apeliantė turi įrodyti egzistuojant abi CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytas sÄ lygas, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai teismui pateikiami įrodymai akivaizdžiai patvirtina teismo priimto sprendimo už akių neteisėtumÄ ir/ar nepagrįstumÄ .

Taigi atsakovei, siekiančiai teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, ypač tais atvejais, kai nustatoma, jog ji negali pateisinti savo procesinio pasyvumo, nepakanka pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodyti savo nesutikimÄ ar abejones teismo priimtu sprendimu – atsakovės pateikti įrodymai turi besÄ lygiÅ¡kai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų bÅ«ti teismo panaikintas nepaisant atsakovės netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis.

Nagrinėjamu atveju apeliantė nurodė, kad sprendimas už akių negalėjo būti priimtas dėl to, kad ieškovė nurodė, jog žala jai buvo padaryta atsakovei pažeidus darbo drausmę, suklastojus daugybę dokumentų ir tokiu būdu pasisavinus įmonės lėšas. Tačiau apeliantė teismui nepateikė jokio tokius savo teiginius pagrindžiančio įrodymo. Priešingai, kaip matyti iš byloje esančių 2016 m. liepos 7 d. ir 2016 m. rugsėjo 30 d. apeliantės ieškovei atliktų mokėjimų po 250 Eur – mokėjimo paskirtyje nurodant „įsiskolinimo padengimas“, apeliantė sutinka ir pripažįsta, jog Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. sprendimas už akių yra teisėtas ir pagrįstas, todėl vykdytinas.

Apeliantei pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nenurodžius aplinkybių ir nepateikus įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kiti neaptarti atsakovės skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, nes skundžiamos nutarties pagrįstumo neįtakoja, todėl teismas dėl jų nepasisako.AtskirÄ jį skundÄ atmetus, iÅ¡ apeliantės ieÅ¡kovei priteistinos 260,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme, kurios yra pagrįstos ir nevirÅ¡ija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Ekspertika“ (į. k. 135840360, buveinės adresas Kauno m. sav. Kauno m. Saulės g. 12/Baranausko g. 19) 260,67 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 67 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                 Raimondas Buzelis