d8ac3d75-0f58-4d5e-8796-d072b22c8e13 · Anykščių rajono apylinkės teismas

                                                                                                                             Bylos Nr. II-24-786/2017                                                                                                              Proceso Nr. 4-14-3-00141-2017-8                                                                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.                                                                                                                                                (S)                                                                      ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                 N U T A R T I S                                                    2017 m. lapkričio 15 d.                 Anykščiai                     Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei ,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui J.

G., institucijos, priėmusios nutarimÄ Â Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK atstovei Laurai LaurinavičiÅ«tei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo J. G. skundÄ dėl nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 53ANN-119856729-17,- n u s t a t ė :             2017 m. rugsėjo 26 d. Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja Laura LaurinavičiÅ«tė priėmė  nutarimÄ , kuriuo J. G. paskyrė 170 eurų baudÄ ir specialiosios teisės atėmimÄ (teisės vairuoti transporto priemones) trims mėnesiams už LR ANK 420 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ , t.y., jog jis 2017 m. rugpjūčio 17 d., apie 23.09 valandÄ , Anykščiuose J.BiliÅ«no g. ir A.Baranausko a. vairuodamas automobilį BMW, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) sankryžoje, važiuodamas iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį keliÄ , nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusio automobilio vairuotojai, taip sukeldamas pavojingÄ ir avarinę situacijÄ , dėl ko kito automobilio vairuotoja privalėjo staigiai stabdyti savo automobilį, keisti važiavimo kryptį, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo ir užtikrintų savo ir kartu važiavusio keleivio saugumÄ . SkundÄ padavęs asmuo J.

G. pateiktu skundu praÅ¡o Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Lauros LaurinavičiÅ«tės 2017-09-26 nutarimÄ , kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, panaikinti dalyje ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.              SkundÄ padavęs asmuo J. G. teismo posėdžio metu skundÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, jog nurodytu laiku, vairuodamas automobilį ir važiuodamas iÅ¡ Å¡alutinio kelio į sankryÅ¾Ä , nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio. Įvažiuodamas į sankryÅ¾Ä tamsiu paros metu nematė pagrindiniu keliu važiuojančio tamsaus automobilio ir jo nepraleido.

Girdėjo stabdžių garsÄ , tačiau nesuprato kas įvyko ir nuvažiavo toliau. Teigė jog dėl padaryto pažeidimo gailisi. PaskirtÄ baudÄ sumokėjo. Jis yra jaunasis Å«kininkas, augina avis. Kiekviena dienÄ turi važiuoti į savo Å«kį, kuris yra Naujasodžio kaime Kurklių seniÅ«nijoje, už 25 kilometrų nuo jo namų. Gyvuliams kiekvienÄ dienÄ turi vežti paÅ¡arÄ . Jam vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas, todėl praÅ¡o neskirti administracinio poveikio priemonės ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Mano, kad nutarimas priimtas neįvertinus lengvinančių aplinkybių, neatsižvelgta į jo asmenybę ir neanalizuotos galimybės skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje.              Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja Laura LaurinavičiÅ«tė prašė netenkinti J. G. skundo. Nurodė, jog pagrįstai suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, priimtas nutarimas ir paskirta nuobauda. Nurodė, jog nutarimas priimtas iÅ¡nagrinėjus visus įrodymus ir buvo nustatyta, kad J.

G., įvažiuodamas į sankryÅ¾Ä iÅ¡ Å¡alutinio kelio, nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio, dėl ko kito automobilio vairuotoja privalėjo staigiai stabdyti savo automobilį, keisti važiavimo kryptį, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo. PaaiÅ¡kino, jog pagal surinktÄ medžiagÄ J. G. padarė pažeidimÄ , todėl, įvertinusi visÄ surinktÄ medžiagÄ , priėmė teisingÄ sprendimÄ J. G. nubausti. Skundas netenkintinas.ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.IÅ¡nagrinėjus skundÄ nustatyta, jog policijos pareigÅ«nė, priimdama sprendimÄ bausti J.

G., tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino J. G. kaltu, padarius pažeidimus, numatytus ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ asmuo gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik nustačius, jog jis pažeidė Kelių eismo taisykles, t.y. vairuodamas transporto priemonę sukėlė pavojingÄ situacijÄ â€“ privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, tokiÄ pat situacijÄ sukėlęs įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ .

Nutarimu J. G. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2017 m. rugpjūčio 17 d., apie 23.09 valandÄ , Anykščiuose J.BiliÅ«no g. ir A.Baranausko a. vairuodamas automobilį BMW, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) sankryžoje, važiuodamas iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį keliÄ , nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusio automobilio vairuotojai, taip sukeldamas pavojingÄ ir avarinę situacijÄ , dėl ko kito automobilio vairuotoja privalėjo staigiai stabdyti savo automobilį, keisti važiavimo kryptį, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo ir užtikrintų savo ir kartu važiavusio keleivio saugumÄ t.y. kaltinamas pažeidęs KET 9 ir 154 punktų reikalavimus.

J. G. padarytas pažeidimas užfiksuotas policijos pareigÅ«nų.            SkundÄ pateikęs J. G. pripažįsta inkriminuojamÄ kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sumokėjo paskirtÄ baudÄ . Teismas, iÅ¡klausęs pareiÅ¡kėjÄ , institucijos atstovÄ , iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad J. G. suraÅ¡ytas nutarimas pagrįstai ir teisėtai. J. G. padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ANK 420 straipsnio 1 dalyje, t.y. pažeidė KET 9 ir 154 punktų reikalavimus.

KET 154 punkto nuostatos numato, kad nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu ir KET 9 punkto nuostatos numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui ….ANK 420 straipsnio 5 dalyje yra nurodytÄ , kad už 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.Pateikdamas skundÄ J.

G. praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir jam neskirti administracinio poveiki priemonės- teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo trims mėnesiams.Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013 ir kt.).Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų (ANK 34 str.)Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, t. y., kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (veikos mažareikšmiškumas, nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai).

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41-2014 ir kt.).            Teismas, įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad tokia iÅ¡vada Å¡ioje byloje yra negalima.

Tai, kad gailisi, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, neturi galiojančių nuobaudų, kad yra Å«kininkas ir turi prižiÅ«rėti avių Å«kį, teismo vertinimu nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, lemiančiomis ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymÄ . Nurodytos aplinkybės pareiÅ¡kėjo J. G. padarytos veikos pavojingumo nemažina, pažeidėjo kaltės neÅ¡alina. Padarytas nusižengimai savo pobÅ«džiu yra pavojingas visuomenei, nes transporto priemonių vairuotojai yra padidinto pavojaus objekto valdytojai saugaus eismo srityje ir už tokio pobÅ«džio nusižengimus įstatymo leidėjas, įvertinęs nusižengimo pavojingumo laipsnį, nustatė atitinkamos rÅ«Å¡ies ir griežtumo nuobaudas. ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatytos sankcijos griežtumas pats savaime nelaikytinas iÅ¡imtine aplinkybe, lemiančia ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo galimybę.

Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

IÅ¡ esamos medžiagos matyti, kad J. G. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta minimali Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė, lygi minimaliam to paties straipsnio 5 dalyje numatytam terminui. Institucija, paskyrusi Å¡iÄ nuobaudÄ , atsižvelgė ir įvertino pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Teismas, atmesdamas skundÄ dėl nutarimo, įvertinÄ J. G. atsakomybę ir jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, jog patiriami nepatogumai dėl paskirtos nuobaudos yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas. Skunde nurodytos aplinkybės – tai, kad yra Å«kininkas, turi rÅ«pintis avimis, kad Å«kis yra kaime, apie 25 kilometrų atstumu nuo jo gyvenamos vietos, kuriuos buvo žinoma ir administracinio nusižengimo padarymo metu, tai kad jis gailisi padaręs pažeidimÄ , paskirtÄ baudÄ sumokėjo, taip pat, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia jam didelių nepatogumų, savaime nėra laikytinos iÅ¡skirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių jam bÅ«tų galima taikyti ATPK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir netaikyti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.

Teismo vertinimu, paskyrus Å¡iÄ poveikio priemonę už Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nėra pagrindo taikyti iÅ¡imtinę pažeidėjo teisinę padėtį lengvinančiÄ nuostatÄ . J. G. kartu su bauda paskirta administracinio poveikio priemonė laikytina proporcinga padarytam jo administraciniam nusižengimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę ir pakankama, kad bÅ«tų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.Taigi, teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyręs visas bylos aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog J.

G. suraÅ¡ytas nutarimas pagrįstas ir teisėtas, nes jis padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ANK 420 straipsnio 1dalyjeTeismas, remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsniu, n u t a r i a :            J. G. skundo netenkinti ir 2017 m. rugsėjo 26 d., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Lauros LaurinavičiÅ«tės nutarimÄ , kuriuo J. G. paskirta 170 eurų bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) trims mėnesiams už LR ANK 420 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ , palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja (paraÅ¡as)Tikra:Teisėja                                                    Vitalija Ragauskienė