d8ac2a9d-306e-4fd0-856c-4cc361bbb94b · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                                                 Nr. 1S-222-134/2014Procesinio sprendimo kategorija : 2.12.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 13 d. PanevėžysPanevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė,sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,dalyvaujant nukentėjusiajai D.

Å .,nevieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi nukentėjusiosios D. Å . skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nutarties, kuria atmestas nukentėjusiosios skundas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, nustatė: Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė 2013-12-09 nutarimo nutraukė ikiteisminį tyrimÄ M. M. pagal BK 281 str. 5 d., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. AukÅ¡tesniojo prokuroro 2014-01-13 nutarimu ir skundžiama teismo nutartimi nukentėjusiosios skundai dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo atmesti.

Nukentėjusioji D. Å . skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-02-04 nutartį ir atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ . Skunde nurodo, kad ikiteisminis tyrimas atliktas neiÅ¡samiai. Eismo įvykio tyrimų specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad R. Å . motociklu važiavo apie 128 km/h greičiu, tačiau specialistas neatsižvelgė į tai, kad netoli susidÅ«rimo vietos (apie 100-150 m), greta ,,Vyturio“ gimnazijos, yra kalneliu pakelta pėsčiųjų perėja, kuriÄ motociklui pervažiuoti dideliu greičiu neįmanoma, nes jis pakiltų į orÄ .

Pasak nukentėjusiosios tai, reiÅ¡kia, kad R. Å . perėjÄ pervažiavo nedideliu greičiu ir abejotina, ar atstumÄ nuo perėjos iki tos vietos, kurioje jis ėmė stabdyti (58 m nuo susidÅ«rimo su automobiliu vietos) motociklas techniÅ¡kai galėjo pasiekti specialisto apskaičiuotÄ 128 km/h greitį. Siekiant tai nustatyti, turi bÅ«ti papildomai apžiÅ«rėta įvykio vieta, iÅ¡matuoti reikiami atstumai ir pagal juos bei motociklo technines charakteristikas ar tyrimo eksperimentÄ nustatyta, ar motociklas gali iÅ¡vystyti tokį greitį.

Tyrimo metu bÅ«tina nustatyti motociklo matomumÄ automobilio vairuotojui. Nukentėjusioji nesutinka su prokurorų nutarimuose ir teismo nutartyje daroma iÅ¡vada, kad M. M., net ir nepažeisdamas KET, negalėjo iÅ¡vengti eismo įvykio. Teigia, kad M. M. neužsukus savo vairuojamo automobilio skersai motociklu važiavusio R. Å . judėjimo trajektorijai, eismo įvykis nebÅ«tų įvykęs, todėl Å¡io eismo įvykio kilimo pagrindine sÄ lyga buvo M. M. manevras. M. M. sukimas į deÅ¡inę paskui jį važiavusiam R.

Å . leido manyti, kad jam judėjimas tiesiai yra laisvas, todėl Å¡is manevras dezinformavo R. Å ., tęsusį važiavimÄ tiesiai, ir lėmė eismo įvykio kilimÄ . Teismo posėdyje nukentėjusioji prašė jos skundÄ tenkinti.Skundas tenkintinas. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad eismo įvykyje KET reikalavimus pažeidė abu transporto priemonių vairuotojai : motociklÄ ,,Honda (duomenys neskelbtini) vairavęs žuvusysis R. Å . nesilaikė KET 135 p. reikalavimų, nes, važiuodamas apie 128 km/h greičiu, virÅ¡ijo leistinÄ gyvenvietėse maksimalų 50 km/h greitį, o automobilio ,,Mazda 323“ vairuotojas M.

M. nesilaikė KET 106, 111 p. reikalavimų, nes, prieÅ¡ pradėdamas apsisukimo manevrÄ , iÅ¡ anksto nepasitraukė prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, kairiojo kraÅ¡to, pradėjo daryti apsisukimo manevrÄ nuo deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, neįsitikino, kad tai daryti saugu ir susidÅ«rė su R. Å . vairuojamu motociklu. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2013-12-09 nutarimu ikiteisminis tyrimas M. M. pagal BK 281 str. 5 d. nutrauktas, motyvuojant tuo, kad jis nepadarė jam inkriminuotos nusikalstamos veikos.

Prokurorė nutarime įvertino eismo įvykių tyrimų specialisto 2013-09-27 iÅ¡vadoje pateiktus duomenis, specialisto atkurtÄ eismo įvykio eigÄ ir iÅ¡dėstė aiÅ¡kias iÅ¡vadas, pagrindžiančias priežastinio ryÅ¡io buvimÄ tarp R. Å . veiksmų : jo važiavimo apie 128 km/h greičiu ir stabdymo, likus iki M. M. vairuojamo automobilio 58 m, bei kilusių pasekmių – R. Å . vairuojamo motociklo susidÅ«rimo su automobiliu. Tačiau, kaip jau nurodyta, eismo įvykio metu KET reikalavimus pažeidė ir M.

M.. Specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad M. M. veiksmai : jis, važiuodamas g. link g., sankryžoje su g. užvažiuodamas už gatvių važiuojamų dalių sankirtos deÅ¡iniojo kraÅ¡to, pradėjo apie 13 km/h apsisukinėti ir nedavė kelio iÅ¡ paskos artėjusiam motociklui ,,Honda (duomenys neskelbtini) - techniniu požiÅ«riu turėjo priežastinį ryšį su eismo įvykio kilimu. IÅ¡ specialisto iÅ¡vadoje sumodeliuotos tikėtinos M. M. vairuoto automobilio judėjimo trajektorijos ir iÅ¡vadoje esančių duomenų matyti, kad Å¡is automobilis, prieÅ¡ darydamas posÅ«kį, iÅ¡ antrosios eismo juostos buvo įvažiavęs į pirmÄ jÄ , t.y padarė nedidelį lankÄ .

Nustatyta, kad R. Å . važiavo apie 128 km/h, t.y. 35,5 m/s greičiu, o M. M. – apie 13 km/h, t.y. apie 3,6 m/s greičiu, jo automobilio ,,Mazda 323“ ilgis apie 4,04 m, R. Å . 58 m stabdymo atstumÄ Ä¯veikė per 1,75 s, R. Å . motociklas atsitrenkė į automobilio priekines kairiosios pusės dureles. IÅ¡ Å¡ių duomenų galima spręsti, kad automobilio pasitraukimui ir kelio motociklui atlaisvinimui bÅ«tų reikėję labai nedaug laiko ir dalį Å¡io laiko užėmė M. M. iÅ¡važiavimas į pirmÄ jÄ eismo juostÄ , pažeidžiant KET reikalavimus.

Esant tokiems duomenims, tikslinga nustatyti, kiek tiksliai laiko truko Å¡is M. M. manevras ir, ar jo nepadaręs, jis bÅ«tų galėjęs iÅ¡vengti susidÅ«rimo su motociklu. Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ tokie konkretÅ«s skaičiavimai nepateikti, todėl jame esančios tikimybinio pobÅ«džio iÅ¡vados, kad M. M., net ir nepažeisdamas KET reikalavimų, nebÅ«tų galėjęs iÅ¡vengti eismo įvykio, negali bÅ«ti pripažintos pagrįstomis. Ikiteisminio tyrimo metu, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti M.

M. veiksmus prieÅ¡ eismo įvykį, tikslinga atlikti tyrimo eksperimentÄ , kurio metu bÅ«tų nustatyta, kokiu atstumu jis galėjo pamatyti jam iÅ¡ paskos važiuojantį motociklÄ , taip pat, esant bÅ«tinybei, spręsti dėl motociklo ,,Honda (duomenys neskelbtini) galimybės iÅ¡vystyti nustatytÄ greitį nukentėjusiosios skunde nurodytomis aplinkybėmis. Jei tyrimo metu bÅ«tų skiriamas papildomas specialisto tyrimas, nukentėjusiajai D. Å . sudarytina galimybė dalyvauti pateikiant klausimus specialistui.

Nagrinėjamo eismo įvykio metu žuvo žmogus, todėl visos eismo įvykio aplinkybės turi bÅ«ti iÅ¡tirtos iÅ¡samiai, nepaliekant abejonių dėl abiejų eismo įvykio dalyvių veiksmų teisėtumo ir iÅ¡naudojus visas tyrimo galimybes. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu nepaÅ¡alintos abejonės dėl M. M. padarytų KET pažeidimų priežastinio ryÅ¡io su eismo įvykio kilimu, pripažintina, kad ikiteisminis tyrimas atliktas neiÅ¡samiai, todėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2013-12-09 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , šį nutarimÄ palikęs galioti aukÅ¡tesniojo prokuroro 2014-01-13 nutarimas ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-02-04 nutartis naikintini.

Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a: Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nutartį, kuria buvo atmestas D. Å . skundas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ : panaikinti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2013 m. gruodžio 9 d. nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ bei Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos 2014 m. sausio 13 d. nutarimÄ , kuriuo atmestas D.

Å . skundas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo. BylÄ perduoti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«rai tolimesniam ikiteisminiam tyrimui organizuoti. Å i nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                  Bronė Vidzėnienė