d8ab586d-ff9e-407c-b0eb-e3278a1bd056 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-39297-534/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31578-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.1; 38; 73.2.6.1; 116.5.1; 116.5.2(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams Ž.

O. ir R. T. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a tė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 4 730,00 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 1-2). Nurodė, kad 2013 m. lapkričio 27 d. Panevėžyje įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl atsakovo Ž. O., vairavusio atsakovei R.

T. priklausančiÄ transporto priemonę BMW 318, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaltės buvo apgadinta transporto priemonė RENAULT ESPACE, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovas nurodė, kad eismo įvykio metu atsakovei R. T. priklausanti transporto priemonė BMW 318, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AB „Lietuvos draudimas“, veikdama ieÅ¡kovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 1.1 p.), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir jÄ atlygino, iÅ¡mokėdama 4 730,00 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , o tuo tarpu ieÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėtÄ 4 730,00 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , tokiu bÅ«du patirdamas 4 730,00 Lt dydžio nuostolius.

IeÅ¡kovas nurodė, jog kreipėsi su pretenzijomis į atsakovus dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, tačiau atsakovai nuostolių neatlygino. Atsakovams Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 122 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 130 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteiktos ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei praneÅ¡imai apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus (b. l. 34, 37-38), tačiau atsakovai nustatytais terminais atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl atsirado CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.             IeÅ¡kinys tenkinamas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2013 m. lapkričio 27 d. Panevėžyje įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl atsakovo Ž. O., vairavusio atsakovei R. T. priklausančiÄ transporto priemonę BMW 318, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaltės buvo apgadinta transporto priemonė RENAULT ESPACE, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad eismo įvykio metu atsakovei R.

T. priklausanti transporto priemonė BMW 318, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl, remiantis žalÄ pagrindžiančiais dokumentais bei 2002 m. kovo 29 d. Paslaugų teikimo sutartimi Nr. 1, sudaryta su ieÅ¡kovu, ir vadovaujantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktu, AB „Lietuvos draudimas“ dėl minėto eismo įvykio metu padarytos žalos nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėjo 4 730,00 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieÅ¡kovas siuntė atsakovams pretenzijas dėl draudimo iÅ¡mokos atlyginimo (b. l. 26-27). Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovai grÄ Å¾ino visÄ ieÅ¡kovui jo iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , nėra, ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė (CPK 176 – 179 straipsniai).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota.

Už draudimo sutarties sudarymÄ Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas (Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalis). Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad atsakovė R.

T., bÅ«dama transporto priemonės savininkė, neturėjo teisės leisti atsakovui Ž. O. naudotis transporto priemone, nes Å¡i nebuvo apdrausta. Remiantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ieÅ¡kovas (draudikų biuras) moka iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalÄ Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė bei pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad Å¡ių asmenų, t. y. transporto priemonės savininko, perdavusio neapdraustÄ transporto priemonę kitam asmeniui, ir neapdrausta transporto priemone žalÄ padariusio asmens (valdytojo), atsižvelgiant į tai, jog Å¡ie asmenys pažeidė Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio draudžiamųjų ir imperatyviųjų teisės normų reikalavimus ir dėl tokių pažeidimų buvo padaryta žala, atsakomybė ieÅ¡kovui, t. y. draudikų biurui, yra solidari (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-325/2008).

Pagal CK 6.263 straipsnio 2 dalį žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Remiantis iÅ¡dėstytu bei atsižvelgiant į tai, jog byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovai su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu, iÅ¡ atsakovų solidariai priteisiama 4 730,00 Lt draudimo iÅ¡moka (CK 6.6 straipsnis).IÅ¡ atsakovų solidariai priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014 m. rugsėjo 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).             IÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai lygiomis dalimis priteisiamos 142,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. po 71 Lt iÅ¡ kiekvieno (b. l. 30) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-288 straipsniais, teismasn u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų Ž. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, buveinės adresas Algirdo g. 38, Vilnius, naudai 4 730,00 Lt (keturių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imties litų) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014 m. rugsėjo 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų Ž.

O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, buveinės adresas Algirdo g. 38, Vilnius, naudai 142,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt du litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovai negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Audrius Žiedelis