d8aa785b-2c1d-4986-a541-90e9f62f5dfd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

     Civilinė byla Nr. 2S-2033-601/2010

(Proceso Nr. 2-05-3-14422-2010-6)

Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 77.4.2; 122.3; 122.4

 (S)

Pirmosios instancijos teismo teisėja Irena Poderienė

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 16 d.

Kaunas

                    Â

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Rūtos Palubinskaitės, Albino Čeplinsko,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės V. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje

byloje pagal ieÅ¡kovo R. B. ieÅ¡kinį atsakovei V. B., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo,

n u s t a t ė :

Ieškovas

prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki bylos iÅ¡nagrinėjimo dukros L. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su ieÅ¡kovu.

Kauno

miesto apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ patenkino. Teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos

nepraneÅ¡us atsakovei, įvertinus aplinkybę, jog už 2 d. prasidės mokslo metai, vaiko interesai sÄ lygoja bÅ«tinumÄ jo gyvenamosios vietos klausimÄ iÅ¡spręsti kuo operatyviau, nes nors ir laikinos gyvenamosios vietos nustatymas sudarys galimybę lankyti mokyklÄ ten, kur ji gyvens. Teismas nustatė, kad santuoka tarp Å¡alių nutraukta 1999-09-09. Po santuokos nutraukimo nepilnametė dukra liko gyventi su mama. IeÅ¡kovo teigimu, prieÅ¡ metus laiko, dukra dėl nesutarimų su mama buvo išėjusi gyventi pas senelę Adelę AlvyrÄ Jamontienę, o nuo mokslo metų pabaigos dukra gyvena pas ieÅ¡kovÄ . IeÅ¡kovas pateikė duomenis, jog yra pateikęs dokumentus dėl dukters priėmimo į Kauno Antano Smetonos gimnazijÄ . Spręsdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo teismas atsižvelgė iÅ¡imtinai į vaiko interesus bei bÅ«tinybę užtikrinti jam kuo saugesnę, stabilesnę aplinkÄ , kuri bÅ«tina fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiam vystymuisi. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, jog Å¡alių dukra gyveno tai pas savo motinÄ , tai pas senelę, o paskutiniu metu - pas ieÅ¡kovÄ . Mergaitė yra nepilnametė, todėl jai bÅ«tina suteikti saugiÄ ir stabiliÄ aplinkÄ , kurioje ji galėtų mokytis ir pilnavertiÅ¡kai socializuotis. Ä®vertintinus tai, kad už 2 dienų prasidės naujieji mokslo metai, teismas laikė, jog tikslinga taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir laikinai, iki bus iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas, L.

B. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kovu.

Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti 2010-08-30 nutartį ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmesti. Motyvuose nurodo:

1)

nuo santuokos nutraukimo (1999 m.) 11 metų ieškovas vaikų nelankė, su jais nebendravo, jų auklėjime nedalyvavo, nesirūpino mokymosi rezultatais, išlaikymo

neteikė;

2) ieÅ¡kovas darė neigiamÄ poveikį vaikams, atvažiuodamas girtas pas atsakovę ir sukeldamas triukÅ¡mÄ namuose;

3) kai šalių dukra buvo gydoma nuo širdies ir nervinių ligų, atsakovas į tai nekreipė jokio dėmesio;

4) ieškovas nėra dukters biologinis tėvas, jis tėvystę mergaitei suteikė praėjus 3 mėn. po jos gimimo;

5) atsakovė yra kreipusis į RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ dėl dukros gyvenamosios vietos nustatymo su ja ir iÅ¡laikymo priteisimo;

6) ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas net neužsimena, kad jis turi dar vienÄ vaikÄ - L. B.;

7) ieÅ¡kovas ir dabar daro neigiamÄ poveikį dukrai, ji kalba apie atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ su panieka, kad ji nori gyventi dideliame mieste.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti 2010-08-30 nutartį. Motyvuose nurodo:

1) dukrai iÅ¡reiÅ¡kus norÄ gyventi su ieÅ¡kovu, atsakovė nepasitarusi su ieÅ¡kovu ir dukra, negalvodama apie vaiko psichologinę bÅ«senÄ , kreipėsi į policijÄ dėl dukros negrįžimo į namus, nors jai buvo žinoma, jog dukra yra pas ieÅ¡kovÄ , be to atsakovė pareiÅ¡kimÄ policijai pateikė tada, kai ieÅ¡kovas jai pranešė jog jis pateikė praÅ¡ymÄ Kauno Antano Smetonos gimnazijai apie dukros priėmimo mokytis;

2) apeliantės atskirojo skundo teiginiai dėl ieškovo netinkamo elgesio nepagrįsti įrodymais;

3) nepriklausomai nuo to, jog ieÅ¡kovas nėra dukros biologinis tėvas, tačiau jÄ laiko savo dukra, atsakovė tai skelbdama neatsižvelgė į vaiko interesus, kokį psichologinę traumÄ ji gali patirti, ieÅ¡kovas iÅ¡laiko ir iÅ¡laikys dukrÄ , nepriklausomai nuo teismo sprendimo, jis neužsiminė apie kitÄ Å¡alių vaikÄ , kadangi dėl jo gyvenamosios vietos ginčo nėra;

4) laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos remiantis vaiko interesais, jos būtinos, kilus ginčui dėl vaiko, atsakovė taip pat nepagrindė, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės kaip nors kenkia vaiko interesams ar turės neigiamos įtakos jos asmenybei;

5) nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ir atsakovei pasiėmus dukrÄ iÅ¡ mokyklos Kaune, gali sukelti vaikui stresÄ , nervinę įtampÄ , neigiamai įtakoti mokymosi rezultatus;

6) jeigu dukra sirgo Å¡irdies ir nervų ligomis, kaip kad teigia apeliantė, tai juo labiau, užtikrinant vaiko interesus, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo, nėra tikslinga ir net rizikinga keisti jos aplinkÄ ;

7) dukrai iÅ¡reiÅ¡kus norÄ gyventi su tėvu, jai lankant mokyklÄ Kaune, siekiant užtikrinti jos interesus, laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tinos.

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog 2010 m. rugpjūčio 26 d. ieÅ¡kovas kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo. Taip pat ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki bylos iÅ¡nagrinėjimo dukros L. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su ieÅ¡kovu – tėvu R. B.. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkino, t. y. laikinai iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatyta Å¡alių nepilnametės dukros gyvenamoji vieta su ieÅ¡kovu.

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio pirmÄ ja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punkte sakoma, kad laikinosios apsaugos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas, gali bÅ«ti taikomos ne tik tos, kurios numatytos CPK, tačiau ir tos, kurios numatytos kituose įstatymuose. Vienas iÅ¡ tokių įstatymų yra CK 3.65 straipsnis, kuriame numatytas laikinųjų apsaugos priemonių institutas. Tokiu bÅ«du CK 3.65 straipsnio 2 dalyje numatytos laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos ir bylose, kuriose sprendžiami ginčai dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo (CK 3.170 str., 3.174 str.). CK 3.65 straipsnyje sakoma, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Viena iÅ¡ tokių apsaugos priemonių, numatytų CK 3.65 straipsnio 2 dalyje, kuriÄ ir prašė taikyti ieÅ¡kovas, yra nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su vienu iÅ¡ tėvų (CK 3.65 straipsnio 2

dalies 2 punktas). Lietuvos Respublikos Seimas 1995 m. liepos 3 d. įstatymu Nr. I-983 ratifikavo 1989 m. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijÄ .

Ratifikuota konvencija yra sudedamoji Lietuvos Respublikos teisinės sistemos dalis ir taikoma kartu su nacionaliniais įstatymais. Konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje sakoma, kad imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo organai, svarbiausia - vaiko interesai.

Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatydamas Å¡alių nepilnametės dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu, skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad iki teismo sprendimo priėmimo tikslinga nustatyti gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu, nes tai labiau atitiks vaiko interesus. Nesutikti su tokia teismo iÅ¡vada teisėjų kolegija neturi pagrindo. Bylos duomenimis nustatyta, kad santuoka tarp Å¡alių nutraukta 1999-09-09. Po santuokos nutraukimo nepilnametė dukra liko gyventi su mama.

IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, jog Å¡alių dukra gyveno tai pas savo motinÄ , tai pas senelę, o paskutiniu metu - pas ieÅ¡kovÄ . IeÅ¡kovo teigimu, prieÅ¡ metus laiko, dukra, dėl nesutarimų su mama buvo išėjusi gyventi pas senelę A. A. J., o nuo mokslo metų pabaigos gyvena pas ieÅ¡kovÄ . IeÅ¡kovas pateikė teismui duomenis, jog yra pateikęs dokumentus dėl dukters priėmimo į Kauno Antano Smetonos gimnazijÄ , dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, jog įvertintinus tai, kad už 2 dienų prasidės naujieji mokslo metai, tikslinga taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir laikinai, iki bus iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas, Å¡alių nepilnametės dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kovu.

Teisėjų kolegija pažymi, jog kiekvienu atveju sprendžiant dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, taip pat ir tuomet, kai toks gyvenamosios vietos nustatymas yra laikinojo pobÅ«džio ir taikomas kaip apsaugos priemonė iki teismas iÅ¡nagrinės bylÄ iÅ¡ esmės, bÅ«tina įvertinti aplinkos, kurioje vaikas gyvena procesinio sprendimo priėmimo metu, tinkamumÄ jo fizinei, psichologinei bei socialinei raidai ir priimti pamatuotÄ sprendimÄ , ar vaikui įprastos aplinkos keitimas yra bÅ«tinas ir neiÅ¡vengiamas.

Nusistovėjusios ir vaikui įprastos aplinkos keitimas kiekvienu atveju yra susijęs su emociniais iÅ¡gyvenimais ir gali sukelti didesnę ar mažesnę socialinę bei psichologinę žalÄ . Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog nors byloje nėra pateikta duomenų, dėl Å¡alių nepilnametės dukters nuomonės, su kuriuo iÅ¡ tėvų ji nori gyventi, tačiau iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir dukters elgesio galima preziumuoti, jog nepilnametė dukra iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su ieÅ¡kovu.

IÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog dukra nuo 2010 m. vasaros gyvena pas ieÅ¡kovÄ adresu: (duomenys neskelbtini), kartu su nauja ieÅ¡kovo Å¡eima, Å¡iuo metu lanko mokyklÄ Kaune. Dabartinė ieÅ¡kovo sutuoktinė su jo dukra puikiai sutaria, paauglė dukra puikiai adaptavosi ieÅ¡kovo namų aplinkoje, ieÅ¡kovÄ su dukra sieja stiprus dvasinis ryÅ¡ys, jai tėvas autoritetas, mergaitė noriai bendrauja su mažamečiais seserimi ir broliu, jais rÅ«pinasi. IeÅ¡kovo nurodytų aplinkybių apeliantė nepaneigė ir nepateikė teismui įrodymų paneigiančių nurodytus ieÅ¡kovo teiginius.

Tokiu bÅ«du, nagrinėjamu atveju, laikinosios apsaugos priemonės taikymas yra sietinas su siekimu iÅ¡vengti vaikui įprastos gyvenamosios aplinkos pakeitimo ir susiformavusių socialinių ryÅ¡ių iÅ¡saugojimu. Taigi, remiantis aukščiau nurodytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir ieÅ¡kovo paiÅ¡kinimais, kolegijos nuomone, ieÅ¡kovas turi visas sÄ lygas tinkamai rÅ«pintis Å¡alių nepilnamete dukra ir jai sudarytos tinkamos sÄ lygos, suteikta saugi ir stabili aplinka, kurioje ji gali mokytis ir pilnavertiÅ¡kai socializuotis.

Be to, Å¡iuo metu, kai nepilnametė jau tris mėnesius lanko mokyklÄ Kaune, jos gyvenanosiso vietos pakeitimas, bÅ«tų ne tik netikslingas, tačiau gali padaryti didelę žalÄ nepilnametės interesams, tame tarpe ir mokymosi rezultatams.

Teismas Å¡ioje proceso stadijoje neturi duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima manyti, jog iki bylos iÅ¡nagrinėjimo Å¡alių dukters gyvenimas su tėvu galėtų pakenkti vaiko ir jo motinos interesams, juolab, kad pati dukra iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su tėvu (pas ieÅ¡kovÄ gyvena jau daugiau ne pusę metų), lanko mokyklÄ Kaune. Byloje taip pat nėra duomenų, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės daro vaikui socialinę, psichologinę žalÄ ar kelia emocinius iÅ¡gyvenimus. Apeliantės teiginiai, jog ieÅ¡kovas daro neigiamÄ poveikį dukrai, kuri apie atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ kalba su panieka, kad ji nori gyventi dideliame mieste, yra grindžiami vien pačios atsakovės paaiÅ¡kinimais. Pažymėtina, kad tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuokÄ nutraukus, teismui pripažinus jÄ negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium (CK 3.156 str. 2 d.). Už vaiko auklėjimÄ ir priežiÅ«rÄ tėvai atsako bendrai ir vienodai (CK 3.159 str. 2 d.). Tokiu bÅ«du byloje nesant duomenų, jog ieÅ¡kovas nesudaro galimybės matytis vaikui su motina ar kokiais nors kitais veiksmais riboja vaiko bendravimÄ su motina, atsakovei neužkertama galimybė net ir pritaikius minėtas laikinÄ sias apsaugos priemones rÅ«pintis dukra, dalyvauti jos auklėjime ir pan.

Atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti apeliantės argumentai, kad nuo santuokos nutraukimo 11 metų ieÅ¡kovas vaikų nelankė, su jais nebendravo, jų auklėjime nedalyvavo, nesirÅ«pino mokymosi rezultatais, iÅ¡laikymo neteikė, darė neigiamÄ poveikį vaikams, atvažiuodamas girtas pas atsakovę ir sukeldamas triukÅ¡mÄ namuose, kai Å¡alių dukra buvo gydoma nuo Å¡irdies ir nervinių ligų, atsakovas į tai nekreipė jokio dėmesio. Byloje nėra duomenų, apeliantė taip pat nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, jog ieÅ¡kovas nesirÅ«pina Å¡alių dukra, ar ja netinkamai rÅ«pinasi. Atskirojo skundo argumentas, kad ieÅ¡kovas nėra dukters biologinis tėvas, jis tėvystę mergaitei suteikė praėjus 3 mėn. po jos gimimo, neturi reikÅ¡mės sprendžiant dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo ir neriboja ieÅ¡kovo, kaip tėvo teisių ir pareigų, rÅ«pinantis Å¡alių dukra.

Taip pat teisėjų kolegija pažymi, jog skundžiama nutartimi vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su atsakovu negalima pripažinti ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo pagal Å¡alių pareikÅ¡tus byloje reikalavimus iÅ¡ankstiniu iÅ¡sprendimu, nes Å¡ioje proceso stadijoje taikant laikinÄ sias apsaugos priemones siekiama tik laikinai, bylos nagrinėjimo metu apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Tuo tarpu dauguma atskirojo skundo argumentų susiję su ginčo iÅ¡sprendimu iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kinio pagrįstumu, todėl teisėjų kolegija jų neanalizuoja.

Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir teisingai priteikė materialinės bei procesinės teisės normas, todėl tenkinti atskirÄ jį skundÄ jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 331 str., 336 str., 337 str. 1 p., n u t a r i a :

AtskirÄ jį skundÄ atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkas                                                                                             Â

Evaldas Burzdikas

Kolegijos

teisėjai                                                                            Â

                         Rūta Palubinskaitė

                                                                                                     Â

                               Albinas Čeplinskas