d8aa4b9a-ee36-4f7a-b598-e2679fb8f5aa · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-18-537/2015Proceso Nr. 4-28-3-00444-2015-7Procesinio sprendimo kategorija. 48.1.;78.3. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015-05-18Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. K., jo atstovei advokatei A. N., organo, priėmusiÄ skundžiamÄ nutarimÄ byloje, įgaliotiems atstovams N. Sujetai, V. D., iÅ¡nagrinėjęs A.

K. skundÄ dėl Marijampolės apskrities VPK 2015-02-18 nutarimo Nr. 64N-26014559-15 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, n u s t a t ė: Marijampolės apskrities VPK 2015-02-18 nutarimu Nr. 64N-26014559-15 A. K. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str., padarymÄ buvo paskirta 57 Eur bauda. Nuobauda skirta už tai, jog A. K. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, o bÅ«tent, 2014-08-19, apie 13 val. 00 min., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) patalpose, vartojo necenzÅ«rinius ir įžeidžiančius žodžius minėtos įstaigos direktorės R.

K. atžvilgiu.A. K. skunde praÅ¡o panaikinti 2015-02-18 Marijampolės AVPK nutarimÄ ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Pateiktame skunde nurodo, jog nutarime nurodytu metu ir vietoje jis nesielgė chuliganiÅ¡kai, nesikeikė, nekibo prie žmonių, nieko neįžeidinėjo, necenzÅ«rinių žodžių nevartojo. Be to, jo pokalbio su direktore niekas negalėjo girdėti. Jo manymu, jo buvusi darbdavė jį apkalbėjo, kadangi dar prieÅ¡ įvykį jis kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo.

Teisme A. K. palaikė savo reikalavimus ir prašė panaikinti policijos nutarimÄ skunde nurodytais motyvais. PaaiÅ¡kino, jog jo ir buvusios darbdavės santykiai yra įtempti, kadangi jis kreipėsi į teismÄ dėl jo neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo. Mano, kad darbdavė jam kerÅ¡tauja. Ä®vykio dienÄ buvo nuvykęs pas darbdavę papraÅ¡yti įsakymo, kuriuo jis buvo atlestas iÅ¡ darbo, darbdavė buvo labai nepatenkinta, liepė raÅ¡yti praÅ¡ymÄ raÅ¡tu, pokalbio metu jautėsi įtampa, tačiau jokio triukÅ¡mo nebuvo.

Patvirtino, jog daugiau niekas pokalbyje be jo ir darbdavės nedalyvavo.Marijampolės apskrities VPK atsiliepime į teismui pateiktÄ skundÄ nurodyta, jog jie praÅ¡o A. K. skundo netenkinti ir Marijampolės apskrities VPK 2015-02-18 nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Teigia, jog administracinio teisės pažeidimo medžiaga surinkta ir iÅ¡nagrinėta pilnai, nutarimas minėtoje medžiagoje priimtas įvertinus visas įvykio aplinkybes ir asmenų paaiÅ¡kinimus. A. K. skunde nurodytÄ aplinkybę, kad jo konflikto su (duomenys neskelbtini) direktore niekas negirdėjo, kadangi jis su vadove konflikto metu buvo kabinete tik dviese ir kabineto langai ir durys buvo uždarytos, paneigia administracinio teisės pažeidimo medžiagos tyrimo metu nustatytų įvykio liudytojų parodymai.

Minėtų liudytojų parodymai sutampa, tarp duotų parodymų jokių esminių prieÅ¡taravimų ir tarp liudytojų parodymų bei kitos bylos medžiagos nenustatyta. A. K. bylos tyrimo metu nepateikė duomenų, kurie leistų daryti prielaidÄ , kad byloje apklausti liudytojai bÅ«tų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus. Tokių faktų nenustatyta ir bylos nagrinėjimo metu, todėl tyrėjas priimdamas nutarimÄ pagrįstai rėmėsi medžiagoje surinktais duomenimis. A. K. skunde nurodytÄ aplinkybę, kad jam nebuvo suteikta galimybė teikti parodymus administracinio teisės pažeidimo tyrimo ir nagrinėjimo metu paneigia tai, jog tiek administracinio teisės pažeidimo medžiagoje yra asmens paaiÅ¡kinimas, be to A.

K. ranka yra parašęs paaiÅ¡kinimÄ ir ant administracinio teisės pažeidimo protokolo.Nukentėjusioji R. K. teisme paaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) atvyko A. K., kuris prašė įsakymo, kuriuo jis buvo atleistas iÅ¡ darbo kopijos. Ji atsakė, kad atsakymÄ iÅ¡siųs paÅ¡tu. A. K. buvo labai nepatenkintas tokiu atsakymu, sakė, kad dievas jai atlygins, vadino jÄ Å¾iurke ir visokiais necenzÅ«riniais žodžiais, kuriuos girdėjo jos darbuotojai, klasėje mokinęsi mokiniai.

Liudytoja D. P. paaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ matė, kaip A. K. nuėjo pas direktorę R. K. į jos kabinetÄ . BÅ«dama kitame kabinete, girdėjo, kaip pokalbio metu pradėjo kilti A. K. balsas, jis R. K. vadino necenzÅ«riniais žodžiais „žiurke, debile“, taip pat vartojo rusiÅ¡kus necenzÅ«rinius žodžius. A. K. keliamÄ triukÅ¡mÄ girdėjo ir kompiuterių klasėje tuo metu buvę mokiniai, kurių buvo 5 -6, jie klausinėjo kas čia vyksta.Liudytojas E. R. paaiÅ¡kino, jog jis dirba buhalteriu.

Ä®vykio dienÄ A. K. kreipėsi į jį su praÅ¡ymu gauti įsakymÄ , kuriuo jis buvo atleistas iÅ¡ darbo. Jis A. K. nukreipė pas direktorę R. K.. Direktorė A. K. paaiÅ¡kino, jog reikalingas raÅ¡tiÅ¡kas praÅ¡ymas ir atsakymas bus iÅ¡siųstas paÅ¡tu. Kada A. K. parašė praÅ¡ymÄ , direktorė nurodė laukti atsakymo paÅ¡tu. Tuomet A. K. pradėjo R. K. keikti necenzÅ«riniais žodžiais „žiurke, debile aÅ¡ tave padėsiu“. Kuomet direktorė perspėjo, jog iÅ¡kvies policijÄ , A.

K. išėjo.Skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia baudÄ nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų.Teismas, įvertinęs skundÄ padavusio asmens A. K., nukentėjusiosios R.

K., liudytojų D. P., E. R. paaiÅ¡kinimus, susipažinęs su visa administracinio teisės pažeidimo bylos ir skundo medžiaga, sprendžia, jog A. K. pagrįstai nubaustas pagal LR ATPK 174 str. ir jam paskirta teisinga nuobauda. Liudytojų bei nukentėjusiosios parodymai yra nuoseklÅ«s, vieni kitus papildantys ir patvirtinantys, jais netikėti pagrindo nėra. Neabejotinai nustatyta, jog A. K. savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, o bÅ«tent 2014-08-19, apie 13 val. 00 min., vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), vartojo necenzÅ«rinius ir įžeidžiančius žodžius R.

K. atžvilgiu. A. K. paaiÅ¡kinimÄ , jog darbdavė jam kerÅ¡tauja, o įvykio dienÄ nors jis ir buvo nuvykęs pas darbdavę papraÅ¡yti įsakymo, kuriuo jis buvo atlestas iÅ¡ darbo, tačiau netriukÅ¡mavo ir necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, nurodytÄ aplinkybę, kad jam nebuvo suteikta galimybė teikti parodymus administracinio teisės pažeidimo tyrimo ir nagrinėjimo metu, teismas vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Å ių duomenų visumos pagrindu teismas sprendžia, kad naikinti arba keisti skundžiamÄ nutarimÄ nėra jokio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 283 str., 284 str., teismas, n u t a r ė:

A. K. skundo netenkinti. Marijampolės apskrities VPK 2015-02-18 nutarimÄ Nr. 64N-26014559-15 palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK, A. K.. Teisėjas                                                        Raimundas KruÅ¡inys