d8aa2414-07b3-4fbb-802e-c141e72214c9 · Å iaulių apygardos teismas

             Administracinė byla Nr. ATP-461-300/2013                          Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00720-2013-1                          Procesinio sprendimo kategorijos: 41.1.; 79.1. (S)  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 9 d.         Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto V.

I. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. nutarimo, kuriuo V. I. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnio pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt (trijų Å¡imtų litų) bauda.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : V. I. nubaustas už tai, kad 2013 m. liepos 6 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje UAB (duomenys neskelbtini)“, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes (alų „Centas“, Å¡okoladÄ ), kurių bendra vertė 3,25 Lt.

Apeliaciniu skundu V. I. praÅ¡o sumažinti jam skirtÄ baudÄ arba jam skirtÄ administracinę nuobaudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Skunde nurodo, kad yra bedarbis, todėl jo finansinė padėtis yra sunki, o jam skirta bauda – per didelė. Be to, nurodo ir tai, kad jam nežinant bylos nagrinėjimo laikas buvo perkeltas iÅ¡ 10.00 val. į 9.00 val., todėl jis, 10.00 val. atvykęs į teismÄ , jau nebegalėjo paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybių, nes byla jau buvo iÅ¡nagrinėta.Atsiliepimas į V. I. apeliacinį skundÄ negautas.Apeliacinis skundas netenkintinas.

Ginčo byloje dėl V. I. padaryto ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo nėra, tačiau apelianto skundu keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas. ATPK 50 straipsnyje yra numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki septynių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad V. I. už ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ paskirta minimalaus dydžio sankcijoje nurodyta bauda – 300 Lt. Toks apylinkės teismo sprendimas motyvuotas tuo, kad nėra V. I. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgta į jo asmenybę – baustas administracine tvarka. SkundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes ir kitÄ byloje esančiÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â V.

I. charakterizuojančiÄ medžiagÄ , neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir konstatuoja, kad apeliantui paskirta nuobauda už ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ nėra per griežta, yra paskirta teisėtai ir pagrįstai, todėl keisti jos nėra pagrindo. Nagrinėjamos bylos kontekste pastebėtina, kad vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Be to, pažymėtina ir tai, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Administracinėn atsakomybėn patraukto V.

I. skundo reikalavimas jam skirtÄ administracinę nuobaudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, atmestinas kaip nepagrįstas. Visų pirma, pastebėtina tai, kad ATPK nenumato atskiros rÅ«Å¡ies administracinės nuobaudos tokios kaip vieÅ¡ieji darbai. Antra, atkreiptinas apelianto dėmesys, kad visa bauda ar jos dalis gali bÅ«ti pakeista nemokamais vieÅ¡aisiais darbais tik tuo pačiu nutarimu, kuriuo jam buvo skirta bauda (ATPK 313 str. 4 d.). Taip pat nepagrįstai apeliantas skunde teigia, kad jam nežinant bylos nagrinėjimo laikas buvo perkeltas iÅ¡ 10.00 val.

į 9.00 val., todėl jis, 10.00 val. atvykęs į teismÄ , jau nebegalėjo paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybių, nes byla jau buvo iÅ¡nagrinėta. Bylos duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas (2 b. l.), tvirtina, kad V. I. apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai, protokole, kuris pasiraÅ¡ytas paties pažeidėjo, aiÅ¡kiai nurodyta bylos nagrinėjimo vieta – (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismas, adresas – (duomenys neskelbtini), bylos nagrinėjimo data – 2013 m. liepos 22 d. ir laikas – 9.00 val.

Kitos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jis yra bedarbis, todėl jo finansinė padėtis yra sunki, nei jo nedalyvavimo teismo posėdyje, nei jo padarytos veikos nepateisina. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Raseinių rajono apylinkės teismas, priimdamas 2013 m. liepos 22 d. nutarimÄ V. I. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , ir jo keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a :            Palikti Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir V. I. apeliacinio skundo netenkinti.            Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                             Vidmantas Mylė