d8a94eec-3cfa-4396-aa4f-ca9532676a65 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-519-252-2019 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00994-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 3 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditoriaus V. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2019 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-3858-1055/2019, kuria atsisakyta priimti kreditoriaus V.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2019 m. birželio 6 d. nutarties Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Kreditorius V. P. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mams pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė priteisti iÅ¡ skolininkės J. G. 1800 Eur turtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 70,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

2. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mai 2019-06-06 nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus V. P. pareiÅ¡kimÄ . GrÄ Å¾ino V. P. 2019-06-06 sumokėtÄ 10 Eur žyminį mokestį.

3. Teismas nurodė, kad CPK 433 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, jog pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo turi būti nurodytas skolininko asmens kodas (jeigu jis žinomas). Atkreipė dėmesį, kad įsiteisėjęs teismo įsakymas yra vykdomasis dokumentas CPK 587 straipsnio 2 punkto prasme, todėl tokiame teismo įsakyme turi būti nurodytas skolininko asmens kodas (CPK 648 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

4. Kadangi kreditoriaus pateiktame pareiškime tokie duomenys nėra nurodyti, o teismas nustatyti skolininkės J. G. asmens kodo galimybių neturi, todėl sprendė, kad kreditoriaus pareiškimas laikytinas neatitinkančiu reikalavimų, keliamų pareiškimo turiniui (CPK 433 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir atsisakė jį priimti CPK 435 straipsnio 2 dalies pagrindu.

5. Kreditorius V. P. 2019-06-13 pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2019-06-06 priimtÄ nutartį ir kreditoriaus pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mai 2019-06-14 atsisakė priimti kreditoriaus V. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2019-06-06 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eL2-3858-1055/2019.

7. Teismas nurodė, kad atskirasis skundas yra pateiktas dėl nutarties, kuri pagal CPK 435 straipsnio 2 dalies nuostatas atskiruoju skundu neskundžiama, todėl atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ . III. Atskirojo skundo argumentai 8. Atskiruoju skundu kreditorius V. P. praÅ¡o Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2019-06-14 nutartį panaikinti ir jo atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2019-06-06 nutarties priimti bei jį iÅ¡nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

9. Nurodo, kad skundžiama nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Pažymi, kad imperatyvaus reikalavimo nurodyti skolininko asmens kodÄ CPK 433 straipsnis nenumato, todėl atsisakydamas priimti pareiÅ¡kimÄ teismas nepagrįstai rėmėsi CPK 435 straipsnio 2 dalimi. Teisinis reguliavimas numato, kad asmens kodas nurodytinas tik tokiu atveju, jeigu procesinį dokumentÄ parengusiam ir pateikusiam asmeniui tokia informacija yra žinoma. Apeliantas tokių duomenų nežino ir tai turėtų bÅ«ti vertinama kaip objektyvi priežastis dėl kurios negalima kliudyti kreditoriui kreiptis į teismÄ teisminės gynybos.

10. Kreditorius atskirajame skunde dėl 2019-06-06 nutarties buvo nurodęs ir tai, kad ši nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai kreditoriaus pasirinkta teisena, todėl ji gali būti skundžiama atskiruoju skundu, bet pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje to nevertino.

11. Teismas negali remtis CPK 435 straipsnio 2 dalį jei nėra nustatytas nė vienas iÅ¡ Å¡ioje normoje iÅ¡vardytų pagrindų atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ . Mano, kad tokiu bÅ«du formuojama ydinga praktika, kuri kreditoriui nežinant skolininko asmens kodo sudaro kliÅ«tis priimti teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ pagal tokį kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ . Esant neaiÅ¡kumams dėl konkrečios teisės normos taikymo pirmosios instancijos teismas galėjo kreiptis į Konstitucinį teismÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Atskirasis skundas atmestinas.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

14. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta nuostata, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Å i taisyklė taikytina ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).

15. Teismas nutartimi atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jeigu pareiÅ¡kimas neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, ir Å¡io CPK 433 straipsnyje nurodytų reikalavimų. Nutartis atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 435 straipsnio 2 dalis).

16. Å iuo atveju, kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo atsisakyta priimti bÅ«tent pirmiau aptartos normos pagrindu, konstatavus, kad V. P. pareiÅ¡kimas laikytinas neatitinkančiu reikalavimų, keliamų tokio procesinio dokumento turiniui (CPK 433 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

17. Apeliantas savo nesutikimo su teismui pateikto jo procesinio dokumento turinio vertinimu ir pačios teisinės situacijos iÅ¡sprendimo, grindžia Kauno apygardos teismo 2013-05-07 civilinėje byloje Nr. 2S-964-601/2013 priimtoje nutartyje konstatuotomis aplinkybėmis. Tačiau jo nurodyta nutartis priimta iki 2017 m. liepos 1 d. CPK pakeitimų, kai įsigaliojo nauja CPK 435 straipsnio 2 dalies redakcija, numatanti, kad nutartis dėl atsisakymo priimti pareiÅ¡kimÄ neskundžiama. Å i nuostata imperatyvi ir procesiniame įstatyme nenumatyta jokių Å¡ios normos taikymo iÅ¡imčių.

Todėl pirmos instancijos teismas, atsisakydamas priimti atskirÄ jį skundÄ dėl naikinti teismo nutarties ,kuri yra neskundžiam 18. Pažymėtina ir tai, jog pirmosios instancijos teismas 2019-06-06 priimtoje nutartyje nurodė, kad šį nutartis neskundžiama ir iÅ¡aiÅ¡kino apeliantui, kad iÅ¡taisęs teismo nurodytus trÅ«kumus, įstatymo nustatyta tvarka jis gali pateikti naujÄ pareiÅ¡kimÄ arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles. Tačiau kreditorius vis vien dėl Å¡ios nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ , todėl pirmosios instancijos teismas, laikydamasis nutarties 17 punkte aptarto teisinio reglamentavimo pagrįstai 2019-06-14 nutartimi atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ dėl neskundžiamos nutarties.

19. Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų procesinių dokumentų pareiÅ¡kimo formos ir turinio reikalavimų, kurie yra privalomi kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Apeliantas be teisinio pagrindo teigia apie teisės į teisminę gynybÄ pažeidimÄ . Atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kreditoriui neužkerta galimybės paÅ¡alinus aplinkybes, kliudančias teismui priimti pareiÅ¡kimÄ tinkamai realizuoti Å¡ios savo teisės.

20. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia pirmos instancijos teismo dėmesį į tai, kad teismas spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ be teisinio pagrindo vadovavosi jau vykdymo procese galiojančiomis teisės normomis. Priėmimo stadijoje privalu vadovautis procesiniam dokumentui keliamiems reikalavimas. Sutiktina su apeliantu, kad CPK 433 straipsnio 1 dalies 2 punkte aiÅ¡kiai yra nurodyta, jog asmens kodas(skolininko) nurodomas, jeigu pareiÅ¡kėjui jis yra žinomas. AnalogiÅ¡kas reikalavimas yra ir CPK 111 straipsnyje keliamiems procesiniams dokumentams(ieÅ¡kiniui) reikalavimams.

Ä®statymo leidėjas taip pat nurodė, kad skolininko asmens kodÄ bÅ«tina nurodyti, jeigu jis yra žinomas. Ta aplinkybė, kad teismo įsakymas yra prilyginamas vykdomajam dokumentui, kuriame CPK 648 straipsnio 1 dalies 7 punktas nurodo, jog turi bÅ«ti nurodytas skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo asmens kodas, nenaikina CPK 433 straipsnio keliamų reikalavimų ir galima bÅ«tų atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

21. Taip pat atkreiptinas pirmos instancijos teismo dėmesys į tai, kad įstatymų leidėjas įvesdamas į CPK normas XXIII skyrių ir numatė, jog Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos bÅ«tų mažesnės, pats bylinėjimosi procesas bÅ«tų trumpesnis. Iki priimtas teismo įsakymas taps vykdomuoju dokumentu, kuriame turi bÅ«ti skolininko kaip ir iÅ¡ieÅ¡kotojo asmens kodas, privalu atlikti visas procedÅ«ras: teismo įsakymo įteikimas skolininkui, jo teisė reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus ir kt. Kitu atveju galimas ir teismo įsakymo įsiteisėjimas be gautų prieÅ¡taravimų, arba teismo įsakymo panaikinimas jo neįteikus skolininkui, tačiau teismo įsakymui tapus vykdomuoju dokumentu, jau iÅ¡ieÅ¡kotojo pareiga bus sužinoti skolininko asmens kodÄ , kad teismo įsakymÄ galėtų pateikti priverstiniam vykdymui. Tačiau visi Å¡ie klausimai bus sprendžiami ne pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje.

22. Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas aktualias ginčui, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios sudarytų prielaidas skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti ar keisti, atskirajame skunde nenurodyta ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaip nurodyta nutarties 19 punkte, apeliantui neužkirsta teisė iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2019 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė