d8a8d2d2-d2e7-46b6-b69b-1bd299d0cd08 · Kauno apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla (S)

Nr. A15-2892-336/2020

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00317-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.1; 1.4.1; 16.9.10; 21.9.10;

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 30 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K.,

administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovui,

nukentėjusiajai L. Š.,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. K., (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo.

Teismas

n u s t a t ė:

A. K., 2020 m. rugsėjo 29 d., apie 08 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, atsitrenkė į L. Š. priklausantį automobilį FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino apie įvykį nepranešęs nukentėjusiajai ir policijos pareigūnams. Eismo įvykio metu L. Š. padaryta 950,02 Eur dydžio žala.

Kadangi į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, A. K. apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai (b. l. 1-2), jam protokole iÅ¡aiÅ¡kintos teisės, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 577 straipsnyje, yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis ).

A. K. administracinio nusižengimo byloje esančiuose paaiškinimuose (b. l. 1, 14) savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino visiškai, nurodė, kad gailisi. Paaiškino, kad iš įvykio vietos pasišalino, kadangi išsigando.

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ Ä¯rodo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 1-2), kuriame užfiksuotas administracinio nusižengimo padarymo faktas, policijos pareigÅ«no M. B. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 3), kuriame detaliai užfiksuotos įvykio aplinkybės, eismo įvykio vietos schema (b. l. 4-6), papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. l. 7), sprendimas nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 11), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 12), žurnalas (b. l. 13), kompaktinis diskas su fotonuotraukomis iÅ¡ įvykio vietos (b. l. 15), pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 16), iÅ¡ kurios matyti, kad automobilio OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. K., remonto sÄ mata (b. l. 17-19), iÅ¡ kurios matyti, kad L. Å . priklausančio automobilio FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontas kainavo 950,02 Eur, kita bylos medžiaga.

Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad A. K., 2020 m. rugsėjo 29 d., apie 08 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, atsitrenkė į L. Å . priklausantį automobilį FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apgadino. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino apie įvykį nepranešęs nukentėjusiajai ir policijos pareigÅ«nams. Eismo įvykio metu L. Å . padaryta 950,02 Eur dydžio žala. Å iais savo veiksmais A. K. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje, todėl yra baustinas.

A. K. teistas (b. l. 26-28), administracine tvarka baustas, taip pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 23-24). Atsakomybę lengvinančia aplinkybė pripažintina tai, kad pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kaltės rūšį ir formÄ , į tai, kad asmuo yra ne kartÄ baustas administracine tvarka, į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, bei daro iÅ¡vadÄ , jog A. K. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnyje, numatančiame atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ , sankcijoje – bauda, nustatant kiek didesnį nei minimalų jos dydį.

Už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. K. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Tačiau, pažymėtina, kad vadovaujantis teismų praktika, ta aplinkybė, jog asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemones, nepaneigia galimybės jo atžvilgiu taikyti minėtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

Kadangi iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. K., naudodamasis Å¡ia teise padarė vienus pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių nusižengimų kelių eismo srityje, ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė rimtesnių tokio savo neatsakingo elgesio pasekmių, todėl, siekiant užkardyti panaÅ¡aus pobÅ«džio nusižengimų padarymÄ ateityje ir, kad jis tam tikrÄ laikÄ negalėtų jos įgyti, Å¡i administracinio poveikio priemonė už šį administracinį nusižengimÄ jam skirtina įvertinant įstatyme nurodomas aplinkybes, atimant (uždraudžiant) teisę vairuoti transporto priemones vidutiniam terminui – dviem metams, terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims, ir už minėto straipsnio 4, 5 dalyse numatytus administracinius nusižengimus, gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, kai gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad automobilio OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. K.. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, į tai, kad pažeidėjas jauno amžiaus, tačiau jau ne kartÄ yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nors teisės vairuoti jis nėra įgijęs. Manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, siekiant sulaikyti pažeidėjÄ nuo naujų panaÅ¡aus pobÅ«džio nusižengimų darymo, gali bÅ«ti pasiekti tik pritaikius įvykio metu vairuoto automobilio konfiskavimÄ .

Byloje nesant duomenų, ar padaryta turtinė žala nukentėjusiajai yra atlyginta, nesant pareikštų civilinių ieškinių, turtinės žalos atlyginimo klausimas šioje byloje nespręstinas (ANK 664 straipsnio 1 dalis, 665 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

A. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 2 050 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ ir administracinio poveikio priemones: specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ (uždraudimÄ ) 2 (dviem) metams, terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo, ir automobilio OPEL ASTRA, (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: Nr. : (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; banko kodas 73000, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Mokant baudÄ , unikalaus mokėjimo kodo laukelyje bÅ«tina nurodyti ROIK numerį (20123913095), esantį administracinio nusižengimo protokolo virÅ¡uje (kairiajame kampe), kitaip įmoka nebus užskaitoma.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.

Teisėja Audra Kriščiūnienė