d8a8a62a-53f1-4605-beef-787d033b97a9 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1085-647/2020 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03537-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.17.; 2.6.39.2.6.1; 3.1.7.6; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 4 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Alfredas Juknevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „ME transportas“ ieÅ¡kinį atsakovui V. S. (V. S.) dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas UAB „ME transportas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. S. 3 320,07 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas, praÅ¡o, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių.

2. Atsakovui teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. IÅ¡ jo per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.

3. Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. CPK 142 straipsnio ketvirtoji dalis numato, kad teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių tuo atveju, jeigu, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Taigi sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ , Å¡alis nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai užtęsti (vilkinti) bylos nagrinėjimÄ .

4. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

5. Atlikus įrodymų formalų vertinimÄ pagal CPK 285 straipsnį nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „ME transportas“ su atsakovu V. S. 2018 m. rugpjūčio 20 d. sudarė neterminuotÄ darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Darbo sutartis), pagal kuriÄ atsakovas ieÅ¡kovo buvo priimtas į darbÄ tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo pareigose (Darbo sutarties 1.3 punktas). Atsakovas 2018 m. birželio 8 d. pasirašė pasižadėjimÄ dėl darbo funkcijų atlikimo blaiviam, neapsvaigusiam nuo narkotinių ar toksinių medžiagų ir nusikalstamų veikų einant pareigas ir pasižadėjo viso darbo laiko metu, visos komandiruotės (viso reiso) metu bÅ«ti blaivas, neapsvaigęs nuo narkotinių ar toksinių medžiagų ir nevykdyti jokios neteisėtos veikos.

A. V., eidamas vairuotojo pareigas ir atlikdamas savo darbines funkcijas pagal ieÅ¡kovo UAB „ME transportas“ 2019 m. vasario 15 d. direktoriaus įsakymÄ dėl komandiruotės (reisas Nr. (duomenys neskelbtini)) su ieÅ¡kovo valdomu vilkiku Volvo FH 42T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ieÅ¡kovo valdomÄ puspriekabe Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 3,24 promilių girtumas, važiuodamas nepaliko saugaus tarpo ir iÅ¡ Å¡ono kliudė greta iÅ¡ deÅ¡inės pusės stovintį vilkikÄ DAF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) taip apgadindamas visas transporto priemones (Vilniaus AVPK 2019 m. kovo 3 d. Eismo įvykio informacija).

6. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 151 straipsnyje numatyta, kad kiekviena darbo sutarties Å¡alis privalo atlyginti savo darbo pareigų pažeidimu dėl jos kaltės kitai sutarties Å¡aliai padarytÄ turtinę žalÄ , taip pat ir neturtinę žalÄ . Atlygintinos turtinės žalos dydį sudaro tiesioginiai nuostoliai ir negautos pajamos (DK 152 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.248 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta: laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina.

7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad eismo įvykį sukėlė atsakovas, kuris vairavo ieÅ¡kovui priklausančiÄ transporto priemonę su puspriekabe neblaivus. Akcentuotina, kad atsakovas dar 2018 m. birželio 8 d. pasirašė pasižadėjimÄ dėl darbo funkcijų atlikimo blaiviam, neapsvaigusiam nuo narkotinių ar toksinių medžiagų ir nusikalstamų veikų einant pareigas, tačiau savo pasižadėjimo nesilaikė. Atsakovo neblaivumo faktÄ patvirtina Vilniaus AVPK 2019 m. kovo 3 d. Eismo įvykio informacija.

8. Draudimo kompanija ERGO Insurance SE Lietuvos filialas dėl nukentėjusiojo turto - apgadinto vilkiko DAF FT XF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kompensavo trečiojo asmens patirtus nuostolius dėl 2019 m. kovo 1 d. įvykusio eismo įvykio (PraneÅ¡imas dėl žalos Nr. (duomenys neskelbtini) atlyginimo regreso tvarka), iÅ¡moka sudarė – 3 320,07 Eur. IeÅ¡kovas 2019 m. rugpjūčio 16 d. sumokėjo draudimo bendrovei 3 320,07 Eur sumÄ .

9. Nagrinėjamu atveju, atsakovas V. S. darbo metu, bÅ«damas neblaivus, vairuodamas padidinto pavojaus Å¡altinį (vilkikÄ ) sukėlė eismo įvykį, kuris sÄ lygojo ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ . DK 154 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad darbuotojas privalo atlyginti visÄ Å¾alÄ , kai žala padaryta neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, toksinių ar psichotropinių medžiagų darbuotojo. Kadangi žala padaryta atsakovo tyčiniais veiksmais – vairavimu neblaiviam, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 3 320,07 Eur žalos atlyginimo.

10. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (3 320,07 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistinas 75,00 Eur žyminis mokestis Kitų įrodymų apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡alys į bylÄ nepateikė. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. S. (V.

S., gim. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovui UAB „ME transportas“ (į. k. 302493566) 3 320,07 Eur (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų 07 ct) žalÄ , 5 procentus metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (3 320,07 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 12 d.) iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 75,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims. Teisėjas Alfredas Juknevičius