d8a7646d-a5d1-4a2b-8478-4649e7e86a3d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                 Civilinė byla Nr. 2-803-254/ 2010Proceso Nr. 2-56-3-01008-2009-6Procesinio sprendimo kategorija 116.1; 63; 37 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gruodžio 23 d. Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, sekretoriaujant Ingai Kalkauskaitei, dalyvaujant ieškovui R.

Ž., jo atstovui advokatui Gintarui Dabkevičiui, atsakovei R. T., jos atstovei advokatei JÅ«ratei Matonienei, trečiajam asmeniui L. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. Ž. ieÅ¡kinį atsakovei R. T., tretysis asmuo L. K., dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės, priėmusios skolininko R. T. palikimÄ , 137 443 Lt skolos ir 14 843,84 Lt delspinigių, taip pat 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

PaaiÅ¡kino, kad 2009-06-30 su trečiuoju asmeniu buvo sudaryta Reikalavimo teisės perleidimo sutartis, kuria tretysis asmuo perleido kreditorinį reikalavimÄ pagal jo su R. T., mirusiu 2009-08-18, sudarytÄ 2004-01-15 paskolos sutartį, pagal kuriÄ jis suteikė 137 443,00 Lt paskolÄ . Trečiajam asmeniui ieÅ¡kovas jau įvykdė atsakovo prievolę. Apie reikalavimo teisės perleidimÄ tretysis asmuo R. T. pranešė 2009-07-01 registruotu paÅ¡tu. Atsakovas skolos negrÄ Å¾ino, todėl ji priteistina kartu su delspinigiais, numatytais paskolos sutarties 6 p. 3 d.

IeÅ¡kovo atstovas prašė remtis aplinkybėmis, kurias nurodė pats R. T. atsiliepime. Jame nebuvo nurodyta dėl pinigų pervedimo į trečiojo asmens sÄ skaitÄ kaip paskolos grÄ Å¾inimo. Be to, paskolos sutarties originalas yra pas ieÅ¡kovÄ , todėl pagal sutarties 9 p. sutartis nėra įvykdyta. Atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime pradinis skolininkas R. T. nurodė, kad skolÄ pagal 2004-01-15 paskolos sutartį grÄ Å¾ino pradiniam kreditoriui, kuris 2009-02-22 raÅ¡tu patvirtino neturintis pretenzijų.

Atsakovės atstovė paaiÅ¡kino, kad pradinis skolininkas pats jai nurodė, jog tretysis asmuo negražina paskolos sutarties originalo, todėl Å¡i aplinkybė buvo pagrindu R. T. 2009-02-22 iÅ¡reikalauti patvirtinimÄ raÅ¡tu, kad pretenzijų dėl paskolos, kuriÄ jis yra gražinęs, neturi. Šį raÅ¡telį skolininkas labai saugojo, net perdavė saugoti advokatei, kadangi jautė grėsmę, jog jį gali atimti. Be to, atsakovė pateikė sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, kurie patvirtina dalies - 28 843 Lt paskolos grÄ Å¾inimÄ pervedimais.

Kad paskola galėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta pilnai leidžia spręsti ir paskutinis 2004-06-03 pavedimas dėl jo skaičiaus, sutampančio su paskolos sumos pabaiga (143 Lt.). L. K. atsakovė laikė nesÄ Å¾iningu, nes jis perleido jau neegzistuojančiÄ teisę, be to, savo paaiÅ¡kinimuose buvo nenuoseklus, priklausomai nuo gautų įrodymų keitė savo paaiÅ¡kinimus, visai nutylėjo pinigų grÄ Å¾inimÄ pervedimais. Atsakovė mano, kad paskolos sutartis ir jos dydis galėjo patvirtinti kažkokius jÄ sudariusių asmenų tarpusavio santykius, galimai bendro verslo, kai R.

T. dalis buvo įvertinta ir įforminta paskola, nors realiai nesuteikta.  Tretysis asmuo prašė ieÅ¡kinį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovui perleido galiojantį reikalavimÄ , o atsakovo pateiktas raÅ¡telis dėl pretenzijų jam neturėjimo yra suklastotas, vietoje skaičiaus „7“ (liepos mėn.), įraÅ¡ytas skaičius „2“ (vasario mėn.). Ekspertizei nustačius prieÅ¡ingai, tretysis asmuo paaiÅ¡kino, kad tas raÅ¡telis galėjo bÅ«ti paraÅ¡ytas ant didesnio formato lapo, todėl jame galėjo bÅ«ti ir kitų žinių, kurios paneigtų pirminį tekstÄ .

Dėl aplinkybių, susijusių su paskolos grÄ Å¾inimu pavedimais paaiÅ¡kino, kad jis netikrino savo sÄ skaitos ir jam nebuvo žinomos aplinkybės, kad pervedant pinigus, pavedimuose nurodyta apie paskolos grÄ Å¾inimÄ . Kitų paskolų tretysis asmuo R. T. nebuvo suteikęs, tačiau jis konvertuodavo palankiu kursu JAV dol. į litus pagal pastarojo praÅ¡ymÄ , todėl pavedimai galėjo tÄ patvirtinti.    IeÅ¡kinys atmestinas.Nustatyta, kad 2004-01-15 tretysis asmuo L. K. ir R. T. sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ R.

T. buvo suteikta 137 443,00 Lt. paskola, kuriÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2004-03-30 (b.l. 6). R. T. 2009-08-18 mirė (b.l. 36), jo palikimÄ priėmė atsakovė R. T. (b.l. 60-62). IeÅ¡kovas 2009-06-30 Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi (b.l.

7) perėmė iÅ¡ trečiojo asmens L. K. reikalavimo teisę į 137 443 Lt paskolÄ pagal pirmiau paminėtÄ paskolos sutartį. Byloje yra 2009-07-01 praneÅ¡imas R. T. apie reikalavimo teisės perleidimÄ , iÅ¡siųstas adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 8). Pagal paskolos sutarties 9 punktÄ , paskolos sutartis sudaryta dviems egzemplioriais, po vienÄ Å¡alims. Paskolos gavėjui tinkamai įvykdžius sutartį, antrasis sutarties egzempliorius, kuris yra pas paskolos davėjÄ , perduodamas paskolos gavėjui. Abiejų sutarties egzempliorių buvimas pas paskolos gavėjÄ yra vienas iÅ¡ įrodymų, kad paskola grÄ Å¾inta.

Ieškovas laiko, kad paskolos sutarties egzemplioriaus buvimas pas jį reiškia, jog sutartis neįvykdyta. Atsakovė pateikė teismui 2009-02-22 raštelį (b.l. 31, 147), kuriame nurodyta, kad „L. K. dėl 2004-01-15 paskolos sutarties R. T. finansinių pretenzijų neturiu ir neturėsiu“. Tretysis asmuo patvirtino, kad šį raštelį surašė savo ranka, tačiau paaiškino, kad mėnuo „07“ (liepos mėn.) buvo be jo žinios ištaisyta į „02“ (vasario mėn.). Šiai aplinkybei ištirti Kauno apygardos teismo 2010-06-03 nutartimi buvo paskirta dokumentinė ekspertizė, kurios išvadoje antruoju klausimu nurodyta, kad tirti pateiktame raštelyje esantis datos įrašas „2009.02.22“, jų tarpe ir mėnesį reiškiančio skaičiaus skaitmuo „2“, mechaniniu, cheminio ėsdinimo ir ženklų perdirbimo būdais nepakeistas ir yra pirminis (b.l. 158).

Trečiojo asmens liudytoja, jo dukra I. B. parodė, kad buvo atsitiktinė stebėtoja savo tėvo susitikime su R. T. liepos mėn. Jie susitiko liepos 20 d., kai liudytoja gavo dvi savaites atostogų bei vyko su tėčiu į stotį. Dėl to, kad raÅ¡telis suraÅ¡ytas mėnesio 22 dienÄ nėra ginčo, todėl Å¡ios liudytojos parodymai apie susitikimÄ 2009-07-20 nėra reikÅ¡mingi nagrinėjamai bylai. Dėl kitų jos parodymų bus pasisakyta vėliau, vertinant visus byloje surinktus įrodymus. Atsakovė pateikė AB „Swedbank“ banko iÅ¡raÅ¡us apie tai, kad į trečiojo asmens sÄ skaitÄ R.

T. ir atsakovė pervedė 28 843 Lt, iÅ¡ jų 1400 Lt nurodyta „pirkiniams“, todėl su nuoroda „ skolos grÄ Å¾inimas“ pervesta 27 443 Lt. Tretysis asmuo L. K. į tai paaiÅ¡kino, kad nesidomėjo savo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaita, todėl laikė, kad R. T. jam paskolos negrÄ Å¾ino. Tretysis asmuo nurodė, kad daugiau paskolų R. T. Å¡is asmuo nėra suteikęs. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ savo nutartyse yra nurodęs, kad įstatymas iÅ¡ anksto neapibrėžia įrodymų galios, nenustato vienų įrodymų virÅ¡enybės prieÅ¡ kitus.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamÄ jÄ tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas. Jis reiÅ¡kia, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Teismas, vertindamas įrodymus, vadovaujasi įstatymo reikalavimais ir remiasi logikos dėsniais, sprendžia apie gautų faktinių duomenų tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje G.

Šimkuvienė v. Knygų prekybos valstybinės firmos „Knyga“ Raseinių filialas; byla Nr. 3K-3-260/2001; 2006 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje E. Gilevičienė v. A. Kovtunas ir kt., byla Nr. 3K-3-67/2006; 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje R. Svitojienė v .V. Krachmalis, byla Nr. 3K-3-563/2006; 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje A. Bulotienė v. T. P. ir kt., byla Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Privati valda“ v. Ž.

Gradauskienė, byla Nr. 3K-3-18/2008; 2009 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje D. Å adienė v. Kauno miesto savivaldybė, byla Nr. 3K-3-381/2009).Teismas vertindamas Å¡ioje byloje surinktus įrodymus pagal pirmiau nurodytas įrodymų vertinimo taisykles daro iÅ¡vadÄ , kad Paskolos sutarties buvimas pas ieÅ¡kovÄ nėra pakankama sÄ lyga pripažinti, jog sutartis neįvykdyta, juolab, pagal sutartį Å¡alys jį laikė tik vienu iÅ¡ įrodymų. Å iuo atveju byloje yra kitų įrodymų, kurie teismui leidžia spręsti, kad net esant paskolos sutarčiai pas ieÅ¡kovÄ , paskola yra gražinta pradiniam kreditoriui.

Lietuvos Teismo ekspertizės centro 2010-10-11 ekspertizės akto iÅ¡vada yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad 2009-02-22 raÅ¡telis (b.l. 31, 147) buvo suraÅ¡ytas jame nurodytÄ dienÄ ir to nepaneigė liudytojos Inesos Bačkienė parodymai. Å i liudytoja ne tik kalbėjo apie 2009-07-20 susitikimÄ , kai raÅ¡telyje nurodyta diena „22“ nebuvo ginčijama, bet ir neįsigilino į aplinkybes dėl ko buvo suraÅ¡ytas raÅ¡telis, negirdėjo dėl ko jis buvo raÅ¡omas, nėra mačiusi tikslaus raÅ¡telio teksto.

Trečiojo asmens L. K. paaiÅ¡kinimas po ekspertizės iÅ¡vados, kad raÅ¡telis galėjo bÅ«ti ir kitaip suklastotas, jame galėjo bÅ«ti ir kitų įrašų, nes jis galėjo bÅ«ti kito formato, laikytina jo gynybos pozicija ir sudaro pagrindÄ Å¡io asmens paaiÅ¡kinimus vertinti kritiÅ¡kai. O aplinkybės, kad Å¡is asmuo nežino apie jam grÄ Å¾intÄ paskolos dalį - 28 843 Lt pervedimais, įvertinus įrodymų visumÄ leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad 2009-02-22 raÅ¡telis (b.l. 31, 147) patvirtina, jog paskolos sutartis buvo įvykdyta, paskolÄ grÄ Å¾inant pilnai dar iki 2009-06-30 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymo.

Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ daro dar ir todėl, kad Å¡is raÅ¡telis buvo suraÅ¡ytas ne trečiojo asmens iniciatyva, o skolininko R. T. praÅ¡ymu. Šį raÅ¡telį skolininkas perdavė saugoti atstovei ir paaiÅ¡kino, kad kreditorius neatiduoda paskolos sutarties, todėl jis reikalavo patvirtinti raÅ¡tu, kad pagal 2004.01.15 sutartį pretenzijų neturi. Teismas surinkus byloje įrodymus vertina atsižvelgdamas į tai, kad kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo atveju (CK 6.4 str.).

Logikos dėsnių neatitinka trečiojo asmens paaiÅ¡kinimas, kad jis parašė raÅ¡telį todėl, kad jau buvo perleidęs reikalavimo teisę. Bet tuomet jau taptų nelogiÅ¡ka tokio raÅ¡telio reikalauti skolininkui iÅ¡ pradinio kreditoriaus, nes apie reikalavimo teisės perleidimÄ jis buvo informuotas 2009-07-01 praneÅ¡imu (b.l. 8). Pirmiau nurodytais įrodymais nustatyta, kad 2004-01-15 paskolos sutartis buvo įvykdyta ir apie tai kreditorius patvirtino 2009-02-22 raÅ¡teliu, todėl kreditorius 2009-06-30 Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi perleido reikalavimÄ , kurio neturėjo ir kurio atžvilgiu negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas (CK 6.3 straipsnio 4 dalis, 6.102 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ne kartÄ nurodyta, kad CK 1.78 straipsnio 5 dalies nuostata, jog niekinio sandorio negaliojimo teisinius padarinius teismas taiko savo iniciatyva ( ex officio), reiÅ¡kia, kad teismas, nustatęs, jog sandoris (jo dalis), kuriuo remiasi viena Å¡alių arba abi Å¡alys, yra niekinis, privalo pripažinti jį negaliojančiu, nors tokio reikalavimo ir nepareikÅ¡ta (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-1333/2001; 2002 m. kovo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-512/2002; 2005 m. vasario 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-122/2005; 2005 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2005; 2006 m. gegužės 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2006; 2008 m. sausio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2008, ir kt.).

IeÅ¡kovas savo reikalavimus atsakovei grindžia cesijos pagrindu gauta reikalavimo teise, kurios jÄ perleidęs tretysis asmuo L. K. neturėjo, todėl, vadovaujantis CK 1.78 straipsnio 5 dalimi, ex officio pripažintina 2009-06-30 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties dalis dėl 137443 Lt reikalavimo teisės perleidimo niekine ir negaliojančia, kaip prieÅ¡taraujanti imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Tuomet, ieÅ¡kovas neturėdamas galiojančios reikalavimo teisės pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ir neįrodytÄ ieÅ¡kinį, kuris atmestinas (CPK 178 str.).

              Kauno apygardos teismo 2009-07-21 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, areštuojant pradinio atsakovo R. T. nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nepakankant ir pinigines lėšas 152 286,84 Lt sumai (b.l. 12-13, 19-21), kuris panaikintinas ieškovo ieškinį atmetus (CPK 150 str. 4d.).              Iš ieškovo atsakovei priteistina 3000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 108) ir 215,50 Lt ekspertizės išlaidų (b.l. 148), bei valstybei – išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 98 str., 92 str.).

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 258 str., 270, 279 str. n u s p r e n d ž i a:              IeÅ¡kinį atmesti.Pripažinti 2009-06-30 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties dalį dėl 137443 Lt reikalavimo teisės perleidimo niekine ir negaliojančia.              Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovei R. T. a.k. (duomenys neskelbtini) 3000 (tris tÅ«kstančius) litų iÅ¡laidų advokatės pagalbai apmokėti ir 215,50 Lt (du Å¡imtus penkiolika litų 50 ct) ekspertizės iÅ¡laidų bei valstybei 49,66 Lt (keturiasdeÅ¡imt devynis litus 66 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.             Teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2009-07-21 nutartimi taikytas laikinosios apsaugos priemones - areÅ¡tÄ pradinio atsakovo R.

T. nekilnojamiesiems ir kilnojamiesiems daiktams, o jų nepakankant ir piniginėms lėšoms 152 286,84 Lt sumai.             Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Dalė Burdulienė              Â