d8a6d22d-2a85-4ce9-8f9d-a78cbe1bf56c · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI3-7188-644/2021 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01384-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija:19.3.1.;55.1.1. (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 28 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Audrius Grauželis, sekretoriaujant S. D., dalyvaujant pareiÅ¡kėjo T. P. atstovei advokatei T. S., atsakovo valstybės įmonės Registrų centro atstovei J. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T. P. skundÄ atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui, su trečiaisiais suinteresuotais asmenimis Valstybine teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir I. A., dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) Panaikinti 2021-05-11 VÄ® Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimÄ Nr. CSPR 144;

2) panaikinti 2021-03-01 VÄ® Registrų centro sprendimÄ , kuriuo VÄ® Registrų centras iÅ¡registravo nekilnojamuosius daiktus - gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kitus inžinerinius statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡registravo T. P. ir I. A. nuosavybės teises į Å¡iuos nekilnojamuosius daiktus;

3) Ä®pareigoti VÄ® Registrų centrÄ atkurti duomenis, susijusius su gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kitais inžineriniais statiniais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiais (duomenys neskelbtini), buvusius iki 2021-03-01 VÄ® Registrų centro sprendimo priėmimo. PareiÅ¡kėjas skunde ir atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2021-05-11 VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija (toliau – ir Komisija) priėmė sprendimÄ , kuriuo buvo atmestas pareiÅ¡kėjo skundas ir paliktas galioti atsakovo 2021-03-01 priimtas sprendimas (įformintas iÅ¡registravimo veiksmais), kuriuo buvo iÅ¡registruoti pareiÅ¡kėjo reikalavime minimi nekilnojamieji daiktai, daiktinės teisės į juos, juridiniai faktai susiję su nekilnojamaisiais daiktais.

Registrų centras skundžiamus sprendimus priėmė 2012-10-19 Kauno rajono apylinkės teismo sprendimo (civilinė byla Nr. 2-208-660/2012) ir 2018-02-21 Kauno apygardos teismo nutarties Nr. 2A-22-259/2018 pagrindu, vykdydamas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėjas nesutinka, jog Registrų centras, priimdamas skundžiamus sprendimus, veikė pagal jam suteiktus įgalinimus, kadangi teisės aktais tokie įgalinimai jam nesuteikti.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad teismas sprendimu nepanaikino T. P. nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ , prieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjui buvo nustatyti įpareigojimai namo pertvarkymui, o Inspekcijai namo atžvilgiu nebuvo leista vykdyti jokių veiksmų, todėl Registro tvarkytojas savavaliÅ¡kai nusprendęs nuosavybės teises panaikinti, virÅ¡ijo savo kompetencijÄ . Registro tvarkytojas turėjo iÅ¡vieÅ¡inti juridinį faktÄ apie bylos rezultatus, pagal kuriuos pareiÅ¡kėjas, kaip turto savininkas turi teisę (yra įpareigotas) atlikti tam tikrus veiksmus.

Pažymėjo, kad teismo sprendimu buvo panaikinta tik Pažyma ir Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas, bet jame nebuvo nurodyta jokio įpareigojimo iÅ¡registruoti statinius iÅ¡ Nekilnojamo turto registro. Å is teismo sprendimas yra juridinis faktas, kuris pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 12 straipsnio 7 dalį bei 15 straipsnio 2 dalies 11 punktÄ yra registruojamas Nekilnojamojo turto registre, bet nesuteikia teisės registratoriui iÅ¡registruoti pačio statinio, nuosavybės teisių į jį. Teismo sprendimas jau buvo iÅ¡vieÅ¡intas, nurodant registre jį kaip juridinį faktÄ .

Pažymos ir Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktų panaikinimas registre žymėtini kaip žymos. PareiÅ¡kėjas teigia, kad pagal Nekilnojamojo turto kadastro nuostatus (130-131 p.) tam tikrus dokumentus, tokius, kaip statybos užbaigimo aktai, deklaracijas apie statybos užbaigimÄ pripažinus negaliojančiais/panaikinus, daroma žyma, o ne atliekami nekilnojamųjų daiktų iÅ¡registravimo veiksmai. Mano, jog tokios žymos padarymas bÅ«tų laikomas tinkamų teismo sprendimo vykdymu, kadangi bÅ«tų iÅ¡vieÅ¡inta aplinkybė apie dokumentų galiojimo panaikinimÄ ir atsižvelgta į teismo sprendime nustatytus įpareigojimus pareiÅ¡kėjui.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 straipsnio 1 dalį, Nekilnojamojo turto registre įregistruota daiktinė teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ iÅ¡registruojama, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad ta daiktinė teisė pasibaigė arba pasikeitė daiktinės teisės turėtojas. Registro nuostatų 69 punktas nustato, kad daiktinės teisės iÅ¡registruojamos, kai daiktinės teisės turėtojas netenka daiktinės teisės arba jÄ perleidžia ir įregistruojamas kitas daiktinės teisės turėtojas arba žūva ar iÅ¡nyksta pats nekilnojamasis daiktas.

Å iuo atveju, T. P. teismo sprendimo pagrindu neprarado nuosavybės teisės į NekilnojamÄ jį turtÄ (tokio reikalavimo nebuvo pareikÅ¡ta), nuosavybės teisė nebuvo perleista ir nebuvo įregistruotas jos turėtojas; nekilnojamasis turtas nežuvo ir neiÅ¡nyko, o T. P. buvo įpareigotas atlikti veiksmus, susijusius su turto įteisinimu. T. P. nuosavybės teises į NekilnojamÄ jį turtÄ neįgijo nei Pažymos, nei Statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pagrindu, atitinkamai, Å¡ių dokumentų panaikinimas nėra pagrindas nuosavybės teisės panaikinimui.

Laikytina, jog Å¡ie panaikinti dokumentai yra reikÅ¡mingi Statinio baigtumo kontekste, tačiau jokie teisės aktai nesuteikia teisės Registro tvarkytojui panaikinti pareiÅ¡kėjo nuosavybės teises Å¡iuo pagrindu, ypač įvertinus aplinkybę, jog Statiniai buvo įregistruoti galiojančių dokumentų pagrindu, kurie tik vėliau buvo panaikinti dėl nukrypimo nuo techninio projekto sprendinių. Registrų centro pareiga iÅ¡vieÅ¡inti duomenis apie tam tikrų dokumentų panaikinimÄ , padarant žymÄ Registre.

Nei viena iÅ¡ LR civilinio kodekso nuostatų negali bÅ«ti aiÅ¡kinama, kaip T. P. nuosavybės teisių panaikinimas, atitinkamai, Registro tvarkytojas virÅ¡ijo savo kompetencijÄ nuosavybės teises iÅ¡registruodamas. Be to, pareiÅ¡kėjo teigimu, Registro tvarkytojo, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjekto, 2021-03-01 sprendimas laikytinas individualiu administraciniu sprendimu. Individualus administracinis sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas nustatytais faktais ir teisės aktų normomis, o tai reiÅ¡kia, kad sprendime turi bÅ«ti nurodytos jo priėmimo priežastys, aiÅ¡kÅ«s atitinkami faktai ir įstatyminis pagrindas, individuali argumentacija.

Registro nuostatų 65 punktas nurodo, jog kai priimamas sprendimas įregistruoti ar išregistruoti nekilnojamuosius daiktus, daiktines teises į juos, šių teisių suvaržymus ir juridinius faktus ar pakeisti nekilnojamojo daikto Registro duomenis, duomenys įrašomi į Registro duomenų bazę. Taigi, duomenų įrašymas yra paskesnis etapas po sprendimo priėmimo, kas jokiais būdais neleidžia teigti, kad sprendimas atliekamas tik veiksmu, viešojo administravimo subjektui išvengiant argumentavimo pareigos.

Centrinis registratorius nepagrįstai teigia, jog pakanka sprendimus įforminti veiksmu - iÅ¡registravimu, kadangi Registro tvarkytojas laikytinas vieÅ¡ojo administravimo subjektu, kurio sprendimai turi bÅ«ti motyvuoti ir aiÅ¡kÅ«s, atitinkantys teisės aktų reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, Registro tvarkytojui nesuteikta priimti sprendimÄ be motyvų ir aiÅ¡kaus pagrindimo. Toks sprendimo neaiÅ¡kumas pažeidė pareiÅ¡kėjo teises, apribojo jo galimybes tinkamai apginti savo interesus, todėl turi bÅ«ti panaikintas.

Atsakovas VÄ® Registrų centras atsiliepimu į skundÄ prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir nurodė, kad 2021-02-24 buvo gautas Inspekcijos 2021-02-23 praÅ¡ymas „Dėl duomenų iÅ¡registravimo" Nr. 2D-28022021-03-01, kuriuo buvo praÅ¡oma iÅ¡registruoti Nekilnojamojo turto registre Statinius ir nuosavybės teises į juos, kurie buvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre Akto ir Pažymos pagrindu, kurie įsiteisėjusiais teismo sprendimais yra pripažinti negaliojančiais.

IÅ¡nagrinėjus Inspekcijos praÅ¡ymÄ , Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Kauno skyrius (toliau – ir teritorinis kadastro tvarkytojas) priėmė 2021-03-01 sprendimÄ , įformintÄ iÅ¡registravimo veiksmu, iÅ¡registruoti Statinius, o Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Kauno skyrius (toliau – ir teritorinis registratorius) 2021-03-01 priėmė sprendimÄ , įformintÄ Ä¯rašų padarymu Nekilnojamojo turto registre, iÅ¡registruoti pareiÅ¡kėjo ir I.

A. nuosavybės teises į Statinius bei visus kitus juridinius faktus / žymas, susijusius su Statiniais, 2012 m. Teismo sprendimo ir 2018 m. Kauno apygardos teismo nutarties pagrindu (toliau – ir 2021-03-01 teritorinio kadastro tvarkytojo ir teritorinio registratoriaus sprendimai). Apie priimtus 2021-03-01 teritorinio kadastro tvarkytojo ir teritorinio registratoriaus sprendimus teritorinis registratorius 2021-03-03 raÅ¡tu Nr. S-25224 (14.1 E) (toliau – ir RaÅ¡tas) informavo pareiÅ¡kėjÄ bei I. A.. Atsakovas nurodė, kad teisiniai pagrindai, kurių pagrindu gali bÅ«ti įregistruojami / iÅ¡registruojami / keičiami duomenys Nekilnojamojo turto registre ir kadastre, yra numatyti Registro įstatymo 22 straipsnyje bei Kadastro įstatymo 12 straipsnyje.

Vadovaujantis Kadastro įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Registro įstatymo 22 straipsnio 2 punktu teismo sprendimas, nutartis, nutarimas, nuosprendis yra teisinis pagrindas, kuriuo gali bÅ«ti įregistruojami / iÅ¡registruojami / keičiami duomenys Nekilnojamojo turto registre ir kadastre. Å iuo atveju, 2012 m. Teismo sprendimu, 2018 m. KAT nutartimi buvo panaikinti Statinių ir nuosavybės teisių į juos įregistravimo teisiniai pagrindai. BÅ«tent Å¡iais dokumentais pareiÅ¡kėjas ir I. A. buvo įgiję nuosavybės teises į Statinius (pagrindas - Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.47 straipsnio 4 punktas) ir Statiniai bei nuosavybės teisės į juos įregistruotos Nekilnojamojo turto registre (pagrindas - Registro įstatymo 22 straipsnio 1 punktas, Kadastro įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 1 punktas, Å¡ios teisės aktų nuostatos nesikeitė nuo Statinių ir nuosavybės teisių į juos įregistravimo pirmÄ kartÄ Nekilnojamojo turto registre).

Taigi panaikinus / pripažinus negaliojančiais įsiteisėjusiais teismo sprendimais nekilnojamojo daikto ir nuosavybės teisių į jį atsiradimo pagrindÄ , atsiranda teisinis pagrindas iÅ¡registruoti Nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ ir asmens nuosavybės teises į tÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ . Registrų centro nuomone, pareiÅ¡kėjo dėstoma versija ir argumentacija, kad teritorinis kadastro tvarkytojas ir teritorinis registratorius negalėjo 2021-03-01 priimti sprendimų, įformintų iÅ¡registravimo veiksmais, nes bendrosios kompetencijos teismo sprendimuose nebuvo įpareigojimo iÅ¡registruoti Statinius iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotai praktikai.

Atsakovas taip pat nurodė, kad ginčijami 2021-03-01 teritorinio kadastro tvarkytojo ir teritorinio registratoriaus priimti sprendimai, įforminti iÅ¡registravimo veiksmais, neturi bÅ«ti motyvuoti ir argumentuoti. Pažymėjo, jog Registro įstatymo 26 straipsnio 3 dalies 1 punktas, Å¡io straipsnio 5 dalis, Kadastro įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 1 punktas, Registro nuostatų 61, 65, 69, 78 punktai numato, jog kai teritorinis kadastro tvarkytojas ar / ir teritorinis registratorius priima sprendimus tenkinti asmens praÅ¡ymÄ , Å¡is sprendimas yra įforminamas įrašų padarymu Nekilnojamojo turto registre arba iÅ¡registravimo veiksmu, joks raÅ¡ytinis sprendimas, pagrįstas teisės aktų nuostatomis, nėra priimamas, todėl Å¡ie pareiÅ¡kėjo nurodomi argumentai yra atmestini kaip nepagrįsti.

Be to, atsižvelgus į tai, kad teritorinio kadastro tvarkytojo ir teritorinio registratoriaus sprendimai, įforminami veiksmais, yra saugomi ir kaupiami Nekilnojamojo turto registro duomenų banke ir su tokių sprendimų priėmimo data, kokių dokumentų pagrindu yra priimami sprendimai (atliekami duomenų įregistravimo (ar išregistravimo) veiksmai) galima matyti tik iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, akivaizdu, jog atsižvelgus į Registro nuostatų 14, 15 punktus ir jų papunkčius, Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banko išraše nėra galimybės nurodyti, kokiu teisiniu pagrindu yra priimami teritorinio kadastro tvarkytojo ir teritorinio registratoriaus sprendimai.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Inspekcija nurodė, kad nagrinėjamu atveju valstybinės valdžios ir valdymo institucijos sprendimas, t. y. pažyma ir statybos užbaigimo aktas panaikinti sprendimu civilinėje byloje. Vadinasi, nėra jokio administracinio akto, kuris patvirtintų teisėtÄ nekilnojamojo daikto suformavimÄ / sukÅ«rimÄ . O jei nėra dokumento patvirtinančio teisėtÄ nekilnojamojo daikto suformavimÄ / sukÅ«rimÄ , negali bÅ«ti ir nuosavybės teisių į jį.

Pagal Registro įstatymo 13 straipsnio 1 dalį, Nekilnojamojo turto registre daiktinės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymai, juridiniai faktai gali bÅ«ti registruojami tik tuo atveju, kai Nekilnojamojo turto registre įregistruotas pats nekilnojamasis daiktas. IÅ¡ Å¡ios teisės normos matyti, kad daiktinės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ jų įraÅ¡ymo į Nekilnojamojo turto registrÄ prasme yra iÅ¡vestinės iÅ¡ Å¡io daikto įregistravimo Nekilnojamojo turto registre kaip atskiro nekilnojamojo turto objekto, t. y. jos seka iÅ¡ paskos nekilnojamojo daikto įregistravimo Nekilnojamojo turto registre.

Šiame kontekste pažymėjo, kad pagal Registro įstatymo 9 straipsnio 1 dalį, Nekilnojamojo turto registre nekilnojamieji daiktai registruojami tik tuo atveju, jeigu jie Kadastro įstatymo nustatyta tvarka yra suformuoti kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai <...>, o statiniai formuojami Statybos įstatymo nustatyta tvarka (Kadastro įstatymo 7 straipsnio 3 dalis). Pažymėjo, kad dokumentai, kurių pagrindu nekilnojami daiktai buvo įregistruoti, t. y. pažyma ir statybos užbaigimo aktas, yra panaikinti sprendimu civilinėje byloje, kaip neteisėti administraciniai aktai, o pareiškėjo teisės į nekilnojamuosius daiktus buvo apribotos ir suvaržytos įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje dėl pažymos ir statybos užbaigimo akto panaikinimo, kaip neteisėtų administracinių aktų, ir įpareigojimu šalinti savavališkos statybos padarinius, o ne atsakovo veiksmais ar 2021-03-01 ar 2021-05-11 sprendimais.

Todėl nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti, kad atsakovas veikė ne jo kompetencijos ribose ir ne pagal jam suteiktus įgaliojimus ir tuo pagrindu tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , nes atsakovas turėjo teisę ir pareigÄ priimti 2021-03-01 ir 2021-05-11 sprendimus. Inspekcija taip pat nurodė, kad sprendimo civilinėje byloje turinys pareiÅ¡kėjui neabejotinai yra žinomas, o sprendimu ir yra panaikinti pažyma ir statybos užbaigimo aktas, t. y. vieÅ¡o administravimo subjekto iÅ¡duoti administraciniai aktai, kuriais buvo patvirtinta, kad statiniai sukurti teisės aktų nustatyta tvarka.

Nesant galiojančių administracinių aktų, kuriais bÅ«tų patvirtinta, kad statiniai sukurti teisės aktų nustatyta tvarka, statiniai negali bÅ«ti įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ir juo labiau pareiÅ¡kėjo nuosavybės teisės į juos. Taigi, net ir patenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ jo teisių apimtis niekaip nepasikeis, nes pareiÅ¡kėjo teisės į nekilnojamuosius daiktus buvo apribotos ir suvaržytos įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje dėl pažymos ir statybos užbaigimo akto, kaip neteisėtų administracinių aktų, panaikinimo ir pareiÅ¡kėjo įpareigojimu Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, o ne atsakovo veiksmais ar 2021-03-01 ar 2021-05-11 sprendimais.

Atitinkamai nėra ir jokio teisinio pagrindo įpareigoti atsakovÄ , ko praÅ¡o pareiÅ¡kėjas. PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Byloje nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registre, registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2016-05-17 iki 2021-03-01 pareiÅ¡kėjui ir I. A. buvo įregistruotos po 1/2 dalį nuosavybės teisės į gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Namas), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - kiemo statiniai), esančius 0.1000 ha ploto žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (toliau – ir Sklypas).

Namo ir kiemo statinių (toliau abu kartu – ir Statiniai) nuosavybės teisių įregistravimo pagrindas Nekilnojamojo turto registre buvo 2008-02-12 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas (toliau – ir Aktas) ir Kauno apylinkės teismo 2015-08-26 sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-20562-638/2015. PirmÄ kartÄ Statiniai ir nuosavybės teisės į juos Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruoti 2006-04-05 Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros 2006-03-23 pažymos apie nebaigtÄ statyti (rekonstruoti, kapitaliÅ¡kai remontuoti) statinį Nr. NS-83 (toliau – ir Pažyma apie nebaigtÄ statybÄ ) pagrindu I.

A. vardu. Vėliau, t. y., 2008-02-22, Akto pagrindu nuosavybės teisės į Statinius perregistruotas I. A. vardu (Namo baigtumas 100 procentų), o 2008-04-02, pareiškėjo ir I. A. prašymu, Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisės į Statinius buvo įregistruotos bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Be to, kaip jau minėta aukščiau, nuo 2016-05-17 asmeninės nuosavybės teisės po 1/2 dalį į Statinius buvo įregistruotos pareiškėjui ir I. A. Kauno apylinkės teismo 2015-08-26 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-20562-638/2015, pagrindu.

Kauno rajono apylinkės teismas 2012-10-19 priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-208-660/2012 (toliau - 2012 m. Teismo sprendimas), kuriuo buvo pripažinta negaliojančia Pažyma apie nebaigtÄ statybÄ , kurios pagrindu pirmÄ kartÄ Ä¯registruoti Statiniai ir nuosavybės teisės į juos, bei pripažintas negaliojančiu Aktas, kurio pagrindu nuosavybės teisės į Statinius buvo įregistruotos pareiÅ¡kėjo ir I. A. vardu. Be to, 2012 m. Teismo sprendimu buvo nuspręsta kaip ir per kurį laikotarpį turi bÅ«ti Å¡alinami pastatytų Namo ir greta Sklypo esančių statinių savavaliÅ¡kos statybos padariniai.

Kauno apygardos teismas 2018-02-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-22-259/2018 (toliau - 2018 m. KAT nutartis) 2012 m. Teismo sprendimÄ paliko iÅ¡ esmės nepakeistÄ - Statinių ir nuosavybės teisių į juos Nekilnojamojo turto įregistravimo pagrindai, t. y. Pažyma apie nebaigtÄ statybÄ ir Aktas, buvo pripažinti negaliojančiais. Atsakovas 2021-02-24 gavo Inspekcijos 2021-02-23 praÅ¡ymÄ â€žDėl duomenų iÅ¡registravimo" Nr. 2D-28022021-03-01, kuriuo buvo praÅ¡oma iÅ¡registruoti Nekilnojamojo turto registre Statinius ir nuosavybės teises į juos, kurie buvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre Akto ir Pažymos apie nebaigtÄ statybÄ pagrindu, kurie įsiteisėjusiais teismo sprendimais yra pripažinti negaliojančiais.

IÅ¡nagrinėjus Inspekcijos praÅ¡ymÄ , Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Kauno skyrius (teritorinis kadastro tvarkytojas) priėmė 2021-03-01 sprendimÄ , įformintÄ iÅ¡registravimo veiksmu, iÅ¡registruoti Statinius, o Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Kauno skyrius (teritorinis registratorius) 2021-03-01 priėmė sprendimÄ , įformintÄ Ä¯rašų padarymu Nekilnojamojo turto registre, iÅ¡registruoti pareiÅ¡kėjo ir I.

A. nuosavybės teises į Statinius bei visus kitus juridinius faktus / žymas, susijusius su Statiniais, 2012 m. Teismo sprendimo ir 2018 m. Kauno apygardos teismo nutarties pagrindu (toliau – ir 2021-03-01 teritorinio kadastro tvarkytojo ir teritorinio registratoriaus sprendimai). Apie priimtus 2021-03-01 teritorinio kadastro tvarkytojo ir teritorinio registratoriaus sprendimus teritorinis registratorius 2021-03-03 raÅ¡tu Nr. S-25224 (14.1 E) (toliau – ir RaÅ¡tas) informavo pareiÅ¡kėjÄ bei I. A.. PareiÅ¡kėjas Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai (toliau - ir Komisija) apskundė 2021-03-01 teritorinio kadastro tvarkytojo ir teritorinio registratoriaus sprendimus, tačiau Komisija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2021-05-11 priėmė skundžiamÄ sprendimÄ Nr. CSPR-144, kuriuo paliko galioti 2021-03-01 teritorinio kadastro tvarkytojo ir teritorinio registratoriaus sprendimus (toliau - ir Komisijos sprendimas).

Byloje ginčas kilęs dėl 2021-03-01 teritorinio kadastro tvarkytojo ir teritorinio registratoriaus sprendimų (įformintų iÅ¡registravimo veiksmais, iÅ¡registruojant Statinius ir pareiÅ¡kėjo bei I. A. nuosavybės teises į juos) bei VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2021-05-11 sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. PareiÅ¡kėjas teigia, kad teismų sprendimais buvo panaikinta tik Pažyma apie nebaigtÄ statybÄ ir Aktas, bet jais nebuvo nurodyta jokio įpareigojimo iÅ¡registruoti statinius iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, todėl atsakovas, savavaliÅ¡kai nusprendęs iÅ¡registruoti statinius bei panaikinti nuosavybės teises, virÅ¡ijo savo kompetencijÄ .

PareiÅ¡kėjo Å¡ie teiginiai yra nepagrįsti, todėl atmetami. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog VÄ® Registrų centro veikla pagal savo pobÅ«dį yra vieÅ¡ojo administravimo veikla, todėl Å¡iuose teisiniuose santykiuose VÄ® Registrų centras laikomas vieÅ¡ojo administravimo subjektu. VieÅ¡ojoje teisėje galioja teisėtumo ir teisinio apibrėžtumo principai, kurie vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ inter alia VÄ® Registrų centrÄ Ä¯pareigoja veikti tik įstatymo jam suteiktų įgaliojimų ribose (intra vires).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje nuolat akcentuoja, jog veikimas virÅ¡ijant kompetencijos ribas (ultra vires) yra pagrindas vieÅ¡ojo administravimo subjekto aktÄ pripažinti neteisėtu. VieÅ¡ojo administravimo subjektas turi tik tuos įgalinimus, kurie jam konkrečiai suteikti, plečiamas kompetencijos aiÅ¡kinimas – negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1660/2012, 2013 m. gruodžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1990/2013).

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Civilinio proceso kodekso 18 str.). Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (toliau – ir Kadastro įstatymas) 12 straipsnio 1 dalies 2 punkte, Nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – ir Registro įstatymas) 22 straipsnio 2 punkte įtvirtinta, jog teismo sprendimas, nutartis, nutarimas, nuosprendis yra dokumentas, kurių pagrindu Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre gali būti keičiami (įrašomi) nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenys, taip pat Nekilnojamojo turto registre registruojami daiktai, daiktinės teisės bei juridiniai faktai.

Kaip buvo minėta, teismų sprendimais (2012 m. Teismo sprendimas ir 2018 m. KAT nutartis) pripažinta negaliojančia Pažyma apie nebaigtÄ statybÄ , kurios pagrindu pirmÄ kartÄ Ä¯registruoti Statiniai ir nuosavybės teisės į juos, bei pripažintas negaliojančiu Aktas, kurio pagrindu nuosavybės teisės į Statinius buvo įregistruotos pareiÅ¡kėjo ir I. A. vardu. BÅ«tent Å¡ių dokumentų pagrindu buvo atlikti bei įregistruoti nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenys bei nuosavybės teisės į Statinius (pagrindas - Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.47 straipsnio 4 punktas) ir Statiniai bei nuosavybės teisės į juos įregistruotos Nekilnojamojo turto registre (pagrindas - Registro įstatymo 22 straipsnio 1 punktas, Kadastro įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. kovo 29 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. eA-303-442/2017, yra konstatavęs, jog teismui panaikinus statinio statybÄ patvirtinantį dokumentÄ (statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ ), atsiranda teisinis pagrindas panaikinti ir Å¡io dokumento pagrindu atliktÄ registracijÄ , nepaisant aplinkybės, kad reikalavimas, dėl teisinės registracijos panaikinimo ginčijant tokį dokumentÄ , net nebuvo reikÅ¡tas. Nesant statinių statybos teisėtumÄ patvirtinančio teisės aktų nustatyto dokumento, tokie statiniai negali bÅ«ti laikomi teisėtai sukurtais, duomenų apie juos vieÅ¡inimas, taip pat ir pastatų pavadinimų, paskirties, pastatų pažymėjimo plane indeksų, statybos pradžios ir pabaigos metų, kadastro duomenų nustatymo ir vidutinės rinkos vertės nustatymo datų, baigtumo procentų, tÅ«rio ir kitų kadastro duomenų Nekilnojamojo turto registre klaidintų duomenų vartotojus, neatitiktų registro paskirties ir tikslų.

Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021-04-14 sprendime, priimtame administracinėje byloje Nr. eA-424-492/2021, yra konstatavęs, jog teismo sprendimas, panaikinantis dokumentus, kuriais remiantis prieÅ¡ tai buvo atlikti bei įregistruoti nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenys, yra akivaizdus teisinis pagrindas Å¡iuos kadastro duomenis pakeisti, atkuriant juos į pirminę padėtį. Atsižvelgiant į minėtÄ teismų praktikÄ , pareiÅ¡kėjo argumentai, kad teritorinis kadastro tvarkytojas ir teritorinis registratorius negalėjo 2021-03-01 priimti sprendimų, įformintų iÅ¡registravimo veiksmais, nes teismo sprendimuose nebuvo įpareigojimo iÅ¡registruoti Statinius iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, atmestini kaip nepagrįsti.

Pažymėtina, kad atskiras teismo įpareigojimas dėl statinių kadastro bei registro duomenų keitimo nėra bÅ«tinas, kadangi duomenų keitimas yra iÅ¡vestinis dalykas, kuris vykdomas, kai panaikinamas duomenų registravimo / įraÅ¡ymo pagrindas, todėl teritorinis registratorius turėjo teisę, vykdydamas teismo sprendimus, duomenis keisti, tuos duomenis iÅ¡registruojant arba atkuriant į bÅ«klę, buvusiÄ iki pripažinto negaliojusiu / panaikinto teisinio pagrindo. Nekilnojamojo turto registro paskirtis yra tik iÅ¡vieÅ¡inti duomenis apie nekilnojamuosius daiktus, nuosavybės bei kitas daiktines teises į Å¡iuos daiktus, Å¡ių teisių suvaržymus, įstatymų nustatytus juridinius faktus.

Nekilnojamojo daikto, daiktinių teisių į šį daiktÄ Ä¯registravimas nekilnojamojo turto registre nėra nuosavybės ar kitos daiktinės teisės atsiradimo pagrindas, o valstybės siekis iÅ¡vieÅ¡inimo bÅ«du užtikrinti Å¡ių teisių apsaugÄ , suteikiant patikimÄ ir teisėtai gautÄ informacijÄ apie Å¡ių teisių pasikeitimus bei jų suvaržymus. Registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įraÅ¡ai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įraÅ¡yti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2016-04-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A-710-492/2016).

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju panaikinus / pripažinus negaliojančiais įsiteisėjusiais teismo sprendimais nekilnojamojo daikto ir nuosavybės teisių į jį atsiradimo pagrindÄ (Pažyma apie nebaigtÄ statybÄ ir Aktas), atsirado teisinis pagrindas iÅ¡registruoti Nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ ir asmens nuosavybės teises į tÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ . Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo teisės į nekilnojamuosius daiktus buvo apribotos ir suvaržytos įsiteisėjusiais teismo sprendimais, o ne atsakovo veiksmais (2021-03-01 ir 2021-05-11 sprendimais), todėl nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti, kad atsakovas veikė ne jo kompetencijos ribose ir ne pagal jam suteiktus įgaliojimus.

Be to, pareiškėjas nenurodė teismui pagrįstų duomenų, kad teritorinis registratorius netinkamai įvykdė įsiteisėjusius teismų sprendimus. Pareiškėjas taip pat teigia, kad 2021-03-01 teritorinio kadastro tvarkytojo ir teritorinio registratoriaus priimti sprendimai yra nemotyvuoti, neaiškūs, neatitinka teisės aktų reikalavimų, todėl Komisija nepagrįstai 2021-05-11 sprendime Nr. CSPR-144 nurodė, kad šie sprendimai neturėjo būti motyvuojami, nes jie yra įforminti išregistravimo veiksmu.

Teismas atmeta Å¡iuos pareiÅ¡kėjo argumentus kaip nepagrįstus. Teismas pažymi, kad Registro įstatymo 26 straipsnio 3 dalies 1 punktas, Å¡io straipsnio 5 dalis, Kadastro įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 1 punktas, Registro nuostatų 61, 65, 69 punktai numato, jog kai teritorinis kadastro tvarkytojas ar / ir teritorinis registratorius priima sprendimus tenkinti asmens praÅ¡ymÄ , Å¡is sprendimas yra įforminamas įrašų padarymu Nekilnojamojo turto registre arba iÅ¡registravimo veiksmu, joks raÅ¡ytinis sprendimas, pagrįstas teisės aktų nuostatomis, nėra priimamas.

Be to, atsižvelgus į tai, kad teritorinio kadastro tvarkytojo ir teritorinio registratoriaus sprendimai, įforminami veiksmais, yra saugomi ir kaupiami Nekilnojamojo turto registro duomenų banke (pagrindas - Registro įstatymo 9 straipsnio 2, 3 dalis, Kadastro įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, Registro nuostatų 14, 15 punktai) ir su tokių sprendimų priėmimo data, kokių dokumentų pagrindu yra priimami sprendimai (atliekami duomenų įregistravimo (ar išregistravimo) veiksmai), galima matyti tik iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, akivaizdu, jog atsižvelgus į Registro nuostatų 14, 15 punktus ir jų papunkčius, Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banko išraše nėra galimybės nurodyti, kokiu teisiniu pagrindu yra priimami teritorinio kadastro tvarkytojo ir teritorinio registratoriaus sprendimai.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjui apskundus 2021-03-01 teritorinio kadastro tvarkytojo ir teritorinio registratoriaus priimtus sprendimus (įformintus iÅ¡registravimo veiksmais ir įrašų padarymu), Komisija skundžiamu 2021-05-11 sprendimu, kuriuo buvo netenkinti pareiÅ¡kėjo keliami reikalavimai, iÅ¡samiai ir laiku atsakė į pareiÅ¡kėjo keltus klausimus, sprendime neabejotinai atsispindi faktinis ir teisinis jo priėmimo pagrindas bei motyvacija, toks aktas atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 ir 10 straipsnių reikalavimus, dėl ko tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir naikinti skundžiamus sprendimus nėra jokio pagrindo.

Atmetus skundo reikalavimus panaikinti atsakovo priimtus sprendimus, atmestinas ir iÅ¡vestinis skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Likusieji Å¡alių argumentai laikytini pertekliniais, neturintys juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir EŽTT formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (žr., pvz., EŽTT 1994-04-19 sprendimÄ byloje V. de H. prieÅ¡ OlandijÄ pareiÅ¡kimo Nr. 16034/90 , 1997-12-19 sprendimÄ byloje H. prieÅ¡ SuomijÄ pareiÅ¡kimo Nr. 20772/92 , 1999-01-21 sprendimÄ byloje G.

R. prieÅ¡ IspanijÄ pareiÅ¡kimo Nr. 30544/96 ir kt.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų PareiÅ¡kėjas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo skundas atmestas, nėra pagrindo tenkinti praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo T. P. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas apeliacine tvarka per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Audrius Grauželis