d8a65a68-fa43-44ff-bbb7-5aab4660185d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                    Civilinė byla Nr. 2A-1069-345/2010

Procesinio sprendimo kategorijos:

121.15.; 121.18.; 121.21.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio,

kolegijos teisėjų Romualdos Janovičienės ir Virginijos Volskienės, sekretoriaujant Jonei Markovičiūtei,

dalyvaujant atsakovo atstovui A. S. ir trečiajam asmeniui A. S., kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovui A. S. įmonei „(duomenys neskelbtini)“, trečiajam asmeniui A. S. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 3815 Lt atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų ir 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2006 m. spalio 11 d. Å¡alys sudarė Užsakymo atlikimo sutartį Nr.20061011-1, kuria atsakovas įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti virtuvės baldus patalpose (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovas – priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti sutartÄ kainÄ . Atsakovas sutartį vykdė netinkamai, todėl ieÅ¡kovas jam tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu reiÅ¡kė pretenzijas. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovo daliniai darbai turi trÅ«kumų, kurie pilnai nėra paÅ¡alinti iki Å¡iol. 2007 m. rugsėjo 5 d. ieÅ¡kovas pateikė pretenzijÄ atsakovui, kurioje nurodė, kad neįvykdyti Å¡ie darbai: nepakeista korpuso plokÅ¡tė, kurios spalva skiriasi nuo kitų korpuso plokščių; nesuvienodintos fasado spalvos (dalis fasado yra vyÅ¡ninės spalvos, kita dalisjuodalksnio); nepritvirtinta spintelė prie sienos; nesudėtos, nepritvirtintos lentynos; neiÅ¡taisytas dažymo brokas ant spintelių ir stalčių. Tai užfiksuota ir 2007 m. lapkričio 26 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovui vengiant Å¡alinti trÅ«kumus, ieÅ¡kovas sustabdė mokėjimus atsakovui, tuomet atsakovas kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismÄ dėl skolos priteisimo. Raseinių rajono apylinkės teismas 2008 m. kovo 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisdamas 10780Lt skolos ir 5 proc. palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovo. Å iaulių apygardos teismas 2008

12 15 nutartimi paliko nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Šiaulių apygardos teismas nutartyje konstatavo, kad atsakovo pagaminti ir sumontuoti virtuvės baldai turi trÅ«kumų, tačiau nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirinktas pažeistų teisių gynimo bÅ«das –reikalavimas sumažinti kainÄ - buvo netinkamas, dėl ko ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies, o apeliacinis skundas atmestas. Kartu teismas pripažino teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ laikÄ ir konstatavo, kad tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti nėra praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas. Kadangi įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuota, kad atsakovo atliktų darbų trÅ«kumai egzistuoja, Å¡ios aplinkybės iÅ¡ naujo neturi bÅ«ti įrodinėjamos. PraÅ¡omų priteisti darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų dydį patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ matos viso 3815Lt sumai.

Vilniaus miesto antras apylinkės teismas sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Nurodė, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys (prejudiciniai faktai). Raseinių rajono apylinkės teismo sprendime konstatuota, jog atsakovo darbų trÅ«kumai yra neįrodyti, baldai padaryti pagal projektÄ , pagal konkrečias su užsakovu suderintas medžiagas, ieÅ¡kovo nurodomi baldų trÅ«kumai netrukdo jų naudoti pagal įprastinę paskirtį. Å iaulių apygardos teismo 2008 m. gruodžio 15 d. nutartyje taipogi nurodyta, jog ieÅ¡kovas atsisakė galimybės atlikti ekspertizę, kurios pagalba ir bÅ«tų detaliai iÅ¡siaiÅ¡kinti objektyvÅ«s darbų trÅ«kumai. IeÅ¡kovas nereikalauja iÅ¡ atsakovo neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumų per protingÄ terminÄ , tačiau ieÅ¡kovas reikalauja atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, nors ieÅ¡kovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus nebuvo numatyta rangos sutartyje. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, jog ieÅ¡kovo reikalavimai yra nepagrįsti, todėl atmestini.

IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto antro apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nurodo, kad prejudicinę reikÅ¡mę Å¡iam ginčui turinčioje byloje buvo keliamas klausimas ir dėl atliktų darbų kokybės, tačiau byloje nebuvo konstatuota, kad darbai atlikti be trÅ«kumų. Raseinių rajono apylinkės teismas konstatavo, kad iki 2008 m. kovo 3 d. ne visi darbai buvo atlikti pilnai ir kokybiÅ¡kai. Å iaulių apygardos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo

pagaminti baldai turi matomų trūkumų. Teismų sprendimų analizė rodo, kad A. S. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbai turėjo trūkumų,

kurie nebuvo iÅ¡taisyti, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirinko netinkamÄ gynybos bÅ«dÄ , dėl ko bylÄ pralaimėjo. Kartu buvo pripažinta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi teisę kreiptis į teismÄ su reikalavimu iÅ¡taisyti atliktų darbų trÅ«kumus. IeÅ¡kovas iki darbų priėmimo – perdavimo aktų pasiraÅ¡ymo 2008 m. kovo 3 d. ne kartÄ ragino atsakovÄ paÅ¡alinti darbų trÅ«kumus, tačiau ne visi jie buvo paÅ¡alinti. Atsakovui nepripažįstant trÅ«kumų, reikalavimas juos iÅ¡taisyti yra beprasmis. Be to, atsakovas nuo 2008 m. vasario 1 d. yra likviduojamas, todėl akivaizdu, kad jis neturi nei finansinių iÅ¡teklių, nei darbo jėgos iÅ¡taisyti padarytus trÅ«kumus. Å ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas negali iÅ¡taisyti darbų trÅ«kumų, todėl ieÅ¡kovas pareikalavo atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas.

Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, jog nesutinka jo apelianto argumentais ir praÅ¡o Vilniaus miesto antro apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å i byla nagrinėjama ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)  apeliacinio skundo ribose. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nėra pagrindo naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais ir motyvais.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Å¡alys 2006 m. spalio 11 d. sudarė Užsakymo atlikimo (rangos) sutartį Nr.2006 1011-1, kuria atsakovas įsipareigojo pagaminti 2 virtuvės baldų komplektus ir juos sumontuoti ieÅ¡kovo nurodytose patalpose (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovas – priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti sutartÄ kainÄ . IeÅ¡kovas nepilnai apmokėjo atsakovui už atliktus darbus, todėl atsakovas kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismÄ dėl skolos priteisimo ir 2008 m. kovo 18 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo priteista 10780 Lt skola ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos bei bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovas 2007 m. liepos 19 d. pateikė atsakovui pretenzijÄ dėl dalinių darbų trÅ«kumų, 2007 m. rugsėjo 5 d. jis pateikė dar vienÄ pretenzijÄ , nurodydamas neįvykdytus darbus. 2008 m. kovo 3 d. buvo pasiraÅ¡yti virtuvės baldų priėmimo – perdavimo aktai, kuriuose yra ieÅ¡kovo prieraÅ¡ai apie defektus ir neužbaigtus darbus. 2009 m. birželio 29 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovas prašė atsakovo sumažinti sutarties kainÄ , atsižvelgiant į trÅ«kumų paÅ¡alinimo kainÄ â€“ 3815 Lt. IeÅ¡kovas pateikė teismui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiÅ«lymus dėl virtuvės baldų komplektų taisymo, kuriuose nurodyta virtuvės baldų komplektų taisymo sÄ matos 1110 Lt sumai ir 2705 Lt sumai.

Pirmos instancijos teismas pagrįstai nurodęs, jog nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys (LR CPK

182 str.), vadovavosi Raseinių rajono apylinkės teismo sprendime padarytomis iÅ¡vadomis, kurias Å iaulių apygardos teismas pripažino teisėtomis ir pagrįstomis, kad atsakovo darbų trÅ«kumai nebuvo pagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais, baldai padaryti pagal projektÄ , pagal konkrečias su užsakovu suderintas medžiagas, ieÅ¡kovo nurodomi baldų trÅ«kumai netrukdo jų naudoti pagal įprastinę paskirtį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad pagal LR CPK 182 str. 2 p. nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys. Kitoje civilinėje byloje nustatytos aplinkybės, jeigu jos yra nagrinėjamos bylos dalykas, iÅ¡ naujo neįrodinėtinos (prejudiciniai faktai). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad kitoje civilinėje ar administracinėje byloje nustatyti faktai prejudiciniais pripažintini tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S.

K. v. A. K., bylos Nr. 3K-3-283/2006; 2009 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vakario transportas“ v. UAB „SEB VB Lizingas“, bylos Nr. 3K-3-425/2009). Tačiau apeliantas nurodo, kad tų pačių teismų sprendimuose buvo konstatuota, jog ne visi darbai atlikti pilnai ir kokybiÅ¡kai, turi matomų trÅ«kumų. Teisėjų kolegija pažymi, kad Raseinių apylinkės teismas sprendime nurodė, jog darbų atlikimo trÅ«kumams įrodyti nebuvo pateikti įrodymai. Nustatyti ar baldai padaryti pagal projektÄ , ar panaudotos projekte numatytos medžiagos, reikalingos specialiosios žinios, todėl tai padaryti galėtų ekspertas, tačiau ieÅ¡kovas bei atsakovas atsisakė ekspertizės atlikimo. LR CK 6.662 str. 5 d. numatyta, jog kilus ginčui dėl darbo trÅ«kumų tarp rangovo ir užsakovo, kiekviena Å¡alis turi teisę reikalauti skirti ekspertizę. Kaip jau minėta Raseinių rajono apylinkės teisme ieÅ¡kovas atsisakė ekspertizės atlikimo, kurios pagalba bÅ«tų detaliai iÅ¡aiÅ¡kinti objektyvÅ«s darbų trÅ«kumai. Å i aplinkybė pakartojama ir Å iaulių apygardos teismo nutartyje. Todėl, pirmos instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu nustatyta aplinkybe, kad darbų trÅ«kumai neįrodyti.

Å iaulių apygardos teismas nutartyje pripažino ieÅ¡kovui teisę pateikti ieÅ¡kinį, kad bÅ«tų neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumai. Tačiau ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas. LR CPK 6.665 str. numato užsakovui teisę, jei įstatymas ar sutartis nenumato kitaip, reikalauti iÅ¡ rangovo neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ , atitinkamai sumažinti darbų kainÄ arba atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisę paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje.

IeÅ¡kovo argumentas, jog atsakovas negali iÅ¡taisyti darbų trÅ«kumų, kadangi ieÅ¡kovas prarado pasitikėjimÄ atsakovu bei dėl to, kad atsakovas yra likviduojamas, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad atsakovas negalėjo neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumų arba sumažinti darbų kainÄ .

Kiti ieškovo apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nesudaro pagrindo skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti.

Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu panaikinti skundžiamÄ pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ , apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė, todėl skundžiamas teismo sprendimas paliekamas galioti nepakeistas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje bei LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas „Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, atsižvelgdama į pateiktus dokumentus, pagrindžiančius atsakovo turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei dokumentų kopijų darymui, atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisia 251 Lt.

Atmetus apeliacinį skundÄ iÅ¡ apelianto priteistinos 8,40 Lt paÅ¡to iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso

326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

                                                                                                Â

n u t a r i a :

Â

Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2010 m. vasario

10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas 272425670) atsakovo A. S. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas – 251 Lt bei valstybei  8,40 Lt pašto išlaidų.

Kolegijos

pirmininkas                                                                             Â

Henrichas Jaglinskis

Kolegijos

teisėjai                                                                                     Romualda

Janovičienė

                                                                                                                Â

Virginija Volskienė