d8a62e02-6a5e-4e49-90f8-65454be60a20 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2822-580/2013(Proceso Nr. 3-61-3-00104-2013-4)                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 9.2.1.2; 9.2.1.3; 9.3.3.3; 9.5 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė,dalyvaujant atsakovo atstovei Jurgitai NarkevičiÅ«tei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Onos Paulauskienės individualios įmonės skundÄ atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Å iaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja Onos Paulauskienės individuali įmonė (toliau – ir Ä®monė) praÅ¡o panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI) 2012-12-12 sprendimÄ Nr. 69-206, kuriuo buvo patvirtintas Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Å iaulių apskrities VMI) 2012-10-15 sprendimas Nr. 44.1-33/10-42, kuriuo nuspręsta patvirtinti patikrinimo aktÄ ir nurodyta sumokėti 35 086 Lt pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM), 31 812 Lt PVM delspinigių, 3 509 Lt PVM baudÄ , 46 235 Lt pelno mokesčio, 24 602 Lt pelno mokesčio delspinigių, 4 623 Lt pelno mokesčio baudÄ , 9 247 Lt laikinojo socialinio mokesčio, 4 920 Lt laikinojo socialinio mokesčio delspinigių ir 924 Lt laikinojo socialinio mokesčio baudÄ .PaaiÅ¡kino, kad 2012-10-15 Å iaulių apskrities VMI priėmė sprendimÄ Nr. 44.1-33/10-42 patvirtinti patikrinimo aktÄ Nr. 35-44, kuriuo nurodyta sumokėti PVM ir laikinÄ jį socialinį mokestį bei su jais susijusias sumas. 2012-11-06 skundu prašė panaikinti Å iaulių apskrities VMI sprendimÄ , nes tvirtindama patikrinimo aktÄ , Å iaulių apskrities VMI neteisingai įvertino Onos Paulauskienės individualios įmonės elgesio sÄ Å¾iningumÄ , nors nenustatė piktnaudžiavimo suteikta teise bei dalyvavimo sukčiavime PVM srityje, bet pritaikė teisės aktų normas kaip sukčiavimo dalyviui, neteisingai įvertino surinktus duomenis apie angaro statybÄ Onos Paulauskienės individualios įmonės veiklai, neteisingai skaičiavo delspinigius ilgiau nei 180 dienų.

VMI 2012-05-04 sprendimu Nr. 69-76 nurodė įvertinti visas nurodytas aplinkybes bei faktus.Pažymėjo, kad buvo papildomai apskaičiuotos PVM sumos, susijusios su Ä®monės parduotais gyvais arkliais Lenkijos Respublikos mokesčių mokėtojui, bei į atskaitÄ Ä¯traukta statybinių medžiagų pirkimo PVM suma. Sprendime nepagrįstai konstatuojama, kad pažeidžiant Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – ir PVMÄ®) 49 straipsnio ir 56 straipsnio nuostatas nepakankamai pateikta įrodymų dėl prekių iÅ¡vežimo Lenkijos Respublikoje registruotam PVM mokėtojui.

Tokios išvados grindžiamos J. Paulausko įmonės „Anakta“ patikrinimo medžiaga, vairuotojų parodymais, „Anakta“ vadybininkės paaiškinimu, buvusio darbuotojo paaiškinimu bei Lenkijos Respublikos mokesčių administratoriaus pateiktais paaiškinimais. Mano, kad nei vienas iš šių įrodymų nepatvirtino pareiškėjos dalyvavimo mokesčių vengimo ar sukčiavimo mokesčių srityje, tačiau neatsižvelgus į pastabas bei pretenzijas neteisėtai priskaičiuota mokėti papildomas mokesčių sumas bei kitus su jais susijusius mokėjimus.

Nurodė, kad arklių pirkėjas buvo registruotas Lenkijos Respublikos PVM mokėtojų registre. Jis nupirktus arklius iÅ¡sivežė į Lenkijos teritorijÄ , ir tai patvirtina vežėjo pateiktos CMR deklaracijos. Sprendimas suraÅ¡ytas pažeidžiant nekaltumo prezumpcijos nuostatÄ , nes Onos Paulauskienės individuali įmonė pripažinta kalta dalyvavusi sukčiavime to neįrodžius, be to neatsižvelgta į iÅ¡ Lenkijos institucijų gautÄ informacijÄ ir neįvertinus Å«kinių operacijų visumos.Pažymėjo, kad Europos SÄ jungos valstybių praktika dėl PVM skaičiavimo remiasi ne tik pardavėjo, bet ir pirkėjo, kuris prekių nedeklaravo ir nesumokėjo savo valstybėje PVM, kalte.

Mokesčių administratorius galėjo įsitikinti, kad pardavimai buvo realūs ir pajamos buvo deklaruotos, t. y. įmonei nebuvo jokios naudos užsiimti nelegalia prekyba, nes sandoriai vyko Lietuvos teritorijoje pagal pirkimo-pardavimo sutartis, nuosavybės teisė į prekes perėjo pirkėjui nuo sutarties pasirašymo momento. 2005 m. balandžio–birželio mėnesiais Įmonė vykdė vienetinius pardavimus su realiu pirkėju, o ne su ilgalaikiu verslo partneriu, todėl nebuvo pasirašytos bendradarbiavimo sutartys, kurioms būtų aktualu surinkti kuo daugiau informacijos.Pardavimo momentu Įmonė buvo įsitikinusi, kad arklius perka Lenkijos įmonė Export-Import Jan Valdemar Wisniewski.

Neneigia tikimybės, kad prekės buvo nupirktos pateikus suklastotus dokumentus, tačiau tokios informacijos sandorių sudarymo momentu neturėjo. Teiginiai dėl Įmonės elgimosi neapdairiai ir neatsakingai irgi nepagrįsti teisiniais faktais. Vykdant sandorius, sandorio dalyviai buvo veiksnūs. Sprendime apeliuojama į Lenkijos Respublikos teisėsaugos institucijų atliktų veiksmų pasekoje nustatytus faktus, tačiau nepateiktas nei vienas teisiškai svarbus įrodymas, patvirtinantis tų veiksmų pasekmes ar nustatytas aplinkybes.

Priimant sprendimÄ , visiÅ¡kai neatsižvelgta į tai, kad Ä®monė nežinojo ir negalėjo žinoti, jog pirkėjas Lenkijos įmonė prekių įsigijimo nepripažins ir bus iÅ¡kelta baudžiamoji byla dėl dokumentų klastojimo. Galimybės Lietuvos Å«kio subjektui iÅ¡siaiÅ¡kinti pirkėjo veiklos teisėtumÄ yra ribotos. Ä®monė niekada nevengė mokėti mokesčių. Papildomos mokesčių sumos apskaičiuotos ne dėl Å«kinių operacijų nefiksavimo buhalterinėje apskaitoje, pajamų nuslėpimo ar kitų sunkinančių aplinkybių, o dėl užsienio valstybės asmenų apgaulės bei kitokios nusikalstamos veikos.Europos Teisingumo Teismas byloje Nr. C-146/05 nurodė, kad, jeigu valstybė narė įstatymuose nėra nustačiusi buhalterinio įraÅ¡o netinkamo atlikimo pasekmių, priimant sprendimÄ dėl tiekimo Bendrijos viduje atleidimo nuo mokesčio, reikia atsižvelgti į visas reikÅ¡mingas konkrečios bylos aplinkybes.

Å iuo atžvilgiu pirmiausia svarbi apmokestinamojo asmens galima kaltė dėl netinkamo buhalterinio dokumento iÅ¡raÅ¡ymo bei ar tai gali kelti grėsmę mokesčio surinkimui. Nagrinėjant dokumentų teisėtumÄ , turi bÅ«ti analizuojami grėsmės atsiradimo mokesčiu surinkimui ir mokesčių mokėtojo veiksmų kaltumo aspektais. Buhalteriniai Ä®monės dokumentai buvo tvarkingi, bet trÅ«kumų atsirado dėl pervežimo dokumentų neteisingo užpildymo, o pervežimus atliko J. Paulausko individuali įmonė „Anakta“.

PervežėjÄ samdė ne Ä®monė, o pirkėjas, todėl CMR deklaracijų tinkamas įforminimas buvo aktualus vežėjui ir užsakovui, kuris perdavė krovinį pervežimui, bet ne Ä®monei. PareiÅ¡kėjai buvo aktualus tik iÅ¡vežimo už Lietuvos teritorijos ribų faktas ir jį patvirtino vežėjo pateiktos CMR deklaracijos.Europos Teisingumo Teismo 2007-09-27 sprendime byloje Nr.C-409/04 buvo patvirtintas vienintelis neginčijamas nekaltumo prezumpcijos principas, nes teismas nurodė, jog svarbu vertinti ne įstatymo įtvirtintų sÄ lygų buvimÄ , bet veikėjų veiksmų sÄ Å¾iningumÄ ir priemonių, padedančių Å¡alims įsitikinti sandorių sÄ Å¾iningumu mokesčių sukčiavimo srityje, pakankamumÄ .

Prekių tiekimo Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentingoms institucijoms draudžiama įpareigoti tiekėjÄ , kuris veikė sÄ Å¾iningai ir pateikė įrodymų, patvirtinančių teisę į kitÄ Europos SÄ jungos valstybę narę tiekiamas prekes apmokestinti taikant 0 procentų PVM tarifÄ , vėliau sumokėti tų prekių pardavimo PVM, kai paaiÅ¡kėja, kad tie įrodymai yra suklastoti, tačiau neįrodyta, jog prekių tiekėjas dalyvavo sukčiaujant ir jei jis ėmėsi visų protingų priemonių įsitikinti, kad jo vykdomas prekių tiekimas į kitÄ Europos SÄ jungos valstybę narę neprisideda prie sukčiavimo mokesčių srityje.

Nepagrįstai konstatuota, kad Ä®monė nepagrįstai į atskaitÄ Ä¯traukė 4 026 Lt statybinių medžiagų pirkimo PVM, nes Å¡ios medžiagos nepanaudotos jos PVM apmokestinamoje veikloje. Teigiama, kad angaru, kurio statybai buvo panaudotos statybinės medžiagos, naudojosi J. P., kuris vėliau angarÄ nusipirko iÅ¡ M. M.. Statė angarÄ , kuris dar neįregistruotas nekilnojamojo turto registre ir nėra civilinių teisių objektas, tai negali bÅ«ti pirkimo-pardavimo sandorio objektu. Statomo angaro dėl paskutinius metus vykstančių nuolatinių patikrinimų ir vieno iÅ¡ kontrahentų mirties neįteisino, bet tai nėra kliÅ«tis į atskaitÄ Ä¯traukti pirkimo PVM.

Sprendime nurodyta, kad dėl Pelno mokesčio įstatymo 17 straipsnio nuostatų pažeidimo mažinami leidžiami atskaitymai, nes statinys nėra registruotas. Kadangi statybos nepaneigtos jokiais duomenimis, Å¡is sÄ naudų mažinimas yra neteisingas. Priimant sprendimÄ taip pat nebuvo atsižvelgta į Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 98 straipsnio 2 dalies nuostatÄ . Delspinigiai skaičiuoti už 4598 dienas. IÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl pirminio sprendimo, buvo priimtas sprendimas patenkinantis mokesčių mokėtojo reikalavimus, tačiau delspinigiai vis tiek paskaičiuoti ilgiau nei l80 dienų.

VMI nurodė, kad 180 dienų terminas skaičiuojamas nuo teisės priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ atsiradimo dienos, tačiau neteisingai nurodė tos teisės atsiradimo momentÄ ir dėl to nepagrįstai padidino delspinigių skaičiavimo laikotarpį. Faktinis priverstinis nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo momentas yra pirminio patikrinimo akto įsiteisėjimo data, nes pakartotinio patikrinimo metu nebuvo atliekamas tikrinimas dėl mokesčių sumokėjimo teisingumo ir savalaikiÅ¡kumo, o buvo tikrinamas tik įrodymų teisėtumas ir tinkamumas bei jų visumos pagrįstumas sukčiavimo mokesčių srityje aspektu.

Mokesčių administratorius, pradėjęs patikrinimÄ prieÅ¡ trejus metus ir dėl jam vienam žinomų priežasčių patikrinimÄ vykdęs daugelį metų, po patikrinimo akto suraÅ¡ymo daugybę mėnesių neleidęs pasinaudoti teise į teisingÄ sprendimÄ , nes atsisakė priimti skundÄ , galiausiai už visÄ jo neteisėtų veiksmų laikotarpį priskaičiavo delspinigius. Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

PaaiÅ¡kino, kad PVMÄ® 49 straipsnio ir 56 straipsnio 1 dalyse įtvirtintas prekių apmokestinimo mechanizmas taikomas atvejams, kai prekės yra tiekiamos iÅ¡ vienos valstybės narės į kitÄ valstybę narę: valstybė narė iÅ¡ kurios vykdomas tiekimas, dėl kurio atliekamas siuntimas ar gabenimas Bendrijos viduje, vykdo atleidimÄ nuo mokesčio, o valstybė narė, į kuriÄ atsiunčiamos ar atgabenamos prekės, vykdo įsigijimo Europos Bendrijų viduje apmokestinimÄ . Å io mechanizmo tikslas yra perleisti mokestines pajamas valstybei narei, kurioje galutinai suvartojamos atsiųstos ar atgabentos prekės. Pirminio patikrinimo metu nustatyta, jog pareiÅ¡kėja pardavė arklius Lenkijos įmonei Export-Import Jan Valdemar Wisnewski.

Lenkijos mokesčių mokėtojui nuo 2005-04-20 iki 2005-06-30 arkliai parduoti pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2005-04-20 serija IND Nr. 0109538 – 22 vnt. už 30 674,68 Lt; 2005-05-07 serija IND Nr.0109535 – 20 vnt. už 32 565,43 Lt; 2005-06-09 serija IND Nr. 0109542 – 22 vnt. už 52 143,50 Lt; 2005-06-29 serija IND Nr. 0109544 – 22 vnt. už 57 170,77 Lt. Arklius vežė J. Paulausko firma „Anakta“ pagal tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius. Krovinio važtaraščiuose Nr. 0197900,  Nr.  0197902 ir  Nr.  0197894 nėra gavėjo parašų, nėra įraÅ¡yti įskaitomi J.

V. V. (J. W. W.) vardas ir pavardė, o važtaraÅ¡tyje Nr. 0197888 gavėjo grafoje nėra įraÅ¡o, nei vienas važtaraÅ¡tis nepažymėtas gavėjo spaudu nenurodyta krovinio priėmimo data bei vieta. Tuo buvo pažeistas Tarptautinio  krovinių vežimo  keliais  sutarties  konvencijos  6  straipsnis. Å iaulių apskrities VMI Inspekcija 2006-07-18 atliko J. Paulausko įmonės „Anakta“ mokestinį tyrimÄ Nr. OP2K-8 ir nustatė, kad pareiÅ¡kėja arklių iÅ¡vežimui į LenkijÄ transportÄ užsakė J.

Paulausko firmÄ â€žAnakta“ pagal vienkartinius užsakymus, kuriuose nurodytos tik valstybės į kurias bus vežamos prekės. Sutartys dėl transporto paslaugų suteikimo bei apmokėjimo sÄ lygų nesudarytos. Å ios įmonės vadybininkė J. Å . paaiÅ¡kino, jog užsakymus transportui J. Paulausko įmonės „Anakta“ savininkas J. P. suderindavo žodžiu, o ji paruoÅ¡davo užsakymÄ , kuriame buvo numatytas automobilis, Å¡alis, kaina bei prekės gavėjas. Pagal vairuotojų, vežusių arklius į LenkijÄ paaiÅ¡kinimus, nustatyta, jog arklius pasikraudavo fermose ir veždavo pagal CMR nurodytus adresus.

Transportuojant arklius Expotr-Import Jan Waldemar Wisnewski įmonei, kartu važiuodavo ir Z. K. (Z. K.), kuris nurodydavo, kur iÅ¡krauti prekes. BÅ«davo atvejų, kai arkliai buvo iÅ¡kraunami pas Z. K.. Vairuotojas S. D. nurodė, kad kartais jis parveždavo į įmonės kasÄ pinigus, gautus iÅ¡ Z. K.. Už kÄ jam buvo duodami pinigai, S. D. teigė nežinÄ s. PrieÅ¡prieÅ¡inės informacijos surinkimo metu nei vienas vairuotojas negalėjo pasakyti, kodėl Z. K. dalyvaudavo priimant prekes, vežamas Lenkijos įmonei Export-Import Jan Waldemar Wisnewski.

Niekas negalėjo nurodyti, ar ant dokumentų pasiraÅ¡ydavo J. V. V., ar Z. K.. Lenkijos Respublikos mokesčių administratoriaus atsakyme konstatuota, jog Lenkijos įmonė Export-Import Jan Waldemar Wisnewski neigia turėjusi sandorius su pareiÅ¡kėja. Z. K. įgaliojimo, suteikiančio teisę atstovauti Export-Import Jan Waldemar Wisnewski įmonę, nepateikė. Pasak V. V., informacijÄ , kad jo įmonė pirko arklius iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, jis sužinojo iÅ¡ veterinarijos gydytojo. V. V. kreipėsi į Lenkijos prokuratÅ«rÄ , kad nustatytų, kas pirko jo įmonės vardu arklius ir suklastojo ant pirkimo dokumentų jo paraÅ¡us.

Pagal 2007-07-31 Lomžos apygardos prokuratÅ«ros nuosprendį sÄ skaitos faktÅ«ros bei CMR pripažintos daiktiniais įrodymais. Nuosprendyje konstatuota, kad arklius paėmė K. K. (K. K.), kuris neturėjo V. V. įgaliojimo atstovauti įmonei ir suklastojo jo paraÅ¡us.Å iaulių apskrities VMI pažymėjo, jog arkliai buvo iÅ¡vežti Z. K.. PareiÅ¡kėjos įformintuose arklių pardavimo dokumentuose, nurodyta, kad pirkėjas yra „Import-Eksport Koni Rzeznych I Bydla Jan Waldemar Wisnievski“, t. y. patikrinimo metu nustatyta, jog pareiÅ¡kėjos buhalterinėje apskaitoje užfiksuotos Å«kinės operacijos įvyko ne juose nurodytomis sÄ lygomis, PVM sÄ skaitose faktÅ«rose bei CMR nurodytas pirkėjas arklių nepirko.

Pakartotinio patikrinimo metu trečiasis suinteresuotas asmuo konstatavo, jog pareiÅ¡kėja sandorių metu bendradarbiavo su Z. K., tačiau nesidomėjo, kokiu pagrindu, pirkėju jis nurodydavo „Import-Eksport Koni Rzeznych I Bydla Jan Waldemar Wisniewski“. Z. K. vykdė komercinę veiklÄ : galvijų ir arklių pirkimÄ bei pardavimÄ , tačiau PVM mokėtoju Lenkijoje įsiregistravo nuo 2005-09-15. Taip pareiÅ¡kėja elgėsi neapdairiai ir nerÅ«pestingai, nesidomėjo fizinio asmens atstovavimo Lenkijos įmonei „Import-Eksport Koni Rzeznych I Bydla Jan Waldemar Wisniewski“ teisėtumu, nesidomėjo, ar prekės pateko pas tÄ klientÄ .

Toks Ä®monės elgesys leidžia konstatuoti, jog ji, sudarydama sandorius su „Import-Eksport Koni Rzeznych I Bydla Jan Waldemar Wisniewski“, žinojo, turėjo galimybę žinoti, jog dalyvauja su sukčiavimu susijusiame sandoryje PVM srityje.O. P. pateikė Å iaulių apskrities VMI paaiÅ¡kinimÄ , kad nuo 2000-05-18, kai buvo įkurta Ä®monė, vadybininko pareigas ėjo sutuoktinis J. P., kuriam vėliau buvo suteikta prokÅ«ros teisė ir jis buvo atsakingas už visÄ pareiÅ¡kėjos veiklÄ . J. P. ieÅ¡kojo klientų, vykdė arklių pirkimus ir pardavimus, rÅ«pinosi arklių priežiÅ«ra, auginimu ir realizavimu.

Visus sandorius Lietuvoje ir užsienyje vykdė J. P.. PareiÅ¡kėjos savininkė teigė, kad ji Ä®monėje nedirbo ir apie vykdytÄ veiklÄ nieko nežino, o jos paaiÅ¡kinime nurodyti argumentai prieÅ¡tarauja patikrinimo metu nustatytoms aplinkybėms. Ä®monė pardavė arklius į LenkijÄ laikotarpiu nuo 2005-04-20 iki 2006-06-29, o J. P. prokÅ«ra suteikta tik 2006-05-30. PareiÅ¡kėja nuo 2000-05-18 įdarbinta kaip Ä®monės savininkė. Individuali įmonė turi vienasmenę valdymo institucijÄ â€“ individualios įmonės vadovÄ .

ProkÅ«ros suteikimas nepanaikino pareiÅ¡kėjos savininkės dalyvavimo įmonės veikloje. PareiÅ¡kėja, suteikdama tokio pobÅ«džio įgaliojimus, prisiėmė ir kylančiÄ atsakomybę. Prokuristas negali pasiraÅ¡yti atstovaujamojo balansÄ ir mokesčių deklaracijÄ , tokia teisė yra suteikiama tik pareiÅ¡kėjos savininkui.Å iaulių apskrities VMI padarė iÅ¡vadÄ , jog arkliai realiai buvo iÅ¡vežti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, tačiau ne apskaitos dokumentuose nurodytam subjektui Lenkijos įmonei Expotr-Import Jan Waldemar Wisnewski, o Z.

K., kuris tuo metu nebuvo registruotas PVM mokėtoju. PareiÅ¡kėja elgėsi neatsakingai, nesÄ Å¾iningai ir nerÅ«pestingai, nes neįsitikino, kas bÅ«tent gavo arklius, kokiu adresu jie buvo pristatyti, pateiktuose dokumentuose nenurodytos visos bÅ«tinos aplinkybės, patvirtinančios prekių pristatymÄ , todėl pagrįstai neteko teisės taikyti PVM 0 tarifo ir jai papildomai apskaičiuota mokėtino 31 060 Lt PVM.Patikrinimo metu nustatyta, jog 2007 m. pareiÅ¡kėja į atskaitÄ Ä¯traukė 4 026 Lt statybinių medžiagų pirkimo PVM, kurios buvo panaudotos angaro statybai.

Trečiasis suinteresuotas asmuo konstatavo, jog angaras VÄ® Registrų centro duomenimis neįregistruotas nei pareiÅ¡kėjos, nei fizinio asmens vardu, o duomenų, kad jis naudojamas pareiÅ¡kėjos veikloje, nenustatyta.Pakartotinio patikrinimo metu Å iaulių apskrities VMI 2012-07-03 apsilankė (duomenys neskelbtini), ir apžiÅ«rėjo karvidę bei daržinę (angarÄ ). Buvęs pareiÅ¡kėjos darbuotojas D. Å . paaiÅ¡kino, kad 2007 m. daržinė buvo perstatyta į angarÄ , kuriame laikomas Å¡ienas galvijams Å¡erti.

Nurodė, kad galvijai priklausė Å«kininkui J. P. ir jis jį naudojo savo veikloje, o kadangi valdė Ä®monę, į jos PVM atskaitÄ Ä¯traukė statybinių medžiagų pirkimo PVM. Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad VÄ® Registrų centro duomenimis, pastatai įsigyti tik 2009-11-25 ir įregistruoti Å«kininko J. P. vardu, kuris juose laikė savo auginamus galvijus ir paÅ¡arÄ jiems Å¡erti. J. P. 2009-11-25 pastatus pirko iÅ¡ M. M.. Nuo 2012-01-23 pastatai paveldėjimo teise priklauso pareiÅ¡kėjos savininkės dukrai Ž.

K..PaaiÅ¡kėjus, jog prekės nebebus naudojamos PVM mokėtojo veikloje, o jų PVM ar jo dalis buvo įtrauktas į atskaitÄ , pradėtos naudoti kitoje negu PVMÄ® 58 straipsnio 1 dalyje nurodytoje veikloje arba prarandamos, PVM atskaita tikslinama to mokestinio laikotarpio, kurį paaiÅ¡kėjo minėtos aplinkybės, PVM deklaracijoje atitinkamai didinant mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ (mažinant grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ biudžeto) PVM sumÄ . IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, jog minėtas angaras buvo naudojamas pareiÅ¡kėjos savininkės buvusio sutuoktinio J.

P., todėl patikrinimo metu pagrįstai apskaičiuota 4 026 Lt PVM.Vadovaudamasi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos specialisto iÅ¡vada ir mokestinio patikrinimo metu surinkta informacija, Å iaulių apskrities VMI nustatė, kad vadovaudamasi Pelno mokesčio įstatymo 9 straipsnio nuostatomis, pareiÅ¡kėja iki 2002-12-31 deklaruodama gautas pajamas, taikė pinigų apskaitos principÄ , o nuo 2003-01-01, deklaruodama pajamas, taikė kaupimo apskaitos principÄ . Vadovaujantis Pelno mokesčio įstatymo 10 straipsnio nuostatomis, jei Lietuvos vienetas vietoj taikyto pinigų kaupimo principo pradeda taikyti kaupimo apskaitos principÄ , į Å¡io apskaitos principo taikymo mokestinius metus pereinančios pirkėjų skolos į Lietuvos vieneto pajamas įtraukiamos po Å¡ių skolų apmokėjimo, tačiau ne vėliau kaip per 3 metus nuo to mokestinio laikotarpio pradžios, kurį buvo pereita prie kaupimo apskaitos principo.

Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje FR0475A už 2004 m. pareiÅ¡kėja deklaravo, kad pirkėjų skolos 2004-12-31 yra 117 446 Lt, tačiau vėlesnėse pajamų mokesčio deklaracijose Å¡ios sumos nedeklaravo. Trečiasis suinteresuotas asmuo 2007 m. apmokestinamÄ sias pajamas padidino 117 446 Lt. PareiÅ¡kėja atsakovui dėl minėto pažeidimo pastabų nepateikė. Patikrinimo metu nustatyta, jog pareiÅ¡kėja, pažeisdama Pelno mokesčio įstatymo17 straipsnio nuostatas, 2007 m. nupirktų arklių visÄ vertę iÅ¡ karto nuraÅ¡ydavo į iÅ¡laidas,atimamas iÅ¡ bendrųjų įplaukų, t. y. leidžiami atskaitymai buvo didinami, neatsižvelgiant įpajamų uždirbimÄ .

Å iaulių apskrities VMI už 2007 m. sumažino 21 008 Lt (116 850 Lt – 95 842 Lt) sÄ naudas. PareiÅ¡kėja atsakovui dėl minėto pažeidimo pastabų nepateikė. PareiÅ¡kėja 2007 m. sÄ naudomis pripažino statybinių medžiagų įsigijimÄ angaro statybai už 22 366,93 Lt. Å iaulių apskrities VMI konstatavo, jog dokumentų, patvirtinančių pastato registracijÄ , priklausomybę pareiÅ¡kėjai ar O. P., kaip fiziniam asmeniui, Ä®monė nepateikė, nenustatytas priežastinis ryÅ¡ys, jog angaras naudotas įmonės veikloje.

Trečiasis suinteresuotas asmuo, vadovaudamasis Pelno mokesčio įstatymo 17 straipsnio nuostatomis, už 2007 m. 22 366,93 Lt sumažino sÄ naudas.Å iaulių apskrities VMI nuomone, pareiÅ¡kėja pažeidė Pelno mokesčio įstatymo 58 straipsnio ir 16 dalies 1 punkto nuostatas, nes negalėjo taikyti pelno mokesčio lengvatos ir apmokestinamÄ jį pelnÄ už 2007 m. apmokestinti 0 procentų pelno mokesčio tarifu, nes nepripažintina, kad ji vertėsi žemės Å«kio veikla, kuri suteikia pagrindÄ taikyti mokestinę lengvatÄ , o faktiÅ¡kai vykdė gyvų gyvulių didmeninę prekybÄ , kuri tokios teisės nesuteikia.

PareiÅ¡kėja atsakovui dėl minėto pažeidimo pastabų nepateikė. Mano, kad Å iaulių apskrities VMI pagrįstai už 2007 m. apskaičiavo 46 235 Lt pelno mokesčio, 24 602 Lt pelno mokesčio delspinigių ir skyrė 4 623 Lt pelno mokesčio baudÄ . Už 2007 m. pareiÅ¡kėja deklaravo 147 412 Lt apmokestinamojo pelno, kuris didinamas praėjusių laikotarpių pajamų suma 117 446 Lt, neteisėtai į sÄ naudas nuraÅ¡ytomis angaro darbų iÅ¡laidomis 22 367 Lt, 21 008 Lt (116 850 Lt – 95 842 Lt) neleistinų atskaitymų suma, todėl 2007 m. apmokestinamasis pelnas apskaičiuojamas 308 233 Lt (147 412 Lt + 22 367 Lt + 117 446 Lt + 21 008), nuo kurio priskaičiuojama 46 235 Lt (308 233 Lt x 15 proc.) pelno mokesčio.

Å iaulių apskrities VMI taip pat pagrįstai pareiÅ¡kėjai už 2007 m. priskaičiavo 9 247 Lt (308 233Lt x 3 proc.) laikinojo socialinio mokesčio bei 4 920 Lt laikinojo socialinio mokesčio delspinigių ir skyrė minimaliÄ (10 proc.) 924 Lt laikinojo socialinio mokesčio baudÄ . PareiÅ¡kėja pastabų dėl apskaičiuoto laikinojo socialinio mokesčių nepateikė.Atkreipė dėmesį, kad Ä®monė klaidingai supranta delspinigių skaičiavimo trukmę. 180 dienų delspinigių skaičiavimo laikotarpis prasideda tik tada, kai įgyja teisinę galiÄ sprendimas dėl mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo ir nėra taikomas už ankstesnius laikotarpius iki pastarojo laikotarpio.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Å iaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ nepateikė.PareiÅ¡kėjos bei trečiojo suinteresuoto asmens atstovai teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ administracinės bylos proceso Å¡alims buvo praneÅ¡ta tinkamai. Kliūčių iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės ir priimti sprendimÄ nenustatyta, todėl ji nagrinėta pareiÅ¡kėjos bei trečiojo suinteresuoto asmens atstovams nedalyvaujant.Skundas atmestinas.

Ginčas Å¡ioje administracinėje byloje kilo dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2012-12-12 sprendimo Nr. 69-206, kuriuo buvo patvirtintas Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-10-15 sprendimas Nr. 44.1-33/10-42 ir nuspręsta patvirtinti patikrinimo aktÄ ir nurodyta sumokėti 35 086 Lt PVM, 31 812 Lt PVM delspinigių, 3 509 Lt PVM baudÄ , 46 235 Lt pelno mokesčio, 24 602 Lt pelno mokesčio delspinigių, 4 623 Lt pelno mokesčio baudÄ , 9 247 Lt laikinojo socialinio mokesčio, 4 920 Lt laikinojo socialinio mokesčio delspinigių ir 924 Lt laikinojo socialinio mokesčio baudÄ , teisėtumo bei pagrįstumo.

Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Å iaulių apskrities VMI atliko pareiÅ¡kėjos PVM, pelno mokesčio ir laikinojo socialinio mokesčio pakartotinį patikrinimÄ už laikotarpį nuo 2005-01-01 iki 2007-12-31 ir 2012-08-10 surašė patikrinimo aktÄ Nr. 35-44, kuriame konstatavo, kad arkliai buvo iÅ¡vežti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, tačiau ne apskaitos dokumentuose nurodytam subjektui Lenkijos įmonei Export-Import Jan Waldemar Wisnewski, o Z. K., kuris tuo metu nebuvo registruotas PVM mokėtoju.

PareiÅ¡kėja elgėsi neatsakingai, nesÄ Å¾iningai ir nerÅ«pestingai, nes neįsitikino, kas gavo arklius, kokiu adresu jie buvo pristatyti, pateiktuose dokumentuose nenurodytos visos bÅ«tinos aplinkybės, patvirtinančios prekių pristatymÄ , todėl neteko teisės taikyti PVM lengvatÄ ir jai papildomai apskaičiuota mokėtino 31 060 Lt PVM. IÅ¡ viso už 2007 m. papildomai priskaičiuota 35 086 Lt PVM. Å iaulių apskrities VMI 2012-08-10 patikrinimo akte Nr. 35-44 taip pat konstatuota, kad Onos Paulauskienės individuali įmonė nepateikė įrodymų, jog angaras naudojamas pareiÅ¡kėjos veikloje – iÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad jį naudojo Ä®monės savininkės buvęs sutuoktinis, todėl pareiÅ¡kėjai apskaičiuota 4 026 Lt PVM.

Be to, metinėje pelno deklaracijoje už 2004 m. pareiÅ¡kėja deklaravo, kad pirkėjų skolos 2004-12-31 buvo 117 446 Lt, tačiau vėlesnėse pajamų mokesčio deklaracijose Å¡ios sumos nedeklaravo, todėl trečiasis suinteresuotas asmuo už 2007 m. 21 008 Lt sumažino sÄ naudas. Konstatavusi, kad Ä®monė 2007 m. nupirktų arklių visÄ vertę iÅ¡ karto nuraÅ¡ydavo į iÅ¡laidas, atimamas iÅ¡ bendrųjų įplaukų, t. y. leidžiami atskaitymai buvo didinami, neatsižvelgiant į pajamų uždirbimÄ , Å iaulių apskrities VMI už 2007 m. 22 366,93 sumažino Lt sÄ naudas.

Už 2007 m. nuo 308 233 Lt apmokestinamojo pelno priskaičiuota 46 253 Lt pelno mokesčio. Konstatavus, kad pareiÅ¡kėjos vykdoma veikla neatitiko kriterijų, apibÅ«dinančių žemės Å«kio veiklÄ , Ä®monei už 2007 m. priskaičiuota 9 247 laikinojo socialinio mokesčio (t. 1, b. l. 98–104). PareiÅ¡kėja 2012-09-19 Å iaulių apskrities VMI pateikė pastabas, kuriose prašė panaikinti patikrinimo akto nurodymus sumokėti papildomus mokesčius. Tvirtino, kad mokesčių administratoriui pateikė visus turimus dokumentus, kurie suteikė pagrindÄ taikyti PVM 49 straipsnio nuostatas.

Å iaulių apskrities VMI nepateikė įrodymų apie įvykusį sukčiavimÄ PVM srityje. Pažymėjo, kad Ä®monė nežinojo ir negalėjo žinoti, jog pirkėja Lenkijos įmonė prekių įsigijimo nepripažins ir bus iÅ¡kelta baudžiamoji byla dėl dokumentų klastojimo. Pirkėjas buvo įregistruotas Lenkijos įmonių rejestre ir PVM mokėtoju Lenkijoje. Papildomos mokesčių sumos apskaičiuotos ne dėl nesÄ Å¾iningų veiksmų, o dėl kitų asmenų nusikalstamų veiksmų.

Tvirtino, kad į PVM atskaitÄ buvo įtrauktas už statybines medžiagas, skirtas sukurti Ä®monės turtÄ , sumokėtas PVM. Sukurto turto neįtraukimas į registrÄ yra susijęs su vykstančiais teisiniais veiksmais dėl turto perėmimo mirus vienam iÅ¡ civilinių santykių dalyvių. Mano, kad pastato neįregistravimas nedaro iÅ¡laidų neteisėtomis (b. l. 88–89). Å iaulių apskrities VMI 2012-10-15 sprendimu Nr. 44.1-33/10-42 patvirtino Å iaulių apskrities VMI 2012-08-10 patikrinimo aktÄ Nr. 35-44 ir nurodė Onos Paulauskienės individualiai įmonei sumokėti į biudžetÄ 35 086 Lt PVM, 31 812 Lt PVM delspinigių, 3 509 Lt PVM baudÄ , 46 235 Lt pelno mokesčio, 24 602 Lt pelno mokesčio delspinigių, 4 623 Lt pelno mokesčio baudÄ , 9 247 Lt laikinojo socialinio mokesčio, 4 920 Lt laikinojo socialinio mokesčio delspinigių, 924 Lt laikinojo socialinio mokesčio baudÄ (t. 1, b. l. 78–87).

VMI 2012-12-12 sprendimu Nr. 69-206 patvirtino Å iaulių apskrities VMI 2012-10-15 sprendimÄ Nr. 44.1-33/10-42 (t. 1, b. l. 66–70). ApmokestinimÄ PVM, taip pat apmokestinamųjų asmenų, PVM mokėtojų ir kitų asmenų prievoles, susijusias su Å¡io mokesčio mokėjimu reglamentuoja Pridėtinės vertės mokesčio įstatymas. Å io įstatymo 49 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad taikant 0 procentų PVM tarifÄ apmokestinamos prekės, tiekiamos kitoje valstybėje narėje įregistruotam PVM mokėtojui ir iÅ¡gabenamos iÅ¡ Å¡alies teritorijos į kitÄ valstybę narę (neatsižvelgiant į tai, kas (prekių tiekėjas, pirkėjas ar bet kurio iÅ¡ jų užsakymu trečioji Å¡alis) prekes gabena).

Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 56 straipsnio 1 dalis nustato, kad PVM mokėtojas, pritaikęs 0 procentų PVM tarifÄ pagal Å¡io įstatymo 49 straipsnį, privalo turėti įrodymus, kad prekės iÅ¡gabentos iÅ¡ Å¡alies teritorijos, o tais atvejais, kai 0 procentų PVM tarifas taikomas prekes tiekiant kitoje valstybėje narėje registruotam PVM mokėtojui, – ir įrodymus, kad asmuo, kuriam prekės iÅ¡gabentos, yra kitoje valstybėje narėje registruotas PVM mokėtojas, o kai 0 procentų PVM tarifas taikomas prekes tiekiant atvejais, nurodytais Å¡io įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 2 punkte, – ir įrodymus, kad tenkinamos Å¡io įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos sÄ lygos.

Siekiant realizuoti teisę į prekių apmokestinimÄ 0 procentų PVM tarifu bÅ«tina konstatuoti dvi sÄ lygas: prekės turi bÅ«ti tiekiamos kitoje valstybėje narėje įregistruotam PVM mokėtojui ir iÅ¡gabenamos iÅ¡ Å¡alies teritorijos į kitÄ valstybę narę. Ä®rodyti Å¡ias aplinkybes įstatymu pavesta pridėtinės vertės mokesčio mokėtojui, tiekusiam prekes į kitÄ valstybę narę. Pažymėtina, kad pagal Europos Teisingumo Teismo suformuotÄ praktikÄ , siekiant nustatyti, ar mokesčių mokėtojas turėjo teisę tiekimui taikyti 0 procentų PVM tarifÄ , turi bÅ«ti įvertinamos trys sÄ lygos:

1) ar prekės buvo tiekiamos atitinkamoje valstybėje narėje registruotam PVM mokėtojui ir ar jas tiekė PVM mokėtojas;

2) ar pirkėjas įgijo teisę disponuoti prekėmis kaip savo bei 3) ar prekės buvo fiziÅ¡kai iÅ¡gabentos iÅ¡ tiekėjo Å¡alies teritorijos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-05-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A556 - 245/2011). Tais atvejais, kai nustatoma, kad prekės ar paslaugos įvyko, tačiau ne apskaitos dokumentuose nurodytam subjektui, o kitam asmeniui, turi bÅ«ti įvertinta visų sandoryje dalyvavusių subjektų veikla: tikrasis Å«kinių operacijų turinys, visų subjektų, susijusių su Å«kine operacija veikla ir vaidmuo bei mokesčių mokėtojo elgesys nepiktnaudžiavimo ir sÄ Å¾iningumo aspektu.Pagal mokestinio patikrinimo metu surinktus įrodymus arkliai buvo parduoti laikotarpiu nuo 2005-04-20 iki 2005-06-29 pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2005-04-20 serija IND Nr. 0109538 (22 vienetai už 30 674,68 Lt; t. 1, b. l. 116), 2005-05-07 serija IND Nr. 0109535 (20 vienetų už 32 565,43 Lt; t. 1, b. l. 119), 2005-06-09 serija Nr. IND Nr. 0109542 (22 vienetai už 52 143,5 Lt, t. 1, b. l. 122) ir 2005-06-29 serija IND Nr. 0109544 (22 vienetai už 57 170,77 Lt; t. 1, b. l. 124).

Å iose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose pirkėju nurodyta Lenkijos įmonė Export-Import-T. K. Rzeznych I Bydla Jan Waldemar Wisniewski bei nurodytas Å¡ios įmonės PVM mokėtojo kodas. IÅ¡ tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščių matyti, kad Ä®monės arklius vežė J. Paulausko firma „Anakta“. Krovinio važtaraščiuose Nr. 0197888 (t. 1, b. l. 118), Nr. 0197900 (t. 1, b. l. 123), Nr. 0197902 (t. 1, b. l. 126) ir Nr. 0197894 (t. 1, b. l. 121) gavėju nurodytas krovinio pirkėjas, 24 grafoje nėra gavėjo parašų, nėra įskaitomas J.

V. V. vardas ir pavardė. VažtaraÅ¡tyje Nr. 0197888 gavėjo grafoje nėra jokio įraÅ¡o (t. 1, b. l. 118). Nei viename važtaraÅ¡tyje nėra gavėjo spaudo, nenurodyta krovinio priėmimo data ir vieta.Å iaulių apskrities VMI Inspekcija 2006-07-18 atliko J. Paulausko įmonės „Anakta“ mokestinį tyrimÄ Nr. OP2K-8 (t. 1, b. l. 130). PrieÅ¡prieÅ¡inės informacijos surinkimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėja arklių iÅ¡vežimui į LenkijÄ transportÄ užsakė J. Paulausko firmoje „Anakta“ pagal vienkartinius užsakymus, kuriuose nurodytos tik valstybės į kurias bus vežamos prekės. Sutartys dėl transporto paslaugų suteikimo bei apmokėjimo sÄ lygų, tarp pareiÅ¡kėjos ir J.

Paulausko įmonės „Anakta“ nesudarytos (t. 1, b. l. 132–133). Pagal vairuotojo, vežusio arklius į LenkijÄ , S. D. paaiÅ¡kinimÄ nustatyta, jog arklius pasikraudavo fermose ir veždavo pagal CMR nurodytus adresus. Transportuojant arklius Expotr-Import Jan Waldemar Wisnewski įmonei, kartu važiuodavo ir Z. K., kuris nurodydavo, kur iÅ¡krauti prekes (t. 1, b. l. 138). Vairuotojas S. D. nurodė, kad atskirais atvejais jis parveždavo į įmonės kasÄ pinigus, gautus iÅ¡ Z. K.. Už kÄ jam buvo duodami pinigai, S. D. teigė nežinÄ s, kas pasiraÅ¡ydavo dokumentus nematęs (t. 1, b. l. 138).

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos kreipėsi į Lenkijos Respublikos mokesčių administratorių (t. 1, b. l. 158). Gautame atsakyme konstatuota, jog Lenkijos įmonė Export-Import Jan Waldemar Wisnewski neigia turėjusi sandorius su pareiškėja. Yra požymių, kad Z. K. ir K. K. neteisėtai pasinaudojo Valdemaro Visnievskio įmonės duomenimis. Z. K. įgaliojimo, suteikiančio teisę atstovauti Export-Import Jan Waldemar Wisnewski įmonę, nepateikė (t. 1, b. l. 162).

Lomžos apygardos prokuratÅ«ros 2007-07-31 nuosprendžiu PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros 2005-05-07 serija IND Nr. 0109535, 2005-06-09 serija Nr. IND Nr. 0109542 ir 2005-06-29 serija IND Nr. 0109544 ir krovinio važtaraščiai Nr. 0197900, Nr. 0197902 ir Nr. 0197894 pripažinti daiktiniais įrodymais, rodančiais jog J. Paulausko įmonė „Anakta“ atliko transporto paslaugas. Pažymėta, kad tyrimas vykdomas dėl J. V. V. parašų suklastojimo tam, kad arkliai bÅ«tų pervežti Europos SÄ jungos erdvėje.

Procesiniame sprendime pažymėta, kad ekspertai nustatė, jog dokumentai buvo pasiraÅ¡omi ne J. V. V., bet K. K. (t. 2, b. l. 82).Mokesčių administratoriai padarė iÅ¡vadÄ , kad arkliai buvo iÅ¡vežti ne Lenkijos įmonei Export-Import Jan Waldemar Wisnewski, o Z. K.. Nustatyta, kad Ä®monės buhalterinėje apskaitoje užfiksuotos Å«kinės operacijos įvyko ne juose nurodytomis sÄ lygomis, o PVM sÄ skaitose faktÅ«rose bei CMR) nurodytas pirkėjas arklių nepirko. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad Z.

K. PVM mokėtoju Lenkijoje įsiregistravo nuo 2005-09-15 (t. 1, b. l. 105). Å iaulių apskrities VMI nustatė, jog arkliai parduoti ir iÅ¡vežti ne Europos SÄ jungos valstybės narės PVM mokėtojui, o sudarydama sandorius, pareiÅ¡kėja elgėsi neapdairiai ir nerÅ«pestingai, nesidomėjo fizinio asmens atstovavimo Lenkijos įmonei „Import-Eksport Koni Rzeznych I Bydla Jan Waldemar Wisniewski“ teisėtumu, nesidomėjo, ar prekės pateko pas tÄ klientÄ , todėl elgėsi nesÄ Å¾iningai. Toks Ä®monės elgesys leidžia konstatuoti, jog ji, sudarydama sandorius su „Import-Eksport Koni Rzeznych I Bydla Jan Waldemar Wisniewski“, žinojo, turėjo galimybę žinoti, jog dalyvauja su sukčiavimu susijusiam sandoryje PVM srityje.Ä®monės savininkė O.

P. Å iaulių apskrities VMI paaiÅ¡kino, kad nuo 2000-05-18, kai buvo įkurta Ä®monė, vadybininko pareigas ėjo sutuoktinis J. P., kuriam vėliau buvo suteikta prokÅ«ros teisė ir jis buvo atsakingas už visÄ pareiÅ¡kėjos veiklÄ . J. P. ieÅ¡kojo klientų, vykdė arklių pirkimus ir pardavimus, rÅ«pinosi arklių priežiÅ«ra, auginimu ir realizavimu. Visus sandorius Lietuvoje ir užsienyje vykdė J. P.. PareiÅ¡kėjos savininkė teigė, kad ji Ä®monėje nedirbo ir apie vykdytÄ veiklÄ nieko nežino (t. 1, b. l. 110).

Ä®monė pardavė arklius į LenkijÄ pagal jau minėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (laikotarpis nuo 2005-04-20 iki 2006-06-29), o J. P. prokÅ«ra suteikta tik 2006-06-14 (t. 5, b. l. 9–11). Sandorių sudarymo metu IMIS SODRA registravimai informacinės sistemos duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėja nuo 2000-05-18 yra įdarbinta kaip Ä®monės savininkė (t. 1, b. l. 74). Individuali įmonė turi vienasmenę valdymo institucijÄ â€“ individualios įmonės vadovÄ . Individualios įmonės savininkas kartu yra ir vienasmenis individualios įmonės valdymo institucija – įmonės vadovas, jeigu individualios įmonės nuostatai nenustato kitaip.

Pasibaigus individualios įmonės finansiniams metams, jos metinių finansinių ataskaitų rinkinys ne vėliau kaip per tris mėnesius turi būti patvirtintas individualios įmonės savininko, išskyrus atvejus, kai savininkas vykdo individualios įmonės vadovo kompetencijai priskirtas funkcijas, ir pateiktas juridinių asmenų registrui. Taigi, individualios įmonės savininkas aktyviai dalyvauja įmonės valdyme. Nors Pareiškėja 2006-05-30 J. P. suteikė atstovavimo teisę, tačiau tokių teisinių santykių teisių atsiradimas nepanaikino Įmonės savininkės dalyvavimo įmonės veikloje.

PareiÅ¡kėja, suteikdama tokio pobÅ«džio įgaliojimus, prisiėmė ir iÅ¡ tokių santykių kylančiÄ atsakomybę: galimus padarinius ir pasekmes. Kaip teisingai pažymėjo VMI, pareiÅ¡kėja privalo domėtis kita sandorio Å¡alimi yra tiesiogiai susijusi su pareiÅ¡kėjos siekiu pelningai vykdyti veiklÄ ir apsisaugoti nuo negatyvių pasekmių siekiant apsisaugoti nuo nepatikimų verslo partnerių ir tinkamai vykdyti mokestines prievoles. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad Ä®monė nesidomėjo savo verslo partneriu, jos vykdoma veikla, įgaliotais asmenimis pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus, nors pagrindinis informacijos apie bÅ«simÄ verslo partnerį surinkimo tikslas apsisaugoti Ä®monę nuo galimai nesÄ Å¾iningų kontrahentų.

Aptarti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad arkliai buvo iÅ¡vežti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, tačiau ne apskaitos dokumentuose nurodytam subjektui Lenkijos įmonei Export-Import Jan Waldemar Wisnewski, o Z. K., kuris tuo metu nebuvo registruotas PVM mokėtoju. PareiÅ¡kėja elgėsi neatsakingai, nesÄ Å¾iningai ir nerÅ«pestingai, nes neįsitikino, kas bÅ«tent gavo arklius, kokiu adresu jie buvo pristatyti, pateiktuose dokumentuose nenurodytos visos bÅ«tinos aplinkybės, patvirtinančios prekių pristatymÄ , todėl neteko teisės taikyti PVM 0 tarifo.

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Ä®monė neteko teisės apmokestinti tiekimų vertės 0 procentų PVM tarifu pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2005-04-20 serija IND Nr. 0109538 (30 674,68 Lt, 2005-05-07 serija IND Nr. 0109535 (32 565,43 Lt), 2005-06-09 serija Nr. IND Nr. 0109542 (52 143,5 Lt) ir 2005-06-29 serija IND Nr. 0109544 (57 170,77 Lt), iÅ¡ viso – 172 554,38 Lt. Todėl Ä®monei, vadovaujantis PVMÄ® 19 straipsniu bei 123 straipsnio 2 dalimi, pagrįstai apskaičiuota 31 060 Lt (172 554,38 x 18 proc.) PVM.

PareiÅ¡kėjo skunde pateikti argumentai dėl nepakankamumo žinojimÄ apie dalyvavimÄ su sukčiavimu susijusiame sandoryje yra paneigiami mokesčių administratoriaus pateiktais įrodymais. SavarankiÅ¡kų įrodymų pareiÅ¡kėjas nepateikė, todėl byloje vadovaujamasi mokesčių administratoriaus nustatytomis aplinkybėmis (MAÄ® 67 straipsnio 2 dalis). Mokesčių administratoriaus argumentai apie pareiÅ¡kėjos pareigÄ domėtis pirkėju tiek sandorio sudarymo, tiek jo vykdymo metu – papraÅ¡yti atstovavimo dokumentų, įmonės dokumentų, pasidomėti, kas priima prekes, kas sumoka pinigus, yra paprastos ir suprantamos.

IÅ¡ bylos duomenų visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du surastas pirkėjas, kaip nustatyta, kad Z. K. dirba Å¡ioje įmonėje ir yra įgaliotas tvarkyti arklių pardavimo reikalus. Pirkėjo įmonės dokumentų patikrinimas bÅ«tų natÅ«ralus situacijoje, kai ketinama nemokėti PVM, o PVMÄ® atleidimÄ nuo mokesčio numato tik kitos Europos SÄ jungos Å¡alies PVM mokėtojui. Prekių teikimo metu galiojusios 1977-05-17 Å eÅ¡tosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas, iÅ¡ dalies pakeistos 2000-10-17 Tarybos direktyvos 2000/65/EB (toliau – Å eÅ¡toji Tarybos direktyva) 28c straipsnio B skirsnyje buvo nustatytos valstybės narės pareigos, nepažeidžiant kitų Bendrijos nuostatų ir taikant sÄ lygas, kurias jos nustato, siekdamos užtikrinti teisingÄ ir sÄ Å¾iningÄ toliau nurodytų atleidimo nuo mokesčio atvejų taikymÄ , užkirsti keliÄ bet kokiam mokesčių vengimui, iÅ¡sisukinėjimui ar piktnaudžiavimui, atleisti nuo mokesčio:a) įsigijimÄ Bendrijos viduje prekių, kurių tiekimas, kai jas tiekia apmokestinamieji asmenys, Å¡alies teritorijoje bÅ«tų visais atvejais atleidžiamas nuo mokesčio;b) įsigijimÄ Bendrijos viduje prekių, kurių importas bÅ«tų visais atvejais atleidžiamas nuo mokesčio pagal 14 straipsnio 1 dalį;c) prekių įsigijimÄ Bendrijos viduje, jeigu pagal 17 straipsnio 3 ir 4 dalis prekes įsigyjantis asmuo bet kuriuo atveju turėtų teisę į visos pridėtinės vertės mokesčio sumos, mokėtinos pagal 28a straipsnio 1 dalį, grÄ Å¾inimÄ .PVMÄ® 49 straipsnio 1 dalyje atleidimas nuo mokesčio numatytas tik prekių tiekimas kitoje valstybėje narėje įregistruotam PVM mokėtojui, tačiau nėra numatyta galimybė atleisti, kai prekes įsigyjantis asmuo bet kuriuo atveju turėtų teisę į visos pridėtinės vertės mokesčio sumos, mokėtinos pagal 28a straipsnio 1 dalį, grÄ Å¾inimÄ .

Atsižvelgiant į Å eÅ¡tosios Tarybos direktyvos dėstymo bÅ«dÄ , 28c straipsnio B skirsnio norma turėjo bÅ«ti perkelta į nacionalinę teisę.Kadangi nagrinėjamoje byloje prekių tiekimas vyko pagal suklastotus dokumentus, tai aplinkybė, ar Z. K. atitinka Å eÅ¡tosios Tarybos direktyvos 28c straipsnio B skirsnį teisiÅ¡kai nėra svarbi. Valstybės narės atleidimo nuo mokesčio sÄ lygas turi nustatyti užkirsdamos keliÄ neteisėtai veiklai mokesčių srityje. Taigi prekių pervežimas naudojant suklastotus dokumentus negali bÅ«ti ginama veikla.PVMÄ® 58 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitÄ pirkimo ir (arba) importo PVM už įsigytas ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu Å¡ios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti tokiai Å¡io PVM mokėtojo veiklai:

1) PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui;

2) prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui už Å¡alies teritorijos ribų tuo atveju, kai toks prekių tiekimas ir (arba) paslaugų teikimas pagal Å¡io Ä®statymo nuostatas nebÅ«tų neapmokestinamas PVM, jeigu jis vyktų Å¡alies teritorijoje. Å i sÄ lyga netaikoma, jeigu už Europos SÄ jungos teritorijos ribų suteiktos draudimo ir (arba) Å¡io įstatymo 28 straipsnio 1–5 dalyse nurodytos finansinės paslaugos.Perskaičiuodamas pelno mokestį, mokesčių administratorius pažymėjo keturis atskirus pažeidimus, tačiau pareiÅ¡kėja skunde teismui pateikė prieÅ¡taravimus tik dėl vieno pažeidimo, kad Onos Paulauskienės individuali įmonė 2007 m.

į atskaitÄ Ä¯traukė 4 026 Lt statybinių medžiagų pirkimo PVM, kurios buvo panaudotos angaro statybai (t. 1, b. l. 127). 4,5379 ha žemės sklypas, ant kurio pastatyta karvidė ir daržinė, VÄ® Registrų centro duomenimis iki 2012-01-23 priklausė M. M., o nuo 2009-11-25 – J. P.. PareiÅ¡kėjos vardu nuosavybė Å¡iame sklype neregistruota (t. 1, b. l. 112–115). Pakartotinio patikrinimo metu, Å iaulių apskrities VMI 2012-07-03 apsilankė (duomenys neskelbtini), ir apžiÅ«rėjo karvidę bei daržinę (angarÄ ) (t. 1, b. l. 98–104).

Buvęs pareiÅ¡kėjos darbuotojas D. Å . paaiÅ¡kino, kad 2007 m. statė angarÄ Å¡ienui laikyti ir gyvuliams Å¡erti. Nurodė, kad gyvuliai priklausė Å«kininkui J. P. (t. 1, b. l. 106). VÄ® Registrų centro duomenimis, pastatai įsigyti tik 2009-11-25 ir įregistruoti Å«kininko J. P. vardu. J. P. Å¡iuos pastatus pirko iÅ¡ M. M.. Nuo 2012-01-23 pastatai paveldėjimo teise priklauso Ž. K. (mokesčių administratorius duomenimis – tai pareiÅ¡kėjos savininkės dukra; t. 1, b. l. 112–115). Byloje nėra duomenų, kad statinys kuriuo nors metu naudojamas ar naudotas pareiÅ¡kėjo veikloje.

Å iuos įrodymus pareiÅ¡kėjas galėjo pateikti mokesčių administratoriui ar bent teismui ir paaiÅ¡kinti statinio remonto reikalingumÄ , tačiau tokių dokumentų nepateikė, kodėl statė statinį Ä®monei nepriklausančioje žemėje, nepaaiÅ¡kino. Įvertinus aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitÄ pirkimo ir (arba) importo PVM už įsigytas ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu Å¡ios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui.

PaaiÅ¡kėjus, jog prekės nebebus naudojamos PVM mokėtojo veikloje, o jų PVM ar jo dalis buvo įtrauktas į atskaitÄ , pradėtos naudoti kitoje negu PVMÄ® 58 straipsnio 1 dalyje nurodytoje veikloje arba prarandamos, PVM atskaita tikslinama to mokestinio laikotarpio, kurį paaiÅ¡kėjo minėtos aplinkybės, PVM deklaracijoje atitinkamai didinant mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ (mažinant grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ biudžeto) PVM sumÄ . IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, jog minėtas angaras buvo naudojamas pareiÅ¡kėjo savininkės buvusio sutuoktinio J.

P., todėl patikrinimo metu pagrįstai apskaičiuotas mokėtinas 4 026 PVM. 2012-08-10 patikrinimo akte Nr. 35-44 Å iaulių apskrities VMI nustatė, kad vadovaudamasi Pelno mokesčio įstatymo 9 straipsnio nuostatomis, pareiÅ¡kėja iki 2002-12-31 deklaruodama gautas pajamas, taikė pinigų apskaitos principÄ , o nuo 2003-01-01, deklaruodama pajamas, taikė kaupimo apskaitos principÄ . Vadovaujantis Pelno mokesčio įstatymo 10 straipsnio nuostatomis, jei Lietuvos vienetas vietoj taikyto pinigų kaupimo principo pradeda taikyti kaupimo apskaitos principÄ , į Å¡io apskaitos principo taikymo mokestinius metus pereinančios pirkėjų skolos į Lietuvos vieneto pajamas įtraukiamos po Å¡ių skolų apmokėjimo, tačiau ne vėliau kaip per 3 metus nuo to mokestinio laikotarpio pradžios, kurį buvo pereita prie kaupimo apskaitos principo.

Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje FR0475A už 2004 m. pareiÅ¡kėja deklaravo, kad pirkėjų skolos 2004-12-31 yra 117 446 Lt, tačiau vėlesnėse pajamų mokesčio deklaracijose Å¡ios sumos nedeklaravo. Trečiasis suinteresuotas asmuo 2007 m. apmokestinamÄ sias pajamas padidino 117 446 Lt. PareiÅ¡kėja motyvų dėl Å¡io pažeidimo nepateikė, taigi darytina iÅ¡vada, kad su Å¡iuo pažeidimu sutinka. Patikrinimo metu taip pat nustatyta, jog pareiÅ¡kėja, pažeisdama Pelno mokesčio įstatymo17 straipsnio nuostatas, 2007 m. nupirktų arklių visÄ vertę iÅ¡ karto nuraÅ¡ydavo į iÅ¡laidas,atimamas iÅ¡ bendrųjų įplaukų, t. y. leidžiami atskaitymai buvo didinami, neatsižvelgiant įpajamų uždirbimÄ .

Å iaulių apskrities VMI už 2007 m. sumažino 21 008 Lt (116 850 Lt – 95 842 Lt) sÄ naudas. PareiÅ¡kėja motyvų dėl Å¡io pažeidimo taip pat nepateikė. Onos Paulauskienės individuali įmonė pažeidė Pelno mokesčio įstatymo 58 straipsnio ir 16 dalies 1 punkto nuostatas, nes negalėjo taikyti pelno mokesčio lengvatos ir apmokestinamÄ jį pelnÄ už 2007 m. apmokestinti 0 procentų pelno mokesčio tarifu, kadangi nepripažintina, kad ji vertėsi žemės Å«kio veikla, kuri suteikia pagrindÄ taikyti mokestinę lengvatÄ , o faktiÅ¡kai vykdė gyvų gyvulių didmeninę prekybÄ , kuri tokios teisės nesuteikia.

PareiÅ¡kėja dėl minėto pažeidimo pastabų nepateikė. Å iaulių apskrities VMI pagrįstai už 2007 metų laikotarpį apskaičiavo 46 235 Lt pelno mokesčio. Už 2007 m. pareiÅ¡kėja deklaravo 147 412 Lt apmokestinamojo pelno, kuris didinamas praėjusių laikotarpių pajamų suma 117 446 Lt, neteisėtai į sÄ naudas nuraÅ¡ytomis angaro darbų iÅ¡laidomis 22 367 Lt, 21 008 Lt (116 850 Lt – 95 842 Lt) neleistinų atskaitymų suma, todėl 2007 m. apmokestinamasis pelnas apskaičiuojamas 308 233 Lt (147 412 Lt + 22 367 Lt + 117 446 Lt + 21 008), nuo kurio priskaičiuojama 46 235 Lt (308 233 Lt x 15 proc.) pelno mokesčio.

Pagal Laikinojo socialinio mokesčio įstatymo 3 straipsnį mokestį moka tie juridiniai asmenys, kurie už tÄ patį mokestinį laikotarpį privalo mokėti pelno mokestį nuo apmokestinamojo pelno. To paties įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apskaičiuojant mokestį už 2007 m. prasidėjusį mokestinį laikotarpį, taikomas 3 procentų mokesčio tarifas. Atsižvelgiant į Å¡ias teisės akto nuostatas bei nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å iaulių apskrities VMI pagrįstai pareiÅ¡kėjai už 2007 m. priskaičiavo 9 247 Lt (308 233 Lt x 3 proc.) laikinojo socialinio mokesčio.

PareiÅ¡kėja pastabų dėl apskaičiuoto laikinojo socialinio mokesčių nepateikė.Teismas, atsižvelgęs į pažeidimo pobÅ«dį bei tai, kad mokesčių mokėtojas bendradarbiavo su mokesčių administratoriumi, daro iÅ¡vadÄ , kad Ä®monei buvo pagrįstai paskirta minimali 10 procentų PVM, pelno mokesčio bei laikinojo socialinio mokesčio bauda. Teismas sutinka su atsakovo pozicija, kad Ä®monė klaidingai supranta delspinigių skaičiavimo trukmę. Už nesumokėtÄ arba pavėluotai sumokėtÄ patikrinimo metu mokesčių administratoriaus nustatytÄ nedeklaruotÄ deklaruojamÄ ar neapskaičiuotÄ nedeklaruojamÄ mokestį delspinigiai skaičiuojami nuo kitos dienos po to, kai mokestis pagal tuo metu galiojančius mokesčių teisės aktus turėjo bÅ«ti sumokėtas į biudžetÄ , iki patikrinimo rezultatus įforminančio dokumento suraÅ¡ymo dienos.

Nesumokėjus mokesčio per MAÄ® 81 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ delspinigių skaičiavimas tęsiamas nuo kitos dienos po minėto termino pasibaigimo ir tęsiasi iki priverstinės mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo atsiradimo dienos. Taigi 180 dienų delspinigių skaičiavimo laikotarpis prasideda tik tada, kai įgyja teisinę galiÄ sprendimas dėl mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo ir nėra taikomas už ankstesnius laikotarpius iki pastarojo laikotarpio. Delspinigių skaičiavimo terminas yra įtvirtintas MAÄ® 98 straipsnio 2 dalyje ir šio  termino  skaičiavimo  pradžia yra  siejama  su  diena,  nuo  kurios  mokesčių administratorius įgyja teisę priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ .

Teismas sutinka su atsakovo atliktu delspinigių paskaičiavimu (t.

1. b. l. 86–87). MAÄ® 100 straipsnio 1 dalyje numatyti atleidimo nuo delspinigių mokėjimo pagrindai, įmonėms gali bÅ«ti taikomas MAÄ® 100 straipsnio 1 dalies 2 punktas, nukreipiantis į MAÄ® 141 straipsnio 1 dalį, tačiau bylos aplinkybės rodo, jog negali bÅ«ti nustatomi Å¡iame straipsnyje numatyti pagrindai. Nors pareiÅ¡kėjos iÅ¡dėstytos aplinkybės dėl delspinigių skaičiavimo termino ilgumo yra verti svarstymo ir pateisinantys Ä®monės veiksmus mokestinio patikrinimo metu bei rodantys nekaltumÄ dėl tokio ilgo delspinigių skaičiavimo termino, tačiau įstatyminės nuostatos, į kuriÄ bÅ«tų galima atsižvelgti tokioje situacijoje, nėra.

Teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai pagrįstai buvo apskaičiuotos PVM, pelno ir laikinais socialinis mokestis bei su Å¡iais mokesčiais susijusios sumos. PraÅ¡omas panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2012-12-12 sprendimas Nr. 69-206, kuriuo buvo patvirtintas Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-10-15 sprendimas Nr. 44.1-33/10-42, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti pareiÅ¡kėjos skunde nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.

Onos Paulauskienės individualios įmonės skundas atmestinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ė : SkundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Â Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                Jūra Marija Strumskienė