d8a5feac-edb8-49b6-a7bb-b3af1a33f265 · Lietuvos apeliacinis teismas



Civilinė byla Nr. e2A-303-302/2023

Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00353-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.5; 3.3.1.14; 3.3.1.18

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 9 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Žilvino Terebeizos,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bleiras Logistics“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bleiras Logistics“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alsuva“ dėl nuomos mokesčio priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bleiras Logistics“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi, prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Alsuva“ 78 776,81 Eur nuomos mokestį, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad tarp jos ir atsakovės nuo 2016 m. kovo 30 d. susiklostė 255,36 kvadratinių metrų bendro naudingojo ploto patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), (toliau – patalpos) nuomos teisiniai santykiai. IeÅ¡kovės bei atsakovės vadovus siejo pasitikėjimu grindžiami santykiai, todėl raÅ¡ytinė nuomos sutartis sudaryta nebuvo, o patalpos buvo nuomojamos laikantis žodinio bei konkliudentiniais veiksmais sudaryto Å¡alių susitarimo. Patalpose veiklÄ vykdė atsakovė, iÅ¡ kurios Å¡ias patalpas 2016 m. kovo 30 d. įgijo ieÅ¡kovė. Vadovaujantis Å¡alių susitarimu, mėnesio patalpų nuomos kaina buvo nustatyta 4 600 Eur plius PVM, o tai patvirtina ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Nuo 2019 metų atsakovė pradėjo tinkamai nevykdyti savo, kaip nuomininkės, įsipareigojimų, t. y. atlikdavo tik dalinius mokėjimus, neapmokėjo 2020 m. gegužės 28 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros BLOB Nr. 1879 bendrai 66 792 Eur sumai, 2020 m. birželio 1 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros BLOB Nr. 1896 bendrai 27 830 Eur sumai. Be to, atsakovė pateikė ieÅ¡kovei 2020 m. rugsėjo 21 d. skolos grafikÄ , kuriame užfiksuota atsakovės skola ieÅ¡kovei – 62 211,96 Eur.

3. 2020 m. birželio 1 d. parengta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. BL2020/06/01-01 (toliau – sutartis). Sutarties 5.1 punkte numatyta, kad nuomos mokesčio dydis yra 2 500 Eur plius PVM. Nors atsakovė pasirašė sutartį tik po metų – 2021 m. gegužės 25 d., nuomos santykiai nutrÅ«kę tarp Å¡alių nebuvo nuo 2016 metų, atsakovė veiklÄ vykdė nuomojamose patalpose, tad buvo užtikrintas nuomos santykių tęstinumas. 2020 metais atsakovės atliekamais mokėjimais už nuomos paslaugas buvo dengiami seniausi jos įsiskolinimai pagal 2020 m. gegužės 28 d. PVM sÄ skaitÄ Â faktÅ«rÄ BLOB Nr. 1879 bendrai 66 792 Eur sumai, 2020 m. birželio 1 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BLOB Nr. 1896 bendrai 27 830 Eur sumai. Pagal 2020 m. birželio 1 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BLOB Nr. 1896 iÅ¡ 27 830 Eur buvo sumokėta tik 4 691,55 Eur, likusi 23 138,45 Eur suma liko nesumokėta.

4. 2021 m. balandžio 30 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BLOB Nr. 2144 bendrai 33 275 Eur sumai nuo 2020 m. birželio mėn. iki 2021 m. balandžio mėn. Pagal minėtÄ sÄ skaitÄ nei vienas mokėjimas atliktas nebuvo. Atsakovės buhalterė pasirašė jai atsiųstÄ skolų suderinimo aktÄ , patvirtindama, kad 2022 m. kovo 23 d. UAB „Alsuva“ skola UAB „Bleiras Logistics“ sudaro 62 483,87 Eur. Nuo 2022 m. kovo mėnesio nuomos mokesčio mokėjimÄ atsakovė visiÅ¡kai nutraukė.

5. Atsakovės skola už nuomos paslaugas sudaro 78 776, 81 Eur pagal Å¡ias neapmokėtas sÄ skaitas: 2020 m. birželio 1 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BLOB Nr. 1896 (neapmokėtas likutis 23 138,45 Eur); 2021 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BLOB Nr. 2144 (33 275 Eur); 2022 m. kovo 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BLOB22/03 Nr. 040 (3 045,42 Eur); 2022 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BLOB22/04 Nr. 041 (3 045,42 Eur); 2022 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BLOB22/05 Nr. 009 (3 045,42 Eur); 2022 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BLOB22/06 Nr. 009 (3 045,42 Eur); 2022 m. liepos 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BLOB22/07 Nr. 009 (3 045,42 Eur); 2022 m. rugpjūčio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BLOB22/08 Nr. 009 (3 045,42 Eur); 2022 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BLOB22/09 Nr. 009 (3 045,42 Eur); 2022 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BLOB22/10002 (3 045,42 Eur).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei UAB „Bleiras Logistics“ iÅ¡ atsakovės UAB „Alsuva“ 24 363,36 Eur nesumokėtÄ nuomos mokestį, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 24 363,36 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo (2022 m. kovo 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

7. Teismas sprendė, kad nors ieškovė teigė, jog iki 2021 m. gegužės 25 d. sutarties sudarymo šalys buvo sudarę patalpų nuomos sutartį konkliudentiniais veiksmais bei žodžiu, tačiau ši aplinkybė neįrodyta.

8. Teismas pažymėjo, kad nors, ieÅ¡kovės teigimu, nuomos santykiai tarp Å¡alių susiklostė jau nuo 2016 m. kovo 30 d., tačiau pirmÄ sÄ skaitÄ už nuomÄ ieÅ¡kovė iÅ¡rašė tik 2020 m. gegužės 28 d., be to, atsakovės 2020 m. rugsėjo 21 d. skolos grafike ir 2022 m. kovo 23 d. skolų suderinimo akte nenurodoma, kad skola susidarė už nuomÄ . Pirmosios instancijos teismo vertinimu, vien PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas nėra pakankamas iÅ¡vadai, kad Å¡alis siejo nuomos teisiniai santykiai, kadangi nė viename iÅ¡ pateiktų įrodymų nėra užfiksuota, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta žodinė nuomos sutartis dėl patalpų nuomos.

9. Teismas konstatavo, kad nėra pakankamai įrodymų, jog konkliudentiniais veiksmais ir žodžiu buvo suderintos esminės žodinės nuomos sutarties sÄ lygos – patalpų nuomos kaina, nuomos terminas, atsiskaitymo tvarka. Teismo sprendime pažymėta, kad nuo 2016 m. kovo 30 d. iki 2021 m. gegužės 24 d. tarp Å¡alių dėl patalpų buvo susiklostę ne nuomos, o panaudos teisiniai santykiai, todėl už naudojimÄ si patalpomis nuo 2016 m. kovo 30 d. iki 2021 m. gegužės 24 d. atsakovė nėra skolinga ieÅ¡kovei.

10. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad sutartis pasirašyta 2021 m. gegužės 25 d., o sutartyje numatyto nuomos mokesčio atsakovė nemoka nuo 2022 m. kovo 1 d., sprendė, jog ieškovės reikalavimas dėl 24 363,36 Eur nuomos mokesčio (3 045,42 Eur x 8 mėn. (2022 m. kovo – spalio mėn. laikotarpis)) yra pagrįstas, todėl tenkintas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11. IeÅ¡kovė UAB „Bleiras Logistics“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas priteisti 54 413,45 Eur nuomos mokesčio, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

11.1. Nuo 2016 m. kovo 30 d. nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutarties tarp Å¡alių susiklostė patalpų nuomos santykiai, nes atsakovei buvo leista tęsti veiklÄ ieÅ¡kovei perleistose patalpose. RaÅ¡ytinė nuomos sutartis sudaryta nebuvo, patalpos buvo nuomojamos, laikantis žodinio Å¡alių susitarimo. Vien tai, kad pirmÄ sÄ skaitÄ už nuomÄ ieÅ¡kovė iÅ¡rašė tik 2020 m. gegužės 28 d., nepaneigia nuomos santykių tarp Å¡alių egzistavimo fakto.

11.2. 2020 m. rugsėjo 21 d. skolos grafike nėra konkretizuojama skolos prigimtis, nenurodoma, kad skola susidarė už nuomÄ , tačiau tai negali bÅ«ti vertinama, jog skola nėra susidariusi už nesumokėtÄ nuomÄ .

11.3. 2022 m. kovo 23 d. skolų suderinimo akte nėra aiÅ¡kiai nurodyta, kad skola susidarė už patalpų nuomÄ , tačiau vertintina aplinkybių visuma, kuri pagrindžia, kad 54 413,45 Eur skola susidarė pagal už patalpų nuomÄ iÅ¡raÅ¡ytas 2020 m. birželio 1 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir 2021 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

12. Atsakovė UAB „Alsuva“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais:

12.1. Nuomos sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaryta, Patalpomis atsakovas naudojosi panaudos pagrindais, o ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė pretenzijų ar reikalavimo dėl nuomos mokesčio mokėjimo. Nuomos sutartis sudaryta tik 2021 m. gegužės 25 d. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovės deklaratyvius pareiÅ¡kimus apie Å¡alių sudarytÄ Å¾odinę nuomos sutartį.

12.2. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų atlikusi ieÅ¡kovei mokėjimus pagal tariamai sudarytÄ Å¾odinę nuomos sutartį. Be to, Å¡alims 2021 m. sudarius nuomos sutartį, joje ieÅ¡kovė neužsiminė apie įsiskolinimÄ už nuomÄ .

12.3. 2021 m. gegužės 25 d. nuomos sutartyje sulygtas nuomos mokestis yra beveik dvigubai mažesnis nei ieškovės įrodinėjama žodine nuomos sutartimi sutarta nuomos kaina, tačiau ieškovė niekaip nepaaiškino šio skirtumo pagrįstumo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. kovo 30 d. nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovė UAB „Alsuva“ pardavė ieÅ¡kovei UAB „Bleiras Logistics“, be kita ko, dalį žemės sklypo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), administracinį pastatÄ (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), gamybinį pastatÄ (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini).

15. 2020 m. birželio 1 d. ieškovė parengė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. BL2020/06/01-01 dėl patalpų nuomos, numatant, kad nuomos terminas nustatomas iki 2023 m. birželio 1 d. Sutarties 5.1 punkte numatyta, kad nuomos mokesčio dydis yra 2 500 Eur plius PVM. Atsakovė sutartį pasirašė 2021 m. gegužės 25 d.

16. IeÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei 2020 m. gegužės 28 d. PVM sÄ skaitÄ Â faktÅ«rÄ BLOB Nr. 1879 bendrai 66 792 Eur sumai, 2020 m. birželio 1 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BLOB Nr. 1896 bendrai 27 830 Eur sumai.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

17. Apeliaciniame skunde teigiama, kad nuo 2016 m. kovo 30 d. nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutarties tarp Å¡alių susiklostė patalpų nuomos santykiai, nors raÅ¡ytinė nuomos sutartis sudaryta nebuvo, tačiau patalpos buvo nuomojamos, laikantis žodinio Å¡alių susitarimo. Be to, apeliantė nurodo, kad vien tai, jog pirmÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už nuomÄ ieÅ¡kovė iÅ¡rašė tik 2020 m. gegužės 28 d., nepaneigia nuomos santykių tarp Å¡alių egzistavimo fakto. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su Å¡iais argumentais.

18. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nuomos sutartis, sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui turi būti rašytinė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 6.478 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-64-469/2019). Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad nuo 2016 m. kovo 30 d. iki 2021 m. gegužės 25 d. šalys rašytinės patalpų nuomos sutarties nebuvo sudarę.

19. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra savaime nėra sutartis, o vertintina kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008). Remiantis PVM sÄ skaita faktÅ«ra, galima patvirtinti patį Å¡alių sutartinių santykių faktÄ , tačiau negalima nustatyti Å¡ių santykių pobÅ«džio, t. y. to, ar Å¡alis sieja pirkimo – pardavimo ar komiso, ar dar kitokie sutartiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008; 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009; 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009). Pažymėtina, kad, kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali bÅ«ti įrodinėjami visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o iÅ¡vados apie tokių reikalavimų pagrįstumÄ daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008; 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012 ir kt.).

20. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei 2020 m. gegužės 28 d. PVM sÄ skaitÄ Â faktÅ«rÄ BLOB Nr. 1879 bendrai 66 792 Eur sumai, 2020 m. birželio 1 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BLOB Nr. 1896 bendrai 27 830 Eur sumai. Bylos duomenys pagrindžia, kad 2020 m. birželio 1 d. ieÅ¡kovė parengė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. BL2020/06/01-01 dėl patalpų nuomos, numatant, kad nuomos terminas nustatomas iki 2023 m. birželio 1 d. Atsakovė sutartį pasirašė 2021 m. gegužės 25 d. Taigi, raÅ¡ytinė patalpų nuomos sutartis sudaryta 2021 m. gegužės 25 d.

21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktos 2020 m. birželio 1 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. BL2020/06/01-01 turinį, sprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė iki minėtos sutarties sudarymo tarp Å¡alių egzistavus nuomos teisiniams santykiams. PrieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ 2020 m. birželio 1 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nuostatų, Å¡alys nenurodė esant atsakovės įsiskolinimui už patalpų nuomÄ ieÅ¡kovei nuo 2016 m. kovo 30 d. Be to, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, aplinkybė, kad ieÅ¡kovė pirmÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsakovei pateikė praėjus daugiau nei ketveriems metams nuo ieÅ¡kovės įrodinėjamos nuomos teisinių santykių pradžios, sudaro pagrindÄ vertinti, jog Å¡alys nebuvo sudarę nuomos sandorio. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡raÅ¡ytos 2020 m. gegužės 28 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra BLOB Nr. 1879 ir 2020 m. birželio 1 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra BLOB Nr. 1896 nėra pakankamos spręsti, jog nuomos teisiniai santykiai tarp Å¡alių susiklostė ne nuo 2021 m. gegužės 25 d., o nuo 2016 m. kovo 30 d. (CPK 178 straipsnis).

22. Apeliantės teigimu, nors tiek 2020 m. rugsėjo 21 d. skolos grafike, tiek 2022 m. kovo 23 d. skolų suderinimo akte nėra aiÅ¡kiai nurodyta, kad skola susidarė už patalpų nuomÄ , tačiau aplinkybių visuma pagrindžia, jog skola susidarė pagal už patalpų nuomÄ iÅ¡raÅ¡ytas 2020 m. birželio 1 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BLOB Nr. 1896 ir 2021 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

23. IÅ¡ į bylÄ pateikto 2020 m. rugsėjo 21 d. skolos grafiko nustatyta, kad atsakovė UAB „Alsuva“ pripažino savo 62 211,96 Eur įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei ir iÅ¡dėstė jo grÄ Å¾inimÄ 15 mėnesių laikotarpiui. Taip pat iÅ¡ 2022 m. kovo 23 d. skolų suderinimo akto, kuris pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių atstovų, nustatyta, kad atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovei 2022 m. kovo 31 d. sudarė 62 483,87 Eur.

24. Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra iÅ¡plėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, jog faktas buvo; reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ ; iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktÄ ir jame nurodytÄ praktikÄ ).

25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs 2020 m. rugsėjo 21 d. skolos grafiko ir 2022 m. kovo 23 d. skolų suderinimo akto turinį, sprendžia, kad minėti įrodymai nepagrindžia atsakovės įsiskolinimo ieÅ¡kovei už patalpų nuomÄ iki 2021 m. gegužės 25 d. fakto. Pažymėtina, kad nei viename iÅ¡ minėtų įrodymų nėra nurodyta, jog atsakovės skola ieÅ¡kovei susidarė bÅ«tent dėl nesumokėto nuomos mokesčio. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ į bylÄ pateiktų ieÅ¡kovės ir atsakovės tarpusavio iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų suvestinės nuo 2016 m. kovo 30 d. iki 2022 m. spalio 31 d. nustatyta, kad minėtu laikotarpiu Å¡alys viena kitai teikė paslaugas, vykdė tarpusavio prekių pardavimÄ , atliko rangos darbus, taip pat teikė paskolas ir vykdė dalines paskolų užskaitas. Taigi, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad 2020 m. rugsėjo 21 d. skolos grafike ir 2022 m. kovo 23 d. skolų suderinimo akte fiksuoti atsakovės įsiskolinimai, susidarę tarp Å¡alių susiklosčiusių įvairių teisinių santykių (rangos, pirkimo – pardavimo, paskolos) pagrindu, bet ne dėl patalpų nuomos teisinio santykio (CPK 178 straipsnis).

26. Pagal CPK 12 ir 178 straipsniuose įtvirtintÄ bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ , Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis).

27. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovei nepateikus į bylÄ Ä¯rodymų, pagrindžiančių Å¡alių susitarimÄ dėl patalpų nuomos nuo 2016 m. kovo 30 d. iki 2021 m. gegužės 25 d., atmestinas apeliacinio skundo argumentas, jog atsakovė turi 54 413,45 Eur įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei. Kaip minėta, ieÅ¡kovei tenka pareiga įrodyti, kad Å¡alys sulygo dėl patalpų nuomos nuo 2016 m. kovo 30 d., tačiau Å¡ios procesinės pareigos ieÅ¡kovė neįvykdė. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, byloje nėra pateikti įrodymai, pagrindžiantys tarp Å¡alių egzistavus nuomos teisiniams santykiams iki 2021 m. gegužės 25 d. Vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡rašė dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovei, nesant kitų įrodymų, pagrindžiančių tarp Å¡alių nuomos teisinių santykių egzistavimo, nepatvirtina atsakovės pareigos mokėti ieÅ¡kovei nuomos mokestį už patalpas iki raÅ¡ytinės nuomos sutarties sudarymo.

28. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-403/2018 26 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Dėl procesinės bylos baigties

29. Vadovaudamasi nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurio apeliantės apeliacinio skundo argumentais naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

30. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 ir 302 straipsniai).

31. Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės UAB „Bleiras Logistics“ apeliacinis skundas atmetamas, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

32. Atsakovė UAB „Alsuva“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 1 620,31 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ rengimÄ ).

33. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å ios nuostatos taikomos priteisiant iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami Å¡alims jų turėtas atstovavimo iÅ¡laidas. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (toliau – VDU).

Atsakovės UAB „Alsuva“ teisinės pagalbos iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme buvo patirtos 2023 m. kovo 3 d., todėl Rekomendacijose nustatyto koeficiento pagrindu nagrinėjamu atveju imamas 2022 m. III ketvirčio VDU, kuris pagal vieÅ¡ai skelbiamus statistikos duomenis buvo 1 799 Eur. Už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ Rekomendacijų 8.11 punkte numatytas koeficientas yra 1,3. Taigi, už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ pagal Rekomendacijas maksimali priteistina suma gali bÅ«ti 2 338,70 Eur, nagrinėjamu atveju atsakovės patirtos 1 620,31 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijose patvirtintų maksimalių atlygintinų iÅ¡laidų dydžių, todėl priteistinos atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bleiras Logistics“, juridinio asmens kodas 301513603, 1 620,31 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų ir 31 centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alsuva“, juridinio asmens kodas 183811081.

Teisėjai Romualda Janovičienė

Gintaras Pečiulis

Žilvinas Terebeiza