d8a5d0b1-105d-4b3b-b951-da38ae67f591 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1161-555/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05483-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.1; 3.1.11.4; 3.1.14.8.1; 3.3.2.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-10827-962/2021 pagal pareiÅ¡kėjo V.

J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys antstolis S. U., G. G., I. G.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. pareiÅ¡kėjas V. J. 2021 m. balandžio 6 d. elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui V.

J. nustatė terminÄ paÅ¡alinti praÅ¡ymo trÅ«kumus – pateikti teismui įstatymo nustatyta tvarka pasiraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ bei skunde dėl antstolio veiksmų nurodyti aplinkybes, patvirtinančias procesinio dokumento dalykÄ , ir įrodymus, patvirtinančius Å¡ias aplinkybes. PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kino, kad nustatytu terminu nepaÅ¡alinus nustatytų praÅ¡ymo trÅ«kumų, jis bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

3. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (bylÄ inicijuojantį dokumentÄ ) teismui pateikė elektroniniu paÅ¡tu. PareiÅ¡kėjas, norėdamas įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 straipsnyje nustatyta tvarka – naudojantis informacinių ir elektroninių ryÅ¡ių technologijomis, t. y. siekdamas realizuoti jam suteiktÄ teisę procesinius dokumentus teismui teikti elektronine forma, privalo tai daryti pagal įstatymo leidėjo ir Teisingumo ministro nustatytus reikalavimus.

4. Teismas taip pat nustatė, kad pareiÅ¡kėjas nenurodo aplinkybių, patvirtinančių skundo pagrindÄ ir dalykÄ , bei įrodymų, patvirtinančių aplinkybes. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. J. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ , kompetentingÄ Europos SÄ jungos teisminę institucijÄ dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintų procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o normų atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo, Europos SÄ jungos teisės normų nuostatoms, iÅ¡tirti ir praneÅ¡ti ar skundžiami pirmosios instancijos teismo veiksmai yra antikonstituciniai.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo, CPK bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatos pareiÅ¡kėjui ir visiems kitiems Lietuvos Respublikos piliečiams numato galimybę elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡ytus procesinius dokumentus teismams siųsti elektroniniu paÅ¡tu. 5.2. PareiÅ¡kėjas turi teisę ir galimybę saugiu, kvalifikuotu, sertifikuotu elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡ytus procesinius dokumentus siųsti elektroniniu paÅ¡tu. Bet kokios kitos nutartys yra antikonstitucinės bei neteisėtos, kiek jomis atsisakoma pripažinti konstitucinės pareiÅ¡kėjo teisės kreiptis į teismÄ pagal įstatymo nuostatas. 5.3.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai bei neteisėtai neiÅ¡reikalavo vykdomosios bylos medžiagos ir skundžiamo antstolio patvarkymo ir jų nevertino. PareiÅ¡kėjas tikėtinai tinkamai pagrindė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su teismo sprendimo įvykdymu.

6. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas pareiškėjui terminas prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trūkumus pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas V. J. 2021 m. balandžio 6 d. elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi nustatęs, kad pareiÅ¡kėjo pateiktas praÅ¡ymas yra su trÅ«kumais, t. y.

1) nėra įstatymo nustatyta tvarka pasiraÅ¡ytas, o taip pat 2) skunde dėl antstolio veiksmų nenurodytos aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalykÄ , ir nepateikti įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, nustatė pareiÅ¡kėjui terminÄ praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti. PareiÅ¡kėjas V. J., nesutikdamas su Å¡ia nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ .

10. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinÄ asmens teisė kreiptis į teismÄ yra absoliuti, tačiau Å¡i konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismÄ netrukdo įstatymų leidėjui nustatyti formalius reikalavimus, taikomus asmens kreipimuisi (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimo dėl privataus kaltinimo ir dėl asmens, kurio atžvilgiu atsisakyta kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ , teisės apskųsti prokuroro nutarimÄ konstatuojamosios dalies I skyriaus 12 punktas). Atitinkamai CPK 5 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad asmuo kreiptis į teismÄ turi įstatymų nustatyta tvarka.

11. Teisė paduoti skundÄ dėl antstolio veiksmų suteikiama asmenims tiesiogiai dalyvaujantiems vykdymo procese, kurių teises arba teisėtus interesus sprendimo vykdymo proceso metu pažeidžia antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus arba jų neatlikdamas (CPK 510 straipsnis). Skundas dėl antstolio veiksmų pateikiamas antstoliui. Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios pasaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (510 straipsnio 2 dalis). Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka.

12. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra savarankiÅ¡kas pažeistų civilinių ar ginčijamų subjektinių teisių gynimo bÅ«das, tačiau laikina procesinio pobÅ«džio priemonė susieta su konkrečiu civiliniu procesu ginant savo subjektinę teisę, dėl kurios taikymo praÅ¡ymas gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas tik esant tam tikriems CPK nustatytiems pagrindams (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Minėta, kad vykdymo procese laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ apibrėžia CPK 510 straipsnio 2 dalis, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymas vykdymo procese yra susietas su skundo padavimu antstoliui. Šį skundÄ , praÅ¡ant taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pateikti tiek antstoliui, tiek teismui turi pareigÄ antstolio veiksmus skundžiantis asmuo, jei antstolio veiksmais yra pažeidžiama jo subjektinė teisė.

13. Ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal CPK taisykles, su iÅ¡imtimis ir papildymais, kuriuos nustato CPK V dalis ir kiti įstatymai (CPK 443 straipsnio 1 dalis). Ä®statymų leidėjas CPK 111 straipsnyje nustatė formos ir turinio reikalavimus, kuriuos turi atitikti kiekvieno besikreipiančio į teismÄ asmens pateikiamas procesinis dokumentas. Pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 5, 6 punktus, kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalykÄ ir pateikiami įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes. Taigi įstatymų leidėjas nustatė pareigÄ ne teismui, bet besikreipiančiam į teismÄ asmeniui pateikti aplinkybes patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus.

14. Nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai tÄ nurodė ir pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėjo pateiktame teismui procesiniame dokumente, pavadintu „Skundas“, nėra nurodytos aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalykÄ , ir nepateikti įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes. Pateiktame dokumente pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės apsiriboja reikalavimu, susijusio su jam skolininkų mokamu nuomos mokesčiu ir nuomos sutarties vykdymu, tačiau nėra aiÅ¡ku nei kokį konkrečiai antstolio veiksmÄ (neveikimÄ ) pareiÅ¡kėjas skundžia, nei kokiomis aplinkybėmis (skundo / praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pagrindas) grindžia savo reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas atskirajame skunde taip pat nenurodo jokių argumentų, pagrindžiančių Å¡io skundžiama nutartimi nustatyto trÅ«kumo nepagrįstumÄ ir neteisėtumÄ .

15. Teismui paduodamame procesiniame dokumente taip pat privalo bÅ«ti jį paduodančio asmens paraÅ¡as (CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punktas). CPK 1751 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad procesiniai dokumentai teismui gali bÅ«ti pateikiami elektroninės formos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, o procesinių dokumentų pateikimo teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkÄ bei formÄ nustato teisingumo ministras. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 10 d.) patvirtintame Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 3 punkte nustatyta, kad procesiniai dokumentai elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis teismui pateikiami naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu (toliau – VEP posistemis).

Asmuo prie LITEKO VEP posistemio paskyros gali prisijungti Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale, adresu www.e.teismas.lt (ApraÅ¡o 4 punktas). Jungdamasis prie LITEKO VEP posistemio paskyros, asmuo privalo patvirtinti savo tapatybę (ApraÅ¡o 5 punktas). Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad galiojantis teisinis reglamentavimas ir jo taikymo tvarkÄ Ä¯tvirtinantys poįstatyminiai aktai nenumato galimybės teikti teismui procesinius dokumentus elektroniniu paÅ¡tu (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-934-464/2018).

Vadinasi, pareiÅ¡kėjas, norėdamas įgyvendinti savo teisę teikti teismui procesinį dokumentÄ (Å¡iuo atveju praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių) elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis, turėtų jį teikti jungdamasis prie LITEKO VEP posistemio paskyros.

16. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad procesinio dokumento pateikimas elektroniniu paÅ¡tu neatitinka CPK nustatytų reikalavimų, t. y. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateiktas elektroniniu paÅ¡tu įstatymo nenumatytu bylų procesiniams dokumentams teikti bÅ«tu, todėl Å¡is trÅ«kumas turi bÅ«ti paÅ¡alintas. Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog klausimÄ , susijusį su pareiÅ¡kėjo V.

J. procesinių dokumentų teismui pateikimo tvarka, ne kartÄ iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai, t. y. jam Å¡i tvarka, jos nesilaikymo pasekmės jau buvo daug kartų detaliai nurodytos kitose civilinėse bylose (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1507-516/2017; 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-580-464/2018; 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-934-464/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1227-330/2019; 2019 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1033-370/2019 ir kt.).

Taigi, kadangi elektroniniu paštu pateiktas atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat neatitinka CPK ir pirmiau nurodytame poįstatyminiame teisės akte nustatytų reikalavimų.

17. Apeliantas V. J. atskiruoju skundu taip pat praÅ¡o į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ , kompetentingÄ Europos SÄ jungos teisminę institucijÄ dėl minėto apraÅ¡o normų atitikties Lietuvos Respublikos konstitucijos, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo, Europos SÄ jungos teisės normų nuostatoms. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjui taip pat ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog klausimas dėl individualiÄ bylÄ nagrinėjančio teismo kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ , administracinį teismÄ ar į Europos SÄ jungos teisminę institucijÄ yra priskirtinas bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecijai, o pagrindu teismui kreiptis į nurodytas institucijas su atitinkamu paklausimu gali bÅ«ti tik paties bylÄ nagrinėjančio teismo pagrįstos abejonės dėl nagrinėjamoje byloje taikytino teisės akto atitikimo Konstitucijai, norminiam teisės aktui.

18. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog CPK 3 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta teismo pareiga, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes ir toje byloje taikytino konkretaus teisės akto turinį, kreiptis į Konstitucinį TeismÄ , jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų bÅ«ti taikomas konkrečioje byloje, prieÅ¡tarauja Konstitucijai ar įstatymams. Teismas byloje iÅ¡kilusį (ar bylos Å¡alies iÅ¡keltÄ ) klausimÄ dėl kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ sprendžia savo nuožiÅ«ra, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes.

Ä®statyme nustatytas tik vienas pagrindas, kada teismas privalo kreiptis: kai teismui konkrečioje byloje kyla pagrįstų abejonių dėl taikytino įstatymo ar kito teisės akto konstitucingumo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2017 57 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Dalyvaujančio byloje asmens praÅ¡ymas bylÄ nagrinėjančio teismo nesaisto ir neįpareigoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl pareiškėjo nurodomų teisės aktų atitikimo tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijai, tiek kitiems norminiams teisės aktams, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti jo pareikšto prašymo.

19. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

20. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis pareiÅ¡kėjo atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 21. PareiÅ¡kėjo V. J. atskirojo skundo netenkinus, jam apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra priteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

22. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 5,00 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373; TAR, 2014 m. rugsėjo 24 d., Nr. 2014-12793; 2020 m. sausio 22 d., Nr. 2020-00970), CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti pareiÅ¡kėjui V. J. papildomÄ septynių dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos paÅ¡alinti praÅ¡ymo trÅ«kumus, nurodytus Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartyje. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas