d8a598f5-043c-421a-a38a-9d8f5b14cecd · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LBylos Nr. 1S-19-557/2016 Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00112-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo M. Å . skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutarties, n u s t a t ė:Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. baudžiamuoju įsakymu M.

Å . nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m. 9 mėn., įpareigojant per visÄ paskirtos bausmės laikÄ be probacijos skyriaus žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ryto bei neatlygintinai per 1 metus iÅ¡dirbti 100 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 641str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 1 m. 2 mėn., įpareigojant per visÄ paskirtos bausmės laikÄ be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ryto bei neatlygintinai per 1 metus iÅ¡dirbti 100 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-11-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nubaustas laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per visÄ paskirtos bausmės laikÄ be probacijos skyriaus žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ryto bei neatlygintinai per 1 metus iÅ¡dirbti 100 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Ä® probacijos tarnybos registrÄ nuteistasis įtrauktas 2015 m. birželio 18 d.Å ilalės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas tenkintas, nuteistajam M. Å . Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 18 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areÅ¡tu. Teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad nuteistasis be jokių svarbių priežasčių nevykdo laisvės apribojimo bausmės vykdymo sÄ lygų, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per trumpÄ bausmės vykdymo laikÄ keturis kartus pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ per visÄ paskirtos bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ryto, t. y. 2015-06-18 21.45 val., 2015-06-28 21.15 val., 2015-07-14 21.18 val., 2015-10-15 1.46 val. nerastas namuose.

Be to, du kartus baustas už administracinius teisės pažeidimus. Remdamasis iÅ¡vardintu, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad M. Å . sÄ moningai pažeidžia BK 48 str. 3 d. 2 p., 3 p. 6 d. 1 p. reikalavimus.Skundu nuteistasis M. Å . praÅ¡o Å ilalės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį panaikinti ir Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ atmesti. Nurodo, kad svarstant teikimÄ jam nebuvo suteikta teisė turėti ginėjÄ , nors jis dėl savo psichikos problemų negali nei raÅ¡yti, nei skaityti.

Paskirdamas areÅ¡to bausmę teismas neatsižvelgė į tai, jog 3 pažeidimus jis padarė nespėjęs grįžti iÅ¡ darbo, nes jam vienam reikėjo iÅ¡maitinti savo Å¡eimÄ , t. y. 9 mėnesių kÅ«dikį ir gyvenimo draugę, kurie dabar liko vieni ir turi iÅ¡gyventi iÅ¡ 28 Eur iÅ¡mokos už vaikÄ . Gyvenimo draugė dirbti negali, nes augina vaikÄ . Pažymi, kad tuomet, kai buvo fiksuojama, jog jis nebuvo namuose, nebuvo atsižvelgiama į tai, kad jis dirbdavo neoficialius darbus pas Å«kininkus Å¡ienapjÅ«tėse, kur darbo laikas nenustatytas.

Negali sutikti su teiginiais, kad neieÅ¡ko darbo ir nenori įsidarbinti, nes iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog jis dirbo 3 darbovietėse ir ieÅ¡kojo darbo, nes jam vienam teko iÅ¡maitinti Å¡eimÄ . Neatlygintinų darbų (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje nedirbo, nes seniÅ«nė pasakė, kad vasarÄ darbų nėra ir pasiÅ«lė atvykti žiemÄ , kai darbų padaugėja. Pabrėžia, jog dės visas pastangas ir sieks įrodyti, jog gali bÅ«ti geru tėvu, vyru, bei pavyzdingu elgesiu laikysis jam nustatytų apribojimų, kad nereikėtų atsiskirti nuo Å¡eimos.Skundas atmestinas.Laisvės apribojimas yra viena iÅ¡ bausmių rÅ«Å¡ių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam.

Pagal BK 48 str. 3 d. laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan.

Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.IÅ¡ nuteistojo M. Å . asmens byloje esančių duomenų matyti, kad M. Å . elgesį Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015-06-18. Nuteistasis 2015-06-23 su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, jei nevykdys laisvės apribojimo bausmės (asmens b. l. 11).

TÄ pačiÄ dienÄ sudarytas bausmės vykdymo priežiÅ«ros planas, įduotas siuntimas atlikti neatlygintinus darbus (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje. IÅ¡ byloje esančios pažymos apie asmens darbinę veiklÄ matyti, jog M. Å . Å¡iuo metu nedirba (b. l. 6), o iÅ¡ Tauragės teritorinės darbo biržos Å ilalės skyriaus raÅ¡to matyti, kad M. Å . darbo biržoje taip pat neregistruotas (b. l. 5). Nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuteistasis 4 kartus pažeidė teismo skirtus įpareigojimus: 1) 2015-06-18 21.45 val. patikrinus nerastas namuose, už tai jam 2015-06-23 skirta nuobauda – įspėjimas; 2) 2015-06-28 21.15 val. patikrinus vėl nerastas namuose, už tai jam pareikÅ¡tas griežtas papeikimas; 3) 2015-07-14 21.18 val. ir vėl nerastas namuose, pasiaiÅ¡kindamas pateisinamų priežasčių nepateikė; 4) 2015-10-15 01.46 val. taip pat teismo nurodytu metu nebuvo namuose (tuo metu M.

Å . darė administracinius teisės pažeidimus - bÅ«damas neblaivus (1,63 promilės), pakartotinai per vienerius metus vairavo transporto priemonę, nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę bei nepateikė automobilio registracijos liudijimo (b. l. 7-8)). Nustatytų aplinkybių visuma leidžia pagrįstai konstatuoti, kad M. Å . vengia atlikti jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę. M. Å . skunde nurodomas argumentas, kad jis nevykdė teismo įpareigojimų ir nebÅ«davo teismo nustatytu laiku namuose, nes dirbdavo papildomus darbus pas Å«kininkus, atmestinas kaip nepagrįstas.

IÅ¡ asmens byloje esančių paaiÅ¡kinimų matyti, kad 2015-06-18 neradus namuose jis pasiaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡vykęs pas draugus, todėl negrįžo (asmens b. l. 22-23), 2015-06-28 neradus namuose pasiaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡vykęs dirbti atsitiktinius darbus (asmens b. l. 27-28), 2015-07-14 neradus namuose pasiaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡vykęs pas pusbrolį, bet grįžtant sugedo maÅ¡ina (asmens b. l. 27-28). Taigi pasiaiÅ¡kindamas dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo, M. Å . pats tik vienÄ kartÄ nurodė, kad dirba atsitiktinius darbus, o kiti įpareigojimų pažeidimai nebuvo susiję su jo darbine veikla.

Atvirkščiai – nuteistasis du iÅ¡ trijų kartų nurodė, jog nebuvo namuose todėl, kad svečiavosi pas savo draugus ir gimines, t. y. nurodė mažareikÅ¡mes teismo įpareigojimo nevykdymo priežastis. Pažymėtina, jog aplinkybės, kad tuo metu, kai buvo nerastas namuose, bÅ«tų dirbęs ar dalyvavęs Å¡ienapjÅ«tės talkose, nuteistasis nenurodė ir svarstant probacijos skyriaus teikimÄ apylinkės teisme (b. l. 11). Taigi nuteistojo aiÅ¡kinimas, jog jis nebuvo namuose dėl to, kad tuo metu dirbdavo, neatitinka tikrovės. Nors M.

Å . skunde deklaruoja, kad areÅ¡to bausmė neleis jam rÅ«pintis savo gyvenimo drauge ir mažamečiu vaiku, o jis nori bÅ«ti geru tėvu, tačiau Å ilalės rajono apylinkės teismo 2015-06-29 nutarimas, kurio M. Å . nubaustas už tai, jog jis, bÅ«damas neblaivus, konfliktavo su sugyventine V. P., konflikto metu garsiai Å¡Å«kavo, plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, buvo agresyviai nusiteikęs, spardė duris, konfliktÄ girdėjo ir matė mažametė dukra M. Å . atskleidžia, kad Å¡eimoje su artimiausiais žmonėmis, kuriais jis neva vienintelis rÅ«pinasi, M.

Å . elgiasi neatsakingai, agresyviai, nekontroliuoja savo elgesio ir tikrai nesistengia bÅ«ti geras tėvas, prieÅ¡ingai nei nurodo savo skunde. Be to, Å ilalės rajono apylinkės teismas 2015-12-28 nutarimu M. Å . nubaudė pagal ATPK 1814 str. už tai, kad jis nevykdė minėtu 2015-06-29 nutarimu paskirto įpareigojimo - iÅ¡klausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus, kas parodo, jog M. Å . nėra linkęs taisytis ir pradėti laikytis jokių jam skirtų teismų įpareigojimų. Taigi, nurodytos aplinkybės visiÅ¡kai paneigia nuteistojo skundo argumentus apie pastangas laikytis įpareigojimų, keisti savo nusistatymÄ ir gyvenimo bÅ«dÄ , siekiant tinkamai pasirÅ«pinti savo vaiku ir gyvenimo drauge.

Nepagrįstas ir nuteistojo skundo argumentas, jog nagrinėjant Probacijos skyriaus teikimÄ , teismo posėdyje privalėjo dalyvauti jo gynėjas. BPK 362 str. 1 d. numatyta, kad klausimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita (Å¡iuo atveju nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais) sprendžiamas teismo posėdyje, kuriame dalyvauja bausmę vykdančios institucijos atstovas ir prokuroras bei Å¡aukiamas nuteistasis, tačiau jo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. Minėta nuostata ne tik kad nenumato, jog gynėjo dalyvavimas privalomas sprendžiant klausimÄ dėl nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita, bet ir nenumato, kad gynėjui turi bÅ«ti praneÅ¡ta apie tokį teismo posėdį.

Pastebėtina, kad teismo posėdyje nuteistasis nepareiÅ¡kė praÅ¡ymo leisti pasikviesti gynėjÄ bei neprašė, jog teismas paskirtų gynėjÄ (b. l. 11). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nors nuteistasis skunde nurodė, jog nemoka nei skaityti nei raÅ¡yti, jis pats raÅ¡ydavo pasiaiÅ¡kinimus probacijos tarnyboje. Ä®vertinus visumÄ paminėtų aplinkybių daroma iÅ¡vada, kad nagrinėjant Probacijos skyriaus teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu nedalyvaujant nuteistojo gynėjui, BPK nuostatos ir nuteistojo teisė į gynybÄ nebuvo pažeistos.AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, skunde deklaruojamos aplinkybės, kad nuteistasis kartu su gyvenimo drauge augina mažametį vaikÄ , bandys pasikeisti, laikysis teismo įpareigojimų ir susiras darbÄ , kad galėtų iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , nelaikytinos Å¡alinančiomis atsakomybę ir nepaneigia apylinkės teismo iÅ¡vados, jog M.

Å . vengė atlikti jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę, ir negali nulemti egzistuojančių laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu pagrindų. Å ilalės rajono apylinkės teismas pagrįstai patenkino Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimÄ dėl M. Å . paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu, todėl naikinti apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjas, vadovaudamasis BPK 364 str. 8 d. 1 p.,n u t a r i a:nuteistojo M.

Å . skundÄ atmesti ir palikti galioti Å ilalės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartįŠi nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                    Linas Pauliukėnas