d8a54d26-a93f-446a-ae11-e12eb6d94da1 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1593-577/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08534-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

D. dėl skolos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Ignitis“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl skolos ir delspinigių iÅ¡ skolininko R. D. priteisimo. Skolininkui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ skolininko R. D. 64,51 Eur skolos už elektros energijÄ , procesines palÅ«kanas. Nurodė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso administracinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), tačiau nuo 2016 m. gruodžio 20 d. iki 2020 m. gegužės 31 d. atsakovas neatsiskaitė už bendroms namo reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ .

2. Atsakovas R. D. prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laidas advokato pagalbai. Nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės nėra gavęs sÄ skaitų dėl ginčo sumų ir jam nebuvo žinoma Å¡i prievolė, ieÅ¡kovė iki kreipimosi į teismÄ galėjo susisiekti su atsakovu, tačiau pažeidė bendradarbiavimo pareigÄ . Atsakovas apmokėjo ieÅ¡kinyje nurodytÄ sumÄ , nes iÅ¡ teismo gavo sÄ skaitas už elektrÄ bendriems namo poreikiams. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės UAB „Ignitis“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir civilinę bylÄ nutraukė, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 11 Eur žyminio mokesčio, taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo R. D. ieÅ¡kovei UAB „Ignitis“ 4 Eur, o į valstybės biudžetÄ 7,16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

4. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų turinį, konstatavo, kad ieÅ¡kovė atsisakė ieÅ¡kinio, todėl bylÄ nutraukė CPK 293 straipsnio 4 punkto pagrindu.

5. Nustatęs, kad nėra kilęs ginčas, jog prievolė, t. y. atsakovo pareiga mokėti už elektrÄ bendroms namo reikmėms, egzistuoja, kad atsakovas neginčija įsiskolinimo dydžio, įvertinęs tai, jog prievolė atsiradusi nuo 2016 metų gruodžio mėnesio, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad labiau tikėtina, jog kaip rÅ«pestingas savininkas galėjo ir privalėjo žinoti apie minėtÄ prievolę. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo, o ne kitaip bendravo su atsakovu, neturi esminės reikÅ¡mės nagrinėjamojoje byloje ir neatleidžia atsakovo nuo atsakomybės. Pažymėjo, kad atsakovas, kuris yra advokatas, gavęs teismo įsakymÄ , turėjo galimybę įvykdyti prievoles neperėjus į ginčo teisenÄ , dėl ko patirtos papildomos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

6. Teismo nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovės procesinis elgesys buvo netinkamas, todėl iš ieškovės atsakovui jo patirtų bylinėjimosi išlaidų nepriteisė (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

7. Priėmęs ieÅ¡kinio atsisakymÄ , teismas ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino 11 Eur žyminio mokesčio (75 proc. sumokėto žyminio mokesčio), o iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 4 Eur žyminio mokesčio ir į valstybės biudžetÄ - 7,16 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Atsakovas R. D. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei bei į valstybės biudžetÄ ; pakeisti skundžiamÄ nutartį ir priteisti visas atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1.

Pagal 2008 m. spalio 13 d. Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties 15 punktÄ ieÅ¡kovė privalo atsakovui įteikti mokėjimo dokumentÄ arba jį iÅ¡siųsti atsakovui paÅ¡tu. Atsakovas buvo nurodęs, kad mokėjimo dokumentai atsakovui nebuvo pateikti, apie jų egzistavimÄ atsakovui nebuvo žinoma. Atsakovas negali bÅ«ti laikomas pažeidusiu Sutartį, o ieÅ¡kovė neįgijo teisės į ieÅ¡kinį. PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už elektrÄ , tiekiamÄ Ä¯ atsakovo patalpÄ ieÅ¡kovė pateikdavo el. paÅ¡tu, tačiau PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už elektrÄ bendroms namo reikmėms pateikė tik per teismÄ . 8.2.

Teismas netinkamai taikė CPK 94 straipsnio 1 dalį, padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , jog nekilo ginčas dėl to, kad atsakovo pareiga mokėti už elektrÄ bendroms namo reikmėms egzistuoja, ir kad labiau tikėtina, jog savininkas galėjo ir privalėjo žinoti apie minėtÄ prievolę. 8.3. Neįvykdyta ieÅ¡kovės pareiga Sutartyje nustatytu bÅ«du pateikti atsakovui sÄ skaitÄ (apeliantas pažymi, kad sÄ skaita yra ir vartotojo teisė žinoti, už kokiÄ suteiktÄ paslaugÄ , apibrėžtÄ matavimo vienetais, iÅ¡ jo reikalauja mokėti paslaugos teikėjas) nesukuria atsakovo prievolės. 8.4.

IeÅ¡kovė elgėsi aplaidžiai ir piktnaudžiavo procesu, t. y. inicijavo skolos priteisimÄ , nebandydama susisiekti su atsakovu. IeÅ¡kovės Sutarties vykdymo pažeidimų ir netinkamo procesinio elgesio iÅ¡davoje atsiradusias pasekmes (bylinėjimosi iÅ¡laidas) teismas nepagrįstai perkėlė atsakovui. 8.5. Jeigu skundžiama nutartis bÅ«tų palikta galioti, tai sudarytų precedentÄ viešųjų paslaugų teikėjams piktnaudžiauti sutarčių nevykdymo aplinkybėmis, suteiktų nepateisinamÄ paslaugų teikėjų pranaÅ¡umÄ sutartiniuose santykiuose vartotojų atžvilgiu ir įgalintų paslaugų teikėjus piktnaudžiauti teismo procesais paslaugų gavėjų (vartotojų) sÄ skaita.

2. IeÅ¡kovė UAB „Ignitis“ atsiliepime praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 9.1. Atsakovas nei viename iÅ¡ teiktų procesinių dokumentų įsiskolinimo dydžio neginčijo ir netgi apmokėjo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui t. y. ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažino. 9.2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.82 straipsnio 3 dalimi, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

Å i teisės norma nustato vartotojo pareigÄ apmokėti už suvartotÄ elektros energijÄ bendrosioms namo reikmėms, taip pat Å¡i teisės norma elektros energijos tiekimo teisinių santykių prasme suteikia teisę elektros energijos tiekėjui reikalauti atsiskaityti už daugiabučio gyvenamojo namo bendrosioms reikmėms patiektÄ elektros energijÄ . Atsakovas yra advokatas t. y. asmuo turintis specialių žinių, iÅ¡manantis teisės aktus bei gebantis juos taikyti, kuris galėjo ir privalėjo žinoti apie minėtÄ prievolę.

Pažymėjo, jog kiekvienam Objekte esančiam butui suvartotos elektros energijos bendroms reikmėms dalį apskaičiuoja ir informacijÄ elektros energijos tiekėjui, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei, teikia Objekto administratorius. Pagal Objekto administratoriaus pateiktus duomenis iÅ¡raÅ¡omos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už bendroms Objekto reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ yra talpinamos į savitarnos portalÄ , kuriame atsakovas gali matyti pateiktas apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Atsakovas apie jam iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras buvo informuotas. 9.3.

IeÅ¡kovas teikdamas ieÅ¡kinį siekė realaus savo teisių gynimo; nepatogumų, trukdžių ar rÅ«pesčių atsakovui sukėlimas nebuvo ieÅ¡kovės tikslas. 9.4. Atskirajame skunde paminėtos naujos aplinkybės, dėl neva pažeistų vartotojo teisių, neturėtų bÅ«ti vertinamos, kadangi dėl jų nebuvo pasisakyta pirmosios instancijos teisme. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

11. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt.

Turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas; 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018 29 punktas). Taigi, bylÄ nutraukus atsisakius ieÅ¡kinio, sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, vertintinas Å¡alių procesinis elgesys visos bylos nagrinėjimo metu, priežastys, dėl kurių buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, atsisakyta ieÅ¡kinio, bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastys.

13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovės procesinis elgesys buvo netinkamas, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisė; priėmęs ieÅ¡kinio atsisakymÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 4 Eur žyminio mokesčio ir 7,16 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Apeliantas atskirajame skunde teigia, jog teismas netinkamai taikė CPK 94 straipsnio 1 dalį, padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad nekilo ginčas dėl to, kad atsakovo pareiga mokėti už elektrÄ bendroms namo reikmėms egzistuoja, ir kad labiau tikėtina, jog savininkas galėjo ir privalėjo žinoti apie minėtÄ prievolę.

14. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad jis apmokėjo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytÄ sumÄ , tačiau ne dėl to, kad ieÅ¡kinys pagrįstas, o dėl to, kad atsakovui pirmÄ kartÄ buvo pateiktos sÄ skaitos už elektrÄ bendriems namo poreikiams. BÅ«tent Å¡is apmokėjimas lėmė tai, kad civilinė byla buvo nutraukta. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su teismo iÅ¡vada, kad atsakovas, apmokėdamas visÄ skolos sumÄ , pripažino prievolę atsiskaityti už bendrosioms reikmėms laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 20 d. iki 2020 m. gegužės 31 d. suvartotÄ elektros energijÄ (pagal Å¡iuo laikotarpiu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras).

15. Apeliantas nurodė, kad ieÅ¡kovė elgėsi aplaidžiai, piktnaudžiavo procesu, t. y. inicijavo skolos priteisimÄ , prieÅ¡ tai nesusisiekusi su atsakovu, taip pat vengė susisiekti ir atsakovui pateikus prieÅ¡taravimus. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad CPK 8 straipsnyje pareiga bendradarbiauti tarpusavyje numatyta dalyvaujantiems byloje asmenims, t. y. ne tik ieÅ¡kovui. Apeliantas nepateikė duomenų, kad gavęs teismo įsakymÄ ir kreditorės pareiÅ¡kimÄ susisiekė su kreditore, bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti kilusius klausimus dėl pareikÅ¡to reikalavimo ir pan. Taigi, teismas pagrįstai nurodė, jog atsakovas, gavęs teismo įsakymÄ , turėjo galimybę anksčiau įvykdyti prievoles. Tai reikÅ¡minga nustatant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

16. Pažymėtina, kad net ir sumokėjęs ieÅ¡kovės reikalaujamÄ sumÄ (kaip minėta, ieÅ¡kinio sumos sumokėjimas lėmė bylos nutraukimÄ ), atsakovas teikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, už kurį ir patyrė iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ .

17. Atkreiptinas dėmesys, kad, kreditorius, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, patyrė iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ , kurių, nutraukus bylÄ , teismas nepaskirstė. Nustatytos aplinkybės bei iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 94 straipsnio 1 dalį ir neteisingai paskirstė Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

18. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai pakeisti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jadvyga Mardosevič