d8a548c7-3b7c-4db2-93a8-052e12b80ece · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-2107-527/2010;

pirmosios instancijos teismo teisėja Janina Narkevičiūtė;

procesinių sprendimų kategorijos: 128.17; 121.14; 122.2.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 8 d.

Kaunas

          Â

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Jolitos Cirulienės, kolegijos teisėjų Birutės Bobrel ir Gintauto Koriagino, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo įkeisto turto savininko R. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. H2-9795-285/2010, sujungtoje su byla Nr. H2-9796-285/2010, pagal kreditoriaus AB SEB banko pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės BUAB „Nordic investicija“.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija

                     n u s t a t ė:

Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010-09-03 nutartimi (t. 2, b. l. 143-143): apjungė priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal hipotekos lakÅ¡tus (identifikavimo kodas 02120070003936 ir 02120080006786), sudarytus užtikrinant skolininkės įsipareigojimų įvykdymÄ pagal 2006-06-30 kreditavimo sutartį Nr.0740611010223-06; nutarė priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeisto turto savininkui asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ administracines patalpas 2 216,83 kv. m bendro ploto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 549,02 kv. m bendro ploto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2 063,83 kv. m bendro ploto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančias Kaune, Savanorių pr. 192, užtikrinant skolininkės įsipareigojimų įvykdymÄ pagal 2006-06-30 kreditavimo sutartį Nr.0740611010223-06; nutarė praneÅ¡ti apie įkeisto turto priverstinį pardavimÄ iÅ¡ varžytynių VÄ® Registrų centro Kauno filialui ir suinteresuotiems asmenims; nutartį pavedė vykdyti Kauno miesto ir rajono apylinkių teismų veiklos teritorijos antstolio kontorai kreditoriaus pasirinkimu.

Atskiruoju skundu (t. 2, b. l. 154-155) įkeisto turto savininkas praÅ¡o panaikinti Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010-09-03 nutartį. Ä®keisto turto savininkas nurodo, kad CPK 558 str. numato hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir tenkinimo tvarkÄ bei sÄ lygas. CPK 558 str. 1 d. numatytas pareiÅ¡kimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo yra pagrindas įkeistÄ turtÄ areÅ¡tuoti, o CPK 558 str. 2 d. numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiÅ¡kimu - pagrindas perduoti įkeistÄ ir jau areÅ¡tuotÄ turtÄ realizuoti arba administruoti.

Å ios dvi teisės normos reglamentuoja skirtingas procedÅ«ras: įkeisto turto areÅ¡tÄ ir įkeisto, areÅ¡tuoto turto realizavimÄ arba perdavimÄ administruoti. CPK 558 str. 1 d. nustatyta procedÅ«ros paskirtis - įspėti skolininkÄ ir įkaito davėjÄ apie numatomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu, t. y. suvaržant įkaito davėjo nuosavybės teises CPK 558 str. 3 d. nustatytu terminu, per kurį, jei kreditoriaus reikalavimas nebuvo patenkintas, jis turi nuspręsti dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros tęsimo.

Kreipimasis į hipotekos skyrių su pirmuoju pareiÅ¡kimu iÅ¡ esmės yra tik praÅ¡ymas areÅ¡tuoti įkeistÄ turtÄ ir įspėti skolininkÄ vykdyti prievoles, tačiau iÅ¡ieÅ¡kojimas teismine tvarka iÅ¡ įkeisto turto Å¡io pareiÅ¡kimo pagrindu neprasideda. Galutinis kreditoriaus apsisprendimas pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡reiÅ¡kiamas per 2 mėnesius pakartotiniu kreipimusi, prieÅ¡ingu atveju - jam per 2 mėnesius nuo įspėjimo skolininkui įteikimo pakartotinai nesikreipus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, turto areÅ¡tas panaikinamas ir iÅ¡ieÅ¡kojimas nepradedamas, o kreditorius siekdamas iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , vėl privalo pakartoti minėtÄ procedÅ«rÄ (CPK 558 str. 3 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2003-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003).

Å iuo atveju pabrėžtina tai, kad, kaip ir nurodyta pačioje nutartyje, įkeisto turto savininkas pirminį įspėjimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, numatytÄ CPK 558 str. 1 d., gavo 2010-03-30. Tuo tarpu pakartotinis kreditorės pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (priverstinio pardavimo iÅ¡ varžytynių), numatytas CPK 558 str. 2 d., Hipotekos skyriuje prie Kauno miesto apylinkės teismo buvo gautas tik 2010-08-18 (patvirtina nutartis). Taigi nuo įspėjimo įkeisto turto savininkui įteikimo dienos iki pakartotinio kreditorės pareiÅ¡kimo pateikimo dienos praėjo ilgesnis nei 2 mėn. terminas (virÅ¡ 4 mėn.), o tai, remiantis CPK 558 str. 3 d.

įtvirtintu teisiniu reglamentavimu („Jeigu nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos praėjus dviem mėnesiams hipotekos kreditorius nesikreipė dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo, hipotekos teisėjas priima nutartį panaikinti įkeisto daikto areÅ¡tÄ ir iÅ¡registruoja nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ iÅ¡ turto areÅ¡to aktų registro“), turėjo sudaryti pagrindÄ atsisakyti priimti pakartotinį kreditorės pareiÅ¡kimÄ ir imtis įstatyme numatytų priemonių tam, kad bÅ«tų panaikintas aukščiau nurodytų administracinių patalpų atžvilgiu taikytas areÅ¡tas.

Atsižvelgiant į tai, kad nutartis buvo priimta pažeidžiant CPK 558 str. 3 d. reikalavimus, nutartis turėtų būti pripažinta nepagrįsta ir neteisėta, taip pat turėtų būti priimta papildoma nutartis, kurios pagrindu būtų panaikintas administracinių patalpų areštas.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (t. 2, b. l. 160-162) kreditorė praÅ¡o 2010-09-03 nutartį palikti nepakeistÄ , įkeisto turto savininko atskirÄ jį skundÄ atmesti vadovaujantis Å¡iais motyvais. 2010-03-15 pareiÅ¡kimu Nr. 01.10.02-2387 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto kreditorė Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo prašė pradėti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto savininkui priklausančio ir kreditorei įkeisto nekilnojamojo turto. RaÅ¡tu, kuriuo remiantis priimtos skundžiamos nutartys, teismo buvo praÅ¡oma areÅ¡tuoti hipotekos lakÅ¡tu 02/1/2007/0003936 kreditorei įkeistas 2 216,83 kv. m bendro ploto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 594,02 kv. m bendro ploto administracines patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančias Savanorių pr. 192; taip pat buvo praÅ¡oma areÅ¡tuoti hipotekos lakÅ¡tu 02/1/2008/0006786 kreditorei įkeistas 2 063,83 kv. m. administracines patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančias Savanorių pr. 192, nuosavybės teise priklausančias R.

L.. Kreditorė taip pat prašė raÅ¡tu įspėti įkeisto turto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus kreditorei 22 178 344,13 Lt skolos ir 260 Lt žyminio mokesčio per 1 mėnesį nuo teismo nutarties įteikimo dienos, įkeistas nekilnojamas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių. Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo teisėja, atsižvelgdama į hipotekos kreditorės praÅ¡ymus, priėmė 2010-03-25 nutartis Nr. 02201002426-L ir Nr. 02201002427-L, kuriomis buvo areÅ¡tuotas įkeistas turtas, taip pat tiek įkeisto turto savininkas, tiek ir skolininkė buvo įspėti, kad per vienÄ mėnesį negrÄ Å¾inus skolos įkeistas turtas bus parduodamas iÅ¡ varžytynių.

Skolininkė ir įkeisto turto savininkas, nesutikdami su minimomis nutartimis, jas apskundė, paduodami atskiruosius skundus. Atsižvelgiant į pateiktus atskiruosius skundus Kauno apygardos teisme buvo užvestos civilinės bylos Nr. 2S-1062-259/2010 ir Nr. 2S-1063-259/2010, kurios Kauno apygardos teismo 2010-06-15 nutartimi buvo sujungtos į vienÄ bylÄ , nustatant civilinės bylos Nr. 2S-1062-259/2010. Kauno apygardos teismas 2010-06-23 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1062-259/2010, iÅ¡nagrinėjo atsakovės ir įkeisto turto savininko atskiruosius skundus, įskaitant ir skundus dėl 2010-03-25 nutarčių Nr. 02201002426-L ir Nr. 02201002427-L.

CPK 542 str. l d. numato, kad praÅ¡ymus dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo pakeitimo ir baigimo, jos perdavimo įregistravimo, iÅ¡registravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiÅ¡kimus dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei kitų iÅ¡ hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių, iÅ¡skyrus kai Å¡iame skyriuje ar kituose įstatymuose numatyta kitaip, hipotekos teisėjas nagrinėja Å¡iame skyriuje bei CK nustatyta tvarka. Remiantis Å¡ia teisės norma konkrečiu atveju taikytinos teisės normos, numatančios apskųstų teismo nutarčių įsiteisėjimÄ .

CPK 279 str. 1 d. numato, kad pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas. Tuo atveju, kada paduotas apeliacinis skundas, sprendimas, jeigu jis nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus bylÄ , o apeliacinės instancijos teismo nutartis ar naujas sprendimas įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos. Dėl paties apelianto (įkeisto turto savininko) pateikto atskirojo skundo prasitęsė iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rų įgyvendinimas iÅ¡ įkeisto turto.

Atsižvelgiant į tai, kad įkeisto turto savininkas inicijavo apeliacinį procesÄ dėl hipotekos teisėjos nutarties, kuria buvo areÅ¡tuotas įkeistas turtas ir nutarta apie tai skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ raÅ¡tu įspėti, natÅ«ralu, kad iki kol nebuvo baigtas apeliacinis procesas nebuvo atliekami tolimesni veiksmai, numatyti CPK 558 str. Apeliacinis procesas buvo baigtas 2010-06-23 nutartimi, įsiteisėjusia priėmimo dienÄ (CPK 279 str. l d., 331 str. 6 d.), o pakartotinis pareiÅ¡kimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto Hipotekos skyriuje prie Kauno miesto apylinkės teismo buvo gautas 2010-08-18, tai yra nepraėjus dviem mėnesiams nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo.

Remiantis išdėstytu, negalima sutikti su atskirojo skundo teiginiu, jog hipotekos teisėjas privalėjo atlikti CPK 558 str. 3 d. numatytus veiksmus. Nors apeliantas atskirajame skunde vadovaujasi LAT 2003-09-18 nutartimi, priimta c. b. Nr. 3K-3-751/2003, tačiau minėtoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės skiriasi nuo šio ginčo faktinių aplinkybių, kurių kontekste analizuojamos ir taikomos teisės normos. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad nagrinėdamas bylas teismas aiškina ir taiko teisės normas.

TÄ teismas daro ne a priori, o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir Å¡ias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiÅ¡kinimas gali ir turi bÅ«ti suprantamas ir aiÅ¡kinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes Å¡is aiÅ¡kinimas yra ne aiÅ¡kinimas a priori, o teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi. Toks konstitucinis jurisprudencijos tęstinumo principas yra suformuluotas ir Konstitucinio Teismo 2006-03-28 nutarime. Teisėjų kolegija, pateikdama argumentus dėl ginčo teisinio iÅ¡sprendimo, remiasi ir kasatoriaus nurodyta kasacine praktika, taip pat atsižvelgia į pateiktus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus ir kitose nutartyse, kurios aktualios nagrinėjamam ginčui iÅ¡spręsti, o galutines iÅ¡vadas padaro taikydama byloje nurodytas teisės normas bei atsižvelgdama į nutartyje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , kuri taikytina Å¡ios konkrečios bylos kontekste (LAT 2010-04-13 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-171/2010). AiÅ¡kinant ir taikant CPK 558 str. 3 d., bÅ«tina atsižvelgi į aukščiau iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes (į inicijuotÄ apeliacinį procesÄ ), hipotekos paskirtį, minėtos teisės normos paskirtį, taip pat aiÅ¡kinant Å¡iÄ teisės normÄ bÅ«tina jÄ vertinti sistemiÅ¡kai visų CPK normų kontekste. Teismui buvo pateikti visi įrodymai, patvirtinantys reikalavimo įkeisto turto savininko atžvilgiu pagrįstumÄ , dėl ko egzistuojant tiek teisiniam, tiek faktiniam pagrindui, pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį.

CPK

558 str. 3 d. įtvirtintu terminu siekiama įgyvendinti operatyvumo principÄ , užkertant keliÄ kreditoriui piktnaudžiauti įkeisto turto taikytais apsunkinimais, nepagrįstai vengiant toliau įgyvendinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras. Tai, kad konkrečiu atveju tiek kreditorius, pateikdamas pakartotinį praÅ¡ymÄ , tiek ir teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, atsižvelgė į vykusį apeliacinį procesÄ , kuris atitinkamai pakoregavo procedÅ«rų įgyvendinimo terminus, nesudaro Å¡iai dienai nei teisinio, nei faktinio pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį. Remiantis iÅ¡dėstytu matyti, kad skundžiamomis nutartimis tinkamai aiÅ¡kintos ir įgyvendintos hipotekÄ reglamentuojančios teisės normos, atsižvelgiant į faktinę aplinkybę, kad įkeisto turto savininkas įkeitė nuosavybės teise priklausantį turtÄ kreditorei, teisės aktų nustatyta tvarka pasirašė hipotekos lakÅ¡tus, Å¡ie lakÅ¡tai buvo įregistruoti teisės aktų nustatyta tvarka, dėl ko, esant kreditavimo sutarties pažeidimui, neįvykdytam skoliniam įsipareigojimui, kreditorius, sulaukęs apeliacinės instancijos teismo sprendimo, pagrįstai pakartotinai kreipėsi dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto pradėjimo.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso normas.

Hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sÄ lygos numatytos CPK 558 str. Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymu, kuris įforminamas dviem etapais: CPK 558 str. 1 d. pagrindu hipotekos kreditoriaus paduotas pareiÅ¡kimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areÅ¡tuoti, o CPK 558 str. 2 d. numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiÅ¡kimu – pagrindas perduoti įkeistÄ ir jau areÅ¡tuotÄ turtÄ realizuoti arba administruoti. Å iuo atveju kreditorius jau yra saistomas įstatymo nustatyto termino – pakartotinį pareiÅ¡kimÄ pateikti per du mėnesius nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos. PrieÅ¡ingu atveju, t. y. nepateikus tokio praÅ¡ymo, hipotekos teisėjas panaikina įkeisto daikto areÅ¡tÄ (CPK 558 str. 3 d.). Dėl CPK

558 str. 3 d. taikymo byloje ir kilo ginčas.

Byloje nustatyta, kad pagal hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. 02/1/2007003936, 2007-03-15 įregistruotÄ Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje (b. l. 80-82), užtikrinant skolininkės iki 2013-06-29 suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ , kreditorei buvo įkeistos apeliantui (įkeisto turto savininkui) priklausančios administracinės patalpos, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) (bendras plotas 2 216,83 kv. m) bei Nr. (duomenys neskelbtini) (bendras plotas 549,02 kv. m). Tai pačiai prievolei užtikrinti 2008-04-28 Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje įregistruotu hipotekos lakÅ¡tu Nr. 02120080006786 įkeisto turto savininkas taip pat įkeitė jam asmeninės nuosavybės teise priklausančias administracines patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (bendras plotas 2 063,83 kv. m), be to, buvo įkeistos skolininkei priklausantis nekilnojamasis turtas, kurio unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) (bendras plotas 5 779 kv. m), (duomenys neskelbtini) (bendras plotas 586,51 kv. m) ir (duomenys neskelbtini) (bendras plotas 2 605,05 kv. m) (c. b. H2-9796-285/2010 l. 6-8). Skolininkei nevykdant įpareigojimo, kreditorė 2010-03-15 pareiÅ¡kimu Nr. 01.10.02-2387 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto kreipėsi į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto (c. b. H2-9796-285/2010 l. 3-4). Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-25 nutartimi Nr. 02201002426-L (b. l. 88) bei 2010-03-25 nutartimi Nr. 02201002427-L (c. b. H2-9796-285/2010 l. 11-12) areÅ¡tavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus bei nutarė įspėti skolininkę ir įkeistų daiktų savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių. Skolininkė ir įkeisto turto savininkas, nesutikdami su 2010-03-25 nutartimis, jas apskundė (bankrutuojančios skolininkės bankroto administratoriaus atskirieji

skundai – b. l. 95-98 ir c. b. H2-9796-285/2010 lapai 19-22 bei R. L. atskirieji skundai - c. b. H2-9796-285/2010

l. 31-34 bei 38-41). Tiek BUAB „Nordic investicija“ bankroto administratorius, tiek R. L. atskiraisiais skundais prašė panaikinti abi Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-25 nutartis, t. y. 2010-03-25 nutartį Nr. 02201002426-L (b. l. 88), kuria nutarta areÅ¡tuoti R. L. nuosavybės teise priklausantį turtÄ , kurio unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) (bendras plotas 2 216,83 kv. m) bei Nr. (duomenys neskelbtini) (bendras plotas 549,02 kv. m), bei 2010-03-25 nutartį Nr. 02201002427-L (c. b. H2-9796-285/2010 lapai 11-12), kuria areÅ¡tuotas UAB „Nordic investicija“ nuosavybės teise priklausantis turtas, kurio unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) (bendras plotas 5 779 kv. m), (duomenys neskelbtini) (bendras plotas 586,51 kv.

m) ir (duomenys neskelbtini) (bendras plotas 2 605,05 kv. m), bei R. L. nuosavybės teise priklausantis turtas, kurio unikalus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) (bendras plotas 2 063,83 kv. m). Atsižvelgiant į pateiktus atskiruosius skundus Kauno apygardos teisme buvo užvestos civilinės bylos Nr. 2S-1062-259/2010 ir Nr. 2S-1063-259/2010, kurias Kauno apygardos teismas 2010-06-15 nutartimi (c. b. Nr. 2S-1063-259/2010 b. l. 48-49) sujungė, nustatant civilinės bylos Nr. 2S-1062-259/2010. Kauno apygardos teismas 2010-06-23 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1062-259/2010 (b. l. 117-126), išnagrinėjęs BUAB „Nordic investicija“ (skolininkės) ir R.

L. (įkeisto turto savininko) atskiruosius skundus dėl 2010-03-25

nutarčių Nr. 02201002426-L ir Nr. 02201002427-L, nutarė: R. L. atskirÄ jį skundÄ atmesti, BUAB „Nordic

investicija“ atskirÄ jį skundÄ patenkinti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-25 nutartį Nr. 02201002427-L dalyje dėl UAB „Nordic investicija“ nuosavybės teise priklausančio turto, kurio unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) (bendras plotas 5 779 kv. m), (duomenys neskelbtini) (bendras plotas 586,51 kv. m), (duomenys neskelbtini) (bendras plotas 2 605,05 kv. m), areÅ¡to panaikinti; priimti BUAB Nordic investicija“ praÅ¡ymÄ dėl dalies atskirojo skundo atsisakymo, kuriuo BUAB „Nordic investicija“ praÅ¡o panaikinti Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-25 nutartį Nr. 0220100224726-L, Å¡ioje dalyje apeliacijÄ nutraukti; kitoje dalyje Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-25 nutartis palikti nepakeistas. Taigi konstatuotina, jog 2010-03-25 nutartys Nr. 02201002426-L ir Nr. 02201002427-L, kuriomis buvo areÅ¡tuotas ir R. L. nuosavybės teise priklausantis turtas (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) (bendras plotas 2 216,83 kv. m), Nr. (duomenys neskelbtini) (bendras plotas 549,02 kv. m) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) (bendras plotas 2 063,83 kv. m)), bei kuria buvo nutarta skolininkę ir įkeisto turto savininkÄ Ä¯spėti, kad negrÄ Å¾inus skolos per 1 mėnesį nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių, įsiteisėjo tik Kauno apygardos teismui priėmus 2010-06-23 nutartį, įsiteisėjusiÄ priėmimo dienÄ (CPK 279 str. l d., 331 str. 6 d.).

Kolegijos vertinimu, nėra pagrindo pripažinti, kad kreditorius, kreipdamasis į hipotekos skyrių su pakartotiniu pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo 2010-08-18, praleido dviejų mėnesių terminÄ , numatytÄ procesiniame įstatyme (CPK 558 str. 3 dalis). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2010-03-25 hipotekos skyriaus teisėjos nutartys, kuriomis buvo areÅ¡tuoti įkeisti daiktai ir nutarta skolininkę bei įkeistų daiktų savininkÄ

įspėti apie tai, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos bei įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡

varžytynių, buvo apskųstos apeliacine tvarka. Å iuo atveju bÅ«tent dėl paties apelianto (įkeisto turto savininko) bei skolininkės pateiktų atskirųjų skundų neiÅ¡vengiamai prasitęsė iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rų įgyvendinimas iÅ¡ įkeisto turto, nes esant neįsiteisėjusioms hipotekos teisėjos 2010-03-25 nutartims negalėjo bÅ«ti atliekami tolimesni veiksmai, numatyti CPK 558 str. 2 d., ir kreditoriui nebuvo pagrindo kreiptis su pakartotiniu pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Kolegijos nuomone, Å¡iuo atveju bÅ«tent nuo 2010-03-25 nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2010-06-23 (bet ne nuo neįsiteisėjusios 2010-03-25 nutarties įteikimo dienos - 2010-03-30), pradedamas skaičiuoti vieno mėnesio nutartyje nustatytas terminas prievolei įvykdyti ir taip pat dviejų mėnesių terminas, numatytas CPK 558 str. 3 dalyje, kreditoriui pakartotinai kreiptis su pareiÅ¡kimu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto į Hipotekos skyrių. Kadangi kreditoriaus pakartotinas pareiÅ¡kimas Hipotekos skyriuje prie Kauno miesto apylinkės teismo buvo gautas 2010-08-18 (b. l. 140-141), pripažintina, jog CPK 558 str. 3 d. numatytas terminas nebuvo praleistas. Tai, kad konkrečiu atveju tiek kreditorius pateikdamas pakartotinį praÅ¡ymÄ , tiek ir teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį atsižvelgė į vykusį apeliacinį procesÄ , kuris atitinkamai pakoregavo procedÅ«rų įgyvendinimo terminus, nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį parduoti įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių (CPK 337 str. 1 p.).

Atskirojo

skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo, todėl jis atmestinas, o Hipotekos skyriaus

prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010-09-03 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. - 339 str., n u t a r ė :

atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010-09-03 nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                             Jolita

Cirulienė

Teisėjai                                                                                   Birutė

Bobrel

                                                                                               Gintautas

Koriaginas