d8a52908-184a-4fcc-aec8-bd74478b3aae · Kauno apygardos teismas

                                                           Pranešėja Regina Majauskienė                 Byla Nr.lA- 33-120/2011Teisėja Ramunė Kuzmienė                      Proc. Nr. 52-1-00761/2008-3                                                             Procesinio sprendimo                                                              kategorija: 2.4.6.;(S)                              KAUNO APYGARDOS TEISMAS                               N    U    T    A    R    T    I    S                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Kaunas                                                                     2011 m. spalio 21d.

                Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Romualdo Lincevičiaus, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, Viktorijai Akelienei, Jurgitai Barauskaitei, Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistajai D. Č., jos gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Šalavkai, teismo posėdyje išnagrinėjo nukentėjusiojo - civilinio ieškovo IĮ „(duomenys neskelbtini )“ ir nuteistosios D.

Č. apeliacinius skundus dėl 2010 m. spalio 6 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo D. Č. pripažinta kalta: pagal BK 183 str. 1d. ir nubausta 10 MGL dydžio, t.y., 1300 lt. (vieno tūkstančio trijų šimtų) bauda; pagal BK 222 str. 1d. - 20 MGL dydžio, t.y. 2600 lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų ) Lt bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.1 d., 4 d. bausmės subendrintos prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir galutinė subendrinta bausmė paskirta -25 MGL dydžio, t.y. 3250 lt (trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt) bauda. Tenkintas civilinis ieškinys ir IĮ „(duomenys neskelbtini )“ padarytai turtinei žalai atlyginti iš D.

Č. priteista 30 000 Lt.     Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , iÅ¡klausiusi proceso dalyvių nuomonių,                                            n  u s t  a  t  ė :    D. Č. pagal BK 222 str. 1d. ir 183 str. 1 d. nuteista už tai, kad laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-03-31 bÅ«dama IÄ® „(duomenys neskelbtini )“, Vilniaus g. 21, Alytuje, įmonės kodas 149644165, vyr. buhaltere, pažeisdama 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 str., numatantį, kad vyriausiasis buhalteris atsako už buhalterinių įrašų teisingumÄ ir finansinės atskaitomybės pateikimÄ laiku; 12 str., numatantį, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, 16 str., numatantį, kad „ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 2000 m. vasario mėn. 17 d.

LR Vyriausybės nutarimo Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ 19 p., numatantį, kad jeigu kasos iÅ¡laidų orderyje arba mokėjimo žiniaraÅ¡tyje nėra pinigų gavėjo paraÅ¡o, laikoma, kad pinigai pagal orderį neiÅ¡mokėti, apgaulingai tvarkė įmonės apskaitÄ ;- netvarkydama buhalterinės apskaitos registrų;- Didžiojoje knygoje perkeldama likučius iÅ¡ 2008-01-31 - Debeto suma - 765286,24 Lt, Kredito suma - 765286,24 Lt - į 2008-02-01 suraÅ¡ydama neteisingus duomenis - Debeto suma –817798,03 Lt, Kredito suma - 817798,03 Lt, nepagrindė dokumentais 52511,79 Lt sumos;- Didžiojoje knygoje 2008 m. vasario mėn. buhalterinės balansinės sÄ skaitos Nr. 48 „avansiniai“ 2008-02-01 likutį nurodžiusi 164 977,19 Lt, o R.

T. avansinėje apyskaitoje - 187477,19 Lt, t.y., 22500 Lt didesnį nei Didžiojoje knygoje ir įrašų nepagrindė to dokumentais;  - 2007 m. balandžio mėn. R. T. buhalterinėje apyskaitoje Nr. 48 „avansiniai“ nepagrįstai buhalterinės balansinės sÄ skaitos grafoje „gryni pinigai“ 2007-04-18 įraÅ¡iusi 1200 Lt, iÅ¡didino R. T. avansinės apyskaitos balandžio mėn. pajamas ir likutį, ko pasėkoje Å¡i suma nepagrįstai pervesta buvo Alytaus apskrities VMI; - materialiai atskaitingo asmens R.

T. avanso apyskaitoje įraÅ¡iusi, kad 2008 m. vasario mėn. jis iÅ¡ kasos gavo 9000 Lt, nors iÅ¡ kasos 2008 m. vasario mėn. tokia suma iÅ¡mokėta nebuvo, vasario mėn. avanso apyskaitoje be operacijÄ pagrindžiančio dokumento nepagrįstai 9000 Lt iÅ¡didino pajamas ir likutį;               - 2007-03-07 pagamino netikrÄ dokumentÄ - kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 4, suraÅ¡ydama fiktyvius duomenis, kad juo iÅ¡ kasos iÅ¡mokėta 15000 Lt. R. T., kad papildyti įmonės atsiskaitomÄ sÄ skaitÄ AB SEB Vilniaus banke, suklastojo įraÅ¡Ä tikrame dokumente - kasos knygoje įraÅ¡ydama tikrovės neatitinkančius duomenis apie 15 000 Lt iÅ¡mokėjimÄ , bei Å¡iuos dokumentus panaudojo įmonės apskaitoje, pateisindama fiktyvų pinigų iÅ¡mokėjimÄ , apskaitoje nesant Å¡ios pinigų sumos įneÅ¡imo į banko sÄ skaitÄ patvirtinančių dokumentų ir iÅ¡ banko dokumentų matant, jog sÄ skaita papildyta buvo iÅ¡ AB SEB Vilniaus banke esančios R.

T. asmeninės sÄ skaitos; - 2007-03-08 pagamino netikrÄ dokumentÄ - kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 5, suraÅ¡ydama fiktyvius duomenis, kad juo iÅ¡ kasos R. T. iÅ¡mokėta buvo 5000 Lt kad papildyti įmonės atsiskaitomÄ sÄ skaitÄ AB Å iaulių banke ir jį pasiraÅ¡ydama, suklastojo tikrÄ dokumentÄ - kasos knygÄ , įraÅ¡ydama joje tikrovės neatitinkančius duomenis apie 5 000 Lt iÅ¡mokėjimÄ , bei Å¡iuos dokumentus panaudojo įmonės apskaitoje, pateisindama fiktyvų pinigų iÅ¡mokėjimÄ , apskaitoje nesant Å¡ios pinigų sumos įneÅ¡imÄ Ä¯ banko sÄ skaitÄ patvirtinančių dokumentų ir iÅ¡ banko dokumentų matant, kad sÄ skaita papildyta buvo iÅ¡ R.

T. asmeninėje sÄ skaitoje AB SEB Vilniaus banke buvusių lėšų; - 2008-03-27 pagamino netikrÄ dokumentÄ - kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 8, suraÅ¡ydama fiktyvius duomenis, kad juo iÅ¡ kasos R. T. iÅ¡mokėta 10000 Lt papildyti įmonės atsiskaitomÄ sÄ skaitÄ Å iaulių banke ir suklastojo tikrÄ dokumentÄ - kasos knygÄ , įraÅ¡ydama joje tikrovės neatitinkančius duomenis apie 10000 Lt iÅ¡mokėjimÄ , bei Å¡iuos duomenis panaudojo įmonės apskaitoje, pateisindama fiktyvų pinigų iÅ¡mokėjimÄ , apskaitoje nėra Å¡ios pinigų sumos įneÅ¡imÄ Ä¯ banko sÄ skaitÄ patvirtinančių dokumentų, o iÅ¡ banko dokumentų matosi, kad sÄ skaita papildyta buvo iÅ¡ R.

T. asmeninės sÄ skaitos AB Å iaulių banke; tokiu bÅ«du, nesant buhalterinės apskaitos registrų, Didžiojoje knygoje nustačius likučių neatitikimus juos perkeliant, atskaitingo asmens R. T. avanso apyskaitose esant neatitikimams su kasos knyga, nustatytu pajamų ir tuo pačiu likučio iÅ¡didinimu be pagrindžiančių dokumentų, nesant visoms finansinėms operacijoms pagrindžiančių dokumentų arba juose nesant atsakingų asmenų paraÅ¡ams, suklastojus dalį apskaitos dokumentų, negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.Be to, ji bÅ«dama IÄ® „„(duomenys neskelbtini )“ Vilniaus g. 21, Alytuje, vyr. buhaltere ir bÅ«dama atsakinga už kasininkės pareigas, laisvai disponuodama įmonės kasoje esančiais pinigais per laikotarpį nuo 2007 m. kovo 7 d. iki 2008 m. kovo 27 d.

Alytaus m. Vilniaus g. 21 iÅ¡ IÄ® „„(duomenys neskelbtini )“ kasos pasisavino jai patikėtÄ didelės vertės svetimÄ â€“ IÄ® „T„(duomenys neskelbtini )“ turtÄ - 30 000 Lt ir padarė įmonei 30 000 Lt turtinę žalÄ Å¡iomis aplinkybėmis:- 2007-03-07 suraÅ¡iusi fiktyvų kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 4, jame suraÅ¡ydama, kad iÅ¡ kasos iÅ¡mokėta 15000 Lt R. T. papildyti įmonės atsiskaitomÄ sÄ skaitÄ AB SEB Vilniaus banke, Å¡ių pinigų R. T. neperdavė ir juos pasisavino paimdama iÅ¡ kasos;- 2007-03-08 suraÅ¡iusi fiktyvų kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 5, jame suraÅ¡ydama, kad iÅ¡ kasos iÅ¡mokėta 5000 Lt R.

T. papildyti įmonės atsiskaitomÄ sÄ skaitÄ AB Å iaulių banke, Å¡ių pinigų R. T. nemokėjo ir iÅ¡ kasos pasisavino;- 2008-03-27 suraÅ¡iusi fiktyvų kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 8, jame suraÅ¡ydama, kad iÅ¡ kasos iÅ¡mokėta 10000 Lt R. T. papildyti įmonės atsiskaitomÄ sÄ skaitÄ AB Å iaulių banke, Å¡ių pinigų R. T. nemokėjo ir iÅ¡ kasos pasisavino.    Skundu nukentėjusiojo - civilinio ieÅ¡kovo atstovas praÅ¡o Alytaus  rajono  apylinkės  teismo  2010  m.  spalio 6 d.  nuosprendį BPK 328 str. 2 punkto pagrindu pakeisti ir D.

Č. paskirti bausmę atitinkančiÄ jos asmenybę, nusikalstamos veikos sunkumÄ ir bylos aplinkybes bei iÅ¡ D. Č. pagal pateiktus dokumentus priteisti advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas turėtas per ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme laikÄ .Nurodo, kad nors baudžiamos bylos aplinkybės atitinka nuosprendžio iÅ¡vadas, tačiau teismo paskirta bausmė neatitinka padarytos nusikalstamos veikos sunkumo, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių ir nuteistosios asmenybės. Byloje esantys duomenys rodo, kad D.

Č. jau buvo padariusi analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, bet dėl jai taikyto įstatymo „Dėl amnestijos...“ , ji bausmės poveikio nepatyrė, nepasitaisė ir vėl padarė naujas nusikalstamas veikas. Nusikalstamomis veikomis įmonei ji padarė žymiÄ Å¾alÄ . Darydama nusikalstamÄ veikÄ D. Č. pasinaudojo atliekamomis kasininkės pareigomis. Teisme savo kaltę ji neigė, nors ikiteisminiame tyrime buvo prisipažinusi padariusi nusikalstamas veikas ir netgi nurodė, kad pasisavintus pinigus sunaudojo savo reikmėms.

Be to, ji yra įtariama padariusi analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas kitoje įmonėje ir dėl to vyksta ikiteisminis tyrimas, įmonei dėl jos nusikaltimų padaryta buvo žymi žala, todėl jai turėjo bÅ«ti paskirta prokuroro pasiÅ«lyta laisvės atėmimo bausmė, kuri atitinka kaltinamosios asmenybę, nusikaltimo sunkumÄ ir bylos aplinkybes.       Skundu nuteistoji D. Č. praÅ¡o Alytaus  rajono  apylinkės  teismo  2010  m.  spalio 6 d. nuosprendį panaikinti ir bylÄ perduoti Alytaus rajono prokuratÅ«rai ikiteisminiam tyrimui papildyti, nes apkaltinamasis nuosprendis jos atžvilgiu yra nepagrįstas, jai pareikÅ¡ti kaltinimai nepasitvirtinę.  Nurodo, kad, dalyje dėl kaltinimų nevedus apskaitos registrų, ji apkaltinta nepagrįstai. 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 2 str. 2 d. apskaitos registru (toliau - registras) laiko remiantis apskaitos dokumentais parengtÄ Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių suvestinę, kurioje apibendrinti bÅ«na jų duomenys.

Specialisto parodymuose bei iÅ¡vadose ne kartÄ minima suvestinė ir yra apskaitos registrai. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 1 str apskaitos dokumentu laiko popierinį arba elektroninį liudijimÄ , patvirtinantį Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintį rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ . Liudytoja A. B. parodė, kad įmonėje elektroninė registrų versija buvo. Juos naudoti galima buvo nepriklausomai nuo to ar yra buhalterinė programa (nei vienas įstatymas nenumato privalomo buhalterinės programos naudojimo įmonės apskaitai).

Visi registrai buvo vedami, buvo vedama ir Didžioji knyga (tai atspindi revizijos aktas), knyga sudaroma iÅ¡ registrų-suvestinių. Kiek ji supranta iÅ¡ specialisto iÅ¡vados, tai revizijai pateikti buvo ne visi registrai, todėl mano, kad, atliekant revizijÄ specialistė privalėjo iÅ¡sireikalauti iÅ¡ įmonės vadovo reikalingus dokumentus, nes pagal BAPÄ® 21 str. 2 dalį  už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako ne ji, bet Å«kio subjekto vadovas.Dalyje dėl jai keliamų kaltinimų klaidingai perkeliant likučius Didžiojoje knygoje, nurodo, kad visi Didžiosios knygos likučiai perkelti buvo teisingai, o teismui atsisakius prijungti prie bylos susijusius su Å¡iuo kaltinimu papildomus buhalterinius dokumentus, jai buvo užkirsta teisė įrodyti savo nekaltumÄ .Pagal LR Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisykles avansines apyskaitas pildyti turėjo atskaitingas asmuo, t.y.

R. T., todėl jis ir yra atsakingas už teisingai užpildytas ataskaitas. 36-to verslo apskaitos standarto „Neribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų buhalterinė apskaita ir finansinė atskaitomybė" 18 punktas nurodo, kad, įmonės, tvarkydamos apskaitÄ ir sudarydamos finansinę atskaitomybę, turi vadovautis įmonės, veiklos tęstinumo, periodiÅ¡kumo, pastovumo, piniginio mato, kaupimo, palyginimo, atsargumo, neutralumo ir turinio svarbos principų. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 2 str. 7 punktas dvejybiniu įraÅ¡u laiko Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių registravimo bÅ«daÄ kai kiekvienos Å«kinės operacijos arba kiekvieno Å«kinio įvykio vertė įraÅ¡oma į sÄ skaitos (sÄ skaitų) debetÄ , o jai lygi suma - į kitos sÄ skaitos (sÄ skaitų) kreditÄ .

LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 3 str. 4 punktas numato, kad, neribotos civilinės atsakomybės juridiniai asmenys, tvarkydami apskaitÄ , vadovaujasi verslo apskaitos standartais tuo atveju, kai savo nuožiÅ«ra nusprendžia sudaryti finansines ataskaitas arba kai Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymas įpareigoja jas sudaryti. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str. 3 punktas numato, kad Å«kio subjektai, tvarkydami apskaitÄ , daro dvejybinį įraÅ¡Ä . Specialistas dėl minėtų reikalavimų jokios patikrinimo iÅ¡vados nepateikė, dokumentus prie bylos prijungė, kokiu bÅ«du likučiai nesutinka, kur yra klaida ir kieno ji padaryta, nenustatė.

Jai inkriminuotas 2008 m. vasario mėn. materialiai atskaitingo asmens R. T. avanso apyskaitoje nepagrįstas 9000 Lt pajamų iÅ¡didinimas taip pat nepagrįstas. Avanso apyskaitas pagal Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisykles pildo pats materialiai atsakingas asmuo, todėl už jų užpildymÄ yra atsakingas buvo pats R. T.. Nuo 2008 m. sausio 28 d. iki 2008 m. vasario mėn. 29 d. ji nebedirbo, Specialisto iÅ¡vados punkte 2.2 nurodyta, kad R. T. 2008 m. vasario mėn. gavo iÅ¡ kasos 4000 Lt, 2.3 punkte nurodyta, kad R.

T. 2008 m. vasario mėn. gavo iÅ¡ kasos 5000 Lt. Å ioje dalyje ji mato specialisto nekompetencijÄ nesugebėjimÄ prie 4000 Lt pridėti 5000 Lt. ir gauti 9000 Lt, nematymÄ , kad materialiai atsakingas asmuo R. T. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė, jog jis tuos pinigus vis dėlto atrado.2007-03-07 kasos iÅ¡laidų orderis Nr.4 15000 Lt sumai iÅ¡raÅ¡ytas buvo LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574, 36-to verslo apskaitos standarto „Neribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų buhalterinė apskaita ir finansinė atskaitomybė" pagrindais.

Visi buhalteriniai įraÅ¡ai atliekami dvejybiniu bÅ«du, todėl neatitikimų Didžiojoje knygoje tarp debeto ir kredito nėra. Pagal Individualių įmonių įstatymÄ ir LR Civilinį kodeksÄ , individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo. Individuali (personalinė) įmonė neturi juridinio asmens teisių, jos turtas neatskirtas yra nuo įmonininko turto, todėl už įmonės prievoles įmonininkas atsako visu savo turtu, taip pat ir po įmonės likvidavimo.

Tokios įmonės turtas ir pinigai yra neatsiejami nuo savininko. Individualios įmonės savininkas gali atlikti pinigų sukeitimÄ , t.y. iÅ¡ įmonės kasos gauti pinigus grynais įneÅ¡imui į bankÄ , o sÄ skaita papildyti iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos. Tuo R. T. ir naudojosi. Buhalterijoje tai atsispindi vienu dvejybiniu įraÅ¡u, prieÅ¡ingu atveju, jei buhalterijoje bÅ«tų Å¡i operacija fiksuojama, kaip sÄ skaitos papildymas savininko lėšomis, bÅ«tų fiksuojamos kitos balansinės eilutės.  Byloje revizorei nepateikus tiriamo laikotarpio Didžiosios knygos iÅ¡rašų, jai buvo užkirstas kelias teismui įrodyti, kad 2007-03-07 15000 Lt, 2007-03-08 5000 Lt ir 2008-03-27 10000 Lt yra atspindėti įmonės buhalterijoje ir kad savininkas pasinaudojo savininko galimybe sukeisti pinigus.R.

T. ikiteisminio tyrimo metu yra nurodęs, kad 2007-12-05 tokiu pat pinigų sukeitimo bÅ«du jis iÅ¡ įmonės kasos buvo gavęs 12000 Lt ir Å¡iÄ sumÄ pervedęs iÅ¡ savo asmeninės atsiskaitomosios sÄ skaitos banke. Tokia pati operacija buvo atlikta ir 2008-03-14 su 4000 Lt suma. Operacija su piniginių lėšų sukeitimu įmanoma tik individualioje įmonėje, dėl jos neribotos atsakomybės, ribotos atsakomybės juridiniams asmenims tokių pinigų judėjimų atlikti negalima, jie turėtų bÅ«ti į buhalterijÄ traukiami, kaip paskola įmonei.

Nnuo 2008 m. sausio mėn. 28 d. iki vasario mėn. 28 d. ji nebedirbo, nes sirgo, nuo 2008 m. kovo mėn. 1 d. iki balandžio mėn. 03 d. ji buvo kasmetinėse apmokamose atostogose. Pirmos instancijos teismas atmetė jos praÅ¡ymus iÅ¡reikalauti iÅ¡ įmonės darbo laiko apskaitos žiniaraščius, juos įvertinti byloje, iÅ¡kviesti liudytojus, atlikti jos parašų ekspertizę, bei nustatyti kokiu bÅ«du nedarbo laikotarpiu ant įmonės dokumentų atsirado jos paraÅ¡ai. Revizija atlikta atmestinai Ä®monės buhalterinė apskaita vedama buvo vadovaujantis visa eile LR įstatymų ir norminių aktų, kurie atliekant revizijÄ , buvo ignoruoti.

Nepateikiant prie bylos atitinkamo laikotarpio su keliamais kaltinimais susijusių buhalterinių dokumentų jai užkirstas buvo kelias teismui įrodyti nekaltumÄ . Pirmos instancijos teismo sprendimas priimtas yra remiantis abejotinais, prieÅ¡taraujančiais vieni kitiems R. T. parodymais apie tai, kad iÅ¡karto dingo 55000 Lt, po to 25000 Lt atsirado. Atsakingas savo turtu savininkas kažkodėl tai metus laiko nepastebėjo pagal apyvartas milžiniÅ¡kos sumos dingimo, nežinojo tikslios iÅ¡ savo įmonės pasiimtos pinigų sumos, iÅ¡ jos pradžioje reikalauta gražinti 55000 Lt suma nežinia kaip sumažėjo perpus iki 30000 Lt.

Be papildomo tyrimo, papildomo dokumentų iÅ¡reikalavimo, pagrindo jÄ pripažinti kalta, nėra, todėl nuosprendis turi bÅ«ti panaikintas, o byla gražinta tyrimui papildyti.                      Dėl D. Č. skundo  Nuteistosios skundas nepagrįstas ir atmestinas.  Byla prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti perduota gali bÅ«ti tik esant dėl to prokuroro praÅ¡ymui. Å iuo konkrečiu atveju, tokio praÅ¡ymo prokuroras nėra pareiÅ¡kęs. PraÅ¡ydama teismo nuosprendį panaikinti, apeliantė teigia esanti baudžiamojon atsakomybėn patraukta ir nuteista nepagrįstai.

PraÅ¡ymÄ teismo nuosprendį panaikinti, ji grindžia teiginiais, kad, už apskaitos dokumentų pildymÄ , registravimÄ , apskaitÄ atsakyti privalo ne ji, bet įmonės vadovas R. T., turėjęs iÅ¡saugoti visus apskaitos dokumentus, kad, atliekant revizijÄ , jos atlikėjams visi dokumentai pateikti nebuvo, kad, ji pinigų nepasisavino, bet visus juos faktiÅ¡kai iÅ¡mokėjo R. T. ir, kad jai buvo užkirstas kelias pirmos instancijos teisme įrodyti savo nekaltumÄ . Apeliantės skundo teiginiai, nepagrįsti.

Jie apsiriboja vien tik Buhalterinės apskaitos įstatymo straipsnių citavimu, nemotyvuotais teiginiais, jog už jai inkriminuotas veikas atsakyti turi ne ji, bet įmonės vadovas R. T., niekuo nepagrįstais teiginiais, jog kažkieno tai kito buhalterinės apskaitos registras įmonėje buvo vedamas ir daromos suvestinės. Tokie josios skundo teiginiai deklaratyvūs, tad plačiau neanalizuojami.Kolegija atkreipia pirmos instancijos teismo dėmesį į tai, kad šiuo konkrečiu atveju, skundžiamas nuosprendis surašytas yra pažeidžiant jo surašymui keliamus reikalavimus.

Nuosprendyje D. Č. konstatuotų padarytais nusikaltimų kvalifikavimas pagal  BK 222 str. 1 d. bei BK 183 str., nekonstatuotas, kvalifikavimÄ pagal minėtus straipsnius pagrindžiantys duomenys įstatymo nustatyta tvarka nenurodyti,  kvalifikavimas faktiniais bylos duomenimis motyvuotai nepagrįstas. Šis teismo padarytas pažeidimas yra grubus. Å io pažeidimo iÅ¡taisymas reikalauja teismo nesuraÅ¡yto veikų kvalifikavimo pagal BK 183 str. 1 d. konstatavimo ir motyvuotai pagrįstos kvalifikavimo pagal BK 222 str. 1 d. bei BK 183 str. 1 d. dalies suraÅ¡ymo, todėl kolegija, vykdydama Aukščiausiojo teismo nurodymus, minėtus teismo padarytus pažeidimus iÅ¡taiso konstatuodama konkrečiai jos padarytas nusikalstamas veikas atitinkančius BK straipsnius bei suraÅ¡ydama motyvuotÄ konstatuotų padarytomis nusikalstamų veikų kvalifikavimo pagal BK 222 str. 1 d. bei 183 str. 1 d. pagrindimÄ .

O bÅ«tent:BK 222 str. prasme, - apgaulingu buhalterinės apskaitos tvarkymu laikomas yra toks tvarkymas, kuris vykdomas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus, o BK 183 str. prasme, - turto pasisavinimu yra laikomas patikėto ar esančio žinioje turto ar turtinės teisės neteisėtas neatlygintinis pavertimas savu turtu. Buhalterine apskaita laikoma yra Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių, iÅ¡reikÅ¡tų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informacijÄ ekonominiams sprendimams priimti ir (ar) finansinei atskaitomybei sudaryti, todėl ir yra privalu visas Å«kines operacijas ir visus Å«kinius įvykius pagrįsti apskaitos dokumentais. 2001 m. lapkričio 6 d.

LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 10, 11 ir 21 str. pagrindu, esant įmonėje vyr. buhalteriui (buhalteriui), už buhalterinių įrašų teisingumÄ ir finansinės atskaitomybės pateikimÄ laiku atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris), tais atvejais, kai įmonė turi savarankiÅ¡kÄ buhalterinės apskaitos tarnybÄ ar jos padalinį ir apskaitos paslaugas teikiančio įmonės specialistai, tais atvejais, kai įmonės buhalterinė apskaita tvarkoma pagal su ja įmonės sudarytÄ sutartį.

Duomenys byloje rodo, kad 2003 m. birželio 2 d. įsakymo pagrindu D. Č. R. T. įmonėje priimta buvo ir dirbo vyr. buhaltere – kasininke, tad bÅ«tent ji Å¡ioje įmonėje ir buvo atsakinga už finansinės atskaitomybės pateikimÄ laiku ir už buhalterinių įrašų teisingumÄ , t.y, už buhalterinę apskaitÄ . 2008 m. spalio 20 d. ir 2009 m. birželio 26 d. specialisto iÅ¡vadų aktais konstatuota yra daugumoje kasos iÅ¡laidų orderių pinigų gavėjo parašų nebuvimas, iÅ¡ kasos paimtos pinigų sumos neatitikimai įneÅ¡tai į banko sÄ skaitÄ pinigų sumai, iÅ¡mokėtų pagal kasos pajamų orderius sumų neatvaizdavimas avanso apyskaitose, tokio atvaizdavimo nepatvirtinimas gavėjo paraÅ¡ais, neatitikimai kasos knygoje perkeliant likučius, likučių neatitikimai „Didžiojoje knygoje“, nepagrįstas dokumentais apyskaitose nustatytų iÅ¡laidų, pajamų ar likučių iÅ¡didinimas arba sumažinimas ir t.t. (t. 1, b.l. 77-83, t.2, b.l. 15-15).

Nustatyta yra ir tai, kad D. Č., neturėdama jokių tai patvirtinančių dokumentų, 2007 m. kovo 7 d. kasos knygoje padariusi įraÅ¡ius apie iÅ¡mokėjimÄ Â 15.000 lt R. T., 2007 m. kovo 8 d.- apie 5000 lt iÅ¡mokėjimÄ R. T., 2008 m. kovo 27 d. – apie 10000 lt iÅ¡mokėjimÄ R. T. ir t.t., fiktyviai pateisino jų iÅ¡mokėjimÄ . BÅ«dama atsakinga už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ Ä¯monėje, bÅ«dama ir praeityje padariusi tokias pat nusikalstamas veikas, D. Č. gerai žinojo, kad kiekvienÄ Å«kinę operacijÄ ar Å«kinį įvykį patvirtinti turi turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ , apskaitos dokumentas ( sÄ skaita-faktÅ«ra, PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, kasos pajamų orderis, kasos iÅ¡laidų orderis, pinigų priėmimo(mokėjimo) kvitas, kasos aparato kvitas, mokėjimo pavedimas ir kt.) bei, kad apskaitos registre turi bÅ«ti visų tokių apskaitos dokumentų pagrindu parengtos Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių suvestinę apibendrinantys duomenys (Buhalterinės apskaitos įstatymo 1 str. 1 ir 2 punktai), tad, nesilaikydama Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų, ji tai darė sÄ moningai, tad, tvarkant įmonės buhalterinę apskaitÄ , apgaulės buvimas josios veiksmuose yra akivaizdus.Specialisto iÅ¡vadų aktu konstatuota yra ir tai, kad, Å¡iuo konkrečiu D.

Č. nepagrįstai be tai pagrindžiančių duomenų iÅ¡didinus pajamas bei likučius, IÄ® „„(duomenys neskelbtini )“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros nustatyti negalima, todėl, dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo kilus tokioms pasekmėms, D. Č. veika Å¡ioje dalyje kvalifikuotina yra pagal BK 222 str. 1 d. Bylos duomenimis patvirtinta yra ir tai, kad 2007 m. kovo 7 d. iÅ¡raÅ¡ytame kasos iÅ¡laidų orderyje apie 15.000 lt R. T. iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ kasos, 2007 m. kovo 8 d. iÅ¡raÅ¡ytame kasos iÅ¡laidų orderyje apie 5000 lt R.

T. iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ kasos ir 2008 m. kovo 27 d. iÅ¡raÅ¡ytame kasos iÅ¡laidų orderyje apie 10000 lt R. T. iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ kasos, pinigų gavėjo paraÅ¡ais, nepatvirtinti. Minėtuose dokumentuose yra tik apeliantės paraÅ¡ai. R. T. pinigų, pagal minėtus kasos pajamų orderius jam iÅ¡mokėjimÄ kategoriÅ¡kai neigia. 2000 m. vasario 17 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo 19 p., kasos iÅ¡laidų orderyje ar mokėjimo žiniaraÅ¡tyje pinigų gavėjo paraÅ¡o nebuvimÄ laiko pinigų pagal tÄ dokumentÄ jam neiÅ¡mokėjimu.

Pinigus neva R. T. iÅ¡davusios D. Č. parašų tuose kasos iÅ¡laidų orderiuose buvimas bei tuose iÅ¡laidų orderiuose nurodytų pinigų sumų iÅ¡ įmonės kasos iÅ¡laidavimo atspindėjimas kasos knygoje ir jų neįneÅ¡imas į įmonės sÄ skaitÄ banke, rodo, kad, Å¡iuo konkrečiu atveju, dirbdama vyr. buhaltere-kasininke, D. Č., savo užimamų pareigų pagrindu teisėtame valdyme esančio turto atžvilgiu turėdama teisiÅ¡kai apibrėžtus įgalinimus, kaip vyr. buhalterė - kasininkė turėdama įgaliojimus, per 3 kartus juos pasisavino ir padarė įmonei 30.000 lt turtinę žalÄ , todėl Å¡ioje dalyje D.

Č. veika kvalifikuotina pagal BK 183 str. 1 d.                            Dėl IÄ® „(duomenys neskelbtini )“ skundo Nukentėjusio – civilinio ieÅ¡kovo skundas nepagrįstas ir atmestinas.Apeliantas nuteistajai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo bei kvalifikacijos neginčija, tad nuosprendis tikrinamas ir vertinamas tik apeliacinio skundo ribose.Skundžiamu nuosprendžiu yra konstatuota, kad, parinkdamas ir paskirdamas nuteistajai baudos bausmes, teismas, vadovaudamasis bendraisiais BK 54 str. 2 d. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais bei BK 55 str. nuostatomis, atsižvelgė ir į nuteistosios padarytų nusikalstamų veikų rÅ«Å¡is, ir į tai, kad praeityje nuteisus jÄ už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, ji amnestijos įstatymo pagrindu nuo bausmės atlikimo buvo atleista ir josios turėtas teistumas nuosprendžio priėmimo metu buvo iÅ¡nykęs. Apelianto praÅ¡ymas paskirti D.

Č. griežtesnę su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę, grindžiamas yra teistumu už analogiÅ¡kÄ veikÄ , žymios žalos įmonei padarymu bei teigimu, kad D. Č. yra įtariama padariusi analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas ir kitoje įmonėje.Å ie skundo teiginiai pagrindo keisti nuteistajai paskirtÄ bausmę griežtesne, neduoda.Už BK 222 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ asmuo baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 4 metų.Už BK 183 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki 3 metų.D.

Č. pripažinta kalta ir nuteista yra už 1 nesunkaus (BK 183 str. 1 d.) ir 1 apysunkio nusikaltimų padarymus (BK 222 str. 1 d.). Nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veikų padarymo metu josios turėtas teistumas buvo iÅ¡nykęs, tad teismas pagrįstai jÄ laikė teisiama pirmÄ kartÄ , o pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai yra skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (BK 55 str.), tad teismas D. Č. už nesunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymus paskyręs su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes – baudas, įstatymų nepažeidė.Pagrindo Å¡ias bausmes keisti laisvės atėmimu neduoda ir apelianto skundo teiginiai apie konstatuotomis nusikalstamomis veikomis žymios žalos įmonei padarymÄ bei apie nuteistajai pareikÅ¡tus įtarimus dėl analogiÅ¡kų veikų padarymo kitoje įmonėje.

Nuosprendžiu žymios žalos IÄ® „(duomenys neskelbtini )“ padarymas nekonstatuotas. Jokie tokį skundo teiginį pagrindžiantys duomenys nepateikti ir skundÄ nagrinėjusiai institucijai, tad Å¡is apelianto skundo teiginys, deklaratyvus. Vien tik galimai esantis dėl analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų dar vieno įtarimo nuteistajai pareiÅ¡kimas, nepatvirtinus jo įsiteisėjusiu teismo sprendimu, pagrindo teigti, kad nuteistoji yra padariusi naujas nusikalstamas veikas, neduoda, tad Å¡io teiginio pagrindu bausmės keitimas griežtesne, negalimas, todėl apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje atmetamas.Apelianto skunde iÅ¡reikÅ¡tas praÅ¡ymas, pagal pateiktus dokumentus priteisti jam advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas (konkreti praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų suma nenurodyta), turėtas per ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme laikÄ , jokių tokį praÅ¡ymÄ pagrindžiančių duomenų Å¡ios instancijos teismui nepateikus (jokie duomenys apie tai nebuvo pateikti ir 1 instancijos teismui), paliekamas nenagrinėtas.               Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,                                       n  u  t  a  r  ė:  Nuteistosios D.

Č. ir nukentėjusio-civilinio ieÅ¡kovo IÄ® „(duomenys neskelbtini ) “ apeliacinius skundus atmesti.              Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 6 d. nuosprendį apeliacinio skundo ribose palikti nepakeistÄ . Teisėjai:                                                            Regina Majauskienė                                                                                                                                                     Romualdas Lincevičius                                                                                                                                                                          ArÅ«nas PaÅ¡tuolis                                                                               Â