d8a4938d-dfcd-4cc1-b404-3141245ac940 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinė byla Nr. A2.2-82-840/2016Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00044-2016-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.1; 2.1.2; 2.3.1; 2.14.3                KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2016 m. vasario 4 d.Kaišiadorys              Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,sekretoriaujant Editai Juršienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. Ž.,nedalyvaujant nukentėjusiajai S. M.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K.

Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. irn u s t a t ė:Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PP vyresn. tyrėjas J. L. 2016-01-25 K. Ž. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 63P-49372452-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (b.l. 4-5) už tai, kad Å¡i 2015-10-18 apie 13.30 val. UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje „Maxima X“ (KaiÅ¡iadorių r. sav., RumÅ¡iÅ¡kių sen., RumÅ¡iÅ¡kės, L.Lekavičiaus g.

32) pagrobė S. M. priklausantį judriojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy Trend Plus“ (IMEI: 35291306014997).             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. Ž. teismo posėdžio metu pripažino tÄ kart nurodytoje parduotuvėje radusi, o ne vogusi, – pakėlusi nuo žemės pamestÄ â€“ judriojo ryÅ¡io telefonÄ ir jį pasilikusi sau bei juo naudojusi iki policijos pareigÅ«nai iÅ¡ jos šį telefonÄ paėmė. Pastebėjusi pamestÄ telefonÄ , ji apsidarė, tačiau galėjusių telefonÄ pamesti žmonių ten nebuvo.

Paklausta, dėl kokių priežasčių, radusi vertingÄ kažkieno pamestÄ judriojo ryÅ¡io telefonÄ , ji jo neperdavė parduotuvės darbuotojams ar policijos pareigÅ«nams, administracinėn atsakomybėn traukiama K. Ž. atsakė, kad nepagalvojo. Labai gailisi dėl Å¡io nutikimo. Dabar taip nebepasielgtų.Nukentėjusioji S. M. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimÄ teisme jai žinoma (b.l. 40), neatvykimo priežasčių teismui nepranešė, praÅ¡ymo atidėti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ nepateikė.

Teismui yra pateiktas nukentėjusiosios S. M. pareiÅ¡kimas (b.l. 38), kad judriojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy Trend Plus“ (IMEI: 35291306014997) jai grÄ Å¾intas. Pretenzijų dėl telefono ji neturi.Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad nukentėjusioji S. M. 2015-10-18 pranešė policijai, kad jos mažametė dukra tÄ dien apie 13.30 val. RumÅ¡iÅ¡kėse esančioje parduotuvėje „Maxima“ pametė 90,00 Eur vertės judriojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy Trend Plus“ su Tele2 SIM kortele (b.l. 6).

PareiÅ¡kimo tyrimo metu nustatytas SIM kortelės IMSI ir judriojo ryÅ¡io telefono IMEI – 35291306014997, – taip pat nustatytas nukentėjusiajai priklausančiu judriojo ryÅ¡io telefonu besinaudojantis abonentas – 8 656 28428 – ir Å¡io abonento tapatybė – K. Ž. (b.l. 10, 12-13, 15-16, 18). Nukentėjusiajai S. M. priklausantis judriojo ryÅ¡io telefonas rastas pas K. Ž. ir iÅ¡ jos paimtas, grÄ Å¾intas nukentėjusiajai (b.l. 29, 38). UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės „Maxima X“ (KaiÅ¡iadorių r. sav., RumÅ¡iÅ¡kių sen., RumÅ¡iÅ¡kės, L.Lekavičiaus g. 32) 2015-10-18 vaizdo įraÅ¡e (b.l.

39) matyti, kaip administracinėn atsakomybėn traukiama K. Ž. maždaug 13.30 val. prekybos salėje kartu su kitais žmonėmis renkasi prekes, pastebėjusi ant žemės gulintį judriojo ryÅ¡io telefonÄ , prieina prie jo, pakelia, įsideda į pirkinių krepšį ir nesidairydama nueina. Paėjusi, sustoja, apžiÅ«ri į krepšį įsidėtÄ daiktÄ , atsisuka ir prieina prie vaiko, kažkÄ jam sako ir parodo krepÅ¡yje turimÄ daiktÄ . Tada jie abu praeina pro judriojo ryÅ¡io telefono paėmimo vietÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiama K. Ž. sustoja ir po kelių akimirkų paima iÅ¡ pirkinių krepÅ¡io judriojo ryÅ¡io telefonÄ ir jį įsideda į puspalčio kiÅ¡enę.Ä®vertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus įrodymus, teismas sprendžia, jog neginčytinai įrodyta, kad K. Ž. 2015-10-18 apie 13.30 val. UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje „Maxima X“ (KaiÅ¡iadorių r. sav., RumÅ¡iÅ¡kių sen., RumÅ¡iÅ¡kės, L.Lekavičiaus g.

32) pasisavino S. M. priklausantį 90,00 Eur vertės judriojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy Trend Plus“, t.y. pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , nes pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos*. Å i K. Ž. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. Ž. teigė judriojo ryÅ¡io telefono nevogusi, o jį radusi, tačiau teisės požiÅ«riu daiktas jį suradusiam asmeniui nėra svetimas tik tada, kai jis yra beÅ¡eimininkis, t.y. daiktas neturi savininko arba jo savininkas nėra žinomas.

BeÅ¡eimininkiai daiktai gali bÅ«ti gyvÅ«nai ar negyvi kilnojamieji daiktai, kurie niekam dar nepriklausė arba kurių savininkas atsisakė, arba kuriuos pametė ar paslėpė (radinys), tarp jų ir lobis (Lietuvos Respublikos CK 4.57 str.). Tokio beÅ¡eimininkio daikto suradimas ir jo pasisavinimas, kaip ir atsitiktinai asmeniui patekusio svetimo turto pasisavinimas, nelaikomas turto pagrobimu. Tačiau tuo atveju, kai asmuo užvaldo ne beÅ¡eimininkį, bet laikinai be priežiÅ«ros paliktÄ svetimÄ turtÄ , Å¡iais veiksmais nutraukdamas teisėtÄ Å¡io turto valdymÄ , veika atitinka vagystės/ pagrobimo požymius.

Vagystės/ pagrobimo požymius atitinka ir tokie atvejai, kai asmuo, žmonių lankymosi ar darbo vietoje radęs kažkieno neapdairiai paliktÄ turtÄ (be priežiÅ«ros paliktÄ ), užuot atidavęs jį Å¡iÄ vietÄ prižiÅ«rintiems asmenims (pvz., prekybos centro, kavinės, teatro, muziejaus, poliklinikos, naktinio klubo ir pan. darbuotojams) saugoti, jį pasisavina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-41/2009, 2K-351/2012, 2K-282/2012, 2K-291/2014 ir kt.). Prekybos centre palikto be priežiÅ«ros telefono užvaldymas nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo rado ir pasisavino beÅ¡eimininkį ar jam atsitiktinai patekusį svetimÄ turtÄ .

Atvirkščiai, kiekvienas suaugęs asmuo tokioje situacijoje turėtų suprasti, kad prekybos centro patalpose paliktas telefonas nėra beÅ¡eimininkis, kad savininkas tiesiog neapdairiai paliko jį be priežiÅ«ros ir netrukus gali sugrįžti ir jį pasiimti. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiama K. Ž., prekybos centre nuo žemės pakėlusi svetimÄ judriojo ryÅ¡io telefonÄ , net nesistengė surasti telefono savininkÄ ir jį jam grÄ Å¾inti, net to vengė. Ji sÄ moningai, nesidairydama į Å¡alis, siekdama iÅ¡vengti aplinkinių žvilgsnių, pasiÅ¡alino iÅ¡ telefono paėmimo vietos, įsidėjo telefonÄ Ä¯ savo pirkinių krepšį, o kiek vėliau persidėjo telefonÄ Ä¯ puspalčio kiÅ¡enę, t.y. pasisavino svetimÄ telefonÄ ir juo naudojosi iki policija jį iÅ¡ jos paėmė.

             Skiriant nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamai K. Ž., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad nenustatyta nei K. Ž. atsakomybę lengvinančių, nei jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 31- 32 str), kad K. Ž. dirba (b.l. 24), administracine tvarka nebausta (b.l. 35-36), todėl jai skirtina minimalaus dydžio nuobauda bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijoje.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas             n u t a r i a:             Pripažinti K. Ž. padarius Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 86,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 00 ct) baudÄ .              Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                            Joana Kvaselytė