d8a3621f-a984-4e22-9cfa-864c3c2caf5f · TelÅ¡ių apylinkės teismas

   Civilinė byla Nr. e2-2993-1022/2018   Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00523-2018-9   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1;   2.3.4.4.2.; 3.2.6.1                                                                                              (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 10 d.Naujoji Akmenė Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Auksė Balkaitienė,sekretoriaujant Genovaitei Šetkauskienei, dalyvaujant ieškovei M.

P., jos atstovui advokatei Jutai Kareivei,atsakovo M. I. atstovui advokatui Jonui Petrikui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M. P. ieÅ¡kinį atsakovui M. I. dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo skolos Å¡alių nepilnamečiui vaikui priteisimo, nepilnamečio vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė:

Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka IeÅ¡kovė M. P. (toliau – IeÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama 1) priteisti iÅ¡ atsakovo M. I. (toliau – Atsakovo) nepilnamečiui sÅ«nui H. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ , mokamÄ po 200 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, lėšas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui vaikui H. I. 6900 Eur iÅ¡laikymo skolÄ ;

3) paskirti ieÅ¡kovę uzufrukto teise tvarkyti iÅ¡laikymÄ , priteistÄ iÅ¡ atsakovo M. I.;

4) nustatyti nepilnamečio vaiko H. I. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove;

5) įpareigoti atsakovÄ pateikti įrodymus apie savo turimÄ turtÄ , darbÄ ir pajamas, o to nepadarius, teismui iÅ¡reikalauti Å¡iuos duomenis;

5) priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei ir atsakovui gimė sÅ«nus H. I.. IeÅ¡kovė nurodė su atsakovu gyvenanti skyrium, atsakovas daugiau nei trejus metus, iÅ¡skyrus į jos banko sÄ skaitÄ pervestÄ 300 Eur sumÄ , nuolatinio iÅ¡laikymo judviejų vaikui neteikia, su sÅ«numi nebendrauja. IeÅ¡kovės paskaičiavimu, vaiko iÅ¡laikymo poreikiams patenkinti per mėnesį reikia vidutiniÅ¡kai 400 Eur: 130 Eur maitinimui, 40 Eur aprangai, 20 Eur sveikatos priežiÅ«rai ir vitaminams, 30 Eur buičiai, 20 Eur higienos priemonėms ir 160 Eur ugdymo, auklėjimo, laisvalaikio bei kitoms reikmėms.

IeÅ¡kovė nurodė Å¡iuo metu esanti nėštumo ir gimdymo atostogose, susituokusi, augina dar vienÄ nepilnametį vaikÄ . Å eimos pajamas sudaro jos sutuoktinio darbo užmokestis, su Å¡eima gyvena jos mamai priklausančiame bute, asmeninės nuosavybės teise kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturinti. Jos skiriamų lėšų dalies nebeužtenka vaikui iÅ¡laikyti, todėl negali užtikrinti visų bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui vaikui H. I. iÅ¡laikymÄ , mokamÄ po 200 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės bei 6900 Eur iÅ¡laikymo skolÄ (36 mėn. x 200 Eur – 300 Eur).

IeÅ¡kovė neturi duomenų apie atsakovo turtinę padėtį (t. 1, b. l. 1-4). Atsakovas M. I. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė su ieÅ¡kiniu nesutinkantis iÅ¡ dalies. Teigia su M. P. (anksčiau Ž.) Å¡eimyninį gyvenimÄ neįregistravę santuokos gyvenę nuo 2010 m. balandžio mėnesio Jungtinėje Karalystėje. (duomenys neskelbtini) jiems gimė sÅ«nus H. I.. 2014 m. spalio mėn. pradžioje M. Ž. su vaiku iÅ¡važiavo į LietuvÄ ir po mėnesio pranešė į AnglijÄ negrįšianti, nes turinti kitÄ vaikinÄ .

Atsakovas nurodė neginčijantis ieÅ¡kinio reikalavimo nustatyti nepilnamečio vaiko H. I. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su vaiko motina M. P. ir nekeliantis reikalavimo nustatyti konkrečiÄ tėvo bendravimo su sÅ«numi H. I. tvarkÄ , neginčijantis ieÅ¡kovės teisės bÅ«ti paskirta tvarkyti nepilnamečio vaiko H. I. iÅ¡laikymo lėšas uzufrukto teise. Atsakovas nurodė nesutinkantis su ieÅ¡kovės reikalaujamu priteisti nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydžiu – 200 Eur kas mėnesį, kadangi atsakovės nurodyta 400 Eur suma vaikui iÅ¡laikyti, jo nuomone, nepagrįsta jokiais duomenimis, nepateikti ir duomenys apie ieÅ¡kovės turtinę padėtį, gaunamas pajamas ir jos pačios galimybę skirti kiekvienam vaikui iÅ¡laikyti po 200 Eur per mėnesį.

Atsakovas teigia sutinkantis mokėti vaiko iÅ¡laikymÄ po 140 Eur per mėnesį bei sumokėti iÅ¡laikymo skolÄ , tačiau nesutinka su reikalaujama priteisti suma – 6900 Eur, paskaičiuota po 200 Eur už 36 mėnesius. Patikslino ieÅ¡kovei po jos iÅ¡vykimo iÅ¡ Anglijos į Lietuvos RespublikÄ pervedęs vaiko iÅ¡laikymui įvairiomis sumomis iÅ¡ viso 1563,14 Eur ir ieÅ¡kovės nurodytÄ 300 Eur sumÄ , todėl vaiko iÅ¡laikymo skola už trejus metus iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui sudarytų 3176,86 Eur: 5040 Eur (140 Eur x 36 mėn.) - 1563,14 Eur – 300 Eur.

Atsakovas pažymėjo jokio įregistruoto nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturįs, nuo 2012 m. spalio 31 d. deklaravęs iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Jungtinę Karalystę, kur Å¡iuo metu gyvena ir dirba, jo vidutinis darbo užmokestis iki mokesčių – 2089 Eur per mėnesį. Atsakovas nurodė iÅ¡laikÄ s dar du nepilnamečius vaikus: su motina skyrium nuo jo gyvenantį M. I., gimusį (duomenys neskelbtini), kurio iÅ¡laikymui moka vidutiniÅ¡kai 141,41 Eur per mėnesį bei kartu su atsakovu ir vaiko motina O.

K. gyvenantį sūnų N. I., gimusį 2017 m. sausio 4 d. Atsakovas teigia su šeima gyvenantis nuomojamame būste, kurio nuomos mokestis 969,35 Eur per mėnesį bei mokantis 228-285 Eur dydžio komunalinius mokesčius. Todėl atsiliepimu į ieškinį atsakovas prašo:

1) ieškovės M. P. ieškinį tenkinti iš dalies;

2) Priteisti nepilnamečio vaiko H. I. iÅ¡laikymÄ po 140 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės;

3) Priteisti nepilnamečio vaiko H. I. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už tejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos – 3176,86 Eur, nustatant priteistos sumos iÅ¡mokėjimo terminÄ 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos 4) Bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės (1 t., b. l. 102-107, 2 t., b. 1.-4).IÅ¡vadÄ teikianti institucija pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, jog vadovaujantis įstatymo įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus gauti jo poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atitinka nepilnamečio H.

I. interesus. IÅ¡vadÄ teikianti institucija praÅ¡o bylÄ nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant (1 t., b. l. 162-163).Teismo posėdyje ieÅ¡kovė M. P. palaikė visus ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis, motyvais ir argumentais, prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nurodė, kad 2012 m. vasario 8 d. jai gyvenant su atsakovu ne santuokoje gimė sÅ«nus H. I.. Iki 2014 metų su atsakovu ji gyveno Jungtinėje Karalystėje, o 2014 m. rugsėjo 14 d. ji su sÅ«numi grįžo į LietuvÄ , atsakovas liko gyventi užsienyje, tačiau dar pusę metų siuntė lėšas vaikui iÅ¡laikyti. 2014 m. spalio mėnesį ji įsidarbino Lietuvoje, todėl į Jungtinę Karalystę gyventi nebegrįžo, o 2014 m. gruodžio mėnesį su atsakovu nusprendė gyventi skyrium.

Nuo 2015 m. atsakovas lėšų vaikui iÅ¡laikyti nebeteikė, jų neteikia iki Å¡iol, iÅ¡skyrus vienkartinius pervedimus jos praÅ¡ymu, kaip ieÅ¡kinyje nurodyta – iÅ¡ viso 300 Eur suma. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino nuo 2015 m. sausio mėnesio, t. y. trejus metus į teismÄ dėl lėšų vaikui iÅ¡laikyti priteisimo nesikreipusi, kadangi stigo pinigų bÅ«tinoms pažymoms iÅ¡ įvairių registrų surinkti, nes 2016 metais ji buvo nėštumo – gimdymo atostogose, augino 4 mėnesių kÅ«dikį, be to su atsakovu tikėjosi susitarti taikiai.

Jos paskaičiavimu, nepilnamečio vaiko H. I. iÅ¡laikymui per mėnesį reikia 400 Eur. Å iuo metu jos Å¡eimoje yra 5 asmenys: be H. I. ji dar turi du iÅ¡laikytinus kartu gyvenančius vaikus, iÅ¡ kurių vienam dveji metai, jo iÅ¡laikymui iÅ¡ vaiko tėvo ji gauna po 250 Eur kas mėnesį, o su dabartiniu draugu augina vieno mėnesio vaikÄ . Å eimos pajamas sudaro turimos santaupos, jos sugyventinio darbo užmokestis, gaunami vaikų pinigai. IeÅ¡kovė nurodė Å¡iuo metu esanti vaiko auginimo atostogose ir nedirbanti, o iki tol dirbo trijuose darbuose, darbo užmokestis buvo apie 800 Eur dydžio.

Paaiškino už nėštumo – gimdymo atostogų keturių mėnesių laikotarpį gavusi 1900 Eur, o nuo liepos 25 d. prasidėsiančios vaiko priežiūros atostogos, truksiančios nuo vienerių iki dviejų metų ir gaunama išmoka sudarys apie 400-500 Eur. Jos sugyventinio darbo užmokestis minimalus – 360 Eur, už vaikus gaunami pinigai – iš viso 60 Eur. Vidutiniškai šeimos pajamos per mėnesį yra 1200 Eur, vienam šeimos nariui tenkanti suma – 240 Eur, šeima dar turi santaupų.

Nuo 2017 m. rugpjūčio 8 d. Å¡eima persikėlė gyventi į Akmenę, kur nuo rugsėjo mėnesio H. I. lankė darželį, kurio mėnesio mokestis yra 40 Eur, nuo 2018 mokslo metų pradžios sÅ«nus pradės lankyti prieÅ¡mokyklinę klasę. Nurodė nepilnamečio vaiko ugdymo, auklėjimo, laisvalaikio ir kitoms reikmėms iÅ¡leidžianti 160 Eur, iÅ¡ kurių užmokestis už darželį yra 40 Eur, kitų bÅ«relių vaikas nelanko, specialių poreikių neturi, likę 120 Eur iÅ¡leidžiami įvairioms ugdymo priemonėms namuose užtikrinti, pramoginėms kelionėms į Vilnių, NaujÄ jÄ Akmenę, Mažeikius, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nurodė pateikti neturinti.

Å iuo metu Å¡eima gyvena jos mamai nuosavybės teise priklausančiame bute Akmenėje, nuomos mokesčio nemoka. Per mėnesį mokesčiams skiriama suma – apie 120 Eur. Atsakovo iÅ¡laikymo skola nepilnamečiui vaikui – 6900 Eur susidarė už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 18 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui – 2018 m. balandžio 18 d. IeÅ¡kovė patvirtino atsakovÄ po 2017 m. rugpjūčio mėnesio pervedus į jos lietuviÅ¡kÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ viso 300 Eur vaiko iÅ¡laikymui, todėl Å¡ita suma iÅ¡ skolos iÅ¡skaičiuota (36 mėn. x 200 Eur – 300 Eur).

Pasak ieÅ¡kovės, atsakovas nei kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis, nei kitokia forma iÅ¡laikymo vaikui neteikė, iÅ¡skyrus jos praÅ¡ymu atsiųstas dovanas vaikui – vienÄ Å¾aidimÄ ir iÅ¡manųjį telefonÄ , tačiau su vaiku nesimatė, neskambino, nebendravo nuo 2014 metų gruodžio mėnesio ir nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui jokių lėšų vaikui iÅ¡laikyti neteikė. Pagal atsakovo pateiktus dokumentus, t. y. laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 28 d. iki 2016 m. kovo 7 d. pervestų pinigų – 1407 Eur sumos nurodė iÅ¡ atsakovo negavusi, tačiau tai patvirtinančių dokumentų pateikti teismui negali.

Jos teigimu, minėta pinigų suma buvo pervesta į jos angliÅ¡kÄ banko kortelę, kurios pagalba atsakovas galėjo mokėti komunalinius mokesčius už bÅ«stÄ Jungtinėje Karalystėje, o ji nei ta kortele, nei jos sÄ skaitoje esančiomis lėšomis disponuoti Lietuvoje negalinti nuo 2016 metų, kuomet baigėsi kortelės galiojimo laikas. IeÅ¡kovė patvirtino gaunanti ir Jungtinės Karalystės skiriamus vaiko pinigus vaikui H. I. iÅ¡laikyti nuo jo gimimo iki vaikui sueis 18 metų, po 80 ? (svarų) per mėnesį, tačiau jais teigia nesinaudojanti, nes baigėsi minėtos kortelės galiojimo laikas, tačiau Å¡ie pinigai yra kaupiami minėtoje sÄ skaitoje.Teismo posėdyje atsakovo M.

I. atstovas advokatas J. P. nurodė, jog atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka iÅ¡ dalies, t. y. nesutinka dėl 200 Eur iÅ¡laikymo dydžio, mokamo kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnamečiui vaikui nustatymo bei paskaičiuoto iÅ¡laikymo įsiskolinimo po 200 Eur per mėnesį už trejų metų laikotarpį, t. y. 6900 Eur dydžio priteisimo. Dėl kitų ieÅ¡kinio reikalavimų byloje ginčo nėra. Atsakovo atstovo teigimu, teismo posėdyje liko neįrodytas vaiko poreikis 120 Eur sumai ugdymo, auklėjimo, laisvalaikio ir kitoms reikmėms, nes ieÅ¡kovė iÅ¡ 160 Eur sumos minėtiems poreikiams pagrindė tik mokesčio už darželį (40 Eur) bÅ«tinumÄ .

Todėl vietoje ieÅ¡kovės nurodytos 400 Eur sumos, skirtinos nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikyti per mėnesį, susidaro 280 Eur, kuriuos lygiomis dalimis, t. y. po 140 Eur ir turėtų skirti kiekvienas iÅ¡ tėvų nepilnamečio sÅ«naus H. I. iÅ¡laikymui. Be to, atsakovas teikia iÅ¡laikymÄ kitiems dviem savo vaikams maždaug po 143-144 Eur kas mėnesį ir neatsisako panaÅ¡aus dydžio iÅ¡laikymÄ skirti ir trečiam vaikui. Anot atsakovo atstovo, pagal formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , priteisiant iÅ¡laikymÄ vaikui atsižvelgtina į iÅ¡laikytinių skaičių.

Nagrinėjamu atveju abiejų proceso Å¡alių padėtis iÅ¡laikytinių atžvilgiu identiÅ¡ka, Å¡alių turtinė padėtis beveik vienoda, nė vienas jų neturi nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, tuo tarpu atsakovas moka bÅ«sto nuomos ir komunalinius mokesčius, kas sudaro apie 1000 svarų per mėnesį, o ieÅ¡kovė jokių mokesčių nemoka. Atsakovas neatsisako pareigos teikti iÅ¡laikymÄ vaikui H. I. ir sutinka mokėti po 155 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

Atsakovas dėl savo turtinės padėties didesnio iÅ¡laikymo vaikui skirti negali. Atsakovas sutinka sumokėti ir vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui, perskaičiuotÄ po 155 Eur už mėnesį, iÅ¡skaičius atsakovo pervestas lėšas į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ , t. y. 5580 Eur – 1563 Eur – 300 Eur, neįskaičius į trejų metų laikotarpį nepatenkančių pervestų lėšų (2015 m. sausio 28 d. – 100 Eur, 2015 m. kovo 10 d. – 60 Eur, 2015 m. kovo 20 d. 100 Eur (1 t., b. l. 135), iÅ¡ viso 260 Eur) iÅ¡ viso 3977 Eur.

Atsakovas yra pateikęs savo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kokios sumos buvo pervestos į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ vaiko iÅ¡laikymui. Atstovo teigimu, atsakovas Å¡iuo metu nepilnamečiui sÅ«nui H. I. iÅ¡laikymo neteikia dėl nesutarimų su jo motina – ieÅ¡kove M. P., iÅ¡laikymÄ mokės teismui priėmus sprendimÄ . Pasak atstovo, atsakovo bendravimÄ su sÅ«numi apsunkina atsakovo deklaruota nuolatinė gyvenamoji vieta Jungtinėje Karalystėje, darbas minėtoje Å¡alyje ir tolimas atstumas nuo Lietuvoje gyvenančio sÅ«naus.

IeÅ¡kovės M. P. atstovė advokatė Juta Kareivė nurodė, jog ieÅ¡kovė sÅ«nui H. I. iÅ¡laikyti kas mėnesį skiria 400 Eur, todėl pusė Å¡ios sumos priteistina iÅ¡ atsakovo, taipogi įsiskolinimas, skaičiuojamas po 200 Eur per mėnesį už trejus metus iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo. Å iuo metu atsakovas pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ nevykdo, su vaiku nebendrauja, jo neauklėja, todėl ieÅ¡kovei tenka didesnė dalis tėvų pareigų kasdieniame gyvenime. Nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti įvertinta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė viena augina ir prižiÅ«ri Å¡alių nepilnametį vaikÄ .

IeÅ¡kovės atsakovė nesutinka su atsakovo atstovo argumentu, jog abiejų proceso Å¡alių turtinė padėtis ir pajamos vienodos, nes byloje nepateikta duomenų apie atsakovo gyvenimo partnerės gaunamas pajamas. Pažymėjo ieÅ¡kovę negavus atsakovo nurodytų 1563 Eur į jos angliÅ¡kÄ sÄ skaitÄ , iÅ¡skyrus atsakovės įvardintus 300 Eur, kurie iÅ¡skaičiuotini iÅ¡ susidariusio įsiskolinimo. IÅ¡ minėtos atsakovo pervestos 1563 Eur sumos ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti iÅ¡skaičiuotos sumos, sumokėtos iki 2015 m. balandžio 18 d., kaip nepatenkančios į skaičiuojamÄ trejų metų skolos laikotarpį.

Ieškovės atstovės nuomone, neturėtų būti tenkinami tik minimalūs vaiko poreikiai ir ieškovės nurodyta 160 Eur suma, reikalinga vaiko ugdymo, auklėjimo, laisvalaikio ir kitoms reikmėms turėtų būti suprantama kaip akivaizdus faktas, jog vaikui reikalingi žaislai, piešimo priemonės, knygos, laisvalaikis ir neturėtų būti įrodinėtina. Atsakovas išmokų vaiko išlaikymui neteikia ir pateikus ieškinį teisme, vaiko neišlaiko ir kitais būdais, sūnaus nesveikina ir gimtadienių proga.

Atsakovas dirba, sveikatos problemų neturi, todėl gali teikti tokį iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovė sutinka vaiko iÅ¡laikymui gauti po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis bei praÅ¡o nepriteisti iÅ¡ jos jokių bylinėjimosi iÅ¡laidų, kadangi jai teikiama nemokama antrinė teisinė pagalba, o atsakovo praÅ¡omi priteisti 500 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ir dokumentų rengimÄ buvo sumokėti 2016 metais, kuomet ieÅ¡kinio teismui nebuvo. Ä® teismo posėdį institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje – Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos atstovas neatvyko.

Atsižvelgiant į tai, kad institucija apie bylos nagrinėjimÄ informuota tinkamai, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, byla iÅ¡nagrinėta institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, atstovui nedalyvaujant. Teismo nustatytos aplinkybės M. Ž. (dabar – P.) ir M. I., gyvenant neįregistravus santuokos, (duomenys neskelbtini) Jungtinėje Karalystėje, Kembridže gimė sÅ«nus H. I. (1 t., e. b. l. 39). 2017 m. balandžio 23 d. teisme priimtas IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys, kuriuo ji praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M.

I. nepilnamečiui vaikui H. I. iÅ¡laikymÄ , mokamÄ po 200 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, lėšas indeksuojant Lietuvos respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir pervedant į ieÅ¡kovės, kuri paskirtina lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, sÄ skaitÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui vaikui H. I. 6900 Eur iÅ¡laikymo skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., e. b. l. 1-4). Dėl Å¡ių ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovas ieÅ¡kinį ginčija iÅ¡ dalies. Su ieÅ¡kinio reikalavimais paskirti ieÅ¡kovę uzufrukto tise tvarkyti iÅ¡laikymÄ , priteistÄ iÅ¡ atsakovo M.

I. ir nustatyti nepilnamečio vaiko H. I. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove M. P. atsakovas sutinka visiÅ¡kai. IeÅ¡kovė pateikė vaiko iÅ¡laikymo poreikiams skirtų iÅ¡laidų paskaičiavimÄ , pagal kurį per mėnesį vaikui skiria 400 Eur: 130 Eur maitinimui, 40 Eur aprangai, 20 Eur sveikatos priežiÅ«rai ir vitaminams, 30 Eur buičiai, 20 Eur higienos priemonėms ir 160 Eur ugdymo, auklėjimo, laisvalaikio ir kitoms reikmėms (t. 1, e. b. l. 2-4). Å ioms iÅ¡laidoms pagrįsti ieÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus – parduotuvių čekius, sÄ skaitų apmokėjimÄ už vaiko darželio lankymÄ , patvirtinančius kvitus, įmokų už komunalinius mokesčius, sumokėjimÄ pagrindžiančius dokumentus (1 t., e. b. l. 5-36, 47-73, 63-73, 78-84). (duomenys neskelbtini) M.

Ž. sudarė santuokÄ su D. P. ir (duomenys neskelbtini) jiems gimė sÅ«nus L. P. (1 t., e. b. l. 40, 41). Teismo posėdyje ieÅ¡kovė nurodė su D. P. iÅ¡situokusi, augina vieno mėnesio kÅ«dikį, tačiau tai patvirtinančių duomenų byloje nėra. IÅ¡ 2018 m. sausio 24 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus pateiktos pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ matyti, kad ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 24 d. augino vaikÄ iki trejų metų, gavo draudžiamÄ sias pajamas iÅ¡ UAB „Rimi Lietuva“, UAB „Kesko Senukai“ taip pat nedarbo draudimo iÅ¡mokas.

Iš viso už 2017 m. gautos draudžiamosios pajamos –7386,79 Eur, valstybinio socialinio draudimo įmokų suma – 2198,06 Eur (1 t., e. b. l. 42-46). Ieškovė pateikė dokumentus, liudijančius jos turėtas išlaidas būsto nuomai (1 t., b. l. 75-77), už būsto nuomos tarpininkavimo paslaugas (1 t., e. b. l. 74), mokėtus komunalinius mokesčius (1 t., e. b. l. 66-73), taip pat už nepilnamečio vaiko darželį – lopšelį (1 t., b. l. 79, 80-84), nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. H. I. Akmenės rajono Akmenės gimnazijoje teikiamos ikimokyklinio ugdymo paslaugos (1 t., b. l. 85-87).

IeÅ¡kovė savo vardu registruoto nekilnojamojo, kilnojamojo turto neturi (1 t., b. l. 165, 2 t., b. l. 59, 60.) Atsakovas M. I. nuo 2012 m. spalio 31 d. deklaravo iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Jungtinę Karalystę (1 t., e. b. l. 109), turi dar du iÅ¡laikytinus vaikus: (duomenys neskelbtini) jam ir K. I. gimusį sÅ«nų M. I. (1 t., e. b. l. 110), kuriam Lėšų vaikų iÅ¡laikymui iÅ¡ieÅ¡kojimo agentÅ«ros sprendimu nuo 2012 m. lapkričio 12 d. turi mokėti po 31 svarÄ per savaitę (1 t., e. b. l. 115), bei 2017 m. sausio 4 d. jam ir O.

K. gimusį N. I. (1 t., e. b. l. 112). Atsakovo gaunamas darbo užmokesti už ataskaitinį metų laikotarpį iki 2018 m. balandžio 5 d. buvo 21985,99 svarų, kas atitinka 24445,17 Eur, išskaičiuoti mokesčiai sudarė 2083 svarų, kas atitinka 2315,99 Eur (1 t., e. b. l. 120, 121). Atsakovas laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 28 d. iki 2016 m. gruodžio 19 d. ieškovei pervedė iš viso 1250 svarų, kas atitinka 1389,82 Eur (1 t., b. l. 135-138). Atsakovas savo vardu registruoto nekilnojamojo, kilnojamojo turto neturi (1 t., b. l. 138), gyvena Jungtinėje Karalystėje nuomojamame bute, kurį kartu nuomojamasi su O.

K. pagal trumpalaikę garantuotÄ nuomos sutartį bÅ«stui (2 t., b. l. 27-36, 39) bei mokesčių mokėjimÄ Jungtinėje Karalystėje patvirtinančiÄ sÄ skaitÄ (2 t., b. l. 42). Europos centrinio banko duomenimis dabartinis Didžiosios Britanijos oficialus valiutų kursas – 1 svaras sterlingų – 0,896 Eur. Aplinkybių teisinis įvertinimas Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti nepilnamečio vaiko H. I., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove.

Atsakovas su šiuo ieškovės reikalavimu sutinka. Ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra. Ieškovės nurodyti argumentai ir pateikti įrodymai, kurių atsakovas neginčijo (CPK 12, 178 straipsniai), patvirtina, kad nepilnametis šalių sūnus gyvena su motina, atsakovas vaiku nesirūpina, jo nelanko, išlaikymo vaikui neteikia. Byloje nustatytos aplinkybės yra visiškai pakankamos pripažinti, kad šalių sūnaus gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka vaiko interesus. Nepilnamečio vaiko H.

I., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su motina M. P. (CK 3.3 straipsnis, 3.169 straipsnis, 3.174 straipsnis, 3.178 straipsnis). Dėl iÅ¡laikymo priteisimo CK 3.192 straipsnis reglamentuoja tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ , turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija (Konvencijos 27 str. 1, 2 d.) numato visuotinai pripažįstamÄ kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio 2 dalis numato, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

IeÅ¡kovė ir atsakovas nesutaria dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui H. I. mokant periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, paskiriant ieÅ¡kovę nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, nes atsakovas pradėjus gyventi atskirai, nuo 2014 m. spalio mėnesio ieÅ¡kovei su sÅ«numi grįžus gyventi į LietuvÄ , sÅ«numi ji rÅ«pinasi ir iÅ¡laiko viena, o atsakovas sÅ«nui iÅ¡laikymo visiÅ¡kai neteikia, dar pradžioje kelis mėnesius teikė iÅ¡laikymÄ , o nuo 2015 metų iÅ¡vykęs į užsienį iÅ¡laikymo vaikui neteikia, iÅ¡skyrus vienkartinius pervedimus jos praÅ¡ymu 300 Eur sumoje.

Atsakovas su Å¡iuo ieÅ¡kinio reikalavimu sutinka iÅ¡ dalies, laikydamas nepagrįstu praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydį bei pareikÅ¡damas, kad galintis vaikui skirti po 140-155 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį, atsakovas sutinka teikti iÅ¡laikymÄ po 140-155 Eur vaikui kas mėnesį, nes dėl savo turtinės padėties negali teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omos iÅ¡laikymo sumos.Pažymėtina, kad kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti bÅ«tinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiÅ¡kos asmenybės, vystymuisi.

Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nors tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ jų turi teikti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ . CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiÅ¡kia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad ieÅ¡kovė be Å¡alių sÅ«naus H.

I. dar turi du iÅ¡laikytinus kartu gyvenančius vaikus, iÅ¡ kurių vienam dveji metai, o su dabartiniu draugu augina vieno mėnesio vaikÄ . IeÅ¡kovės Å¡eimos pajamos vidutiniÅ¡kai per mėnesį sudaro apie 1200 Eur, kurias sudaro jos sugyventinio darbo užmokestis (apie 360 Eur), gaunami vaikų pinigai (60 Eur), jos iki nėštumo ir gimdymo atostogų gautas darbo užmokestis apie 800 Eur, dirbant trijuose darbuose. Å iuo metu ieÅ¡kovė yra vaiko auginimo atostogose ir nedirbanti, gyvena nuomojamame bute, VÄ® Registrų centro duomenimis ieÅ¡kovė neturi nekilnojamojo turto, VÄ® ,,Regitra“ duomenimis ieÅ¡kovė neturi jos vardu registruotų transporto priemonių.

Tuo tarpu atsakovas šiuo metu dirba gyvena ir dirba užsienio valstybėje, dirba užsienio bendrovėje, gaunamas darbo užmokesti už ataskaitinį metų laikotarpį iki 2018 m. balandžio 5 d. buvo 21985,99 svarų, kas atitinka 24405,46 Eur, išskaičiuoti mokesčiai sudarė 2083 svarų, kas atitinka 2312,26 Eur, vidutiniškai jo pajamos per mėnesį gaunamo darbo užmokesčio, atskaičius mokesčius, sudaro apie 1824,44 Eur. Atsakovas savo vardu registruoto nekilnojamojo, kilnojamojo turto neturi.

Jungtinėje Karalystėje atsakovas gyvena su O. K., augina bendrÄ jų vaikÄ N. I., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena nuomojamame bute, kurį kartu nuomojasi su vaiko motina O. K.. Sprendžiant dėl iÅ¡laikymo priteisimo, atsižvelgtina ir į nepilnamečio vaiko poreikius. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog sprendimo priėmimo metu Å¡alių sÅ«nui H. I. yra 6 metai 6 mėnesiai, berniukas lanko darželį, kuris per mėnesį kainuoja 40 Eur. Byloje nėra duomenų apie vaiko turimus specialius poreikius ar rimtesnius sveikatos sutrikimus, iÅ¡skyrus perÅ¡alimo ir kitas vaikiÅ¡kas ligas.

Nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, taip pat turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus bei užtikrinti, kad jie nebÅ«tų pažeisti.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodÄ praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose ne kartÄ yra konstatavęs, kad tėvams Å¡iuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti.

Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus byla Nr. 3K-3-259/2004 V. S. v. M. S.).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio - teiktino iÅ¡ abiejų tėvų, kuris garantuoja minimalų, socialiai priimtinÄ poreikių patenkinimo lygį, jis nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, – 1 mėnesio vaiko iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už 1 minimaliÄ mėnesio algÄ Â (nuo 2018 m. sausio 1 d. yra 400 Eur, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. spalio 11 d. nutarimas Nr. 814). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Pažymėtina, kad bet kuriuo atveju Å¡i suma yra tik orientacinė, konkretus dydis turi bÅ«ti nustatomas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes.

Civiliniame kodekse nenustatyta jokių išlaikymo viršutinių ribų, išlaikymo dydis siejamas pirmiausia su vaiko poreikiais ir tėvų turtine padėtimi, todėl jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydis, jei ne - tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M.S. v A.B. bylos Nr. 3K-3-495/2009).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdžio metu patvirtino, jog Å¡alių sÅ«naus poreikiams per mėnesį patenkinti reikia apie 400 Eur, iÅ¡ jų 130 Eur maitinimui, 40 Eur aprangai, 20 Eur sveikatos priežiÅ«rai ir vitaminams, 30 Eur buičiai, 20 Eur higienos priemonėms ir 160 Eur ugdymo, auklėjimo, laisvalaikio bei kitoms reikmėms. IÅ¡laikymo dydžiui pagrįsti ieÅ¡kovė paskaičiavo, kad vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį reikalinga apie 400 Eur. Å ioms iÅ¡laidoms pagrįsti ieÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus – parduotuvių čekius, patvirtinančius maisto, aprangos, avalynės, vaistų, žaislų ir kitų bÅ«tinų kasdienių prekių įsigijimÄ , sÄ skaitų apmokėjimÄ už vaiko darželio lankymÄ , patvirtinančius kvitus, įmokų už komunalinius mokesčius, sumokėjimÄ , pagrindžiančius dokumentus (t. 1, e. b. l. 11-13, 83-99).

Teismas, nevertindamas kiekvieno pateikto čekio atskirai, laiko, kad pateikti čekiai atspindi vidutinės Å¡eimos vidutiniams poreikiams reikalingus pirkinius – maisto produktus, higienos prekes, medikamentus, vitaminus. Todėl teismas laiko, jog dalis Å¡ių maisto produktų ir kitų prekių buvo skirta ir Å¡alių sÅ«naus poreikiams. Nesutiktina su atsakovo atstovo teiginiu, kad ieÅ¡kovė neįrodė vaiko poreikių 120 Eur sumai ugdymo, auklėjimo, laisvalaikio ir kitoms reikmėms dalyje, nes iÅ¡ 160 Eur sumos minėtiems poreikiams pagrindė tik mokesčio už darželį (40 Eur) bÅ«tinumÄ .

Viena vertus, nors ieškovė teismo posėdžio metu neįvardino tikslių sumų išleidžiamų vaiko poreikiams šiose srityse, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad šalių sūnus sprendimo priėmimo metu yra 6 metų 6 mėnesių amžiaus, o šiuo laikotarpiu vaikai greičiau fiziologiškai auga, jiems reikalinga tinkamos kokybės bei dydžio apranga, avalynė, mokymuisi ir kitokiam tobulėjimui reikalingos ugdymo priemonės. Kita vertus, nereikia įrodinėti visuotinai žinomų aplinkybių, kad vaikui reikalinga pilnavertė mityba, apranga, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis būstas ir pan.

Pažymėtina, kad net ir pačioje detaliausioje vaiko poreikių skaičiuotėje neįmanoma itin tiksliai nurodyti visų iÅ¡laidų, kadangi iÅ¡laidos gali skirtis priklausomai nuo sezoniÅ¡kumo, vaiko sveikatos bÅ«klės, konkrečių poreikių kaitos, taip pat gali atsirasti nenumatytų iÅ¡laidų ir pan., t. y. vienÄ mėnesį jos gali bÅ«ti mažesnės, nei priteista, kitÄ â€“ didesnės. Periodinio iÅ¡laikymo bÅ«tina suma nustatoma ir priteisiama ne individualiai kiekvienam konkrečiam mėnesiui, o ilgam laikotarpiui, turint omenyje aplinkybę, kad su vaiko amžiumi jo poreikiai po truputį auga, todėl teismas, vadovaudamasis protingumo kriterijumi, nustato vidutinę mėnesio sumÄ .

Teismas vertindamas, kad nėra duomenų, jog Å¡alių sÅ«nui reikalingos kokios nors specialios priemonės, susijusios su vaiko specialiais sveikatos ar ugdymo poreikiais, ieÅ¡kovės nurodomÄ 400 Eur sumÄ vaikui pripažįsta pagrįsta ir protinga suma, reikalinga vaiko iÅ¡laikymui. Teismo vertinimu, minimali 400,00 Eur suma užtikrintų, kad tokio amžiaus vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo gebėjimus. Pažymėtina, kad atsakovas nepateikė teismui duomenų, kad Å¡iuo metu vaiko poreikiai yra mažesni, nei 400,00 Eur per mėnesį.

Svarbu ir tai, jog vaiko motinai tenka rÅ«pintis kasdienine Å¡alių nepilnamečių vaiko priežiÅ«ra bei jo auklėjimu. Be to, ieÅ¡kovės turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su ja gyvena Å¡alių nepilnametis vaikas ir jai neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprÅ«pinimo užtikrinimu. Teismo vertinimu atsakovo siÅ«lomas po 140-155 Eur iÅ¡laikymas per mėnesį vaikui neužtikrintų vaiko net minimalių poreikių patenkinimo, todėl toks iÅ¡laikymo dydis laikytinas neadekvačiu, nes vaikas turi ne tik patenkinti savo minimalius ir fiziologinius poreikius, tačiau jam taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, kultÅ«ros renginiuose, įgyti reikiamų priemonių jų turimiems ar įgytiems gabumams lavinti.

IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių bei surinktų įrodymų matyti, Å¡alių turtinė padėtis nelygiavertė, atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieÅ¡kovės, jo gaunamas darbo užmokestis yra ženkliai didesnis nei ieÅ¡kovės iki vaiko nėštumo ir gimdymo atostogų gautas darbo užmokestis, abi Å¡alys neturi jokio registruotino turto, gyvenama nuomojamuose butuose, abi Å¡alys be Å¡alių sÅ«naus turi po dar du iÅ¡laikytinius. Be to, teismas pažymi, kad pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ negali bÅ«ti pateisinama gaunamomis minimaliomis ar iÅ¡vis negaunamomis pajamomis.

Atsakovas jaunas ir darbingas vyras, todėl turi pasirÅ«pinti tokiomis pajamomis, kurių pakaktų vaiko poreikiams tenkinti. Atsakovas nepateikė teismui duomenų, kurie patvirtintų, kad jo darbingumo lygis yra sumažėjęs, todėl jis negali nuolat dirbti ar dirbti konkretaus darbo, taip pat, jog jis dėjo pastangas susirasti (geriau apmokamÄ ar papildomÄ darbÄ ), tačiau jam to dėl subjektyvių (pvz., konkrečių gebėjimų trÅ«kumo) ar objektyvių (pvz., amžiaus) aplinkybių nepavyko padaryti.

Teismas pažymi, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Atsižvelgiant į nustatytas Å¡iai bylai tinkamai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovas, gyvendamas ir dirbdamas užsienio valstybėje, atsižvelgiant į jo sveikatos bÅ«klę, turėtų galimybes teikti savo nepilnamečiui vaikui didesnį nei 140 -155 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , teismas sprendžia, jog jis turėtų prisidėti prie nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo pagal savo finansines galimybes ir savo vaikui užtikrinti normalias gyvenimo sÄ lygas bei prisidėti prie jų poreikių patenkinimo lygiomis dalimis, nepaliekant didesnės iÅ¡laikymo naÅ¡tos vaiko motinai.

Todėl iÅ¡ atsakovo priteistina po 200 Eur per mėnesį iÅ¡laikymo suma periodinėmis sÅ«naus H. I., gim. (duomenys neskelbtini) nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (2018 m. balandžio 20 d.), iki vaiko pilnametystės - užtikrintų vaiko poreikių patenkinimÄ , kadangi pats vaikas užsidirbti negali ir jo iÅ¡laikymas yra tėvų pareiga (CK 3.194 straipsnis).Pažymėtina, kad iÅ¡laikymo teikimo santykiai yra tęstinio pobÅ«džio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio iÅ¡laikymas, Å¡alims res judicata galios neįgyja, o po teismo sprendimo priėmimo pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai, ar atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ir nuolatinė priežiÅ«ra), priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti padidintas arba sumažintas (CK 3.201 str.)Pagal CK 3.208 straipsnį iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , todėl priteistino iÅ¡laikymo dydis indeksuotinas Vyriausybės nustatyta tvarka.Nepilnametis vaikas gyvena kartu su motina - ieÅ¡kove.

IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje yra nepilnamečio vaiko atstovė pagal įstatymÄ (CPK 38 straipsnio 2 dalis, 54 straipsnis). Atsižvelgiant į CK 3.185, 3.190 straipsnių nuostatas, ieÅ¡kovė skirtina iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise.Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnis). Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje pažymima, jog CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

IÅ¡laikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad iÅ¡laikymas neteikiamas visiÅ¡kai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iÅ¡ dalies, t. y. netenkinant visų bÅ«tinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2013). Kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , teismas turi imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatytos Å¡ios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės:

a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis, c) bÅ«tinas iÅ¡laikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, d) kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu, e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. Reikalavimas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2013).IeÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 6900 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo už trejus metus iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos po 200 Eur vaikui kas mėnesį, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaityti atsakovo pervesti 300 Eur vaiko iÅ¡laikymui.

Atsakovas su Å¡iuo ieÅ¡kovės reikalavimu nesutiko iÅ¡ dalies, nurodė, jog iÅ¡laikymo įsiskolinimas turi bÅ«ti mažinamas, skaičiuojant nuo perskaičiuotos sumos po 155 Eur už mėnesį, t. y 5580 Eur. Be to, iÅ¡ Å¡ios sumos turi bÅ«ti iÅ¡skaičiuota atsakovo per šį laikotarpį pervestos lėšos į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ â€“ viso 1563,14 Eur bei 300 Eur suma, pervesta vaiko iÅ¡laikymui į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ .Pagal CK 3.200 straipsnį iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

IeÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu į teismÄ kreipėsi 2018 m. balandžio 19 d., praÅ¡ydama priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus po 200 Eur kas mėnesį. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, jog per trejus metus iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos atsakovas nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui yra sumokėjęs tik 300 Eur, kuriuos jos praÅ¡ymu pervedė į jos Lietuvoje esančiÄ banko sÄ skaitÄ 2017 m. rugpjūčio mėnesio. IeÅ¡kovės teigimu, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 28 d. iki 2016 m. kovo 7 d. atsakovo pervestų pinigų į jos užsienio sÄ skaitÄ â€“ 1407 Eur sumos nurodė negavusi, tačiau Å¡ios aplinkybės neįrodė (CPK 12, 178 straipsnis).

Pagal atsakovo pateiktus užsienio banko Barclays sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us matyti, kad laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 20 d. iki 2016 m. gruodžio 19 d. ieÅ¡kovės vardu pervesta 990 svarų, kas atitinka 1098,96 Eur ( t. 1, e. b. l. 123-139). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas kitokia forma bÅ«tų teikęs vaikui iÅ¡laikymÄ . Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad Å¡alių sÅ«naus poreikiams patenkinti vaikui reikia 400 Eur, tai yra po 200 Eur iÅ¡ kiekvieno tėvo. Tuo tarpu iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpiu, atsakovas vaikui iÅ¡laikymo neteikė, iÅ¡skyrus laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 20 d. iki 2016 m. gruodžio 19 d. pervestas 990 svarų sumÄ bei 2017 m. rugpjūčio mėnesį – 300 Eur sumÄ .

Teismas sprendžia, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 19 d. iki 2018 m. balandžio 19 d. (3 trejus metus) buvo finansiÅ¡kai pajėgus teikti 200,00 Eur iÅ¡laikymÄ savo vaikui, tačiau to tinkamai nedarė savo valia dėl subjektyvių aplinkybių, taip paneigdamas vaiko teisę į abiejų tėvų iÅ¡laikymÄ . Taigi, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jog iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpiu atsakovas vaikui iÅ¡laikymÄ teikė nereguliariai, per trejų metų laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 19 d. iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos – 2018 m. balandžio 19 d. vaiko iÅ¡laikymui yra sumokėjęs iÅ¡ viso 1398,96 Eur (1098,96 Eur + 300 Eur).

Duomenų, jog atsakovas prie vaiko iÅ¡laikymo bÅ«tų prisidėjęs kita forma – vaikams skirtais rÅ«bais, avalyne, kitais daiktais, bei maistu, nėra. Taigi, per iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpį atsakovas sÅ«naus poreikiams iÅ¡ viso iÅ¡leido 1398,96 Eur sumÄ . Kadangi vaikui iÅ¡laikymas turi bÅ«ti teikiamas nuolat ir nepertraukiamai, o atsakovas savo pareigos – teikti vaikui bÅ«tinÄ iÅ¡laikymÄ tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje yra tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui sÅ«nui H.

I., gim. (duomenys neskelbtini), naudai priteistinas 5801 Eur (36 mėn. x 200 Eur) - 1399 Eur = 5801 Eur)) dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimas, susidaręs už trejų metų laikotarpį iki ieÅ¡kinio padavimo dienos, tai yra nuo 2015 m. balandžio 19 d. iki 2018 m. balandžio 19 d. (CK 3.200 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡alims priteisiamos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Be to, ieÅ¡kovė M. P. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2018 m. kovo 13 d. Nr. 2.5-(NTP-2)-18-T-737-4825 sprendimu civilinėje byloje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo 100 procentų atleista (t. 1, e. b. l. 37). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Byloje ieÅ¡kovę atstovavo advokatė Juta Kareivė, teismui pateikta 2018 m. birželio 1 d. pažyma Nr. (2.19) NTP-7-3432 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo 234,00 Eur sumai užmokestis advokatui (t. 1, e. b. l. 155-156). IeÅ¡kinį dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo patenkinus visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 54,00 Eur (200 Eur x 12 x 3 proc. x 75 proc.) žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo pritesimo, reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo tenkinus iÅ¡ dalies ( 84 proc.), iÅ¡ atsakovo priteistinas 109,64 Eur (5801 Eur x 3 proc. x 75 proc. x 84 proc. ) žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo ir 75 Eur (100 Eur x 75 proc.) žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡ viso 238,64 Eur žyminio mokesčio.

Atsižvelgiant į tai, jog vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalavimų tenkintas iÅ¡ dalies ( 84 proc.), atsižvelgiant į teismo patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalį, t. y., iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 196,56 Eur (234 Eur. x 84 proc.) už ieÅ¡kovei advokato suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2017 m. gegužės 24 d. Nr. 2.5-(NTP-2)-17-T-1869-10570 sprendimÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).AtsakovÄ byloje atstovavo advokatas Jonas Petrikas (t. 1, e., b. l. 93), atsakovas praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal teismui pateiktus bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus, byloje, tai yra 880,83 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 500 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos, 2,18 Eur už pažymÄ iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“, 8 Eur už pažymÄ iÅ¡ VÄ® Regitra, ir 320 Eur iÅ¡laidų, susijusių su dokumentų vertimu (t. 2, e. b. l. 44- 56).

Sprendžiant atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinus iÅ¡ dalies, teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė ir nepagrindė leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais Å¡ioje byloje atsakovo patirtų 500 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kadangi pateikta 2016 m. balandžio 28 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 10-2016 ir 2016 m. gegužės 9 d. pinigų priėmimo kvitas, neįrodo, jog Å¡ios iÅ¡laidos patirtos nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ , o tik patvirtina advokato prieÅ¡ dvejus metus atsakovui teiktas teisines paslaugas, tačiau tai negali bÅ«ti siejama su nagrinėjama civiline byla.

Atsižvelgiant į tai, atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų dalyje dėl 500 Eur atstovavimo išlaidų atmestinas, likusioje dalyje prašymas tenkintinas atsižvelgiant į teismo atmestų ieškinio reikalavimų dalį, (16 proc.) t. y., iš ieškovės atsakovui priteistina 52,87 Eur suma bylinėjimosi išlaidoms apmokėti (2,18 +8,00 + 320,83) x 16 proc.).Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nesudaro 3,00 Eur, ir jos nepriteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, CPK 92 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 259, 260, 268, 270, 301, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus H.

I., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur (du Å¡imtus eurų 00 ct) nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2018 m. balandžio 19 d.) iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sÅ«naus H. I., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 5801 Eur (penkių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų vieno euro 00 ct) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .Nepilnamečio H.

I., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti vaiko motina M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Nustatyti nepilnamečio H. I., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina vaiko motina M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 238,64 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 64 ct) žyminio.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, įmokos kodas 5660.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. I., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 196,56 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 56 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo ieÅ¡kovei iÅ¡laidų (valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į vienÄ iÅ¡ pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas – 5630, paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).Priteisti iÅ¡ M.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 52,87 Eur ( penkiasdeÅ¡imt du 87 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis vykdyti skubiai.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                                                       Auksė Balkaitienė