d8a308e2-dc83-4b91-902b-41b6838d5c50 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1154-390/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14562-2014-5Procesinio sprendimo kategorija:2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.11.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), RÅ«tos Palubinskaitės ir ArÅ«no Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A.

B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieÅ¡kinį bei patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl mokėjimo už Å¡ilumos energijÄ ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir atsakovo A. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Kauno energija“ dėl sutarties pripažinimo nesudaryta, dėl nesÄ Å¾iningų sutarties standartinių sÄ lygų.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė:Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu ir ieÅ¡kinio patikslinimu prašė:1.1. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. ieÅ¡kovės AB „Kauno energija“ naudai įsiskolinimÄ už tiekiamÄ Å¡ilumÄ 2 248,40 Eur, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylosiÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas 67,00 Eur žyminio mokesčio, 1,71 Eur už duomenų gavimÄ , 85,60 Eur už dokumentų kopijavimÄ .1.2.

Ä®pareigoti atsakovÄ A. B., įsiteisėjus teismo sprendimui, per 5 kalendorinesdienas suderinti su AB „Kauno energija“ Pardavimo kontrolės skyriaus vadovu, ar pavaduojančiu asmeniu, karÅ¡to vandens vartojimo apribojimo veiksmų laikÄ darbodienomis nuo 7:30 val. iki 16:30 val.. Atsakovui nustatytu laiku nesuderinus karÅ¡tovandens vartojimo atjungimo veiksmų laiko, ieÅ¡kovės atstovai įgyja teisę vienaÅ¡aliÅ¡kainustatyti šį laikÄ .1.3. Ä®pareigoti atsakovÄ A. B., netrukdyti AB „Kauno energija“ atstovams darbodienomis nuo 7:30 val. iki 16:30 val. patekti į jo butÄ tikslu atlikti karÅ¡to vandens apribojimo veiksmus ir kontroliuoti, kaip laikomasi karÅ¡to vandens vartojimo apribojimo.1.4.

Ä®pareigoti atsakovÄ A. B., įsiteisėjus teismo sprendimui, nedelsiant informuotibuto gyventojus, jam nesant netrukdyti AB „Kauno energija“ atstovams darbodienomis nuo 7:30 val. iki 16:30 val. patekti į jo butÄ tikslu atlikti karÅ¡to vandensvartojimo apribojimo veiksmus ir kontroliuoti, kaip laikomasi karÅ¡to vandens vartojimoapribojimo. 1.5. Atsakovo A. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, atmesti.2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Kaune, tiekia šilumÄ buto Å¡ildymui ir karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti.

Butas 2009-07-10 pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovui priklauso nuosavybės teisėmis. Už patiektÄ Å¡ilumÄ atsakovas turi atsiskaityti pagal pateikiamas mokėjimo sÄ skaitas. Su atsakovu Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais sutinkamai su CK 6.384 straipsnio 1 dalimi pagal Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais standartines sÄ lygas, patvirtintas 2003-07-10 Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymu Nr. 4-289 ir nuo 2012-10-01 patvirtintas 2012-09-07 Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-173.

Atsakovas Å¡ilumÄ vartoja, tačiau už jÄ nemoka. Atsakovas pateiktų sÄ skaitų neapmoka, o Å¡iluma buvo tiekiama ir skaičiuojami mokesčiai, todėl susidarė skola. Atsakovo skola iki 2013-04-01 yra priteista. IeÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti atsakovo skola susidarė: už tiekiamÄ Å¡ilumÄ patalpų Å¡ildymui nuo 2013-04-01 iki 2015-06-01 – 1 288,79 Eur (4 449,93 Lt); už tiekiamÄ Å¡ilumÄ karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti nuo 2013-04-01 iki 2015-06-01 - 959,61 Eur (3 313,34 Lt). IÅ¡ viso už Å¡ilumÄ atsakovas yra skolingas 2 248,40 Eur (7 763,27 Lt).

3. Atsakovas 2014-05-27 raÅ¡tu buvo įspėtas apie karÅ¡to vandens vartojimo apribojimÄ . 2014-11-11 A. B. atstovė L. H.-Č. karÅ¡to vandens atjungimui prieÅ¡taravo ir AB „Kauno energija“ darbuotojų į butÄ neįsileido. 2015-05-28 atsakovas buvo įspėtas dėl karÅ¡to vandens apribojimo. 2015-06-09 ieÅ¡kovės atstovai, atvykę į atsakovo butÄ apriboti karÅ¡tÄ vandenį, į butÄ Ä¯leisti nebuvo. Atsakovo buto gyventojas V. H. atsisakė įleisti ieÅ¡kovės darbuotojus į butÄ .

4. Atsakovas A. B. patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė:4.1. Atmesti AB „Kauno energija“ ieÅ¡kinį ir 2015-06-18 patikslintÄ ieÅ¡kinį pilnai. 4.2. Kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti ar Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012-09-07 priimtas įsakymas Nr. 1-173 „Dėl Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių standartinių sÄ lygų apraÅ¡o patvirtinimo“ neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsniui.4.3. Patraukti trečiaisiais asmenimis Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijÄ , Lietuvos Respublikos energetikos ministerijÄ bei Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ .4.4.

Ä®pareigoti Valstybinę energetikos inspekcijÄ prie Energetikos ministerijos pateikti atestuotų juridinių ir fizinių asmenų sÄ raÅ¡Ä , kuriems suteikta teisė ir kvalifikacija atlikti magistralinių ir skirstomųjų Å¡ilumos tiekimo tinklų termovizinę analizę, vamzdyno Å¡iluminių varžų matavimus ir energetinio vartojimo audito darbus. 4.5. Pripažinti, kad tarp A. B. ir AB „Kauno energija“ Å ilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis nėra sudaryta konkliudentiniais pagrindais.4.6.

Pripažinti, kad A. B. pateiktos AB „Kauno energija“ Å ilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 28445015 sÄ lygos yra nesÄ Å¾iningos.4.7. Prijungti iÅ¡ Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-1953-151/2012, A. B. pateiktÄ Termovizinės analizės ataskaitÄ , atliktÄ 2011-03-20 su DVD laikmena bei skirti nepriklausomÄ teismo patvirtintÄ ekspertÄ , tikslu atlikti auditÄ ir nustatyti ar į tiekiamos Å¡ilumos kainÄ nėra kalkuliuojami tiekėjo Å¡ilumos nuostoliai, virÅ¡ijantys leistinas normas, ir ar Å¡ie nuostoliai nėra paslėpti kita mokestine forma kainoje.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, prieÅ¡ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ atsakovo A. B. ieÅ¡kovės AB „Kauno energija“ naudai 2 248,40 Eur už Å¡ilumos energijÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-08-11 iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, 67 Eur žyminio mokesčio, 1,71 Eur už duomenų gavimÄ , 85,60 Eur už papildomų dokumentų kopijavimÄ .

Teismas įpareigojo atsakovÄ A. B., įsiteisėjus teismo sprendimui, per 5 kalendorines dienas suderinti su AB „Kauno energija“ Pardavimo kontrolės skyriaus vadovu ar pavaduojančiu asmeniu karÅ¡to vandens vartojimo apribojimo veiksmų laikÄ darbo dienomis nuo 7.30 valandos iki 16.30 valandos. Atsakovui nustatytu laiku nesuderinus karÅ¡to vandens vartojimo apribojimo veiksmų laiko, ieÅ¡kovės atstovai įgyja teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyti šį laikÄ . Teismas įpareigojo atsakovÄ A. B., įsiteisėjus teismo sprendimui, įleisti AB „Kauno energija“ atstovus darbo dienomis nuo 7.30 valandos iki 16.30 valandos į jo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune tikslu atlikti karÅ¡to vandens vartojimo apribojimo veiksmus, kontroliuoti, kaip laikomasi karÅ¡to vandens vartojimo apribojimo ir netrukdyti ieÅ¡kovės atstovams atlikti Å¡iuos veiksmus.

Teismas įpareigojo atsakovÄ A. B., įsiteisėjus teismo sprendimui, informuoti buto gyventojus, atsakovui nesant įleisti AB „Kauno energija“ atstovus darbo dienomis nuo 7.30 valandos iki 16.30 valandos į atsakovo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune tikslu atlikti karÅ¡to vandens vartojimo apribojimo veiksmus ir kontroliuoti, kaip laikomasi karÅ¡to vandens vartojimo apribojimo ir netrukdyti ieÅ¡kovės atstovams atlikti Å¡iuos veiksmus. Teismas ieÅ¡kovės AB „Kauno energija“ praÅ¡ymÄ dėl 3 000 Eur baudos skyrimo atsakovui A.

B. už piktnaudžiavimÄ procesu, atmetė, priteisė iÅ¡ atsakovo A. B. valstybei 3,48 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.6. Teismas nustatė, kad atsakovui nuo 2009-07-10 nuosavybės teisė priklauso butas adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kuris apÅ¡ildomas iÅ¡ centralizuotų sistemų. Tarp Å¡alių nėra sudaryta raÅ¡ytinė šilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis. Atsakovas nuo 2013-04-01 iki 2015-06-01 neatsiskaitė su ieÅ¡kove už tiekiamÄ iÅ¡ centralizuotų sistemų atsakovo buto Å¡ildymui Å¡ilumos energijÄ 1 288,79 Eur, taip pat neatsiskaitė už tiekiamÄ atsakovui šilumÄ karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti nuo 2013-04-01 iki 2015-06-01 959,61 Eur.

Viso už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ atsakovas ieÅ¡kovei skolingas 2 248,40 Eur.7. Teismas sprendė, kad Å¡ilumos energijos tiekėjÄ , pardavėjÄ Â â€“ ieÅ¡kovę ir Å¡ilumos energijos vartotojÄ - atsakovÄ sieja sutartiniai santykiai. Å ilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas nuo buto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, t. y. nuo buto perėjimo atsakovo nuosavybei 2009-07-10 sutinkamai su CK 6.384 straipsnio 1 dalimi. Be to, atsakovas įregistravo savo vardu butÄ Nekilnojamojo turto registre tokiu bÅ«du iÅ¡reikÅ¡damas savo valiÄ ir dėl buto Å¡ildymo bÅ«do iÅ¡ centralizuotų Å¡ildymo sistemų.

Pagal Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 29 straipsnio 1 dalį atsakovas, nesutikdamas su centralizuotu Å¡ildymu, galėjo pakeisti jam priklausančio buto Å¡ildymo ir apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«dÄ , kuris keičiamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatyta tvarka rekonstruojant butÄ . Atsakovas į bylÄ nepateikė įrodymų, jog bÅ«tų pakeitęs buto Å¡ildymo bÅ«dÄ sutinkamai su Lietuvos Respublikos Å¡ilumos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi.8. Teismas, pasisakydamas dėl Å¡ilumos kainos, nustatė, kad ieÅ¡kovė teikia Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai (toliau – Komisija) reguliuojamų kainų projektus.

Komisija gali kontroliuoti ieÅ¡kovės patirtus nuostolius tvarkant Å¡ilumos Å«kį. Komisija 2012-12-14 nutarimu Nr. 03-413 „Dėl Å¡ilumos bazinės kainos dedamųjų AB „Kauno energija“ vadovaujantis Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 32 straipsnio 4 dalimi, Å ilumos kainų nustatymo metodika, patvirtinta 2009-07-08 Komisijos nutarimu Nr. 03-96, iÅ¡nagrinėjusi AB „Kauno energija“ su 2011-12-13 raÅ¡tu Nr. 20-5346 pateiktÄ Å¡ilumos bazinės kainos dedamųjų projektÄ , atsižvelgdama į 2012-12-07 pažymÄ Nr. 05-355, nustatė iki 2016-12-31 AB „Kauno energija“ Å¡ilumos bazinės kainos dedamÄ sias be PVM /1.15. punktas / (t. 3, b. l. 37, 38).

Tokiu bÅ«du, Komisija nustatė Å¡ilumos energijos kainÄ atsižvelgusi į apskaičiuotus Å¡ilumos perdavimo technologinius nuostolius sutinkamai su Å ilumos tiekimo vamzdynų nuostolių nustatymo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymu 2001-08-23 Nr. 262, todėl teismas laikė, kad įskaitytų į Å¡ilumos kainÄ neleistinų nuostolių nėra. 9. Bylos nagrinėjimo metu Komisija pateikė į bylÄ 2015-12-10 iÅ¡vadÄ raÅ¡tu Nr. R2-/T/-3716 atsakydama į teismo užduotus klausimus (t. 2, b. l. 140-143), 2016-03-09 teismo posėdžio metu Komisijos atstovai paaiÅ¡kino kaip Komisija vykdo kainų nustatymo kontrolę, atsakė į atsakovo klausimus dėl Å¡ilumos nuostolių skaičiavimo, iÅ¡aiÅ¡kino Å¡ilumos kainos sandarÄ , patvirtino, kad AB „Kauno energija“, nustatydama vienos Å¡ilumos kWh kainÄ , į jÄ neįtraukė neleistinų, ar padidintų Å¡ilumos nuostolių, o Å¡ilumos kaina yra pagrįsta dokumentais ir skaičiavimais.

Nuostolių, kurie bÅ«tų didesni nei apskaičiuoti pagal Å ilumos tiekimo vamzdynų nuostolių nustatymo metodikÄ nenustatyta. Nustatyta prieÅ¡ingai, kad nuostoliai buvo mažesni, kad Å¡ilumos kaina apskaičiuota teisingai. Todėl teismas atmetė atsakovo argumentus dėl neleistinų, virÅ¡normatyvinių, technologinių nuostolių įskaičiavimo į Å¡ilumos energijos kainÄ , tame tarpe ir atsakovo nurodomų nuostolių dėl virÅ¡ Å¡iluminės trasos tarp Baltų pr. 143 ir Baltų pr. 149 dėl temperatÅ«rų skirtumo, laikė nepagrįstais atsakovo praÅ¡ymus dėl magistralinių, skirstomųjų Å¡ilumos tiekimo tinklų, trasų, termovizinės analizės, ekspertizės, finansinio audito skyrimo.10.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ilumos energijos kaina atsakovui nustatyta teisingai. Atsakovas Å¡ilumos kainos neginčijo įstatymų nustatyta tvarka, kurios nuginčijimui nustatyta ikiteisminių ginčų iÅ¡sprendimo tvarka Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 34 straipsnio 4 dalies 2 punkte. Atsakovas taip pat nereiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl įpareigojimo perskaičiuoti mokėjimus už Å¡ildymÄ už laikotarpį, už kurį ieÅ¡kovė prašė priteisti įsiskolinimÄ už Å¡ilumos energijÄ .

Komisijos nutarimas, kuriuo yra nustatyta Å¡ilumos kaina, nėra apskųstas nustatyta tvarka.11. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai dėl įsiskolinimo už buto Å¡ildymÄ nuo 2013-04-01 iki 2015-06-01 1 288,79 Eur, už sunaudotÄ Å¡ilumos energijÄ Â karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti nuo 2013-04-01 iki 2015-06-01 959,61 Eur priteisimo iÅ¡ atsakovo yra pagrįsti byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie nėra nuginčyti, pagrįsti teisiniu pagrindu, todėl tenkintini.

12. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio reikalavimai dėl įpareigojimų atlikti veiksmus atsakovui, susijusius su karÅ¡to vandens tiekimo apribojimu yra pagrįsti. Atsakovas savo pareigos mokėti už Å¡ilumos energijÄ nevykdo, yra įsiskolinęs ieÅ¡kovei už karÅ¡tÄ vandenį daugiau nei už 90 dienų, tačiau Å¡ilumos energijÄ karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti naudoja, todėl yra visos sÄ lygos, nustatytos Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 14, 15 straipsniuose, Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 209, 210, 212, 212.3. punktuose taikyti karÅ¡to vandens tiekimo apribojimÄ atsakovo bute (duomenys neskelbtini), Kaune. Be to, ieÅ¡kovė įspėjo atsakovÄ dėl karÅ¡to vandens tiekimo apribojimo, norėjo apriboti Å¡ilumos energijÄ karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti, tačiau atsakovas ir jo buto gyventojai neįleido ieÅ¡kovės darbuotojų į butÄ .

13. Teismo nuomone, bylos duomenimis nenustatyta, kad ieÅ¡kovė elgėsi nesÄ Å¾iningai. Bylos duomenys patvirtino, kad ieÅ¡kovė ketino sudaryti su atsakovu raÅ¡ytinę Å¡ilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kovės pasiÅ«lytu sutarties projektu, savo individualių sutarties sÄ lygų nepateikė ieÅ¡kovei.14. Teismas nesutiko su atsakovo argumentais, kad Sutarties projekto 5.4.2 punkte nustatyta sÄ lyga atitinka CK 6.228-4 straipsnio 2 dalies bendriesiems sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijams, nes pagal tokiÄ sutarties sÄ lygÄ sutartis niekada negali bÅ«ti nutraukta, kadangi jÄ nutraukus įsigalioja 2012-09-07 Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-173 patvirtintos Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais standartinių sÄ lygų ApraÅ¡o 6 punkto standartinės sÄ lygos.

IÅ¡ Vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – Tarnyba) 2016-06-15 raÅ¡to Nr. 4-3250 (t. 9, b. l. 117–118), teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Tarnyba nenustatė kitų Sutarties sÄ lygų, kurios atitiktų CK 6.228-4 straipsnio 2 dalyje nustatytų bendrųjų sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kriterijų, todėl laikė, kad atsakovo nurodoma Sutarties projekto sÄ lyga nustatyta 5.4.2 punkte neatitinka CK 6.228-4 straipsnio 2 dalyje nustatytų bendrųjų sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kriterijų, nepažeidžia vartotojų saugomas teises bei teisėtus interesus.

Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais standartinių sÄ lygų ApraÅ¡o, patvirtinto 2012-09-07 Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-173, 6 punkto nuostatos atitinka Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 19 straipsnio 1 daliai, 2 daliai, kasacinio teismo praktikai, taip pat neprieÅ¡tarauja Konstitucijos 46 straipsniui.             Pagal Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 29 straipsnio 1 dalį atsakovas, nesutikdamas su centralizuotu Å¡ildymu, galėjo pakeisti jam priklausančio buto Å¡ildymo ir apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«dÄ , tokiu bÅ«du nutraukiant šilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo konkliudentiniais veiksmais, tačiau atsakovas nepakeitė savo bute Å¡ildymo bÅ«do.15.

Teismas sprendė, kad Å ilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties projekto Nr. 28445015 2011-12-06 sÄ lygų atitikties nesÄ Å¾iningumo kriterijams vertinimas neturi teisinės prasmės ir kartu reikÅ¡mės, kadangi 2011-12-06 Å ilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 28445015 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo nėra sudaryta, todėl jos sÄ lygos nebeturi jokios įtakos atsakovo teisėms ir pareigoms, be to, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo yra sudaryta Å ilumos vartojimo energijos pirkimo–pardavimo sutartis konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas, kuri yra galiojanti.16.

Atsakovo praÅ¡ymai dėl ekspertizės skyrimo ir dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismas iÅ¡spręsti 2016-08-08, 2016-01-25 ir 2016-04-27 Kauno apylinkės teismo nutartimis Å¡iuos praÅ¡ymus atmetus kaip nepagrįstus. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai 17. Apeliaciniu skundu atsakovas A. B. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 2 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-3500-199/2017 ir civilinę bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo.Nutarus, jog nėra pagrindų civilinės bylos nagrinėjimui iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme, kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti ar Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012-09-07 priimtas įsakymas Nr. 1-173 „Dėl Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių standartinių sÄ lygų apraÅ¡o patvirtinimo“ neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsniui.

Paskirti termovizinę ekspertizę paskiriant ekspertui nustatyti, kiek faktiÅ¡kai tiekėjas AB „Kauno energija“ patiria neleistinų Å¡ilumos techninių nuostolių Å¡ilumos perdavimo tinkluose ir ar dalis tų nuostolių nėra paslėpta medžiagose ar kitose paslaugose, paskaičiuojant vienos kilovatvalandės kainÄ . Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 2 d. sprendimÄ , atmesti AB „Kauno energija“ ieÅ¡kinį ir 2015-06-18 patikslintÄ ieÅ¡kinį pilnai, patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:17.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ paskirti AB „Kauno energija“ priklausančių magistralinių ir skirstomųjų Å¡ilumos tiekimo tinklų termovizinės ir/ar kitokios ekspertizės atlikimo. Å ios termovizinės ekspertizės tikslas yra nustatyti kiek susidaro techninių Å¡ilumos nuostolių ir kuri jų dalis įskaičiuojama į Å¡ilumos vienos kilovatvalandės kainÄ . Nustačius realių Å¡ilumos nuostolių egzistavimÄ , turėtų bÅ«ti perskaičiuota ir ieÅ¡kinio kaina, atitinkamai ginamos atsakovo kaip vartotojo teisės ir teisėti interesai.

Vartotojas neturi ir neprivalo mokėti už negautÄ Å¡ilumos energijÄ , kuri negauta ne dėl jo, o dėl Å¡ilumos tiekėjo, kaltės. 17.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad Å¡iluminės energijos tiekimo sutartis gali bÅ«ti sudaryta konkliudentiniais veiksmais. CK 6.156 straipsnis numato, kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, jeigu tam tikrų sutarties sÄ lygų nenustato imperatyvios teisės normos. IÅ¡ atsakovo buvo reikalaujama pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės parengtÄ sutartį, teigiant, kad ieÅ¡kovė kitokiomis sÄ lygomis sutarčių nesudarinėja, todėl buvo pažeistas CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas.17.3.

Sutartis nebuvo akceptuota. Atsakovas nuo pat buto įsigijimo nesutiko su ieÅ¡kovės siÅ«loma sutartimi, kvietė ieÅ¡kovę sudaryti naujÄ sutartį bei teikė naujos sutarties projektus. Tokie atsakovo veiksmai reiÅ¡kė sutarties atsisakymÄ , todėl sutartis nebuvo sudaryta. Teismas vertino tik ieÅ¡kovės neva pagrįstÄ elgesį ir visiÅ¡kai nevertino atsakovo - vartotojo teisių.17.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti, kad atsakovui pateiktos ieÅ¡kovės Å ilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 28445015 sÄ lygos yra nesÄ Å¾iningos.

Teismas neįvertino Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – Tarnyba) iÅ¡vados, kurioje iÅ¡samiai iÅ¡analizuota ieÅ¡kovės pateikta Å ilumos tiekimo sutartis ir nustatyti jos trÅ«kumai. Tarnyba pripažino, kad Sutarties 5.4.1 punkto nuostata atitinka CK 6.228-4 straipsnio 2 dalies bendrÄ jį sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų, t. y. pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei vartotojo teises ir interesus. Taip pat teismas neatsižvelgė į Europos Teisingumo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus ir praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant 1993 m. balandžio 5 d.

Tarybos priimtÄ direktyvÄ â€žDėl nesÄ Å¾iningų sÄ lygų vartojimo sutartyse“. 17.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino atsakovo praÅ¡ymo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti ar Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2008-12-04 priimtas įsakymas Nr.4-617, o vėliau ir Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012-09-07 priimtas įsakymas Nr. 1-173 „Dėl Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių standartinių sÄ lygų apraÅ¡o patvirtinimo“ neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsniui. 17.6.

Pirmosios instancijos nepagrįstai įpareigojo atsakovÄ Ä¯leisti į jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ ieÅ¡kovės atstovus tikslu apriboti karÅ¡to vandens tiekimÄ ir tikrinti ar toks apribojimas vykdomas. KarÅ¡to vandens apskaitos prietaisai ieÅ¡kovei nepriklauso, jie priklauso buto savininkui, o jų techninių parametrų kontrolę atlieka UAB „Kauno vandenys“. Be to, su atsakovu ieÅ¡kovė nėra sudariusi Å¡ilumos tiekimo sutarties bei numačiusi Å¡ilumos prietaisų atjungimo sÄ lygų.                18.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė AB „Kauno energija“ praÅ¡o teismo pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovo visas jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 18.1. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau – Komisija) raÅ¡tiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ ir žodinius paaiÅ¡kinimus, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje skirti ekspertizę netikslinga.

Naudojant termovizorius yra iÅ¡matuojama daiktų ar medžiagų pavirÅ¡iaus temperatÅ«ra. Atliekant termovizonę ekspertizę jokiu bÅ«du negali bÅ«ti nustatyti centralizuoto Å¡ilumos tiekimo tinklų natÅ«ralÅ«s Å¡ilumos nuostoliai. Pagal savo prigimtį termovizinė ekspertizė negali nustatyti, ar Å¡ilumos tiekimo tinklų nuostoliai ar jų dalis paslėpta medžiagose ar kitose paslaugose.18.2. Atsakovas apeliaciniame skunde neskundžia skolos laikotarpio ir skolos sumos, o pagal skundo prasmę skundžia sprendimÄ dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio atmetimo motyvų.18.3.

Atsakovo butas yra prijungtas prie Å¡ilumos tiekimo sistemų (Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo), todėl ieÅ¡kovė laiko, kad su atsakovu yra sudaryta Å ilumos pirkimo–pardavimo sutartis pagal standartines sÄ lygas konkliudentiniais veiksmais. IeÅ¡kovė sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡ilumos energijos tiekėjÄ , pardavėjÄ â€“ ieÅ¡kovę ir Å¡ilumos energijos vartotojÄ â€“ atsakovÄ sieja sutartiniai santykiai.18.4. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniuose kelia klausimÄ dėl vienos Å¡ilumos kWh kainos pagrįstumo, tačiau ieÅ¡kovės nuomone, toks reikalavimas ieÅ¡kovei negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas, AB „Kauno energija“ nėra tinkamas atsakovas, todėl toks prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas pirmosios instancijos teismo neturėjo bÅ«ti priimtas ir nagrinėjamas.

Vienos Å¡ilumos kWh kainÄ nustato ne ieÅ¡kovė, o valstybė, atstovaujama Komisijos, kuri ir nustato vienos Å¡ilumos kWh kainÄ . Be to, visi klausimai, susiję su Å¡ilumos kainos skaičiavimu yra ikiteisminio ginčo nagrinėjimo objektas, o atsakovas iki dabar nesilaikė privalomos ikiteisminio ginčo nagrinėjimo tvarkos. 18.5. Atsakovas apeliaciniame skunde kelia naujÄ reikalavimÄ , kurio niekada nebuvo iÅ¡kėlęs. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nekėlė reikalavimo pripažinti, kad vienos Å¡ilumos kWh kainos dydis nustatytas nepagrįstai.

Nesant tokiam reikalavimui, teismas ir neprivalėjo spręsti klausimo dėl vienos Å¡ilumos kWh kainos dydžio pagrįstumo. Apeliaciniame skunde negali bÅ«ti keliami reikalavimai, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. 18.6. Ä®statymas leidžia apriboti karÅ¡to vandens naudojimÄ nepriklausomai nuo kam priklauso karÅ¡to vandens apskaitos prietaisai. Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų 2010-10-25 Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-297, 212, 212.3 ir 227.3 punktai (Taisyklių 2017-03-03 redakcija) numato, kad karÅ¡to vandens tiekėjas turi teisę sustabdyti karÅ¡to vandens tiekimÄ .

IeÅ¡kovės reikalavimas įpareigoti atsakovÄ netrukdyti ieÅ¡kovės atstovams darbo dienomis patekti į jo butÄ tikslu atlikti karÅ¡to vandens apribojimo veiksmus ir kontroliuoti kaip laikomasi karÅ¡to vandens vartojimo apribojimo yra pagrįstas ir teisėtas.19. Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija (Komisija) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo apeliacinį skundÄ , kuriame nurodė, kad jau yra pateikusį iÅ¡samiÄ iÅ¡vadÄ Å¡ioje byloje, Å¡ioje bylos stadijoje Komisija neteikia jokių kitų papildomų procesinių dokumentų, praÅ¡o apeliacinį skundÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (t. 10, b l. 152–153).20.

Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos energetikos ministerija atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas sekančiais argumentais:20.1. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad Å¡ilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis negali bÅ«ti sudaryta konkliudentiniais veiksmais ir jis jokių konkliudentinių veiksmų neatliko. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad asmeniui, įsigijus patalpas ir iÅ¡ energijos tiekimo įmonės priimant centralizuotai tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ , tarp Å¡alių atsiranda Å¡ilumos energijos tiekimo-vartojimo santykiai, Å¡alių valia gauti ir tiekti Å¡ilumos energijÄ Ä¯gyvendinama konkliudentiniais veiksmais. 20.2.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė kreiptis į Konstitucinį TeismÄ , nes galimybė Konstituciniame Teisme tikrinti ministrų priimtų teisės aktų teisėtumÄ nėra numatyta. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 21 straipsnio nuostatas, vienintele ir galutine instancija byloms dėl norminių administracinių aktų, kuriuos priėmė centriniai valstybinio administravimo subjektai, teisėtumo, galėtų bÅ«ti tik Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas (LVAT).20.3.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 3 straipsnio 3 dalimi, teikiant praÅ¡ymÄ Konstituciniam Teismui turi bÅ«ti nurodyti aiÅ¡kÅ«s teisiniai argumentai, kurie pagrįstų atsakovo pozicijÄ dėl ginčijamo akto, dėl jo atitikties Konstitucijai ir įstatymams. Atsakovas nenurodo konkretaus teisės akto punkto, nuostatos, prieÅ¡taraujančios tiesiogiai Konstitucijos 46 straipsniui. Apeliantas nepagrindžia praÅ¡ymo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ ar LVAT jokiais teisiniais argumentais, apeliaciniame skunde apsiribojama bendro pobÅ«džio teiginiais ir subjektyviais pasvarstymais, nėra nurodomos net nuostatos, kurios, apelianto nuomone, prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams.   21.

Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos Å«kio ministerija atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ nurodo, kad ji nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nedalyvavo kilusiame ginče ir nėra su juo susijusi, todėl yra nepagrįstai į bylÄ Ä¯traukta trečiuoju asmeniu, todėl dėl apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo nepasisako, palaiko pirmosios instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus.                     Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados       Dėl apeliacinės bylos sustabdymo22. Apeliantas pateiktu 2017-05-29 praÅ¡ymu praÅ¡o sustabdyti apeliacinės bylos nagrinėjimÄ iki įsiteisės apeliantui fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo nutartis. PraÅ¡yme nurodoma, kad Vilniaus apylinkės teismas 2017-05-19 nutartimi priėmė atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto iÅ¡kėlimo ir Å¡iÄ bylÄ nagrinės 2017-05-30d. Apeliantas mano, kad protingumo, racionalumo principais bÅ«tų tikslinga nagrinėjamÄ bylÄ sustabdyti.23.

CPK 163 straipsnyje yra numatyti privalomi bylos sustabdymo pagrindai, o CPK 164 straipsnyje yra reglamentuoti fakultatyviniai bylos sustabdymo pagrindai. Apeliantas apeliacinę bylÄ praÅ¡o sustabdyti fakultatyviniu bylos sustabdymo pagrindu. Teisėjų kolegija įvertinusi apelianto praÅ¡ymo turinį nemato pagrindo stabdyti apeliacinės bylos nagrinėjimÄ iki apeliantui bus iÅ¡spręstas klausimas dėl fizinio bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Akcentuotina, kad esminės bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios ir nagrinėjamas klausimas kitame teisme dėl atsakovui fizinio bankroto iÅ¡nagrinėjimo, netrukdo apeliacinės instancijos teismui patikrinti priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ .

 24. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.25. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ atsakovui ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ jo 2248,40 Eur įsiskolinimÄ už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Kaune, o taip pat įpareigoti atsakovÄ netrukdyti ieÅ¡kovės darbuotojams patekti į ginčo butÄ , tikslu apriboti atsakovo veiksmus dėl karÅ¡to vandens naudojimo.26.

Atsakovas patektu prieÅ¡ieÅ¡kiniu kėlė klausimÄ dėl kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ , iÅ¡tirti, ar Lietuvos Respublikos Energetikos ministro 2012-09-07 priimtas įsakymas Nr. 1-173 „Dėl Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių standartinių sÄ lygų apraÅ¡o patvirtinimo“ neprieÅ¡tarauja Konstitucijos 46 straipsniui; pripažinti, kad tarp Å¡alių nėra sudaryta Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis konkliudentiniais veiksmais; pripažinti, kad atsakovui pateiktos ieÅ¡kovės Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 28445015 sÄ lygos yra nesÄ Å¾iningos.27.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir nustatęs faktines bylos aplinkybes ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Teisėjų kolegija įvertinusi nustatytas faktines bylos aplinkybes, teismo sprendime iÅ¡dėstytÄ argumentacijÄ ir motyvacijÄ , sutinka su teismo padarytomis iÅ¡vadomis ( CPK 270 straipsnio 4 dalis).28. Apeliaciniame skunde keliamas argumentas, kad ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovo apmokėti už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , nes tarp Å¡alių nėra sudarytos raÅ¡ytinės energijos pirkimo-pardavimo sutarties.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokia skundo argumentacija.

29. CK 6.384 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad energijos pirkimo- pardavimo sutartis su fiziniu asmeniu, naudojančiu energijÄ savo buitinėms reikmėms, laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Taigi, civilinio kodekso 6.384 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas lemia, jog energijos (taip pat ir Å¡ilumos) pirkimo–pardavimo sutarties su buitiniu vartotoju sudarymui pakanka Å¡io vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų, t. y. sutartis sudaroma konkliudentiniais veiksmais.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tuo atveju, kai nėra sudarytos raÅ¡ytinės Å¡ilumos energijos pirkimo–pardavimo sutarties, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas Å¡iose sÄ lygose nurodytų Å¡alių, t. y. tiekėjo ir pastato savininko – Å¡ilumos vartotojo ar pastato buto, kitų patalpų savininko–buitinio vartotojo arba juridinio asmens, vartojančio Å¡ilumÄ ir (ar) karÅ¡tÄ vandenį patalpose, kuriose neįrengti atsiskaitomieji Å¡ilumos apskaitos prietaisai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v.

Vilniaus miesto savivaldybė, Nr. 3K-3-3/2008; 2009 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Vilniaus energija“ v. Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-280/2009). Todėl apeliacinio skundo argumentai dėl pareigos mokėti už pateiktÄ energijÄ nebuvimo nesant sudarytos energijos pirkimo-pardavimo sutarties – nepagrįsti.30. Apeliantas argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesikreipė į Konstitucinį teismÄ , kad bÅ«tų iÅ¡tirtas, ar Lietuvos Respublikos Energetikos ministro 2012-09-07 priimtas įsakymas Nr. 1-173 „Dėl Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių standartinių sÄ lygų apraÅ¡o patvirtinimo“ neprieÅ¡tarauja Konstitucijos 46 straipsniui.

31. Konstitucijos 110 straipsnyje nustatyta, kad teisėjas negali taikyti įstatymo, prieÅ¡taraujančio Konstitucijai. Tais atvejais, kai yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų bÅ«ti taikomas konkrečioje byloje, prieÅ¡tarauja Konstitucijai, teisėjas sustabdo Å¡ios bylos nagrinėjimÄ ir kreipiasi į Konstitucinį TeismÄ praÅ¡ydamas spręsti, ar Å¡is įstatymas ar kitas teisės aktas atitinka KonstitucijÄ . Tokia pat nuostata įtvirtinta ir CPK 3 straipsnio 3 dalyje bei Konstitucinio Teismo įstatymo 67 straipsnio 1 dalyje.32.

Teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl Lietuvos Respublikos Energetikos ministro 2012-09-07 priimto įsakymo Nr. 1-173 „Dėl Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių standartinių sÄ lygų apraÅ¡o patvirtinimo“ atitikties Konstitucijai, todėl pirmosios instancijos teismas spręsdamas bylÄ pagrįstai netenkino apelianto praÅ¡ymo aptartu klausimu.33. Pagal CPK 212 straipsnį ekspertizės skyrimo pagrindas yra poreikis iÅ¡siaiÅ¡kinti tam tikrus bylai reikÅ¡mingus klausimus, į kurios negali bÅ«ti atsakyta be specialiųjų mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių.

Kaip matyti iÅ¡ bylos eigos pirmosios instancijos teisme, kad atsakovas kėlė klausimÄ dėl ekspertizės skyrimo, tikslu, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta ieÅ¡kovės paskaičiuota skola atsakovui, taikant vienos Å¡ilumos k W h kainÄ . Pirmosios instancijos teismas atsakovo praÅ¡ymo skirti tokiÄ ekspertizę netenkino įvertinęs Valstybinės kainų ir energetikos komisijos iÅ¡vadÄ Nr. R2--/T/-3716 pateiktÄ raÅ¡tu. Nustatyta, kad paminėta iÅ¡vada patvirtina, kad į klausimus reikÅ¡mingus ginčui spręsti buvo atsakyta.

Valstybinė kainų ir energetikos komisija yra kompetentinga institucija atsakyti į klausimus susijusius su Å¡ilumos kainos sandara, nuostolių paskaičiavimu. Å iai komisijai pagal norminius aktus netgi yra pavesta vykdyti kontrolę, apskaičiuojant tiekiamÄ Å¡ilumos kainÄ vartotojams. Taigi, visiÅ¡kai pagrįstai pirmosios instancijos teisme buvo netenkintas atsakovo praÅ¡ymas dėl magistralinių, skirstomųjų Å¡ilumos tiekimo tinklų, trasų, termovizinės analizės, ekspertizės skyrimo.

34. Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl įpareigojimų atlikti tam tikrus veiksmus nustatė, kad atsakovas nemoka ieÅ¡kovui skolos už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir tokie atsakovo veiksmai yra tęstinio pobÅ«džio. Bylos duomenimis atsakovas už Å¡ilumos energijÄ nemoka nuo 2009m. liepos 10d ir nevykdo jau įsiteisėjusių teismo sprendimų, kuriais yra priteista skola iÅ¡ atsakovo. Pagal bylos duomenis apylinkės teismas nustatė, kad atsakovui toliau besinaudojant karÅ¡tu vandeniu ir nemokant ieÅ¡kovei už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ pažeidžiamos ieÅ¡kovės teisės ir teisėti interesai. Nustatęs aptartas aplinkybes pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl pažeistų teisių gynimo ir sprendime savo iÅ¡vadas pakankamai motyvavo bei argumentavo ( CPK 270 straipsnio 4 dalis).

35. Pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti, kad atsakovui pateiktos ieÅ¡kovės Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 28445015 sÄ lygos pripažintinos nesÄ Å¾iningomis. Teisėjų kolegija tokiai apylinkės teismo padarytai iÅ¡vadai pritaria pažymėdama, kad tarp Å¡alių energijos-pirkimo pardavimo sutartis nėra sudaryta. Kol nesudaryta tarp Å¡alių energijos pirkimo-pardavimo sutartis apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovo teisės ir pareigos nustatytos sutartyje ( projekte ) neliečiamos ir pagrįstai tokio prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo netenkino.36.

Kita apelianto apeliacinio skundo argumentacija nagrinėjam tarp Å¡alių ginčui nėra reikÅ¡minga, todėl neanalizuotina.37. Apibendrindama iÅ¡dėstytus motyvus teisėjų kolegija pripažįsta, kad apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes bei analizuodamas ir vertindamas įrodymus visumoje, įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė ( CPK 185 straipsnis), teisingai taikė įstatymus. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti apylinkės teismo sprendimo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.      Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                       Algimantas Kukalis        RÅ«ta Palubinskaitė        ArÅ«nas Rudzinskas