d8a25f30-eef1-4f3e-a05b-92179f18cde0 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-250-808/2012Teisminio proceso Nr. 2-04-3-01963-2011-2Procesinio sprendimo kategorijos: 54.1; 55; 93.2.7.; 93.2.8; 116.5.3; 118.4 VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gegužės 17 d.Vilnius Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, susipažinusi su atsakovių N. M. ir T. V. pareiÅ¡kimu dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-02-20 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovių N. M. ir T.

V. proporcingai valdomos nuosavybės daliai priteisti 547,17 Lt įsiskolinimo už geriamÄ jį vandenį ir nuotekų tvarkymÄ , t.y. iÅ¡ kiekvienos po 273,58 Lt už laikotarpį nuo 2004-09-01 iki 2009-08-11, 40,26 Lt delspinigių, t.y. iÅ¡ kiekvienos atsakovės po 20,13 Lt, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovės minėtu laikotarpiu nemokėjo už butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teiktÄ geriamÄ jį vandenį ir nuotekų tvarkymÄ .

Atsakovėms, vadovaujantis LR CPK 142 straipsnio reikalavimais, buvo iÅ¡siųsti ir tinkamai įteikti praneÅ¡imai pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b.l. 22-23), tačiau jos per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimti sprendimÄ už akių. Atsižvelgiant į tai, kad tokį praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje yra pareiÅ¡kęs, CPK 285 straipsnio 3 dalyje numatytų kliūčių priimti sprendimÄ už akių nebuvo, todėl 2012-02-20 buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo teismas ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai: priteisė iÅ¡ kiekvienos atsakovės po 273,58 Lt skolos už geriamÄ jį vandenį ir nuotekų tvarkymÄ , 20,13 Lt delspinigių, penkis procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2011-11-17, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 39,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 24-25).

Atsakovės N. M. ir T. V. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, praÅ¡ydamos 2012-02-20 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo sprendimÄ už akių panaikinti ir civilinę bylÄ nutraukti. Nurodo, kad iki bylos nagrinėjimo pradžios, t.y. iki 2011-12-29 jos apmokėjo skolÄ ieÅ¡kovui geruoju ir pervedė skolos padengimui 547,17 Lt, 40,26 Lt delspinigių ir 78,80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas apie tai žinojo, tačiau nepranešė teismui, kad iÅ¡nyko pagrindas nagrinėti bylÄ teisme, taip pažeisdamas proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo bei kooperacijos principus, todėl teismas sprendė neegzistuojantį ginÄÄ .

Taip pat nurodo, kad remiantis CPK 95 str. 2 d. dėl nurodytų aplinkybių, bÅ«tų pagrįsta ir teisinga skirti ieÅ¡kovui 3000 Lt baudÄ , o iÅ¡ jos 50 procentų skiriant atsakovėms (b.l. 27-28). IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo iÅ¡ dalies sutiko su atsakovių pareiÅ¡kimu ir prašė jį tenkinti dalyje dėl 2012-02-20 sprendimo už akių panaikinimo, priimtÄ teismo sprendimÄ panaikinti ir civ. bylÄ Nr. 2-250-808/2012 nutraukti.

Atsakovių praÅ¡ymÄ skirti ieÅ¡kovui 3000 Lt baudÄ ir 50 procentų Å¡ios baudos skirti atsakovėms, prašė atmesti kaip neteisėtÄ ir nemotyvuotÄ . Patvirtino, kad 2011-12-29 atsakovės apmokėjo visÄ skolÄ ir ieÅ¡kovas nesiekia nepagrįstai praturėti, todėl sutinka, kad sprendimas bÅ«tų panaikintas ir civilinė byla Nr. 2-250-80812012 bÅ«tų nutraukta. Nurodo, kad atsakovės nemotyvuotai, neteisėtai ir be pagrindo praÅ¡o skirti ieÅ¡kovui 3000 Lt baudÄ ir 50 procentų Å¡ios baudos skirti atsakovėms, nes pačios atsakovės nevykdė CPK numatytų pareigų domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pateikti visus įrodymus, nedėjo pakankamai pastangų, kad byla bÅ«tų iÅ¡spręsta greitai.

IeÅ¡kovas pateikė pagrįstÄ ieÅ¡kinį, nes skola ieÅ¡kinio padavimo dienÄ iÅ¡ tikrųjų egzistavo, o atsakovės sumokėdamos visÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti skolÄ pripažino, kad ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas sÄ Å¾iningai ir teisėtai, tuo pačiu pripažindamos, kad nevykdė savo pareigos laiku atsiskaityti už teikiamas paslaugas. IeÅ¡kovo neveikimas ir neatlikimas tam tikrų veiksmų informuojant teismÄ apie atsakovių atliktus veiksmus negali bÅ«ti laikomas nesÄ Å¾iningu ar sÄ moningu veikimu prieÅ¡ teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , nes ieÅ¡kovas yra didelė bendrovė, kurioje gaunamos informacijos kiekiai yra labai dideli ir informacija reikiamus asmenis pasiekia ne iÅ¡ karto.

IeÅ¡kovas neturėjo tikslo piktnaudžiauti ar neteisėtai praturtėti, tačiau ir neturėjo galimybės laiku praneÅ¡ti teismui apie atsakovių sumokėtÄ skolÄ tik todėl, kad esant dideliam informacijos srautui duomenys apie atsakovų skolos sumokėjimÄ atitinkamų skyrių darbuotojus pasiekė per vėlai. Be to, atsakovės nepateikė teismui įrodymų ar motyvų, įrodančių ieÅ¡kovo kaltę dėl jo nesÄ Å¾iningo veikimo dėl ko jos patyrė kokių nors nuostolių. IeÅ¡kovas manymu, atsakovės jokių nuostolių patirti negalėjo, nes neteikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, nevyko į teismo posėdžius, todėl nesant įrodymų dėl turėtų nuostolių, praÅ¡ymas 50 procentų baudos skirti atsakovėms yra neteisėtas ir negali bÅ«ti tenkinamas (b.l. 36-39).PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo tenkintinas iÅ¡ dalies.LR CPK 285 str. yra įtvirtinta teismui teisė priimti sprendimÄ už akių, kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.

Kadangi atsakovės per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, buvo priimtas sprendimas už akių. LR CPK 288 str. 4 d. numato, kad teismas gali panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jeigu konstatuoja, kad Å¡alis atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė per nustatytÄ terminÄ dėl svarbių priežasčių ir Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui bei pagrįstumui.Sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pagrindai yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieÅ¡ kurį priimtas teismo sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu.

Vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismÄ , nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimo už akių, nes pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 dalį turi bÅ«ti nurodytos pareiÅ¡kime dvi aplinkybių grupės. Tuo tarpu vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ (2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas) ir teisinės valstybės principÄ yra pagrindas panaikinti teismo sprendimÄ už akių. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. balandžio mėn. 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2008).Atsakovės praÅ¡ydamos peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ už akių, nepagrindė savo procesinio pasyvumo ir nenurodė aplinkybių, dėl kurių nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, tačiau pateikė įrodymus, galinčius turėti įtakos priimto teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnis, 288 straipsnio 3 dalis).

Atsakovės praÅ¡o panaikinti 2012-02-20 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo sprendimÄ už akių ir civilinę bylÄ nutraukti, nes 2011-12-29 apmokėjo skolÄ ieÅ¡kovui. IÅ¡ atsakovių pateikto 2011-12-29 mokėjimo nurodymo AB SEB banke (operacijos Nr. 0237420111229000200318026) matyti, kad atsakovės N. M. ir T. V. ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus vandenys“ dar 2011-12-29, t.y. iki sprendimo už akių priėmimo, sumokėjo 666,23 ct, iÅ¡ kurių: 547,17 Lt skolos padengimui, 40,26 Lt delspinigiai ir 78,80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovės visiÅ¡kai atsiskaitė su ieÅ¡kovu UAB „Vilniaus vandenys“, kuris savo atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo šį faktÄ pripažino ir sutiko, kad sprendimas už akių bÅ«tų panaikintas ir civilinė bylÄ nutraukta. Atsižvelgiant į tai, kad sprendimo už akių priėmimo metu teismui nebuvo žinoma, jog atsakovės N. M. ir T. V. su ieÅ¡kovu yra visiÅ¡kai atsiskaičiusios, o skola už geriamÄ jį vandenį ir nuotekų tvarkymÄ minėtu sprendimu už akių iÅ¡ atsakovių buvo priteista, pripažintina, kad atsakovių pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytos, po sprendimo už akių priėmimo paaiÅ¡kėjusios aplinkybės turi esminės įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl priimtas sprendimas už akių naikintinas.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas pripažįsta, jog atsakovės su juo visiÅ¡kai atsiskaitė, laikytina, kad ieÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“ atsisako ieÅ¡kinio, todėl civilinė bylÄ nutrauktina (LR CPK 140 str. 1 d., 288 str. 4 d. 1 p., 293 str. 4 p.).Atsakovės taip pat praÅ¡o skirti ieÅ¡kovui 3000 Lt baudÄ , iÅ¡ jos 50 procentų skiriant joms, nes ieÅ¡kovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, pažeidė proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo ir kooperacijos principus bei netinkamai vykdė savo pareigas. LR CPK 95 str. 1 d. numatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (LR CPK 95 str. 2 d.) Pažymėtina, kad praÅ¡ymas dėl nuostolių atlyginimo turi bÅ«ti motyvuotas (CPK 95 str. 1 d.), tačiau atsakovių praÅ¡ymas dėl baudos paskyrimo ieÅ¡kovui, pateiktas be argumentų, nenurodant kuo pasireiÅ¡kė ieÅ¡kovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir kokiais veiksmais ieÅ¡kovas pažeidė nurodytus proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo ir kooperacijos principus.

Atsakovės nenurodė kokius nuostolius patyrė dėl ieÅ¡kovo veiksmų ir jų nepagrindė. IeÅ¡kovas savo atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, kad nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, elgėsi sÄ Å¾iningai, esant atsakovių skolai ir ilgai jos neapmokant kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, o teismo neinformavo dėl skolos sumokėjimo ne dėl tikslo vilkinti procesÄ ar veikti siekiant nesÄ Å¾iningo praturtėjimo, o dėl neapsižiÅ«rėjimo ir žmogiÅ¡kojo klaidos faktoriaus, todėl jo veiksmai negali bÅ«ti laikomi sÄ moningu veikimu prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytos dvi bÅ«tinos sÄ lygos (conditio sine qua non) reikalavimui dėl nuostolių piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atveju pareikÅ¡ti: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio nepagrįstumas jį pateikiant teismui. Be to, CPK 95 str. prasme esant piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejui gali bÅ«ti atlyginami tik tie realÅ«s nuostoliai, kurie susidarė kaip piktnaudžiavimo tiesioginė pasekmė. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. balandžio mėn. 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-224).Vertinant nurodytas aplinkybes, byloje nesant įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ , nors ieÅ¡kovas UAB „Vilniaus vandenys“ nepranešė teismui apie atsakovių apmokėtÄ skolÄ , tai nevertinama kaip ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumas, proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo ir kooperacijos principų pažeidimas.

Pažymėtina, kad dalyvaujantys byloje asmenys CPK nustatyta tvarka bendradarbiauja tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), taigi bendradarbiavimo principas taikomas abiems bylos Å¡alims ir jos turi sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 str.). Byloje nustatyta, kad abi Å¡alys – ieÅ¡kovas ir atsakovės neįvykdė savo pareigos praneÅ¡ti teismui apie skolos sumokėjimÄ , be to pažymėtina, kad atsakovės, gavusios praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo, neinformavo teismÄ apie sumokėtÄ skolÄ ir neprašė nutraukti bylos, todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo elgesio nevertina kaip nesÄ Å¾iningo.IÅ¡dėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pateikė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, nes ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ , t.y. 2011-11-14 atsakovės N. M. ir T.

V. buvo skolingos ieÅ¡kovui 547,17 Lt už geriamÄ jį vandenį ir nuotekų tvarkymÄ . Pažymėtina, kad skolÄ atsakovės ieÅ¡kovui sumokėjo tik 2011-12-29, t.y. jau priėmus ieÅ¡kinį teisme, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas turėjo teisę kreiptis į teismÄ dėl jo pažeistų jo teisių apgynimo (CPK 5 str. 1 d.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, laikytina, kad nėra bÅ«tinų sÄ lygų atsakovių reikalavimui dėl nuostolių priteisimo, dėl ieÅ¡kovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, o atsakovėms neįrodžius jų patirtų nuostolių dėl ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo, atmestinas praÅ¡ymas dėl 3000 Lt baudos skyrimo ieÅ¡kovui ir iÅ¡ jos 50 procentų skiriant atsakovėms, (CPK 95 str. 1-2 d.).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 str., 140, 288, 290-292 str. , 293 str. 4 p., teismas n u t a r i a : Atsakovių N. M. ir T. V. pareiÅ¡kimÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-02-20 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti 2012-02-20 sprendimÄ už akių, kuriuo iÅ¡ atsakovių N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv.(duomenys neskelbtini) , ir T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“, į. k. 120545849, buveinės adresas Dominikonų g. 11, Vilniuje, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti AB SEB banke, banko kodas 70440, naudai priteista iÅ¡ kiekvienos po 273,58 (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris litus 58 ct) skolos už geriamÄ jį vandenį ir nuotekų tvarkymÄ , 20,13 Lt (dvideÅ¡imt litų 13 ct) delspinigių, penkis procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2011-11-17, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 39,40 Lt (trisdeÅ¡imt devynis litus 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Civilinę bylÄ Nr. 2-250-808/2012 nutraukti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                     Gražina Žukauskienė