d8a226d2-9d9c-4d7b-aa03-ee290787f334 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. B2-2793-254/2012(Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01374-2009-2)Procesinio sprendimo kategorija 126.7; 126.8; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS                                                                          2012 m. gruodžio 20 d.                                                                           Kaunas                                                                                                                                                                                                                                                                                              Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bendraatsakovės J.

D. skundÄ dėl IÄ® J. D. turgus “Marmantas“ 2012-10-29 9-ojo kreditorių komiteto posėdžio nutarimų panaikinimo              nustatė: Bendraatsakovė praÅ¡o panaikinti IÄ® J. D. turgus “Marmantas“ 2012-10-29 9-ojo kreditorių komiteto posėdžio visus nutarimus. Nurodo, kad nesutinka su bankroto bylos iÅ¡kėlimu pagal nepagrįstus kreditorių reikalavimus ir UAB „Baklis“ paskyrimu įmonės administratoriumi, todėl skundžiamo susirinkimo nutarimai panaikintini. UAB „Baklis“ atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o jį atmesti.

Atsiliepime nurodė, kad bendraatsakovė nepateikė jokių argumentų dėl posėdžio nutarimų neteisėtumo, todėl skundas atmestinas. Skundas atmestinas.  Kauno apygardos teismas 2009-11-13 nutartimi IÄ® J. D. turgus “Marmantas“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , administratoriumi buvo paskirta UAB „Baklis“. Å i nutartis įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2010-02-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-278/2010 atmetus atsakovės individualios įmonės J. D. turgaus „Marmantas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2009-11-13 nutarties.

IĮ J. D. turgus „Marmantas“ pirmasis kreditorių susirinkimas įvyko 2010-05-28 – 2010-06-03, kuriame buvo išrinktas kreditorių komitetas iš 5 narių (XIV t., b.l. 72-119). 2012-10-29 įvyko IĮ J. D. turgus “Marmantas“ 9-asis kreditorių komiteto posėdis. Pagal duomenis iš šio posėdžio protokolo ir jo priedus, posėdyje dalyvavo du kreditorių komiteto nariai ir du balsavo raštu, todėl posėdyje dalyvaujant daugiau kaip pusei narių nutarimai priimti teisėtai (ĮBĮ 25 str. 4 d.).

Kreditorių komiteto posėdyje nedalyvavo kreditorių komiteto narys - UAB „Kauno keliai“. 2012-10-29 kreditorių komiteto posėdyje buvo iÅ¡klausyta administratoriaus ataskaita bei ji patvirtinta (1 klausimas) ir nustatyta turto pardavimo kaina ir tvarka (2 klausimas). Pastaruoju klausimu buvo priimtas nutarimas pagal Z. D. pasiÅ«lymÄ â€“ turtÄ pardavinėti varžytinėse – 1 000 Lt/kv.m., nepardavus – turtÄ parduoti už aukščiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ . TurtÄ pardavinėti atskirais paviljonai (ne komplekse).

Apie pardavimÄ skelbti LR Ä®BÄ® nustatyta tvarka bei papildomai apie pardavimÄ paskelbti „Kauno dienoje“ ir internete. Už šį pasiÅ«lymÄ balsavo trys kreditorių komiteto nariai, prieÅ¡ buvo vienas. Teisėja atkreipia dėmesį, kad administratorius pasiÅ«lė Å¡iuo klausimu du nutarimų projektus, kurie ir buvo nurodyti balsavimo raÅ¡tu biuletenyje. VSDFV Kauno skyriaus atstovas ir kreditorių komiteto narė Z. D. savo variantus pasiÅ«lė balsavimo raÅ¡tu biuletenyje. Ä®statymai nereglamentuoja kada, kaip ir kiek gali bÅ«ti pateikta darbotvarkės klausimais nutarimų projektų, taip pat įstatymas neįpareigoja pateikti visus įmanomus nutarimų projektus, tačiau vadovaujantis susirinkimo esme laikytina, kad iki nutarimo priėmimo susirinkimo iniciatoriai ir dalyviai turi teisę pateikti nutarimų darbotvarkės klausimais projektus, juos svarstyti ir nutarti balsuoti dėl jų ar ne.

Numatomų nutarimų projektų pateikimas yra susirinkimo dalyvių ir iniciatorių teisė, jie nėra privalomi pateikti, o pateikti - neįpareigoja kitų susirinkimo dalyvių balsuoti ir diskutuoti tik dėl siÅ«lomo nutarimo projekto. Å iuo aspektu pažymėtina, kad pagal apeliacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , susirinkimo dalyvis, gavęs darbotvarkės klausimus, turi teisę pasirinkti savo teisės realizavimo bÅ«dÄ , t. y. turi teisę spręsti, ar jam ginti savo interesus dalyvaujant susirinkime, ar pasiÅ«lyti savo nutarimo variantÄ , ar iÅ¡reikÅ¡ti nuomonę raÅ¡tu, o savo teisės realizavimo bÅ«do pasirinkimas nereiÅ¡kia, kad kreditoriams nebuvo suteikta galimybė iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ dėl kiekvieno nutarimo projekto (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-10-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1253/2012, 2004 m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-105/2004).

Todėl priėmus nutarimÄ pagal Z. D. pasiÅ«lymÄ balsavimo raÅ¡tu biuletenyje, pirmiau nurodytos įstatymo nuostatos dėl nutarimų priėmimo tvarkos nebuvo pažeistos. Pagal Ä®BÄ® 33 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , kreditorių susirinkimas nustato dvejose varžytinėse neparduoto nekilnojamojo turto pardavimo tvarkÄ . Kreditorių susirinkimo sprendimu Å¡is turtas gali bÅ«ti parduodamas Å¡ios dalies 2 punkte nurodyta tvarka. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 831 patvirtinto Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos apraÅ¡o (toliau ApraÅ¡as) 33 punkte nurodyta, kad kaip panaudoti antrosiose (ar antrųjų varžytynių pakartotinėse) varžytynėse neparduotÄ turtÄ , sprendžia kreditorių susirinkimas.

Administratoriaus ataskaitoje, kuri buvo patvirtinta Å¡iame kreditorių komiteto posėdyje nurodyta, kad 2012-10-04 ir 2012-10-18 skelbtos atsakovės nekilnojamojo turto varžytinės (http://195.182.71.194/ApieVarzytines.php?Id=8105) neįvyko, nes turtu niekas nesidomėjo. Pagal ApraÅ¡o 34.1 punktÄ kreditorių susirinkimas gali nutarti įpareigoti varžytynių vykdytojÄ tęsti turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių Å¡io ApraÅ¡o nustatyta tvarka kreditorių susirinkimo patvirtintomis kainomis. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad kreditorių komitetas, posėdyje nusprendęs dėl turto pardavimo kainų ir tvarkos, pirmiau nurodytų teisės normų nuostatų nepažeidė.

O bendraatsakovė skunde nenurodė jokių argumentų dėl nutarime nurodytos turto pardavimo tvarkos ir kainų, todėl jos skundas kaip nepagrįstas atmestinas. Skundo argumentai dėl bendraatsakovės nesutikimo su bankroto bylos iÅ¡kėlimu, kreditorių kreditorinių reikalavimų dydžiu ar paskirtu administratoriumi yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi nagrinėjamu klausimu, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.    Bendraatsakovė bankroto byloje nurodo apie savo labai sunkiÄ turtinę padėtį, todėl jai   iÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį, teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejus, tame tarpe nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kus nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (skundÄ ), gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24, 25 straipsniais, nutaria:             IÄ® J. D. turgus „Marmantas“ bendraatsakovės J. D. skundÄ dėl 2012 m. spalio 29 d. 9-ojo kreditorių komiteto nutarimo panaikinimo atmesti.             Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Dalė Burdulienė