d8a0cc36-6b40-41e4-ab02-e4a4a05634c1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-945-275/2018                            Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37998-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.2.3.; 2.6.8.8.; 2.6.18.1.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. rugpjūčio 9 d. Vilnius             Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija susidedanti iÅ¡ Henricho Jaglinskio, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Langausta“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Šalčstatas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Langausta“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „Monotrans“, ir n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Šalčstatas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 4 277,90 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad tarp Å¡alių 2016-08-03 buvo sudaryta rangos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti rostverko betonavimo darbus objekte „Daugiabučių gyvenamųjų namų kompleksas, Salotės kaimas, Vilniaus miestas“. IeÅ¡kovas darbus atliko laiku ir tinkamai, tačiau atsakovas atsisakė juos priimti, teigdamas, jog darbai atlikti nekokybiÅ¡kai. Nors atsakovas teigia, kad betonavimo darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, tačiau pats pridavė darbus užsakovui kaip kokybiÅ¡kus ir gavo už tai pinigus.

Atsakovas nesumokėjo ieÅ¡kovui pagal 2016-09-01 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . 2016-09-23 atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė rangos sutartį. 2016-09-16 BUAB „Monotrans“ parašė garantinį raÅ¡tÄ , kad atsiskaitys už UAB „Langausta“ iki 2016-09-23, tačiau to nepadarė. IeÅ¡kovo teigimu 4 277,90 Eur suma turi bÅ«ti priteista iÅ¡ UAB „Langausta“, o ne iÅ¡ BUAB „Monotrans“, kadangi rangos sutartis sudaryta su atsakovu, skolos ir įsipareigojimų perleidimo sutartis tarp Å¡alių sudaryta nebuvo.

Atsakovas UAB „Langausta“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti, kaip nepagrįstÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas atliko darbus nekokybiÅ¡kai, todėl atsakovas vykdydamas įsipareigojimus objekto statytojui UAB „DTC International“ pagal rangos sutartį, iÅ¡taisė ieÅ¡kovo padarytus darbų trÅ«kumus. IÅ¡ 2016-09-16 susitarimo sÄ lygų matyti, jog įvyko prievolės Å¡alies pasikeitimas dėl įsipareigojimų pagal 2016-08-03 rangos sutartį perkėlimo UAB „Monotrans“.

Dėl minėtos priežasties atsakovas 2016-09-23 informavo ieÅ¡kovÄ apie sutarties nutraukimÄ . Nurodė, kad vadovaudamasis 2016-09-16 susitarimu ieÅ¡kovas atliktų darbų aktu rostverko betonavimo darbams perdavė, o BUAB „Monotrans“ priėmė ieÅ¡kovo atliktus darbus pagal 2016-08-03 rangos sutartį. Taip pat pagal nurodytÄ darbų atlikimo aktÄ ieÅ¡kovas pateikė UAB „Monotrans“ apmokėti sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Dėl to, visos teisės ir pareigos, kylančios pagal 2016-08-03 rangos sutartį, tenka ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui UAB „Monotrans“.

Pažymėjo, kad pagal 2016-09-16 susitarimÄ ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo yra versle dalyvaujantys asmenys, jiems žinoma sudaromų sandorių teisinė reikÅ¡mė. Trečiasis asmuo BUAB „Monotrans“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino. Priimdamas sprendimÄ , teismas nustatė, kad atsakovas nuo ieÅ¡kinio ginasi nurodydamas, kad jis nėra atsakingas prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ , kadangi 2016-09-16 garantiniu raÅ¡tu, kurį atsakovas laiko skolos perkėlimo sutartimi, įsipareigojimus prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ prisiėmė UAB „Monotrans“, o ieÅ¡kovas su tuo sutiko.

Nagrinėjamu atveju, teismas vertino, ar ieÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kė aiÅ¡kų sutikimÄ , kad visus įsipareigojimus jam prisiimtų naujas skolininkas, t. y. ar ieÅ¡kovo valia pasiraÅ¡ant 2016-09-16 garantinį raÅ¡tÄ su UAB „Monotrans“ buvo atleisti pirminį skolininkÄ â€“ UAB „Langausta“ nuo įsipareigojimų vykdymo. Å alių paaiÅ¡kinimais teismas nustatė, kad ginčo susitarimo (2016-09-16 garantinio raÅ¡to) tarp UAB „Šalčstatas“ ir UAB „Monotrans“ tekstÄ parengė ieÅ¡kovo vadovė.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovo vadovė teigė niekuomet nesutikusi, kad bÅ«tų nutraukta sutartis su atsakovu UAB „Langausta“ ir tuo atveju, jei už atsakovÄ Ä¯sipareigojimų UAB „Monotrans“ neįvykdys, ji toliau reikalaus skolos iÅ¡ UAB „Langausta“. Teismas nurodė, kad tokiÄ nuosekliÄ jos pozicijÄ patvirtina tai, jog ji parengusi ginčo susitarimÄ , ji pavadino jį bÅ«tent garantiniu raÅ¡tu, o dar 2016-09-19 atsakydama į atsakovo pretenzijÄ dėl darbų savalaikiÅ¡kumo ir kokybės, pakartojo, kad UAB „Monotrans“ neįvykdžius prievolės už atsakovÄ , Å¡is turi pareigÄ skolÄ sumokėti.

TokiÄ ieÅ¡kovo pozicijÄ dėl pasiraÅ¡yto susitarimo turinio iÅ¡ esmės patvirtina ir atsakovo elgesys siunčiant 2016-09-23 praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo, kas patvirtina, kad net ir po aptariamo garantinio raÅ¡to pasiraÅ¡ymo, jis pats nebuvo tikras dėl savo tolesnių įsipareigojimų prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ , Teismas pažymėjo, kad 2016-09-16 garantinis raÅ¡tas iÅ¡ esmės atitinka terminuotos garantijos sampratÄ LR CK 6.90 - 6.92 str. prasme, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad jis savaime nepanaikina UAB „Langausta“ įsipareigojimų pagal bylos Å¡alių sudarytÄ sutartį.

Teismas pažymėjo, kad atsakovas 2016-09-07 pareiÅ¡kęs pretenzijÄ ieÅ¡kovui, o pastarajam su ja nesutikus, atsakovas jokių papildomų veiksmų galimiems darbų defektams užfiksuoti nesiėmė. Vien tik atsakovo į bylÄ pateikta pretenzija bei prie jos pridėtos nuotraukos, teismo vertinimu, nelaikytinos pakankamu įrodymu, sudarančiu pagrindÄ iÅ¡vadai, jog už atliktus darbus atsakovas ieÅ¡kovui sumokėti neturi. Jokių kitų įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovo atliktų darbų defektus ir/ar atsakovo patirtus nuostolius atsakovas, gynęsis nuo ieÅ¡kinio tuo, jog skola perkelta kitam skolininkui, neteikė.Atsižvelgdamas į nustatytas byloje aplinkybes bei pateiktus įrodymus, teismas konstatavo, kad atsakovas, profesionalus statytojas, buvo nepakankamai atsakingas ir rÅ«pestingas, siekdamas užfiksuoti ir įrodyti ieÅ¡kovo galimai padarytus darbų trÅ«kumus, todėl turi prisiimti atsakomybę už dėl to kilusius padarinius.

Atsakovui neįrodžius, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, sprendė, kad jis turi sumokėti ieÅ¡kovui sutartyje suderėtÄ kainÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai             Apeliantas UAB „Langausta“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. sprendimo ir praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės- ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu pats ieÅ¡kovas pripažino, jog parengė susitarimo tekstÄ ir sutiko, kad įsipareigojimus apmokėti darbus perimtų trečiasis asmuo. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad 2016-09-16 susitarimas tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens atitinka terminuotos garantijos sampratÄ LR CK 6.90-6.92 str. prasme. Kaip nurodyta LR CK 6.90 str. 1 d. garantija yra laikomas vienaÅ¡aliu sandoriu. Å iuo atveju 2016-09-16 ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens sudarytas susitarimas yra dviÅ¡alis.

Dar daugiau, sutarties tekstas parengtas paties ieÅ¡kovo ir pasiraÅ¡ant, kad sutinka su prievolės perkėlimu. Be to, atsakovo manymu, prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė garantija, Å¡iuo atveju iÅ¡vis buvo negalima, kadangi faktiÅ¡kai buvo įvykęs juridinis faktas nuo kurio pradžios teoriÅ¡kai galėtų pradėti galioti garantija, o tai dar kartÄ Ä¯rodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo tarp ginčo Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius.Taip pat atsakovo manymu, pirmosios instancijos teismas kvalifikuodamas 2016-09-16 ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens sudarytÄ susitarimÄ kaip garantijÄ pažeidė LR CPK 12 str.

įtvirtintÄ rungimosi principÄ , kadangi šį susitarimÄ pripažino garantija ex officio, o ne ieÅ¡kovo praÅ¡ymu. IeÅ¡kovo ir trečiojo asmens sudarytas susitarimas kvalifikuotinas, kaip skolos perkėlimas pagal LR CK 6.115-6.116 str. IeÅ¡kovas UAB „Šalčstatas“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, kaip nepagrįstÄ , o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas bylos nagrinėjimo metu vadovavosi LR CPK 12 str. įtvirtintu rungimosi principu, suteikė Å¡alims vienodÄ teisę įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remia savo reikalavimÄ bei atsikirtimus.

Pats atsakovo UAB „Langausta“ direktorius dalyvavo teismo posėdyje, teismas jam iÅ¡aiÅ¡kino, kad turi bÅ«ti pateikti visi įrodymai dėl ieÅ¡kovo netinkamai atliktų darbų kokybės, kuriuos įmonė UAB „Langausta“ yra įforminusi ir neva yra iÅ¡taisiusi už ieÅ¡kovÄ . Tokie įrodymai pateikti nebuvo. Apeliaciniame skunde atsakovas tvirtina, kad teismas turėjo traktuoti susitarimÄ tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens, kaip skolos perkėlimo sutartį, o ne garantijÄ ir atsakovas turėjo bÅ«ti atleistas nuo prievolės įvykdymo.

Sprendime aiškiai pasisakyta, kad atsakomybė atsirado iš sutartinių santykių, nėra jokių įrodymų, kad ieškovas netinkamai vykdė įsipareigojimus, nėra pateikta surašytų aktų dėl atliktų darbų defektų. Dėl tinkamo atsakovo teismas aiškiai nustatė, kokia buvo tikroji šalių valia, ieškovas niekada neatsisakė nuo prievolės įvykdymo iš atsakovo, teisme ieškovo direktorė aiškiai patvirtino, kad niekada nenorėjusi nutraukti statybos rangos sutarties, sudarytos su atsakovu ir visuomet buvo tikslas išieškoti skolas iš atsakovo, todėl nebuvo sudaryta skolos perkėlimo sutartis.

IeÅ¡kovo manymu, apeliacinis skundas yra paduotas vilkinant teismo sprendimo įvykdymÄ , nes iÅ¡ viso abejotina atsakovo veikla, jis tiesiog pasisavina iÅ¡ užsakovų gautas lėšas. Trečiasis asmuo BUAB „Monotrans“ atsiliepimo į apeliacinį skundÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Atsakovo nurodytÄ aplinkybę, jog bylos nagrinėjimo metu pats ieÅ¡kovas pripažino, jog parengė susitarimo tekstÄ ir sutiko, kad įsipareigojimus apmokėti darbus perimtų trečiasis asmuo,  ieÅ¡kovas neigia.

Pateiktame ieÅ¡kininiame  pareiÅ¡kime ieÅ¡kovas nurodė, kad nebuvo pasiraÅ¡yta tarp Å¡alių sutartis dėl skolos ar įsipareigojimų perleidimo, todėl atsakovo teigimas, kad susitarimu ieÅ¡kovas sutiko, jog tretysis asmuo perimtų įsipareigojimus apmokėti pagal rangos sutartį, yra nepagrįstas.  Tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens  BUAB „Monotrans“ 2016 m. rugsėjo 16 d. pasiraÅ¡ytas garantinis raÅ¡tas prie rangos sutarties, kuriuo tretysis  asmuo  įsipareigoja  sumokėti pinigus , pasiraÅ¡yti sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ ir atliktų darabų aktus už UAB „Langausta“ , leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad šiuo raÅ¡tu tretysis asmuo įsipareigojo už atsakovÄ atlikti jo pareigÄ , tačiau Å¡io raÅ¡to pavadinimas- garantinis raÅ¡tas, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tai buvo papildomas įsipareigojimas ieÅ¡kovui , nurodant mokėjimo datÄ , tačiau ne sutikimas su tuo, jog nuo pareigos apmokėti už darbus atleidžiamas rangos sutarties užsakovas – UAB „Langausta“.

IÅ¡ raÅ¡to teksto galima daryti iÅ¡vadÄ , kad juo tretysis asmuo prisiėmė  atsakovo pareigÄ ieÅ¡kovui apmokėti už darbus kaip garantijÄ , kad už darbus bus sumokėta. Nesant susitarimo, kad atsakovas atleidžiamas nuo pareigos pagal rangos sutartį vykdymo, ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja vykdyti įsipareigojimus pagal rangos sutartį, sudarytÄ tarp Å¡alių.  CK 6.90 str. 1 d. garantijÄ laiko ne vienaÅ¡aliu sandoriu, o vienaÅ¡aliu garanto įsipareigojimu, todėl ta aplinkybė, kad garantijÄ pasiraÅ¡o ir asmuo, kuriam suteikiama garantija, t.y. tuo patvirtina, kad prievolės įvykdymas ir kito asmens, garantavusio už turintį prievolę, nereiÅ¡kia, kad garantiniu raÅ¡tu prisiima pareigas ir asmuo, kuriam suteikiama garantija. Tokio garantinio raÅ¡to patvirtinimu asmeniui, turinčiam reikalavimo teisę, suteikiama teisė, o ne pareiga, todėl nėra pagrindo  daryti iÅ¡vadai, kad garantiniu raÅ¡tu ieÅ¡kovas prisisėmė įsipareigojimÄ nereikalauti prievolės įvykdymo iÅ¡Â turinčio įsipareigojimus jo atžvilgiu asmens.

IeÅ¡kovo ir trečiojo asmens sudarytas susitarimas negali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip skolos perkėlimas, numatytas pagal LR CK 6.115-6.116 str. nes garantiniame raÅ¡te nėra teigimo apie skolos perkėlimÄ .                  Teismas, vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .            Teisėjai                                                                                           Henrichas Jaglinskis             Danutė Kutrienė                  Tatjana Žukauskienė