d8a00564-88e4-46bb-888d-7c214ea01021 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-13-840/2014Teisminio proceso Nr. 1-63-1-00282-2012-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1.1;1.1.8.6.6; 1.1.8.10.5; 1.1.9.2; 1.1.10.1;1.2.5.4; 1.2.26.2.1; 2.3.6.4.4; 2.3.6.4.5.KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 17 d.Kaišiadorys              Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,sekretoriaujant Rasai Dženkaitienei ir Editai Juršienei,dalyvaujant prokurorams Kęstučiui Daukšai ir Aldonai Vitkauskienei bei nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui Š.

Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž. P., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nesusituokęs, niekur nedirbantis, registruotas Lietuvis darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini) , anksčiau teistas:- Anykščių rajono apylinkės teismo 1998-05-08 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 1 d., skirta 2 m. pataisos darbų bausmė, iÅ¡skaičiuojant į valstybės biudžetÄ 5 proc. iÅ¡ jo darbo užmokesčio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;- Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-01-31 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., skirta 28 parų arešto bausmė;- Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-05-24 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 165 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 5 d., skirta 12 mėn. laisvės apribojimo bausmė;- Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-02-08 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., skirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. (laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2014-09-01), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 145 str. 1 d. ir 145 str. 2 d.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė:Ž. P. 2012 m. birželio 14 d. apie 13.10 val. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje ((duomenys neskelbtini)), kitų asmenų akivaizdoje, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas pavojų keliantį daiktÄ , žodžiais ir veiksmais grasino nužudyti nukentėjusįjį Å .

Å .: užsimojo savadarbiu bÅ«du pagal kai kuriuos mačečių pavyzdžius pagaminta mačete ir, Å¡aukdamas: ,,Dabar aÅ¡ tave tikrai užmuÅ¡iu“, vijosi automobiliu važiuojantį nukentėjusįjį Å . Å ., – taip demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Ž. P. nurodė, jog supranta kuo yra kaltinamas, taip pat supranta, ko praÅ¡o nukentėjusysis Å . Å ., savo kaltę jam pareikÅ¡tų kaltinimų pripažįsta iÅ¡ dalies.

Kaltinamasis teigia, jog buvo iÅ¡provokuotas, nesusivaldė. Kaltinamasis Ž. P. paaiÅ¡kino, kad tÄ kart jis dirbo savo sodo sklype, kur ir gyvena ((duomenys neskelbtini) ), prie garažo, dovanota savadarbe mečete tašė lentas, ketino taisyti tvorÄ . Tuo metu atėjo jo sugyventinė L. S. su jų mažamete dukra E. P. ir jis pamatė važiuojantį nukentėjusiojo Å . Å . automobilį. Nukentėjusysis Å . Å . per atidarytÄ automobilio langÄ judriojo ryÅ¡io telefonu juos filmavo. Automobilyje nukentėjusysis buvo vienas.

Jo sugyventinė nusikeikė ir liepė nukentėjusiajam važiuoti. IÅ¡ pat pradžių jis nukentėjusiojo paklausė, kÄ jis čia iÅ¡darinėja, tačiau nukentėjusysis jį pasiuntė. Žodis po žodžio ir jis, laikydamas rankoje dovanotÄ savadarbę mečetę, užsimojo ja, gal ir pasakė kokį nereikalingÄ Å¾odį nukentėjusiajam. IÅ¡ pykčio, keikdamasis, jis užsimojo mečete vienÄ kartÄ , norėdamas pagÄ sdinti nukentėjusįjį Å . Å ., kad Å¡is kuo greičiau nuo jų nuvažiuotų.

Mečetė nuo rankenos platėja, ji skirta miÅ¡ko darbams, ja galima sužaloti žmogų. Kaltinamasis mano, kad kiekvienas žmogus sureaguotų į užsimojimÄ tokiu daiktu – bėgtų ar gintųsi. TÄ kart jis, užsimojęs mečete ir keikdamasis, bėgo link nukentėjusiojo Å . Å . automobilio, tiksliau – žengė kelis, tris-keturis, sparčius žingsnius. Atstumas nuo jo iki nukentėjusiojo automobilio buvo apie 150 m. Kaltinamasis Ž. P. teigė, kad norėjo nukentėjusįjį Å .

Å . tik pagÄ sdinti, tačiau jam negrasino ir jo automobilio nesivijo. Kaltinamasis Ž. P. neigė ėmęs iÅ¡ automobilio mečetę specialiai, norėdamas vytis nukentėjusįjį. Be to, kaltinamasis Ž. P. nurodė, kad nukentėjusiojo Å . Å . sklypas nuo jų sklypo yra už keturių sklypų, penktas, už kokių 150 m, nuo jų nesimato. Šį įvykį matė gretimo sklypo kaimynas A.A. H.. Taip pat kaltinamasis Ž. P. paaiÅ¡kino, kad jam sugyventinė L. S. sakė, kad su automobiliu važiuojančiu nukentėjusiuoju Å .

Å . ji jau apsižodžiavo kiek anksčiau, pareidama su dukra į namus, kelyje, už tvoros, prieÅ¡ įėjimÄ Ä¯ jų sklypÄ . Jų pokalbio jis nei girdėjo, nei matė. Sugyventinė jam sakė, kad nukentėjusiojo automobilis prie jos su dukra nebuvo sustojęs, tik pristabdęs. NesureikÅ¡mindamas konflikto su nukentėjusiuoju ir turėdamas reikalų, jis automobiliu iÅ¡vyko pas pusbrolį, kur iÅ¡ sugyventinės skambučio sužinojo, kad yra ieÅ¡komas policijos pareigÅ«nų. Nedelsdamas grįžo namo ir, paklaustas policijos pareigÅ«nų apie mečetę automobilyje, neneigė jÄ turįs ir jÄ parodė, o policijos pareigÅ«nai jÄ paėmė.

Be to, kaltinamasis Ž. P. nurodė, kad iš pat pradžių su nukentėjusiuoju Š. Š. ir jo sutuoktine V. Š. jie gerai sutarė, visi nesutarimai prasidėjo po to, kai V. Š. buteliu jį sužalojo, prasidėjo skambučiai telefonu naktį ir bylos teisme. Šiuo metu ir jis, ir V. Š. dėl tarpusavio konfliktų yra teisti. Policijos pareigūnai patarė jam nekreipti dėmesio į nukentėjusįjį ir jo sutuoktinę, nereaguoti į juos, tai dabar jokių konfliktų tarp jų nebekyla. Paklaustas dėl jam pareikšto nukentėjusiojo Š.

Å . civilinio ieÅ¡kinio – 20000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo – kaltinamasis Ž. P. atsakė, kad su jam pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai nesutinka, praÅ¡omas priteisti žalos atlyginimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas – kerÅ¡tas. Kai nukentėjusiojo Å . Å . sutuoktinė V. Å . sužalojo jį ir jo sugyventinę, tai jie jokių žalų atlyginimų nereikalavo. Be to, kaltinamasis Ž. P. nurodė, kad Å¡iuo metu niekur nedirba, nors registruotas Lietuvos darbo biržoje, tačiau iÅ¡mokų negauna, laukia darbo pasiÅ«lymų, pragyvena iÅ¡ atsitiktinių darbų, jo vardu registruoto turto neturi, taip pat neturi vertybinių popierių, akcijų, transporto priemonių, santaupų kredito įstaigose, augina mažametę dukrÄ .             Nukentėjusysis Å .

Å . nurodė, kad prokuroro palaikomas valstybinis kaltinimas tik pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nėra visÄ apimantis, nes kaltinamasis Ž. P. tÄ kart ne tik pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , bet ir realiai bandė jį nužudyti, jau kartÄ taip buvo, tačiau jam pasisekė, kaltinamasis jį tik sužeidė. Be to, teisme nagrinėjamas įvykis į ilgalaikio jo ir jo sutuoktinės terorizavimo tÄ sa. 2012 m. birželio 14 d. apie pietus jis automobiliu važiavo namo ((duomenys neskelbtini)) papietauti.

Buvo karšta, todėl automobilio langai buvo atidaryti. Įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) gatvę, pamatė kaltinamojo Ž. P. sugyventinę L. S. su dukra E. P.. Jis pasiruošė filmuoti – rinkti įrodymus, jei jų prireiks, nes daug nesutarimų tarp jų, buvo daužomi jo ir sutuoktinės automobilių stiklai, pjaustomos padangos ir pan. Policijos pareigūnai patarė filmuoti. Jokio motyvo/ tikslo filmuoti kaltinamojo sugyventinę su dukra jis neturėjo, kameros nebuvo įjungęs, tačiau kaltinamojo Ž.

P. sugyventinė L. S., pamačiusi jį rankoje laikantį judriojo ryÅ¡io telefonÄ , suÅ¡uko: „Žydriau, tas važiuoja ir filmuoja“. Tuo metu kaltinamasis Ž. P. savo sklypo kieme remontavo automobilio variklį – buvo atidaręs variklio dangtį. Tai jis matė gerai, nes buvo apie dviejų žingsnių atstumu nuo jo, apie kokius 7 m. Kadangi jo automobilio vairo stiprintuvas buvo sugedęs, tai jis viena ranka neatliko („neišėmė“) posÅ«kio, stabtelėjo/ sustojo (duomenys neskelbtini)gatvių sankryžoje, iÅ¡lygino automobilį.

O kaltinamasis Ž. P., iÅ¡girdęs sugyventinės L. S. žodžius, liovėsi remontavęs automobilio variklį, nuėjo ir atidarė automobilio dureles iÅ¡ vairuotojo pusės, iÅ¡sitraukė mečetę, užsimojo, pasakė: ,,Dabar aÅ¡ tave tikrai užmuÅ¡iu“ ir ėmė bėgti link jo. Atsisukęs, jis pamatė, kad kaltinamasis Ž. P. stovi prie jo automobilio, iÅ¡ galo. Tada jis, iÅ¡sigandęs, nedelsiant įmynė greičio pedalÄ ir dideliu garsu važiavo namo, o kaltinamasis jį vijosi.

Kadangi automobilio langai buvo atidaryti, tai kaltinamasis Ž. P. galėjo jį mečete sužaloti ir net iÅ¡sitraukti jį iÅ¡ automobilio į laukÄ . Jo sklypas nuo kaltinamojo sklypo yra penktas, reikia pravažiuoti keturis sklypus. Kaltinamasis Ž. P. jį su mečete rankoje vijosi (duomenys neskelbtini)gatve iki sklypų vidurio, t.y. iki (duomenys neskelbtini). TurbÅ«t, kaltinamasis sustojo tik todėl, kad pamatė jo uoÅ¡vio – A.V. B. ? automobilį. Dėl patirto streso jam kelias valandas drebėjo kojos ir rankos.

Ä®vykį matė kaltinamojo Ž. P. sugyventinė L. S., jų dukra, jo sutuoktinė V. Å ., uoÅ¡viai K.D.ir A.V. B. bei kaimynas A.A. H.. Nukentėjusysis Å . Å . nurodė, kad su kaltinamuoju Ž. P. konfliktuoja nuo 2009 m., kai paskolino kaltinamajam automobilį, o jo sugyventinė jį sudaužė. KaltinamÄ jį slėgė skola, kurios jis nesiruošė atiduoti, tai pradėjo jį ir jo Å¡eimÄ terorizuoti. Jis ne kartÄ kreipėsi į policijÄ pagalbos, turėjo bylų teisme. Nukentėjusysis Å . Å . pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 20000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir paaiÅ¡kino, kad tokios sumos verta jo dėl kaltinamojo Ž.

P. prarasta sveikata, nuo pat 2009 m., patirti jo iÅ¡gyvenimai ir nepatogumai. Dėl kaltinamojo Ž. P. neteisėtų veiksmų jam diagnozuotas stresas, II tipo cukrinis diabetas, diabetinė retinopatija (jos galima pasekmė ? apakimas), hipertenzinė kardiopatija, t.y. jam depresija, pakilo kraujo spaudimas, jis nuolat vartoja vaistus, atsirado nemiga. Kaltinamojo Ž. P. sukeltas stresas 2012 m. birželio 14 d. sukėlė Å¡irdies ligas. Be to, paÅ¡lijo jo reputacija – dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų jis negalėjo nuvykti į iÅ¡ anksto suplanuotus susitikimus ir įvykdyti sudarytų sandorių, įgijo nepatikimo kliento statusÄ , nukentėjo finansiÅ¡kai.

PraÅ¡oma priteisti pinigų suma reikalinga sveikatai palaikyti, vaistams įsigyti. Pavyzdžiui, 2013 m. gydytojų paslaugoms ir vaistams jis iÅ¡leido 952,00 Lt. Jei jis gyvens iki 67,5 m. (vidutinis vyrų amžius Lietuvoje), tai pagal 2013 m. kainas gydytojų paslaugoms ir vaistams jam reikės 23800,00 Lt (t. 2, b.l. 94, 123). Paklaustas nukentėjusysis Å . Å . atsakė, kad jo turtinė padėtis yra gera, turi butÄ Kaune, verslÄ , valdomos piniginės lėšos– virÅ¡ 400000,00 Lt.Apklausta liudytoja kaltinamojo Ž.

P. sugyventinė L. S. paaiÅ¡kino, kad tÄ kart ji su dukra E.ėjo keliu link garažo. Prie jų automobiliu dideliu greičiu privažiavo nukentėjusysis Å . Å ., pristabdė, iÅ¡sitraukė judriojo ryÅ¡io telefonÄ ir pasakė: „Sakyk kÄ nors, aÅ¡ filmuoju“. Ji atkirto nukentėjusiajam ? pasiuntė jį. Tai iÅ¡girdo tuo metu prie automobilio medienÄ tvarkęs kaltinamasis Ž. P. ir apsižodžiavo su nukentėjusiuoju Å . Å .. KÄ tiksliai jie vienas kitam sakė, ji negirdėjo. Kaltinamasis Ž.

P. liepė nukentėjusiajam Å . Å . iÅ¡važiuoti, sakė: „Važiuok iÅ¡ čia ir nenorėk problemų“, o nukentėjusysis mosikavo telefonÄ ir aiÅ¡kino, kad filmuoja. Kaltinamasis Ž. P. medienÄ tvarkė savadarbe mečete, ja užsimojo ir pasakė nukentėjusiajam: „ O dabar tau bus“, ir pavijo nukentėjusiojo automobilį, nukentėjusysis nuvažiavo. Mečetė skirta medžiams genėti, kapoti Å¡akas, kaltinamasis jÄ visada veždavosi į miÅ¡kÄ . Paklausta, liudytoja L.

S. papasakojo, kad ir jos, ir nukentėjusiojo šeimos jau senai nesutaria, varsto teismo ir policijos duris. Nukentėjusysis Š. Š. nuolat juos provokuodavo, iki pat ryto skambinėdavo telefonu ir užkasdavo sniegu garažus, o kaltinamasis Ž. P. vis jai liepdavo neprasidėti su nukentėjusiojo šeima.Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d., pagarsinti mažametės liudytojos kaltinamojo Ž. P. dukters E. P. 2012 m. gegužės 8 d. ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai (t. 1, b.l. 108-109).

Mažametė liudytoja E. P. paaiÅ¡kino, kad jos tėvai L.ir Ž. pykstasi su Å . ir V. Dėl ko jie pykstasi, ji nežino, tačiau žino, kad Å . ar V. tėčiui sulaužė rankÄ , o mamai ? nosį. Naktį Å . skambina mamai ir tėčiui. Jai yra tekę matyti, kaip jie pykstasi. Kada tiksliai, ji nežino, bet vienÄ dienÄ ji su mama ėjo keliuku prie namų. Tėtis tuo metu buvo prie garažo. Pro jas pravažiavo Å ., jis buvo vienas. Jis iÅ¡ karto privažiavo ir filmavo pro automobilio langÄ telefonu.

Ji matė, kad telefonas buvo pakeltas. Tada mama jam negražiai pasakė. IÅ¡ garažo išėjo tėtis. Jis stovėjo prie garažo, ruošėsi kažkur važiuoti. Tėtis jam taip pat garsiai kažkÄ negražiai pasakė. Tada Å . pavažiavo automobiliu atbulas. Ji iÅ¡sigando, kad Å . ir tėtis gali susimuÅ¡ti. Tada tėtis priėjo prie Å . automobilio su tuo savo peiliu ir jį vijo. Truputį pabėgo dviem rankom neÅ¡damas peilį. Ar jis kÄ nors sakė, nežino. Jai buvo baisu ir ji nubėgo į kiemÄ .

Paklausta mažametė liudytoja atsakė, kad nuo jos namų Å . namų nesimato, tik kelias. TÄ kart tėtis iki Å . namų nebėgo, pabėgo tik truputį, kol Å . nuvažiavo.Liudytoja nukentėjusiojo Å . Å . sutuoktinė V. Å . nurodė, kad kaltinamasis Ž. P. jų kaimynas – apie 7 m., ir paaiÅ¡kino, kad 2012 m. birželio 14 d. apie 13.00 val. ji ravėjo netoli namų esančio keliuko, kai iÅ¡girdo didesniu greičiu nei įprastai automobiliu parvažiuojantį sutuoktinį nukentėjusįjį Å .

Å ., atsisuko ir pamatė, kad paskui sutuoktinio automobilį rankoje turėdamas kažkÄ iÅ¡ metalo blizgančio bėga kaltinamasis Ž. P.. Kaltinamasis pusiaukelėje apsisuko, ties trečiu namu (tarp kaltinamojo ir jų namų yra keturi namai, apie 100 m) ir nuėjo. Sutuoktinis jai sakė, kad kaltinamasis jį užpuolė su kardu, sakė, kad nužudys, keikėsi ir vijosi. Tada jie kreipėsi į policijÄ . Paklausta, liudytoja V. Å . atsakė, kad yra piktumų tarp jos ir kaltinamojo Ž. P. Å¡eimų, nuo to karto, kai kaltinamasis Ž.

P. įsibrovė į jų namus ir sužalojo jos sutuoktinį nukentėjusįjį Å . Å ., kai jÄ apkaltino ir ji buvo nuteista. Ji su sutuoktiniu bando laikytis nuo jų atokiau, bet jiems vis tiek tenka pro juos pravažiuoti, nes nėra kito kelio. Jiems pravažiuojant, kaltinamasis Ž. P. nuolat grasina ir žodžiais, ir gestais, pavyzdžiui, kad nuÅ¡aus.Apklaustas liudytojas nukentėjusiojo Å . Å . uoÅ¡vis A.V. B. paaiÅ¡kino, kad tÄ kart jis kartu su sutuoktine K.D. B. buvo pas Å .ir V. Å . svečiuose – sode, krapÅ¡tinėjosi po žemę.

Žento ? nukentėjusiojo ? namuose nebuvo, o dukra ravėjo prie iÅ¡važiavimo iÅ¡ sodo sklypo keliuko. Jis iÅ¡girdo greitÄ automobilio atvažiavimÄ ir nusistebėjo, kad žentas taip laksto. Grįžęs, žentas Å . Å . jam pasakė, kad kaltinamasis Ž. P., sodo kaimynas, gyvena už kokių 100 m, jį užpuolė su mečete. IÅ¡ pat pradžių jis nepatikėjo, kad žentÄ užpuolė su kardu, tačiau žentas iÅ¡ karto nuėjo praneÅ¡ti policijai. Visi susinervino ir jis su sutuoktine iÅ¡važiavo, policijos nesulaukė.

Jis pats kaltinamojo Ž. P. tÄ kart nematė. Liudytoja nukentėjusiojo Å . Å . uoÅ¡vė K.D. B. paaiÅ¡kino, kad tÄ kart svečiavosi pas vaikus ? Å .ir V. Å . ? sode. Žentas nukentėjusysis Å . Å . grįžo su triukÅ¡mu – ji girdėjo, kad visi garsiai kažkÄ aiÅ¡kinosi. Ji nuėjo pažiÅ«rėti ir pamatė susinervinusį žentÄ , pasakojantį, kad jį puolė kaltinamasis Ž. P. su kardu ir vijosi. Žentas iÅ¡ karto skambino policijai. Ji tokio susinervinusio: įraudusio ir garsiai kalbančio, žento nebuvo mačiusi.

Apklaustas liudytojas nukentėjusiojo Å . Å . ir kaltinamojo Ž. P. kaimynas A.A. H., jo sklypas yra prieÅ¡ais kaltinamojo sklypÄ , paaiÅ¡kino, kad tÄ kart ? 2012 m. birželio 14 d. ? jis ravėjo darÅ¾Ä , kaltinamasis Ž. P. buvo prie garažo, savo automobilio, nukentėjusysis Å . Å . automobiliu važiavo namo, o kaltinamojo Ž. P. sugyventinė užpuolė nukentėjusįjį Å . Å . necenzÅ«riniais žodžiais. Nukentėjusiojo Å . Å . automobilis užgeso jau (duomenys neskelbtini)gatvėje, pavažiavus 10-15 m.

Netikėtai kaltinamasis Ž. P. iÅ¡ automobilio stvėrė kardÄ , įsiutęs iÅ¡bėgo su kardu/ mečete (ilgu ir plačiu peiliu) iÅ¡ kiemo į vieÅ¡Ä erdvę, lėkė tekinas, dideliais žingsniais ir Å¡aukė: „UžmuÅ¡iu“, keikėsi. Jeigu nukentėjusysis Å . Å . nebÅ«tų užvedęs automobilio, kaltinamasis Ž. P. bÅ«tų jį nužudęs arba stipriai sužalojęs. Kaltinamasis Ž. P. vijosi nukentėjusiojo Å . Å . automobilį, bėgo tekinas, prabėgo jo sklypÄ , buvo iÅ¡bėgęs apie 30-50 m iÅ¡ savo kiemo.

Be to, liudytojas A.A. H. nurodė, kad jokių piktumų su kaltinamuoju Ž. P. iki Å¡io įvykio nebuvo, gal tik dėl žalios vejos, kaltinamojo noro jÄ paversti automobilių stovėjimo aikÅ¡tele, bet tai ne jo vieno ginčas su kaltinamuoju. Liudytojas A.A. H. mano, kad po Å¡io įvykio kaltinamasis Ž. P. jam darė poveikį: 2012-06-14, iÅ¡vykus policijai, kaltinamasis Ž. P. įsiveržė į jo sklypÄ ir klausė, ar jį policija apklausė. Supratęs, kad taip, kad yra stebimas, kaltinamasis ėmė grasinti susidorojimu, jeigu jis liudys prieÅ¡ jį, t.y. pakenks jo sveikatai ar turtui; 2012-08-08 buvo pradurta jo automobilio padanga; 2012-12-03 pastebėjo iÅ¡daužtÄ sodo namelio langÄ ; 2013-06-11/12 kaltinamasis Ž.

P. jam liepė „viskÄ daryti tinkamai“. Paklausus, kÄ jis turi omeny, kaltinamasis jam atsakė, kad „suprasi, bet turi daryti tinkamai“; 2013-06-24 neblaivus kaltinamasis Ž. P. kabinėjosi prie jo ? neatsiklausęs skynė vyÅ¡nias ir ieÅ¡kojo dingsties pokalbiui; 2013-10-12 ir 2013-10-13 kaltinamasis Ž. P. jį fotografavo. IÅ¡ Policijos departamento prie VRM VPV OVAS pareigÅ«nų registruoto 2012 m. birželio 14 d. 13.34 val. nukentėjusiojo Å . Å . praneÅ¡imo telefonu (t. 1, b.l. 57-58) matyti, jog Å .

Å . pranešė policijai apie tai, kad 2012 m. birželio 14 d. apie 13.15 val. jį, važiuojantį į savo namus (SB ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) ir pravažiuojantį kaltinamojo Ž. P. sklypÄ (SB ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), kaltinamasis Ž. P. užpuolė maždaug 1 m ilgio kardu, bet pamatęs, kad pas nukentėjusįjį atvykę uoÅ¡viai, pasitraukė. Kaltinamasis Ž.

P. jau kartÄ bandė jį nužudyti, už kÄ buvo nubaustas 1 m. laisvės apribojimo bausme.IÅ¡ pareiÅ¡kimo-protokolo (t. 1, b.l.

1) matyti, jog 2012 m. birželio 14 d. 16.40 val. nukentėjusysis Š. Š. pranešė policijai raštu apie tai, kad 2012 m. birželio 14 d. apie 13.10 val., jam vykstant automobiliu, SB ,,(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini)gatvių sankryžoje bei (duomenys neskelbtini)gatvėje kaltinamasis Ž. P. grasino jam susidorojimu, bėgdamas iš paskos jo automobilio, užsimojęs savadarbiu apie 1 m ilgio metaliniu kardu ir šaukdamas: „Dabar aš tave tikrai užmušiu“.

PrieÅ¡ metus kaltinamasis Ž. P. buvo nuteistas už jo atžvilgiu padarytus nusikaltimus ir Ž. P. buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, kurios laikas kaip tik ir baigėsi 2012 m. birželio 14 d. Nukentėjusysis prašė policijos imtis veiksmų apsaugoti jo ir jo Å¡eimos narių gyvybę, pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl jo terorizavimo ir grasinimo nužudyti, nes yra realus pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. (t. 1, b.l. 1-2).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolų (t. 1, b.l. 33-40) matyti, kad 2012 m. birželio 14 d.

įvykio vieta – SB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini)gatvių sankryža bei (duomenys neskelbtini)gatvė. Jokių pėdsakų neužfiksuota. 2012 m. birželio 14 d. 18.30-18.45 val. kaltinamojo Ž. P. automobilyje „VW, Taro“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) už vairuotojo kėdės, ant kilimėlio, rastas ir paimtas metalinis peilis su medine rankena, kurio ilgis – 62 cm, geležtės ilgis – 43 cm, plotis – 8 cm.Iš Kauno apskrities VPK KTV KAS specialisto 2012-06-26 išvados Nr. 20-63-IS1-28 (t. 1, b.l.

43) matyti, kad 2012 m. birželio 14 d. iÅ¡ kaltinamojo Ž. P. automobilio „VW, Taro“ paimtas objektas, panaÅ¡us į kardÄ , iÅ¡ geležtės ir rankenos, yra 615 mm ilgio. Geležtė lenkta, pagaminta iÅ¡ pilkos spalvos metalo, vietomis su korozijos pėdsakais. Geležtės ilgis iki rankenos – 403 mm, plotis plačiausioje vietoje – 81 mm, storis – 2,2 mm. Geležtės aÅ¡menys užgalÄ sti, aÅ¡menų plotis – iki 4 mm. Rankena – dvi simetriÅ¡kos Å¡viesiai rudos spalvos kriaunos, kurios prie geležtės koto pritvirtintos trimis kniedėmis.

Rankenos ilgis – 212 mm, rankenos galas užriestas į apačiÄ . Fabrikinės markiruotės ženklų nėra. Objektas pagamintas savadarbiu bÅ«du pagal kai kuriuos mačečių pavyzdžius ir prie neÅ¡aunamųjų ginklų nepriskiriamas. Mačetės yra siauros specializacijos buitinės paskirties peiliai skirti takų prasikirtimui braunantis per brÅ«zgynus bei darbams cukraÅ¡vendrių plantacijose (cukraÅ¡vendrių kirtimui).IÅ¡ nukentėjusiojo Å . Å . parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b.l. 51-(duomenys neskelbtini)) matyti, kaip nukentėjusysis Å .

Å . SB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) rodo: kaltinamojo Ž. P. sklypÄ , kuriame jis gyvena, – (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini); vietÄ sklype, kur kaltinamasis Ž. P. 2012 m. birželio 14 d. remontavo savo automobilį, kai jis savo automobiliu „VW, Passat“ važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link savo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)gatvėje – namo; (duomenys neskelbtini)gatvių sankryÅ¾Ä , kur tÄ kart kaltinamasis Ž. P. jį užsivijo rankoje iÅ¡kėlęs kardÄ , užsimojęs, ir Å¡aukė:

„Dabar aÅ¡ tave tikrai užmuÅ¡iu“; vietÄ (duomenys neskelbtini)gatvėje, iki kurios kaltinamasis Ž. P. jį vijosi, apie 50 m, pamatęs nukentėjusiojo sutuoktinę V. Å ., sustojo; vietÄ , kur jo sutuoktinė tuo metu ravėjo gėlynÄ . IÅ¡ liudytojos – nukentėjusiojo Å . Å . sutuoktinės – V. Å . parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b.l. 94-96) matyti, kaip liudytoja V. Å . SB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) rodo: keliukÄ Ä¯ sklypÄ , kuriame gyvena ((duomenys neskelbtini)g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), ir vietÄ Å¡alia keliuko, kur ji 2012 m. birželio 14 d. ravėjo gėlynÄ , kai, iÅ¡girdusi neįprastai dideliu greičiu – automobiliu – sugrįžtantį jos sutuoktinį – nukentėjusįjį Å .

Å ., atsisuko ir pamatė jį (duomenys neskelbtini)gatve besivejantį kaltinamÄ jį Ž. P. su kardu rankoje; vietÄ (duomenys neskelbtini)gatvėje, teis sklypais, pažymėtais Nr. 56 ir 57, kur kaltinamasis Ž. P. su kardu rankoje sustojo, apsisuko ir grįžo pas save.IÅ¡ liudytojos – kaltinamojo Ž. P. sugyventinės – L. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b.l. 100-103) matyti, kaip liudytoja L. S. SB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) rodo: vietÄ (duomenys neskelbtini)gatvėje, netoli (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)gatvių sankryžos, prie tvoros, kur 2012 m. birželio 14 d. prie jos su mažamete dukra automobiliu privažiavęs nukentėjusysis Å .

Å . sustojo, pasakė, kad jas filmuos, ir ėmė filmuoti; vietÄ prie jos gyvenamo namo ((duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), kur tuo metu kaltinamasis Ž. P. darbavosi prie automobilio; vietÄ (duomenys neskelbtini)gatvėje, kur nukentėjusysis Å . Å ., užsikęs automobiliu, sustojo ir telefonu filmavo jÄ kartu su mažamete dukra, taip pat ir kaltinamÄ jį Ž. P.; vietÄ (duomenys neskelbtini)gatvėje, iki kurios kaltinamasis Ž. P. sparčiu žingsniu (trys-keturi dideli žingsniai) vijosi automobiliu nuvažiuojantį nukentėjusįjį Å .

Å ., apsisuko ir grįžo atgal.IÅ¡ kaltinamojo Ž. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b.l. 1(duomenys neskelbtini)-157) matyti, kaip kaltinamasis Ž. P. SB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) rodo: vietÄ (duomenys neskelbtini)gatvėje, netoli (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)gatvių sankryžos, kur 2012 m. birželio 14 d. pro jo sugyventinę L. S. su dukra automobiliu važiavo nukentėjusysis Å . Å . ? prie jų gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)) tvoros ? ir jos supratusius, kad jis jas filmuoja; vietÄ jų gyvenamo namo kieme, kur tuo metu jis darbavosi prie namo; vietÄ (duomenys neskelbtini)gatvėje, kur nukentėjusysis Å .

Å . sustojo ir buvo per langÄ iÅ¡kišęs į jį nukreiptÄ telefonÄ â€“ filmavo; kur link nuvažiavo nukentėjusysis Å . Å . – (duomenys neskelbtini)gatve link savo namų; vietÄ (duomenys neskelbtini)gatvėje, iki kurios jis rankoje turėdamas mečetę vijosi automobiliu nuvažiuojantį nukentėjusįjį Å . Å ..IÅ¡ Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK 2013 m. sausio 25 d. nutarimo Nr. 63 N-2280386-13 administracinio teisės pažeidimo byloje (t. 1, b.l.

21) matyti, kad Ž. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. už tai, kad jis 2012 m. birželio 14 d. apie 13.10 val. (duomenys neskelbtini), SB ,,(duomenys neskelbtini)“, užsimojęs savadarbiu bÅ«du pagaminta mečete, vijosi Å . Å . Å¡aukdamas: ,,Dabar aÅ¡ tave tikrai užmuÅ¡iu“, – Å¡iais veiksmais rodė nepagarbÄ visuomenei bei trikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Skirta 200,00 Lt dydžio administracinė bauda.IÅ¡ Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK KPS tyrėjos V. B. 2012-12-05 tarnybinio praneÅ¡imo (t. 1, b.l.

77) matyti, kad pagal 2011-2012 m. Asmenų pasiÅ«lymų, praÅ¡ymų ir skundų registrÄ Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK buvo gauta 17 nukentėjusiojo Å . Å . ir 6 nukentėjusiojo Å . Å . sutuoktinės V. Å . pareiÅ¡kimai/ praneÅ¡imai bei 6 anoniminiai pareiÅ¡kimai/ praneÅ¡imai iÅ¡ nukentėjusiojo Å . Å . sutuoktinės V. Å . elektroninio paÅ¡to dėl kaltinamojo Ž. P. veiksmų, t.y. dėl 2011-03-12 vakaro – kaltinamasis įsibrovė į nukentėjusiojo namus ir jį sužalojo (t. 1, b.l. 78-80); dėl kaltinamojo savavaldžiavimo: 2011-08-18 užblokavo bendro naudojimo keliÄ , 2011-08-26 įsibrovė į nukentėjusiojo sklypÄ , iÅ¡daužė nukentėjusiojo sutuoktinės automobilio lango stiklÄ , prapjovė nukentėjusiojo ir jo sutuoktinės automobilių padangas, įspėjo, kad čia dar ne pabaiga, kad jis dar neparodė visos savo jėgos (t. 1, b.l. 81-85).IÅ¡ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011-05-24 nuosprendžio matyti (t. 1, b.l. 129-134, t. 2, b.l. 18-20), kad kaltinamasis Ž.

P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 165 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. už tai, kad jis 2011-03-13 suskaldė kieme buvusio nukentėjusiojo Å . Å . automobilio priekinį stiklÄ , įsibrovė į nukentėjusiojo Å . Å . gyvenamÄ jį namÄ â€“ sodo namelį – (duomenys neskelbtini)g. (duomenys neskelbtini), SB ,,(duomenys neskelbtini)“ (iÅ¡daužęs lauko durų langų stiklus, atsidarė duris iÅ¡ vidaus durų spynoje paliktais raktais), sugadino viduje buvusį židinio įrankių rinkinį, iÅ¡ pykčio ir kerÅ¡to užpuolė namuose buvusį nukentėjusįjį Å .

Å ., smogė jam ne mažiau kaip penkis kartus kumščiu ir spyrė koja į įvairias kÅ«no vietas bei kartÄ dÅ«rė virtuviniu peiliu į nukentėjusiojo kairę rankÄ ? nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo Å . Å . sveikatÄ .IÅ¡ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012-02-13 nuosprendžio matyti (t. 1, b.l. 111-122), kad nukentėjusiojo Å . Å . sutuoktinė V. Å . pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. už tai, kad ji 2011-03-12 SB ,,(duomenys neskelbtini)“ tuščiu buteliu nežymiai sutrikdė kaltinamojo Ž.

P. sveikatÄ (sudavė į veidÄ ) ir tuo pačiu butelius nesunkiai sutrikdė kaltinamojo Ž. P. sugyventinės L. S. sveikatÄ (sudavė į veidÄ â€“ lūžo nosis).Pagal Lietuvos Respublikos BPK 255 str. 1 d. byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Konkrečios bylos nagrinėjimo teisme ribos nustatomos kaltinamajame akte ir teisėjo nutartyje perduoti bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Å i imperatyvi nuostata teismų praktikoje suprantama kaip draudimas teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti nuosprendį dėl tų asmenų, kurie nėra kaltinamieji, ar pripažinti juos kaltais dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių jie neperduoti teismui. Lietuvos Respublikos BPK 255 str. 2 d. nurodyta, jog kaltinamasis negali bÅ«ti nuteistas pagal kitÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį sunkesnį nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , arba dėl nusikalstamos veikos, kurios faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte iÅ¡dėstytųjų, jeigu apie tokiÄ galimybę teisiamajame posėdyje jam iÅ¡ anksto nebuvo praneÅ¡ta.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 256 str., taip pat Europos Žmogaus Teisių Teismo, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (2013-11-15 nutarimas) ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (nutartis Nr. 2K-P-1-2014) praktikÄ asmuo gali bÅ«ti nuteistas pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , nustatantį sunkesnį nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , arba pagal faktines aplinkybes, kurios iÅ¡ esmės skiriasi nuo kaltinime iÅ¡dėstytųjų, tik esant prokuroro, privataus kaltintojo ar nukentėjusiojo raÅ¡ytiniam praÅ¡ymui, apie kurį privalo bÅ«ti informuotas kaltinamasis ir jo gynėjas.

Kaltinamojo nusikalstama veika gali bÅ«ti perkvalifikuojama pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį lengvesnį nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , jeigu iÅ¡ esmės nesikeičia faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės nuo kaltinamajame akte iÅ¡dėstytųjų, iÅ¡ anksto kaltinamajam apie tai nepraneÅ¡us, tačiau kaltinamajam iÅ¡ anksto turi bÅ«ti praneÅ¡ta teisiamajame posėdyje, kad kaltinamasis gali bÅ«ti nuteistas pagal kitÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį lengvesnį nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kuriame nustatyti kitokie ar nauji nusikalstamos veikos požymiai ar kitos veikos kvalifikavimui reikÅ¡mingos aplinkybės, palyginti su nustatytosiomis kaltinamajame akte nurodytame baudžiamajame įstatyme.Perduodant baudžiamÄ jÄ bylÄ teismui, kaltinamajame akte Ž.

P. kaltinamas tuo, kad jis 2012 m. birželio 14 d. apie 13.10 val. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, kitų asmenų akivaizdoje, pamatęs automobiliu „VW, PASAT“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojantį nukentėjusįjį Å . Å ., iÅ¡ jam priklausančio automobilio „VW, TARO“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiėmė ir, demonstruodamas pavojų keliantį daiktÄ â€“ savadarbiu bÅ«du pagal kai kuriuos mačečių pavyzdžius pagamintÄ mačetę, – žodžiais ir veiksmais grasino nukentėjusiajam Å .

Å ., t.y., užsimojęs mačete ir Å¡aukdamas: ,,Dabar aÅ¡ tave tikrai užmuÅ¡iu“, vijosi nukentėjusįjį Å . Å ., važiuojantį automobiliu, ir Å¡aukė: ,,Dabar aÅ¡ tikrai tave užmuÅ¡iu“, t.y. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (t. 2, b.l. 74-79). BÅ«tent dėl Å¡ios veikos baudžiamoji byla teisėjo nutartimi buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje (t. 2, b.l. 81).Nukentėjusysis Å . Å ., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 256 str., teisiamojo posėdžio metu iki įrodymų tyrimo pradžios pateikė teismui raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ papildyti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimÄ (t. 2, b.l. 88), t.y. nukentėjusysis Å .

Å . praÅ¡o teismo kaltinamojo Ž. P. nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuoti ne tik pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., bet dar ir pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir 145 str. 2 d. Nukentėjusysis Å . Å . nurodo, jog kaltinamasis Ž. P. tÄ kart ne tik pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , bet ir grasino jį nužudyti, ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas – tai atitinka Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius. Be to, kaltinamasis Ž.

P. terorizavo jį grasindamas padaryti pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ bei sistemingai jį baugino, naudodamas psichinę prievartÄ ? tai atitinka Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius. Nukentėjusysis Å . Å . teigia, kad kaltinamasis Ž. P. veikė tyčia, turėdamas tikslÄ jį nužudyti ar sužaloti, susidorojimo nukentėjusysis iÅ¡vengė tik dėl to, kad turėjo galimybę pabėgti. KartÄ kaltinamasis Ž. P. jau bandė jį nužudyti (2011-03-11, baudžiamoji byla Nr. PK-91-359/2011), kas rodo, jog 2012 m. birželio 14 d. grasinimas jį nužudyti galėjo bÅ«ti įvykdytas.

Be to, 2012 m. birželio 14 d. įvykis yra nuolatinio jo terorizavimo tÄ sa. Ä®siteisėjus baudžiamosios bylos Nr. PK-91-359/2011 nuosprendžiui, jam nuolat grasinama įvairaus pobÅ«džio susidorojimu. Jis nuolat kreipiasi pagalbos į policijÄ : 2011-08-18 – dėl bendro naudojimo kelio užblokavimo, 2011-08-26 ir 2012-08-16 – dėl turto sugadinimo, 2011-09-23 ? dėl kaltinamojo Ž. P. savavaldžiavimo. Nukentėjusysis Å . Å . teigia, jog jis yra nuolat kaltinamojo Ž. P. terorizuojamas, o jo gyvybei gresia pavojus, t.y.

Ž. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir 145 str. 2 d.Darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju nukentėjusysis Å . Å . praÅ¡o teismo Ž. P. nuteisti ne tik pagal sunkesnį nusikaltimÄ , bet ir pagal faktines aplinkybes, kurios iÅ¡ esmės skiriasi nuo kaltinime iÅ¡dėstytųjų.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu 2012-08-08 Ž. P. buvo pareikÅ¡tas įtarimas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., t.y. Ž. P. buvo įtariamas tuo, kad jis 2012 m. birželio 14 d. apie 13.10 val. (duomenys neskelbtini), SB ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)gatvių sankryžoje, pamatęs automobiliu „VW, PASSAT“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojantį nukentėjusįjį Å . Å ., iÅ¡ jam priklausančio automobilio „VW, TARO“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiėmė savadarbiu bÅ«du pagamintÄ mačetę, kuria užsimojęs ir Å¡aukdamas: ,,Dabar aÅ¡ tave tikrai užmuÅ¡iu“, vijosi automobiliu važiuojantį nukentėjusįjį Å . Å ., grasino jį nužudyti bei sistemingai terorizuoja (t. 1, b.l. 138-139). 2012-12-05 Ž. P. įtarimas buvo patikslintas ir pareikÅ¡tas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., t.y.

įtariamas tuo, kad jis 2012 m. birželio 14 d. apie 13.10 val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), SB ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)gatvių sankryžoje, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, kitų asmenų akivaizdoje, pamatęs automobiliu „VW, PASSAT“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojantį nukentėjusįjį Å . Å ., iÅ¡ jam priklausančio automobilio „VW, TARO“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiėmė savadarbiu bÅ«du pagamintÄ mačetę, kuria užsimojęs vijosi nukentėjusįjį Å .

Å . važiuojantį automobiliu ir Å¡aukė grasindamas: ,,Dabar aÅ¡ tave tikrai užmuÅ¡iu“ (t. 1, b.l. 144-145). 2013-06-12 Ž. P. įtarimas dar kartÄ buvo patikslintas ? pareikÅ¡tas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., t.y. Ž. P. buvo įtariamas tuo, kad jis 2012 m. birželio 14 d. apie 13.10 val. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), SB ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)gatvių sankryžoje, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, kitų asmenų akivaizdoje, pamatęs automobiliu „VW, PASSAT“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojantį nukentėjusįjį Å . Å ., iÅ¡ jam priklausančio automobilio „VW, TARO“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiėmė ir, demonstruodamas pavojų keliantį daiktÄ â€“ savadarbiu bÅ«du pagal kai kuriuos mačečių pavyzdžius pagamintÄ mačetę – žodžiais ir veiksmais grasino nukentėjusiajam Å . Å ., tai yra užsimojęs mačetę ir Å¡aukdamas: ? ,,Dabar aÅ¡ tave tikrai užmuÅ¡iu“, vijosi nukentėjusįjį važiuojanti automobiliu ir Å¡aukė: ,,Dabar aÅ¡ tikrai tave užmuÅ¡iu“ (t. 1, b.l. 1-2).Pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

BÅ«tinieji Å¡ios nusikalstamos veikos požymiai, kurie privalo bÅ«ti įrodyti bei pagrįsti bylos duomenimis, – tai veikos padarymo vieta, padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai. Å ios nusikalstamos veikos padarymo vieta – vieÅ¡a vieta, t.y. erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dispozicijoje nurodyti keli alternatyvÅ«s vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dai ? veikos (veiksmų) pobÅ«dis:

1) įžūlus elgesys;

2) grasinimai;

3) patyčios;

4) vandaliÅ¡ki veiksmai. Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka. „Dabartinės lietuvių kalbos žodynas“ (Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, Vilnius, 2000) žodį „įžūlus“ aiÅ¡kina kaip „akiplėšiÅ¡kas, Å¡iurkÅ¡tus“. Lietuvos teismų praktikoje įžūlÅ«s veiksmai asmeniui inkriminuojami paprastai tada, kai jie susiję su akivaizdžiu, demonstratyviu agresyvumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-122/2008, Nr. 2K-412/2009 ir Nr. 2K-587/2007).

Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-369/2012 ir Nr. 2K-429/2012). Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, t.y. bÅ«tinos pasekmės ? nurodytais bÅ«dais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-397/2005 ir Nr. 2K-34/2008). Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-397/2005, Nr. 2K-243/2006, Nr. 2K-248/2008, Nr. 2K-412/2009, Nr. 2K-563/2009, Nr. 2K-447/2010, Nr. 2K–513/2010, kt.). Pažymėtina, kad Lietuvos teismų praktikoje asmens įžūlus elgesys kilęs dėl tarpusavio ginčo, nesutarimų ar kitokių priešiškų asmeninių santykių negali būti kvalifikuojamas viešosios tvarkos pažeidimu.

Tačiau asmeninio pobÅ«džio paskatų buvimas ne visada neigia veikos prieÅ¡ingumÄ vieÅ¡ajai tvarkai. Pavyzdžiui, kai savo asmeniniams santykiams spręsti kaltininkas pasirinko bÅ«tent vieÅ¡Ä jÄ vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį, pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, jo veika gali bÅ«ti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-126/2006), t.y. nors nusikaltimo padarymo motyvas neįtakoja padarytos veikos kvalifikavimo, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas gali bÅ«ti padaromas ir asmeniniais motyvais, tačiau bÅ«tina nustatyti, kad veika padaryta pažeidžiant vieÅ¡Ä jÄ rimtį ar tvarkÄ ir dėl veikos kilo Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatyti padariniai – buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka ar visuomenės rimtis.Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už grasinimÄ nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Å ios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia psichine prievarta – grasinimu nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ . Pagal įstatymÄ grasinimas turi bÅ«ti toks, kad nukentėjusysis jį suvoktų kaip realų pavojų jo gyvybei ar sveikatai. Tai – bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlimas, o ne grasinančio asmens realÅ«s ketinimai įgyvendinti smurtÄ . Grasinimo sudėčiai pakanka, kad kaltininkas siekia sudaryti įspÅ«dį nukentėjusiajam, jog grasinimas bus įvykdytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-26/2010).Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už žmogaus terorizavimÄ , pasireiÅ¡kiantį grasinimu susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ arba sistemingu bauginimu naudojant psichinę prievartÄ .

Å ios nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia žmogaus bauginimu. Terorizuojant asmenį ar jį sistemingai bauginant nukentėjusysis yra nuolatinėje baimės, netikrumo bÅ«senoje, nes kyla realus pavojus jo gyvybei, sveikatai ar turtui. Å iuo atveju bÅ«tinas veiksmų sistemiÅ¡kumas, tie veiksmai turi bÅ«ti atlikti per palyginti trumpÄ laikÄ , vėlesni veiksmai turi bÅ«ti susiję su ankstesniaisiais, o ne atsitiktiniai veiksmai. Sistemingas žmogaus bauginimas naudojant psichinę prievartÄ teismų praktikoje suprantamas ir aiÅ¡kinamas ne mažiau kaip tris kartus pasikartojantys, atviri ar anonimiÅ¡ki įvairÅ«s grasinimai siekiant sukelti stresÄ , nerimÄ , baimę žmogui.

Inkriminuojant sistemingo bauginimo požymį, bÅ«tina aiÅ¡kiai ir konkrečiai nustatyti bei apraÅ¡yti aplinkybes, kuriomis buvo grasinama, kaip reiÅ¡kėsi grasinimai ir sistemingumas. Å io kvalifikuojančio požymio nustatymui nepakanka įvardyti tik tai, kiek kartų, nukentėjusiojo manymu, buvo grasinama, reikia tuos grasinimus konkrečiai apibÅ«dinti ir nurodyti jų aplinkybes, t.y. visais atvejais byloje turi bÅ«ti įrodytos įvykio aplinkybės: laikas, vieta, bÅ«das, įrankiai ir priemones, padariniai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-586/2011).Ä®vertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ : duotus kaltinamojo Ž.

P., nukentėjusiojo Å . Å ., liudytojų L. S., mažametės E. P., V. Å ., A.V. B., K.D. B. ir A.A. H. paaiÅ¡kinimus bei raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis Ž. P. 2012 m. birželio 14 d. apie 13.10 val. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje ((duomenys neskelbtini)), kitų asmenų akivaizdoje, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas pavojų keliantį daiktÄ , žodžiais ir veiksmais grasino nužudyti nukentėjusįjį Å .

Å .: užsimojo savadarbiu bÅ«du pagal kai kuriuos mačečių pavyzdžius pagaminta mačete ir, Å¡aukdamas: ,,Dabar aÅ¡ tave tikrai užmuÅ¡iu“, vijosi automobiliu važiuojantį nukentėjusįjį Å . Å ., – taip demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Å i kaltinamojo Ž. P. 2012 m. birželio 14 d. veika kvalifikuotina tik pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas).Lietuvos teismų praktikoje, kai vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas susijęs su fizinio smurto naudojimu, grasinimu, turto sunaikinimu ar sugadinimu, veika kvalifikuojama taip – jeigu veika turi nusikaltimo, baudžiamo griežčiau nei vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, požymių, Å¡is nusikaltimas inkriminuotinas kartu su vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu.

Nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. apima Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., todėl Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. atskirai neinkriminuotinas, priešingai yra su Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-652/2007 ir Nr. 2K-122/2008).             Nors kaltinamasis Ž. P. pripažindamas, jog 2012 m. birželio 14 d. viešoje vietoje kitų asmenų akivaizdoje apsižodžiavo su nukentėjusiuoju Š. Š. ir užsimojo savadarbe mečete nukentėjusiajam, neigia nukentėjusiajam Š.

Å . grasinęs ir nukentėjusįjį vijęsis, tačiau visi Å¡ie kaltinamojo neigimai yra paneigti baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtais įrodymais – nustatytais faktais.Ä®vertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus apklaustų asmenų parodymus: kaltinamojo Ž. P. (iÅ¡ pat pradžių jis nukentėjusiojo Å . Å . paklausė, kÄ jis čia iÅ¡darinėja, tačiau nukentėjusysis jį pasiuntė. Žodis po žodžio ir jis, laikydamas rankoje dovanotÄ savadarbę mečetę, užsimojo ja, gal ir pasakė kokį nereikalingÄ Å¾odį nukentėjusiajam.

IÅ¡ pykčio, keikdamasis, jis užsimojo mečete vienÄ kartÄ , norėdamas pagÄ sdinti nukentėjusįjį Å . Å ., kad Å¡is kuo greičiau nuo jų nuvažiuotų. Mečetė nuo rankenos platėja, ji skirta miÅ¡ko darbams, ja galima sužaloti žmogų. Kiekvienas žmogus sureaguotų į užsimojimÄ tokiu daiktu – bėgtų ar gintųsi. TÄ kart jis, užsimojęs mečete ir keikdamasis, bėgo link nukentėjusiojo Å . Å . automobilio, tiksliau – žengė kelis, tris-keturis, sparčius žingsnius), nukentėjusiojo Å .

Å . (kaltinamasis Ž. P. iÅ¡sitraukė mečetę, užsimojo ja, pasakė: ,,Dabar aÅ¡ tave tikrai užmuÅ¡iu“ ir ėmė bėgti link jo. Atsisukęs, jis pamatė, kad kaltinamasis Ž. P. stovi prie jo automobilio, iÅ¡ galo. Tada jis, iÅ¡sigandęs, nedelsiant įmynė greičio pedalÄ ir dideliu garsu važiavo namo, o kaltinamasis jį vijosi. Kadangi automobilio langai buvo atidaryti, tai kaltinamasis Ž. P. galėjo jį mečete sužaloti ir net iÅ¡sitraukti jį iÅ¡ automobilio į laukÄ .

Jo sklypas nuo kaltinamojo sklypo yra penktas, reikia pravažiuoti keturis sklypus. Kaltinamasis Ž. P. jį su mečete rankoje vijosi (duomenys neskelbtini)gatve iki sklypų vidurio. Dėl patirto streso jam kelias valandas drebėjo kojos ir rankos), liudytojos L. S. (kaltinamasis Ž. P. savadarbe mečete užsimojo, pasakė nukentėjusiajam: „ O dabar tau bus“, ir pavijo nukentėjusiojo automobilį, nukentėjusysis nuvažiavo. Mečetė skirta medžiams genėti, kapoti šakas), mažametės liudytojos E. P. (tėtis – kaltinamasis Ž.

P. – nukentėjusiajam Å . Å . garsiai kažkÄ negražiai pasakė. Ji iÅ¡sigando, kad tėtis ir Å . gali susimuÅ¡ti. Tada tėtis priėjo prie Å . automobilio su tuo savo peiliu ir jį vijo. Truputį pabėgo dviem rankom neÅ¡damas peilį. Ar jis kÄ nors sakė, nežino. Jai buvo baisu ir ji nubėgo į kiemÄ ), liudytojos V. Å . (ji ravėjo netoli namų esančio keliuko, kai iÅ¡girdo didesniu greičiu nei įprastai automobiliu parvažiuojantį sutuoktinį nukentėjusįjį Å . Å ., atsisuko ir pamatė, kad paskui sutuoktinio automobilį rankoje turėdamas kažkÄ iÅ¡ metalo blizgančio bėga kaltinamasis Ž.

P.. Kaltinamasis pusiaukelėje apsisuko, ties trečiu namu, tarp kaltinamojo ir jų namų yra keturi namai, apie 100 m, ir nuėjo. Sutuoktinis jai sakė, kad kaltinamasis jį užpuolė su kardu, sakė, kad nužudys, keikėsi ir vijosi), liudytojo A.V. B. (jis iÅ¡girdo greitÄ automobilio atvažiavimÄ ir nusistebėjo, kad žentas – nukentėjusysis Å . Å . taip laksto. Grįžęs, žentas jam pasakė, kad kaltinamasis Ž. P., sodo kaimynas, gyvena už kokių 100 m, jį užpuolė su mečete.

IÅ¡ pat pradžių jis nepatikėjo, kad žentÄ užpuolė su kardu, tačiau žentas iÅ¡ karto nuėjo praneÅ¡ti policijai. Visi susinervino ir jis su sutuoktine iÅ¡važiavo), liudytojos K.D. B. (žentas – nukentėjusysis Å . Å . – grįžo su triukÅ¡mu – ji girdėjo, kad visi garsiai kažkÄ aiÅ¡kinosi. Ji nuėjo pažiÅ«rėti ir pamatė susinervinusį žentÄ , pasakojantį, kad jį puolė kaltinamasis Ž. P. su kardu ir vijosi. Žentas iÅ¡ karto skambino policijai.

Ji tokio susinervinusio: įraudusio ir garsiai kalbančio, žento nebuvo mačiusi) ir liudytojo A.A. H. (jis ravėjo darÅ¾Ä , kaltinamasis Ž. P. buvo prie garažo, savo automobilio, nukentėjusysis Å . Å . automobiliu važiavo namo, o kaltinamojo Ž. P. sugyventinė užpuolė nukentėjusįjį Å . Å . necenzÅ«riniais žodžiais. Nukentėjusiojo Å . Å . automobilis užgeso jau (duomenys neskelbtini)gatvėje, pavažiavus 10-15 m. Netikėtai kaltinamasis Ž. P. iÅ¡ automobilio stvėrė kardÄ , įsiutęs iÅ¡bėgo su kardu/ mečete, ilgu ir plačiu peiliu, iÅ¡ kiemo į vieÅ¡Ä erdvę.

Kaltinamasis Ž. P. lėkė tekinas, dideliais žingsniais ir Å¡aukė: „UžmuÅ¡iu“, keikėsi. Jeigu nukentėjusysis Å . Å . nebÅ«tų užvedęs automobilio, kaltinamasis Ž. P. bÅ«tų jį nužudęs arba stipriai sužalojęs. Kaltinamasis Ž. P. vijosi nukentėjusiojo Å . Å . automobilį, bėgo tekinas, prabėgo jo sklypÄ , buvo iÅ¡bėgęs apie 30-50 m iÅ¡ savo kiemo), bei raÅ¡ytinius įrodymus (t. 1, b.l. 1, 33-40, 43, 51-(duomenys neskelbtini), 57-58, 94-96, 100-103, 1(duomenys neskelbtini)-157), teismas daro iÅ¡vadÄ , jog vis tik kaltinamasis Ž.

P. 2012 m. birželio 14 d. vieÅ¡oje vietoje – sodininkų bendrijoje – kitų asmenų akivaizdoje žodžiais ir veiksmais grasino nužudyti nukentėjusįjį Å . Å ., elgdamasis įžūliai: užsimojo savadarbiu bÅ«du pagal kai kuriuos mačečių pavyzdžius pagaminta gana įspÅ«dingo dydžio mačete (t. 1, b.l. 36-40, 43) (suprasdamas Å¡io daikto pavojingumÄ â€“ ja galima sužaloti žmogų, daromÄ Ä¯spÅ«dį – kiekvienas žmogus sureaguotų į užsimojimÄ tokiu daiktu – bėgtų ar gintųsi), ir, Å¡aukdamas: ,,Dabar aÅ¡ tave tikrai užmuÅ¡iu“, vijosi automobiliu važiuojantį nukentėjusįjį Å .

Å ., – taip demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ (iÅ¡gÄ sdino nukentėjusįjį Å . Å . ir mažametę E. P., privertė juos sprukti, atitraukė nuo darbo (ravėjimo) V. Å . ir A.A. H., sutrikdė A.Vlado ir K.D. B. poilsį sode, dėl ko jie iÅ¡vyko anksčiau nei planavo, Å¡okiravo visus Å¡iuos nurodytus asmenis. Ä®vykį matė ir kaltinamojo Ž. P. sugyventinė L. S.). Toks kaltinamojo Ž. P. elgesys nepriimtinas ir prieÅ¡iÅ¡kas nusistovėjusioms elgesio taisyklėms visuomenėje.

Pats kaltinamasis Ž. P. nurodė, jog iÅ¡ pykčio, užsimojęs mečete, norėjo pagÄ sdinti nukentėjusįjį Å . Å . ir kiekvienas žmogus sureaguotų į užsimojimÄ tokiu daiktu – bėgtų ar gintųsi, t.y. kaltinamasis Ž. P., užsimojęs mečete, Å¡aukdamas: ,,Dabar aÅ¡ tave tikrai užmuÅ¡iu“ ir vydamasis automobiliu važiuojantį nukentėjusįjį Å . Å ., suprato, jog grasinimÄ nužudyti iÅ¡sako ar iÅ¡reiÅ¡kia taip, kad nukentėjusysis tiki, jog tokie veiksmai gali bÅ«ti realiai padaryti ir pats nori tokios nukentėjusiojo bÅ«senos.

Nagrinėjamu atveju grasinimas buvo efektyvus ir paveikė nukentėjusiojo Å . Å . psichinę bÅ«senÄ . Nukentėjusysis Å . Å . iÅ¡sigando, pamatęs jį besivejantį kaltinamÄ jį Ž. P. su mečete rankoje ir Å¡aukiantį: ,,Dabar aÅ¡ tave tikrai užmuÅ¡iu“, patikėjo kaltinamuoju Ž. P., jog gali bÅ«ti nužudytas, grasinimÄ suvokė kaip realų pavojų savo gyvybei ir turėjo tam pagrindo, nes kaltinamasis Ž. P. kartÄ â€“ 2011-03-13 – iÅ¡ pykčio ir kerÅ¡to užpuolė namuose buvusį nukentėjusįjį Å .

Å . ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ â€“ smogė jam ne mažiau kaip penkis kartus kumščiu ir spyrė koja į įvairias kÅ«no vietas bei kartÄ dÅ«rė virtuviniu peiliu į nukentėjusiojo kairę rankÄ (t. 1, b.l. 129-134, t. 2, b.l. 18-20). Nukentėjusysis Å . Å . patyrė psichologinį diskomfortÄ , nervinę įtampÄ , nerimÄ , stresÄ , kas patvirtina grasinimo realumÄ . Teismas tiki nurodytais kaltinamojo Ž. P., nukentėjusiojo Å . Å ., liudytojų L. S., mažametės E. P., V.

Å ., A.V. B., K.D. B. ir A.A. H. paaiÅ¡kinimais, nes jie neprieÅ¡tarauja nei tarpusavyje, nei kitiems bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtiems įrodymams. Nors kaltinamojo Ž. P. 2012 m. birželio 14 d. įžūlus elgesys kilo dėl prieÅ¡iÅ¡kų asmeninių santykių su nukentėjusiuoju Å . Å ., tačiau savo asmeniniams santykiams spręsti kaltinamasis Ž. P. pasirinko bÅ«tent vieÅ¡Ä jÄ vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, todėl jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2013 m. sausio 25 d. nutarimu Nr. 63 N-2280386-13 administracinio teisės pažeidimo byloje (t. 1, b.l.

21) Ž. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. už tai, kad jis 2012 m. birželio 14 d. apie 13.10 val. (duomenys neskelbtini), SB ,,(duomenys neskelbtini)“, užsimojęs savadarbiu bÅ«du pagaminta mečete, vijosi Å . Å . Å¡aukdamas: ,,Dabar aÅ¡ tave tikrai užmuÅ¡iu“, – Å¡iais veiksmais rodė nepagarbÄ visuomenei bei trikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, jam skirta 200,00 Lt dydžio administracinė bauda, t.y. iÅ¡ esmės už tÄ pačiÄ prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ .DraudimÄ antrÄ kartÄ bausti už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯tvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 5 d., Lietuvos Respublikos BK 2 str. 6 d., taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 7 4 str.

– niekas negali bÅ«ti tos pačios valstybės institucijų vėl persekiojamas ar baudžiamas už nusikaltimÄ , dėl kurio jis jau buvo iÅ¡teisintas arba nuteistas nuosprendžiu pagal tos valstybės įstatymus ir baudžiamÄ jį procesÄ . Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ Å¡ios nuostatos tikslas yra uždrausti ne tik nubaudimÄ už tÄ pačiÄ veikÄ , dėl kurios baudžiamasis procesas buvo pabaigtas galutiniu sprendimu, bet ir baudžiamojo proceso dėl tokios veikos pakartojimÄ apskritai.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Europos Žmogaus Teisių praktikoje pripažįstama, kad administracinės teisės pažeidimai savo prigimtimi yra baudžiamojo pobÅ«džio, o non bis in idem principo pažeidimui konstatuoti pakanka, jog sutaptų bent vienas esminių veikos požymių (Gradinger v. Austria, no. 15963/90, judgement of 23 October 1995; Franz Fisher v. Austria, no. 37950/97, judgement of 29 May 2001). Europos Žmogaus Teisių Teismo Didžioji kolegija 2009 m. vasario 10 d. sprendime byloje S. Z. prieÅ¡ RusijÄ pateikė Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Septintojo protokolo 4 straipsnyje įtvirtintos non bis in idem taisyklės turinio aiÅ¡kinimÄ bei atskleidė administracinės ir baudžiamosios atsakomybės santykį minėto principo kontekste.

Europos Žmogaus Teisių Teismas konstatavo, jog dvigubo baudimo draudimo principas turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip žmogaus persekiojimas ar teisminio proceso dėl antro pažeidimo draudimas, jei persekiojimas arba teisminis procesas pradedamas dėl tų pačių faktų, kurie buvo asmens patraukimo atsakomybėn pagal pirmÄ jį pažeidimÄ pagrindas, arba jeigu faktinės pirmojo pažeidimo aplinkybės iÅ¡ esmės yra identiÅ¡kos arba labai panaÅ¡ios į antrojo pažeidimo faktines aplinkybes. Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat yra konstatavęs, kad faktas, jog asmuo jau buvo nubaustas administracine tvarka už veikÄ , kurios atskiras požymis sutampa su inkriminuojama nusikalstama veika, netraktuotinas kaip besÄ lygiÅ¡kas pagrindas nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ . 2004 m. rugsėjo 30 d. sprendimu dėl priimtinumo byloje Falkner prieÅ¡ AustrijÄ (Falkner v.

Austria, no. 60(duomenys neskelbtini)/02, decision of 30 September 2004) Europos Žmogaus Teisių Teismas atmetė skundÄ dėl non bis in idem principo pažeidimo kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ . Tokį sprendimÄ nulėmė tai, kad po Gradinger prieÅ¡ AustrijÄ bylos Austrijos Respublikos Kelių eismo akte buvo įtvirtinta nuostata, pagal kuriÄ už administracinį teisės pažeidimÄ nėra persekiojama, jeigu jis grindžiamas faktais, kvalifikuotinais kaip vien tik bendrosios kompetencijos teismų kompetencijai priklausanti veika (nuostata, iÅ¡ esmės analogiÅ¡ka Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 2 d.

įtvirtintai taisyklei). Taigi pakeitus Austrijos Respublikos įstatymus, neatsargus sveikatos sutrikdymas ar gyvybės atėmimas, padarytas vairuojant apsvaigus nuo alkoholio, nebegali užtraukti administracinio nubaudimo už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio ir gali bÅ«ti nagrinėjamas tik bendrosios kompetencijos teismo. Nustačius, kad pareiÅ¡kėjai Falkner ankstesnis administracinis procesas buvo anuliuotas, o sumokėta bauda gražinta, konstatuota, jog non bis in idem principas nėra pažeistas. PanaÅ¡ios pozicijos Europos Žmogaus Teisių Teismas laikėsi ir 2006 m. gruodžio 5 d. sprendime dėl priimtinumo byloje Ščiukina prieÅ¡ LietuvÄ (Ščiukina v.

Lithuania, no. 19251/02, decision of 5 December 2006). PareiÅ¡kėjos skundas nebuvo patenkintas nustačius, kad jos byloje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pripažino dvigubo nubaudimo faktÄ , nurodęs, jog jai paskirta administracinė nuobauda gali bÅ«ti panaikinama atnaujinus administracinį procesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-863/2001).             Vertinant kaltinamojo Ž. P. 2012 m. birželio 14 d. veikÄ , atribojant baudžiamÄ jÄ ir administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas) ar Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. (nedidelis chuliganizmas), atsižvelgtina ne tik į Lietuvos Respublikos BK ir Lietuvos Respublikos ATPK atitinkamų straipsnių tekstus, bet ir Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 2 d. nuostatÄ â€“ padarytos veikos pobÅ«dį, kaltininko veiksmų ypatybes, intensyvumÄ , trukmę, nukentėjusiųjų asmenybę, jų skaičių, vieÅ¡osios vietos specifikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-178/2005).

Nagrinėjamu atveju, kaltinamojo Ž. P. 2012 m. birželio 14 d. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo, o ne Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius, nes akivaizdžiai virÅ¡ija Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. sudėtį (nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį).             Tokiu atveju, siekiant iÅ¡vengti non bis in idem principo pažeidimo, įsiteisėjus apkaltinamajam nuosprendžiui, inicijuotinas nurodytos administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimas Lietuvos Respublikos ATPK 23-2 skirsnio nustatyta tvarka.Nukentėjusysis Å .

Å . praÅ¡o teismo kaltinamojo Ž. P. 2012 m. birželio 14 d. nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuoti ir pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d., nes kaltinamasis Ž. P. terorizavo jį grasindamas padaryti pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ bei sistemingai jį baugino, naudodamas psichinę prievartÄ . Nukentėjusysis Å . Å . teigia, kad kaltinamojo Ž. P. 2012 m. birželio 14 d. nusikalstama veika yra nuolatinio jo terorizavimo tÄ sa: kaltinamasis Ž. P. 2011-03-11 jau bandė jį nužudyti (baudžiamoji byla Nr. PK-91-359/2011), po apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo nuolat grasinama įvairaus pobÅ«džio susidorojimu, dėl ko jis nuolat kreipiasi pagalbos į policijÄ : 2011-08-18 – dėl bendro naudojimo kelio užblokavimo, 2011-08-26 ir 2012-08-16 – dėl turto sugadinimo, 2011-09-23 ? dėl kaltinamojo Ž.

P. savavaldžiavimo.Nors pagal 2011-2012 m. Asmenų pasiÅ«lymų, praÅ¡ymų ir skundų registrÄ Â (t. 1, b.l.

77) Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK buvo gauta 17 nukentėjusiojo Å . Å . ir 6 nukentėjusiojo Å . Å . sutuoktinės V. Å . pareiÅ¡kimai/ praneÅ¡imai bei 6 anoniminiai pareiÅ¡kimai/ praneÅ¡imai iÅ¡ nukentėjusiojo Å . Å . sutuoktinės V. Å . elektroninio paÅ¡to dėl kaltinamojo Ž. P. veiksmų, t.y. dėl 2011-03-12 vakaro – kaltinamasis įsibrovė į nukentėjusiojo namus ir jį sužalojo (t. 1, b.l. 78-80); dėl kaltinamojo savavaldžiavimo: 2011-08-18 užblokavo bendro naudojimo keliÄ , 2011-08-26 įsibrovė į nukentėjusiojo sklypÄ , iÅ¡daužė nukentėjusiojo sutuoktinės automobilio lango stiklÄ , prapjovė nukentėjusiojo ir jo sutuoktinės automobilių padangas, įspėjo, kad čia dar ne pabaiga, kad jis dar neparodė visos savo jėgos (t. 1, b.l. 81-85), tačiau teismui nepateikti jokie įrodymai, patvirtinantys nukentėjusiojo Å .

Å . teiginius, kad, reaguojant į jo ir jo sutuoktinės nurodytus skundus, kaltinamasis buvo nubaustas teisės aktų nustatyta tvarka (t. 2, b.l. 11, 13-20, 25-26, 32-50, 58), iÅ¡skyrus KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011-05-24 nuosprendį (t. 1, b.l. 129-134, t. 2, b.l. 18-20), kuriuo kaltinamasis Ž. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 165 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. – suskaldė kieme buvusio nukentėjusiojo Å . Å . automobilio priekinį stiklÄ , įsibrovė į nukentėjusiojo Å .

Å . gyvenamÄ jį namÄ â€“ sodo namelį – (duomenys neskelbtini)g. (duomenys neskelbtini), SB ,,(duomenys neskelbtini)“ (iÅ¡daužęs lauko durų langų stiklus, atsidarė duris iÅ¡ vidaus durų spynoje paliktais raktais), sugadino viduje buvusį židinio įrankių rinkinį, iÅ¡ pykčio ir kerÅ¡to užpuolė namuose buvusį nukentėjusįjį Å . Å . ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ â€“ smogė jam ne mažiau kaip penkis kartus kumščiu ir spyrė koja į įvairias kÅ«no vietas bei kartÄ dÅ«rė virtuviniu peiliu į nukentėjusiojo kairę rankÄ .

Be to, įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ : duotus kaltinamojo Ž. P., nukentėjusiojo Å . Å ., liudytojų L. S., mažametės E. P., V. Å . ir A.A. H. paaiÅ¡kinimus bei raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2012 m. birželio 14 d. kaltinamasis Ž. P. nusikalstamÄ veikÄ padarė staiga, iÅ¡ anksto neplanavęs, pačiam nukentėjusiajam Å . Å . važiuojant automobiliu pro Å¡alį, galimai filmuojant kaltinamÄ jį ir jo Å¡eimÄ bei barantis su jais.

Dėl Å¡ių priežasčių kaltinamasis Ž. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. iÅ¡teisintinas, nes nepadaryta nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinti veika (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Skirdamas bausmę kaltinamajam Ž. P., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis Ž. P. padarė nesunkų nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 11 str. 3 d.), kad kaltinamojo Ž. P. nusikaltimo padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo Å .

Å . elgesys (važiuodamas pro Å¡alį automobiliu, imitavo kaltinamojo ir jo Å¡eimos filmavimÄ judriojo ryÅ¡io telefonu bei apsižodžiavo su kaltinamuoju) – kas pripažintina kaltinamojo Ž. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 6 p.), kad nenustatyta kaltinamojo Ž. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos BK 60 str.). Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis Ž. P. anksčiau yra teistas keturis kartus, nusikaltimÄ padarė bÅ«damas teistas tris kartus, atlikęs bausmę, tačiau neiÅ¡nykus teistumui, po Å¡io nusikaltimo ir vėl padarė nusikalstamÄ veikÄ (t. 2, b.l. 11, 13-20, 25-26, 58).

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis Ž. P. ne kartÄ baustas administracine tvarka, nusikaltimÄ padarė turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų, administracinius teisės pažeidimus darė ir po Å¡io nusikaltimo, taip pat net ir laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu, Å¡iuo metu turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (t. 2, b.l. 32-50). Kaltinamasis Ž. P. niekur nedirba ir nedirbo nusikaltimo padarymo metu, Å¡iuo metu registruotas Lietuvos darbo biržoje (t. 2, b.l. 51-53, 56, 58).

KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos RumÅ¡iÅ¡kių seniÅ«nija nusiskundimų dėl kaltinamojo Ž. P. elgesio nėra gavusi (t. 2, b.l. (duomenys neskelbtini)). Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius nurodė, jog kaltinamasis Ž. P. laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu lankosi smurtinį elgesį keičiančiose programose, pagal OASys metodikÄ kaltinamojo Ž. P. pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema (t. 2, b.l. 58). Å iuo metu kaltinamasis Ž. P. augina mažametę dukrÄ (t. 2, b.l. 8-10).Atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam Ž.

P. skirtina mažesnio negu vidutinio dydžio Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas (Lietuvos Respublikos BK 61 str., 48 str., 50 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu kaltinamajam Ž. P. paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė bendrintina su KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013-02-08 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, iÅ¡ dalies jas sudedant, ir kaltinamajam Ž. P. skirtina galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas.Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam Ž.

P. bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d.). Atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , kaltinamajam Ž. P. skirtinas įpareigojimas – be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, ir baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 8 p., 67 str. 2 d. 9 p.).             Nukentėjusysis Å .

Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 20000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 69-70, 74) ir paaiškino, kad tokios sumos verta jo dėl kaltinamojo Ž. P. prarasta sveikata, nuo pat 2009 m., patirti jo išgyvenimai ir nepatogumai. Dėl kaltinamojo Ž. P. neteisėtų veiksmų jam diagnozuotas stresas, II tipo cukrinis diabetas, diabetinė retinopatija (jos galima pasekmė ? apakimas), hipertenzinė kardiopatija, t.y. jam depresija, pakilo kraujo spaudimas, jis nuolat vartoja vaistus, atsirado nemiga.

Kaltinamojo Ž. P. sukeltas stresas 2012 m. birželio 14 d. sukėlė Å¡irdies ligas. Be to, paÅ¡lijo jo reputacija – dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų jis negalėjo nuvykti į iÅ¡ anksto suplanuotus susitikimus ir įvykdyti sudarytus sandorius, įgijo nepatikimo kliento statusÄ , nukentėjo finansiÅ¡kai. PraÅ¡oma priteisti pinigų suma reikalinga sveikatai palaikyti, vaistams įsigyti. Pavyzdžiui, 2013 m. gydytojų paslaugoms ir vaistams jis iÅ¡leido 952,00 Lt. Jei jis gyvens iki 67,5 m. (vidutinis vyrų amžius Lietuvoje), tai pagal 2013 m. kainas gydytojų paslaugoms ir vaistams jam reikės 23800,00 Lt (t. 2, b.l. 94, 123).

Paklaustas nukentėjusysis Å . Å . teisiamojo posėdžio metu atsakė, kad jo turtinė padėtis yra gera, turi butÄ Kaune, verslÄ , valdomos piniginės lėšos– virÅ¡ 400000,00 Lt.IÅ¡ nukentėjusiojo Å . Å . medicininių dokumentų 2013-07-23 iÅ¡raÅ¡o (t. 2, b.l.

95) matyti, kad nukentėjusiajam diagnozuota: stresas, II tipo cukrinis diabetas, diabetinė retinopatija, hipertenzinė kardiopatija ir I laipsnio nutukimas. Kada nukentėjusiajam Å¡ios diagnozės nustatytos, nenurodyta.Pažymėtina, kad kaltinamasis Ž. P. pripažintinas kaltu tik dėl 2012 m. birželio 14 d. padarytos nusikalstamos veikos.             Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. apibrėžia neturtinę žalÄ , kaip asmens fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , pažeminimÄ , reputacijos pablogėjimÄ , emocinę depresijÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ ir kitÄ , teismo įvertintÄ pinigais.

Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo paskirtis yra ne nubausti kaltinamÄ jį ar pagerinti nukentėjusiojo turtinę padėtį, bet kompensuoti nukentėjusiajam dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtas fizines ir dvasines kančias. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d.), todėl, pripažinus Ž. P. kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , yra pagrindas tenkinti nukentėjusiojo Å .

Å . civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus yra nusikalstamos veikos pasekmės ir dėl to patirti iÅ¡gyvenimai. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad kaltinamasis Ž. P. 2012 m. birželio 14 d. vieÅ¡oje vietoje – gyvenamojo SB ,,(duomenys neskelbtini)“ – pažįstamų asmenų akivaizdoje, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas pavojų keliantį daiktÄ , žodžiais ir veiksmais grasino nužudyti nukentėjusįjį Å .

Å .: užsimojo savadarbiu bÅ«du pagal kai kuriuos mačečių pavyzdžius pagaminta mačete ir, Å¡aukdamas: ,,Dabar aÅ¡ tave tikrai užmuÅ¡iu“, vijosi automobiliu važiuojantį nukentėjusįjį Å . Å ., – taip demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Nukentėjusysis Å . Å . iÅ¡sigando ir patyrė stresÄ , dėl ko įprastai pablogėja sveikata. Be to, nukentėjusysis Å . Å . buvo žeminamas kitų asmenų akivaizdoje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamojo Ž.

P. nusikaltimo padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo Å . Å . elgesys. Pažymėtina, kad nukentėjusysis Å . Å . nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo reputacijos pablogėjimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į kaltinamojo Ž. P. ir nukentėjusiojo Å . Å . turtinę padėtį, taip pat į tai, kad bet kokia nusikalstama veika visada asmenims sukelia neigiamus emocinius iÅ¡gyvenimus, kas savaime nesudaro pagrindo atlyginti neturtinę žalÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiojo Å .

Å . praÅ¡oma priteisti suma neproporcinga patirtoms kaltinamojo Ž. P. 2012 m. birželio 14 d. nusikalstama veika padarytoms pasekmėms, dvasiniams nukentėjusiojo iÅ¡gyvenimams, todėl, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais ir siekiant protingos nukentėjusiojo ir kaltinamojo skirtingų interesų pusiausvyros, nukentėjusiajam Å . Å . priteistinas 1000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimas (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str.).             Atsižvelgiant į liudytojo A.A.

H. teisiamojo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Ž. P. 2012-2013 m. elgesys liudytojo A.A. H. atžvilgiu gali turėti Lietuvos Respublikos BK 233 str. numatytos nusikalstamos veikos (poveikis liudytojui, nukentėjusiam asmeniui, ekspertui, specialistui ar vertėjui) požymių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 257 str. nuostatomis, jei bylos nagrinėjimo teisme metu paaiÅ¡kėja, kad gali bÅ«ti padaryta nusikalstama veika, apie tai informuojamas prokuroras.             Nusikalstamos veikos įrankis – iÅ¡ Ž.

P. paimta savadarbė mečetė, kuria buvo grasinama nukentėjusiajam Å . Å ., ne konfiskuotina, nes menkavertė, o perduotina Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Lietuvos Respublikos BK (duomenys neskelbtini) str. ir Lietuvos Respublikos BPK 94 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d. ir 5 d., teismasn u s p r e n d ž i a:             Ž. P., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ ir paskirti jam bausmę – 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., prie KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013-02-08 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ? 1 m. laisvės atėmimo ? iÅ¡ dalies pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 8 mėn. laisvės atėmimo ? ir Ž.

P. skirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus ir 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo.Ä® bausmės laikÄ kaltinamajam Ž. P. įskaityti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013-02-08 nuosprendžiu atliktos bausmės dalį.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams ir skirti Ž. P. per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, ir baudžiamojo poveikio priemonę – per visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Ž.

P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki probacijos vykdymo pradžios, o pradėjus probacijos vykdymÄ , jÄ panaikinti.             Priteisti iÅ¡ Ž. P. 1000,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimo Å . Å ..             Ž. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.PraneÅ¡ti Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus vyriausiajam prokurorui, jog Ž.

P. 2012-2013 m. gali bÅ«ti padarę Lietuvos Respublikos BK 233 str. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ poveikį liudytojui A.A. H..Nuosprendžiui įsiteisėjus, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turintį reikÅ¡mės daiktÄ â€“ iÅ¡ Ž. P. paimtÄ savadarbę mečetę – perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Joana Kvaselytė