d89f89f3-9d3f-4016-bf64-1faafde1b6fc · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                            Civilinė byla Nr. 2A-731-227/2013Teisėjas Algirdas Švedavičius                           Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00567-2012-5                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                 24.2; 45.12; 114.4; 114.11; 121.14; 121.18; 121.21   PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N  U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugsėjo 12 d.Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Margaritos Dzelzienės, kolegijos teisėjų:

Ramunės Čeknienės, Zinos MickevičiÅ«tės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. N. apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-401-500/2013 pagal ieÅ¡kovės E. N. ieÅ¡kinį atsakovams M. K., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl įsakymo iÅ¡ dalies panaikinimo ir pirkėjo teisių perkėlimo.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė prašė teismÄ panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2011-07-15 įsakymo Nr. 24VÄ®-(14.24.2)-425 dalis, pagal kurias nuspręsta atsakovui parduoti iÅ¡simokėtinai valstybinės žemės Å«kio paskirties žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), bei perkelti ieÅ¡kovei pirkėjo teises ir pareigas pagal valstybinės žemės pirkimo-pardavimo 2011-07-21 sutartį, sudarytÄ tarp atsakovo M.

K. ir Lietuvos Respublikos valstybės, minėtų žemės sklypų pirkimo-pardavimo. Nurodė, kad Panevėžio apskrities virÅ¡ininkui iniciavus Daujėnų kadastrinės vietovės žemės reformos projekto rengimÄ , pateikė visus reikalingus dokumentus valstybinės žemės pirkimui. Panevėžio apskrities virÅ¡ininko įsakymu buvo įtraukta kaip 15-os eilės pretendentė pirkti valstybinę žemę. Teigė, jog Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 2010-01-21 įsakymu iÅ¡ naujo buvo pradėti projektavimo darbai ir sudaryta pretendentų eilė ir ginčijamus žemės sklypus pasirinko į aukÅ¡tesnę pretendentų eilę įraÅ¡ytas atsakovas, kuriam ir buvo leista nusipirkti ginčijamus žemės sklypus.

Pažymėjo, kad apie žemės sklypų pardavimÄ atsakovui sužinojo 2012 m. vasario mėnesį ir tik gavusi informacijÄ , kokie žemės sklypai parduoti atsakovui, pateikė ieÅ¡kinį teismui. Pasvalio rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimai besÄ lygiÅ¡kai susiję su tuo, kuriai pretendentų grupei pagal Žemės reformos įstatymÄ turėjo bÅ«ti priskirta ieÅ¡kovė. Pripažino, jog Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 2009-02-17 įsakymu Nr. Ž-563 buvo patvirtintas sÄ raÅ¡as asmenų, pateikusių praÅ¡ymus įsigyti nuosavybėn žemės, miÅ¡ko sklypus ir nuomoti valstybinę žemę Pasvalio rajono Daujėnų seniÅ«nijos, Daujėnų kadastro vietovėje.

Duomenų, kad Panevėžio apskrities virÅ¡ininko          2009-02-17 įsakymas Nr. Ž-563 bÅ«tų nepagrįstas ir neteisėtas, juo bÅ«tų neteisingai nustatytas ieÅ¡kovės eiliÅ¡kumas įsigyti žemę ir pan., byloje nenustatė. Sprendė, jog Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 2010-01-21 įsakymu Nr. Ž-268, 2009-02-17 įsakymas Nr. Ž-563 buvo tik iÅ¡ dalies pakeistas, iÅ¡taisyta klaida dėl P. K. eiliÅ¡kumo įsigyti žemę, todėl nebuvo pagrindo laikyti, kad projektavimo darbai Daujėnų kadastrinėje vietovėje buvo atliekami iÅ¡ naujo, iÅ¡ naujo turėjo bÅ«ti sudaromas asmenų, pageidaujančių įsigyti žemę sÄ raÅ¡as ir pan.

Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 2009-02-17 įsakymo Nr. Ž-563 priėmimo metu ieÅ¡kovė E. N. ginčijamus žemės sklypus nuomojo trumpesnį nei vienerių metų laikÄ , todėl ji pagrįstai buvo įraÅ¡yta į 15-os eilės pretendentų sÄ raÅ¡Ä . Pažymėjo, kad praÅ¡ymÄ pirkti valstybinę žemę, tame tarpe ir ginčijamus žemės sklypus, atsakovas M. K. pateikė anksčiau negu ieÅ¡kovė. Nustatė, jog atsakovas M. K. yra jaunesnis negu 40 metų Å«kininkas, įstatymo nustatyta tvarka įregistravęs Å«kininko Å«kį ir naudojęs ne mažesnį kaip 1 ha žemės sklypÄ Å¾emės Å«kio veiklai ne mažiau kaip metus, todėl pagrįstai buvo įraÅ¡ytas į 13-os eilės pretendentų sÄ raÅ¡Ä . Kadangi ieÅ¡kovės praÅ¡omas iÅ¡ dalies panaikinti 2011-07-15 Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Pasvalio žemėtvarkos skyriaus vedėjos įsakymas Nr. 24VÄ®-(14.24.2)-425 priimtas vadovaujantis Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 2009-02-17 įsakymu Nr. Ž-563, kuriuo buvo patvirtintas sÄ raÅ¡as ir eiliÅ¡kumas asmenų, pateikusių praÅ¡ymus įsigyti nuosavybėn žemės, miÅ¡ko sklypus ir nuomoti valstybinę žemę Pasvalio rajono Daujėnų seniÅ«nijos, Daujėnų kadastro vietovėje, kurio teisėtumo ir pagrįstumo ieÅ¡kovė neginčijo, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl 2011-07-15 Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Pasvalio žemėtvarkos skyriaus vedėjos įsakymo Nr. 24VÄ®-(14.24.2)-425 dalių panaikinimo atmetė.

Pripažinus ginčijamus žemės sklypus atsakovui pardavus pagrįstai ir teisėtai, sprendė nebuvus pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo ieÅ¡kovei. Nustatė, kad nuo ieÅ¡kovės E. N. apie žemės sklypų pardavimÄ atsakovui M. K. sužinojimo 2012-02-20 teismo posėdyje Lietuvos Vyriausiajame administraciniame teisme, skaičiuotinas ieÅ¡kovei trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas. Kadangi trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kovei baigėsi 2012-05-20, o ieÅ¡kinį byloje ieÅ¡kovė pateikė teismui tik 2012-07-05, pripažino ieÅ¡kovę praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

IeÅ¡kovės nurodytÄ ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastį pripažino nepagrįstÄ ir pateisinamÄ , kadangi ieÅ¡kovė procese naudojosi profesionalaus teisininko paslaugomis ir turėjo galimybę pateikti ieÅ¡kinį, nepraleidusi įstatymo nustatyto ieÅ¡kinio senaties termino dėl pirkėjo teisių perkėlimo. Kadangi atsakovai prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl byloje taikytinas ir ieÅ¡kinio senaties terminas. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė E. N. praÅ¡o panaikinti Pasvalio rajono apylinkės 2013 m. birželio 25 d. teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.

Teigia, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas. Nurodo, kad 2010-02-11 įvykęs pakartotiniai pretendentų susirinkimai bei pakartotinai įvykęs 2010 m. Daujėnų kadastro vietovės projekto vieÅ¡as svarstymas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracija, 2010-01-21 patikslinusi pretendentų eilę, pradėjo rengti projektavimo darbus iÅ¡ naujo. Teigia, kad buvo tikslintas pretendentų sÄ raÅ¡as, pradėjus iÅ¡ naujo rengti žemėtvarkos projektÄ , turėjo bÅ«ti patikslinta ir pareiÅ¡kėjos E. N. eilė, nes pradėjus rengti iÅ¡ naujo žemėtvarkos projektÄ , ji daugiau nei metus naudojo pageidaujamus pirkti žemės sklypus ir turėjo bÅ«ti įtraukta pagal nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ Ä¯ 12-ajÄ eilę.

Tvirtina, jog 2009-08-10 Daujėnų vietovės žemėtvarkos projekto vieÅ¡o svarstymo metu ginčo žemė buvo suprojektuota ieÅ¡kovei. Teigia, kad teismas nevertino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2010-09-13 raÅ¡to dėl E. N. pareiÅ¡kimo nagrinėjimo, kuriuo buvo patvirtintas parduodamų žemės sklypų projektavimo darbų organizavimas iÅ¡ naujo. Nurodo, jog teismas nepagrįstai sprendė ieÅ¡kovei galėjus pateikti ieÅ¡kinį iki 2012-05-20, nes advokato paslaugomis naudojosi tik nuo 2012 m. gegužės mėnesio, o 2012 m. birželio mėnesį ieÅ¡kovės atstovei buvo pateiktas Nacionalinės žemės tarnybos 2011-07-15 įsakymas, kuriuo patvirtintas sÄ raÅ¡as asmenų, kuriems buvo nuspręsta parduoti žemės sklypus, tame tarpe ir atsakovui.

Atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė pretendavo į 4 žemės sklypus, todėl informacija apie sklypų pardavimÄ nematant konkrečių sutarčių negalėjo bÅ«ti ieÅ¡kovės suvokta kaip jos teisių pažeidimas. Teigia, kad esant ginčui teisme, Nacionalinė žemės tarnyba privalėjo sustabdyti valstybinės žemės pardavimÄ . Atsakovas M. K. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Teigia, kad Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 2010-01-21 įsakymu buvo taisoma klaida dėl P. K. pageidaujamo įsigyti nuosavybėn žemės ploto ir jokie kiti pakeitimai patvirtintame pretendentų sÄ raÅ¡e minėtu įsakymu nebuvo atliekami ir eiliÅ¡kumas nebuvo keičiamas.

Nurodo, jog minėtos aplinkybės buvo nustatytos įsiteisėjusiu Panevėžio apygardos administracinio teismo 2011-02-19 sprendimu, kuris Å¡ioje byloje turi prejudicinę galiÄ . Pažymi, kad apeliantės pirmenybė įsigyti ginčo sklypus buvo įvertinta įsiteisėjusiu administracinio teismo sprendimu. Teigia, kad apeliantė neginčija Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 2009-02-17, 2009-03-13 ir 2010-01-21 įsakymų, todėl nepagrįsta teigti, jog apeliantė turėjo bÅ«ti perkelta į aukÅ¡tesnę pretendentų eilę, nes bÅ«tų pažeistos imperatyvios teisės normos, kuriomis nustatytas pretendentų eiliÅ¡kumas.

Pažymi, jog 2010-09-13 Nacionalinės žemės tarnybos rašte išdėstyta pozicija neprivaloma teismui. Tvirtina, kad Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2012-02-20 teismo posėdžio metu buvo paaiškinta, jog ginčo sklypus atsakovas jau buvo įsigijęs ir nuosavybės teises įregistravęs viešajame registre. Kadangi ieškovę atstovavo advokatė, todėl jai turėjo būti žinomos žemės sklypų pardavimo aplinkybės - Nekilnojamo turto registre duomenys vieši, kas nekėlė kliūčių laiku pateikti ieškinį.

PaaiÅ¡kina, kad nagrinėjant administracinę bylÄ , ieÅ¡kovė nesiėmė jokių priemonių, užtikinančių jos tariamai pažeistų teisių gynybÄ , neprašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonių, todėl sudarant žemės sklypų pardavimo sutartį, nebuvo pažeisti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nesutinka su skunde iÅ¡dėstytais motyvais ir praÅ¡o jį atmesti ir skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teigia, Panevėžio apygardos administracinis teismas 2011-02-19 sprendimu nustatė, kad Daujėnų kadastro vietovės projekto papildymo rengimo pradžia yra 2009-02-17, o praÅ¡ymų gauti žemės, miÅ¡ko ir vandens telkinius pateikimo data – iki 2009-01-19. Teismas pagrįstai sprendė, kad pretendentų eiliÅ¡kumui buvo reikÅ¡mingos aplinkybės, buvusio iki 2009-01-19, ir asmenų sÄ raÅ¡as buvo sudaromas pagal iki 2009-01-19 pateiktus praÅ¡ymus ir vertinant tam momentui buvusiais reikÅ¡mingas aplinkybes.

Tvirtina, kad projektas iÅ¡ naujo nebuvo pradėtas rengti, nes nebuvo renkami jokie papildomi dokumentai dėl projekto rengimo darbų. Nurodo, kad P. K. pageidaujamos pirkti valstybinės žemės sklypų plotų tikslinimÄ Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracija atliko remdamasi iki 2009-01-19 buvusiomis faktinėmis aplinkybėmis apie Å¡io pretendento teisėtai naudojamus ir dėl to kaip 12 grupės pretendento pageidaujamus pirkti žemės sklypus ir plotus. Tvirtina, kad visos aplinkybės, kurios atsirado po 2009-01-19, pretendentų sÄ raÅ¡o eiliÅ¡kumui reikÅ¡mės neturi ir negali turėti.

PaaiÅ¡kina, kad žemėtvarkos projektas, kol nėra patvirtintas apskrities virÅ¡ininko įsakymu, nesukelia jokių teisinių pasekmių ir gali bÅ«ti keičiamas. Nurodo, kad ieÅ¡kovė neturėjo pirmenybės teisės prieÅ¡ M. K. pasirinkti žemės sklypus, o ieÅ¡kovės siÅ«lomas Žemės reformos įstatymo interpretavimas pažeistų pretendentų sÄ raÅ¡e įraÅ¡ytų asmenų teises ir teisėtus interesus. Nurodo, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama rÅ«pestinga savo teisių gynėja, turėjo pasirÅ«pinti skundo padavimu teismui per įstatymo nustatytÄ terminÄ , nepakankamas naudojimasis savo teisėmis nepripažintinas svarbia priežastimi skundo padavimo teismui termino atnaujinimui.

Pabrėžia, jog ieÅ¡kovė reikalavimo įvykdymo užtikrinimui neprašė taikyti laikinųjų apsaugos priemonių – uždrausti atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos parduoti M. K. žemės sklypus. Apeliacinis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 326 str. 1 d. 1 p.). Byloje nustatyta, kad 2011-07-15 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Pasvalio žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymu Nr. 24VÄ®-(14.24.2)-425 buvo patvirtintas asmenų, kuriems parduodami valstybinės žemės Å«kio paskirties žemės sklypai VaÅ¡kų, PuÅ¡aloto, Daujėnų, Pasvalio, Pumpėnų, Saločių, JoniÅ¡kėlio ir Krinčino seniÅ«nijose, Pasvalio r., sÄ raÅ¡as bei nutarta minėtiems asmenims žemės sklypus valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarčių sÄ lygomis (1 t., b. l. 13).

Minėtu įsakymu M. K. buvo parduoti valstybinės žemės sklypai, tame tarpe ir žemės sklypai, 7,6843 ha ploto, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 5,8615 ha ploto, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), žemės sklypai 2,7635 ha ploto, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 30,1716 ha ploto, Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 14-15). 2011-05-21 Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, sudarė valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį su M.

K., pagal kuriÄ M. K. buvo parduoti valstybinės žemės sklypai, patvirtinti 2011-07-15 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Pasvalio žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymu Nr. 24VÄ®-(14.24.2)-425 (1 t., b. l. 16-18). E. N. dėl 2011-07-15 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Pasvalio žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymo Nr. 24VÄ®-(14.24.2)-425 dalių panaikinimo ir pirkėjo teisių perkėlimo į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi 2012-07-05 (1 t., b. l. 2-6).

Apeliantė savo reikalavimus iÅ¡ esmės grindžia netinkamu pretendentų, siekiančių nusipirkti valstybinės žemės sklypų, sÄ raÅ¡o sudarymu, kas sÄ lygojo ginčo žemės sklypų pardavimÄ atsakovui M. K.. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nenustatė buvus pažeistam ieÅ¡kovės eiliÅ¡kumui įsigyti valstybinės žemės sklypus, todėl pripažino, jog tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimų nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, sutinka su skundžiamo sprendimo motyvais (CPK 185 str.).

Apeliantės nurodytos faktinės aplinkybės dėl Daujėnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo bei pretendentų eilės nustatymo buvo iÅ¡tirtos ir įvertintos Panevėžio apygardos administracinio teismo nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. I-46-283/2011 pagal apeliantės E. N. skundÄ dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM 2010-09-13 sprendimo panaikinimo, įpareigojimo Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Pasvalio žemėtvarkos skyriui pakeisti pretendentų, pageidaujančių įsigyti nuosavybėn žemę, sÄ raÅ¡Ä , E. N. perkeliant iÅ¡ 15 pretendentų grupės į 12 grupę ir jai suprojektuoti M.

K. suprojektuotus žemės sklypus (adm. b. Nr. I-46-283/2011, 2 t., b. l. 16-19). Minėtoje byloje Panevėžio apygardos administracinio teismo 2011-02-19 priimtas sprendimas, atmetant E. N. skundÄ , įsiteisėjęs ir Å¡ioje civilinėje byloje turi prejudicinę galiÄ (adm. b. Nr. I-46-283/2011, 2 t., b. l. 108-114, 168-175; CPK 182 str. 1 d. 2 p.). Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, duomenų, jog Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 2009-02-17 įsakymas Nr. Ž-563 bÅ«tų nepagrįstas ir neteisėtas, juo bÅ«tų neteisingai nustatytas ieÅ¡kovės eiliÅ¡kumas įsigyti žemę, byloje nenustatyta.

Apeliantė su skundu nepateikė įrodymų, paneigiančių minėtÄ aplinkybę ir Å¡io akto neginčijo (CPK 178 str.). Byloje nepaneigta, jog Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 2010-01-21 įsakymu Nr. Ž-268 buvo taisomas P. K. eiliÅ¡kumas įsigyti žemę. Teisėjų kolegija pabrėžia, jog minėtas taisymas buvo atliekamas remiantis minėto pretendento pateiktais duomenimis apie jo teisėtai naudotus ir dėl to kaip 12 grupės pretendento pageidautus pirkti žemės sklypus ir plotus iki 2009-01-19 (adm. b.

Nr. I-46-283/2011, 2 t., b. l. 108-114). Apeliantė Å¡iuo atveju klaidingai aiÅ¡kina Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 2010-01-21 įsakymo Nr. Ž-268 paskirtį, nepagrįstai traktuodama kaip naujÄ Å¾emės reformos žemėtvarkos projekto rengimÄ . Pagal Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo metodikos 22 punktÄ apskrities virÅ¡ininkas įsakymu patvirtina žemėtvarkos projekto rengimo pradžiÄ . Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 2010-01-21 įsakyme Nr. Ž-268 nurodyti pretendentų norimų įsigyti plotų pakeitimai ir nėra nurodyta nauja žemėtvarkos projekto rengimo pradžia bei pretendentų praÅ¡ymų pateikimo pradžia (adm. b.

Nr. I-46-283/2011, 1 t., b. l. 57). Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliantės nurodytas Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM 2010-09-13 raÅ¡tas, kaip įrodymas, vertintas visų byloje esančių įrodymų visete ir pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ , remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle. Duomenų, jog bÅ«tų įsakymu paskirta nauja Daujėnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo pradžia, nenustatyta. Apeliantė nepaneigė, jog iki 2009-01-19 ji nuomojosi valstybinę žemę mažiau nei vienerius metus ir neginčijo Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 2009-02-17 įsakymu Nr. Ž-563 patvirtinto pretendentų, siekiančių įgyti žemę Daujėnų kadastro vietovėje, sÄ raÅ¡o, kuriame ji buvo įtraukta į 15 pretendentų grupę (CPK 178 str.).

Skunde apeliantės nurodytos aplinkybės bei faktai apie atsakovÄ M. K. neduoda pagrindo teigti, jog iki 2009-01-19 egzistavusiomis aplinkybėmis atsakovas M. K. negalėjo bÅ«ti įtrauktas į 14 pretendentų grupę. PraÅ¡ymo įsigyti žemę Daujėnų kadastro vietovėje pateikimo metu M. K. atitiko įstatymų keliamus reikalavimus kaip jaunasis Å«kininkas (adm. b. Nr. I-46-283/2011, 1 t., b. l. 182, 185, 187-193; Žemės reformos įstatymo 10 str. 1 d. 14 p.). Pagal Civilinio kodekso (toliau - CK) 1.124 straipsnį, ieÅ¡kinio senatis laikytinas terminu, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ . ReiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl pirkėjo teisių perkėlimo, jei žemės sklypas buvo parduotas pažeidžiant įstatymo nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ , taikomas sutrumpintas 3 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 str. 2 d.; LR Žemės reformos įstatymo 10 str. 4 d.). Byloje nustatyta, kad 2012-02-20 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamos administracinės bylos Nr. A492-1662/2012 teismo posėdžio metu, trečiojo suinteresuoto asmens M.

K. (Å¡ioje byloje atsakovo) atstovas advokatas pranešė, kad trečiasis asmuo, t. y. atsakovas M. K., posėdžio dienai yra įregistravęs nuosavybės teises į ginčo sklypus (administracinė byla Nr. I-46-283/2011, 2 t., b. l. 166-167). Kaip ir pati apeliantė pripažįsta, bÅ«tent 2012-02-20 sužinojo apie žemės sklypų pardavimÄ , jos teisių pažeidimÄ (2 t., b. l. 20-26). Å iuo atveju reikalavimo dėl pirkėjo teisių perkėlimo ieÅ¡kinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo 2012-02-21 ir baigiasi 2012-05-20 (CK 1.118 str. 1 d., 1.119 str. 2 d.).

Kaip pagrindÄ atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , apeliantė nurodė, jog tik 2012-06-10 apeliantės atstovė gavo iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Pasvalio skyriaus duomenis apie atsakovo M. K. įsigytus iÅ¡ valstybės, tame tarpe ir ginčo, žemės sklypus (2 t., b. l. 35-40). IÅ¡ byloje esančio 2013-06-04 – 06-25 teismo posėdžio protokolo matyti, jog ieÅ¡kovė, gavusi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-03-01 nutartį administracinėje byloje Nr. I-46-283/2011, su atstovės advokatės pagalba tikrino vieÅ¡Ä jį registrÄ dėl ginčo žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarties ir tik 2012-07-05 pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl administracinio akto dalies panaikinimo ir pirkėjo teisių perkėlimo (1 t., b. l. 2-6; 2 t., b. l. 20-26).

Objektyvių priežasčių, trukdžiusių laiku pateikti ieÅ¡kinį, apeliantė nenurodė (CPK 178 str.). Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliantės argumentų dėl praleisto termino atnaujinimo pagrįstumÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastis nėra pagrįsta ir pateisinama (CPK 185 str.). Pripažintina, jog apeliantė nebuvo atidi ir rÅ«pestinga savo pažeistų teisių gynėja, laiku nesiėmė veiksmų, kurie leistų laiku pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį.

Atmestini apeliantės argumentai dėl advokatės paslaugų naudojimosi, nes iÅ¡ administracinės bylos Nr. I-46-283/2011 matyti, kad visame Å¡iame procese apeliantę atstovavo ta pati advokatė M. Laurinaitienė, kaip ir Å¡ioje byloje (adm. b. Nr. I-46-283/2011, 1 t., b. l. 6; 2 t., b. l. 120). Pažymėtina, jog atstovavimo sutarties sudarymas negali turėti įtakos ieÅ¡kinio pateikimui, nes advokatei buvo žinomos visos ginčo aplinkybės, nereikalavusios papildomo laiko susipažinimui. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, konstatuotina, jog apeliantė praleido savo reikalavimams taikomÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nurodytos termino praleidimo priežastys nelaikomos svarbiomis, todėl, esant atsakovo praÅ¡ymui taikyti ginčui ieÅ¡kinio senaties terminÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas taikytas pagrįstai (CK 1.131 str. 1 d.;

CPK 185 str.). Vertinant apeliantės teiginius dėl atsakovų nesÄ Å¾iningumo sudarant valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį, nustatyta, jog 2010-10-18 E. N. pateikė skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl administracinio teisės akto panaikinimo, kuriuo kartu prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones (adm. b. Nr. I-46-283/2011, 1 t., b. l. 1-5). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010-11-10 nutartimi atmetė E. N. praÅ¡ymÄ taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones (adm. b.

Nr. I-46-283/2011, 1 t., b. l. 76-77). 2011-01-12 E. N., pateikusi patikslintÄ skundÄ Panevėžio apygardos administraciniam teismui, reikalavimo užtikrinimo priemonių taikyti nebeprašė (adm. b. Nr. I-46-283/2011, 2 t., b. l. 16-19). 2011-03-07 apeliaciniu skundu dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2011-02-19 sprendimo, E. N. neteikė praÅ¡ymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones (adm. b. Nr. I-46-283/2011, 2 t., b. l. 116-118). Konstatuotina, jog nebuvus apeliantės praÅ¡ymų taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonių (nepasinaudojus įstatymo suteiktomis teisėmis), atsakovams nebuvo pagrindo susilaikyti nuo valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (ABTÄ® 71 str.;

CPK 185 str.). Dėl paminėto, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Apeliacinį skundÄ atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės E. N. priteistinos atsakovo M. K. turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad M. K. už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ sumokėjo 3 597,95 Lt, todėl, atsižvelgiantį tai, jog atsakovÄ atstovavo tas pats atstovas kaip ir pirmosios instancijos teisme, administraciniame teisme, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 2 000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (CPK 98 str. 2 d.).

Taip pat iÅ¡ apeliantės priteisina nesumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ dalis- 3.882 Lt valstybei, kurio sumokėjimas pirmosios instancijos teismo 2013-07-26 nutartimi buvo atidėtas iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ E. N. (a. k . (duomenys neskelbtini) : 2.000 Lt (du tÅ«kstančius litų) atstovavimo iÅ¡laidų M.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir 3.882 Lt (tris tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du litus) žyminio mokesčio valstybei, priteistÄ sumÄ Â sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodu 5660 ir pateikiant įrodymÄ Pasvalio rajono apylinkės teismui.. Teisėjų kolegija                                                      Ramunė Čeknienė                                                                  Margarita Dzelzienė                                                                  Zina MickevičiÅ«tė